Urząd Miasta M
Do chwili obecnej tylko oburzaliśmy się na Urząd Miasta gdy nie chciał nam wystawić zaświadczeń potwierdzających oczywiste faktu twierdząc, ze nie ma dokumentacji.  W końcu nie jest możliwe, aby nie miał żadnych informacji o nieruchomości, która zawsze była we władaniu właścicieli. Co z informacjami o pracach budowlanych, danymi meldunkowymi, aktami urodzin, zgonu, ewidencja podatkową, ewidencją działalności gospodarczej etc.  W końcu władający właściciele to nie zbiór mumii, które sobie siedzą i zbierają kurz, ale żywi ludzie, którzy przejawiają szereg aktywności z których szereg nawet obecnie wymaga pozwoleń, rejestracji itp.
Dopiero teraz przyszło nam do głowy, ze informacji tych może naprawdę w UMM nie być. To znaczy, że być może ktoś je po prostu usunął. A to trzeba przyznać byłoby już większa grandą, bowiem "nie zauważyć" czy "nie znaleść" to jedno. A usunięcie całej dokumentacji  z premedytacją to drugie.  
Aby ustalić co się stało z dokumentacją wystosowaliśmy kolejne pismo (obok).

Jakie dokumenty są (jeszcze) w Starostwie
Podobnie jak w przypadku Urzędu Miasta M, Starostwo G wydaje się mieć poważny problem z dokumentacją wskazującą na ciągłe władanie nieruchomością przy ul K 53 (dawniej 21) w  M przez właścicieli ujawnionych w księgach wieczystych W***/0000****/5, W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0 . Mamy dziwne wrażenia, ze znajduje dokumenty wystawione w związku czynnościami podjętymi przez poprzednich właścicieli dopiero wtedy gdy pokażemy, że je już mamy. Trochę dziwny to zwyczaj zważywszy, ze powiat g istnieje od 2000 roku i zaginięcia dokumentacji wystawianej przez tą jednostkę nie można tłumaczyć ani sanacją, ani komuną, ani wojna, ani stanem wojennym. 
Postanowiliśmy jeszcze raz się spytać. Zobaczymy co z tego wyniknie. 

Komplikacje z działką 1/10
Komplikacje są jak się wydaje nie tylko z działką 1/15 w którą Starostwo stara się upchnąć działkę 275a pomimo iż nigdy ona tam nie sięgała. Udało się nawet skomplikować prosta jak drut historię działki drogowej 1/10 bezpośrednio przylegającej do naszej nieruchomości. W 2014 roku czyli zanim sytuacje wyprostowaliśmy dostarczając akt notarialny darowizny naszych poprzedników prawnych na rzecz Skarbu Państwa pytaliśmy  kto według Starostwa był jej właścicielem. Tu Starostwo odpowiedziało wymijająco nie odnosząc się do właścicieli, a jedynie do samoistnego posiadania Gminy Milanówek. Postanowiliśmy więc doprecyzować.

W nawiązaniu do treści pisma EGB.6620.49.2014 z 28.10.2014 wnoszę o:
1. doprecyzowanie iż przed ujawnieniem praw Skarbu Państwa nie figurowała w rejestrach Starostwa Grodziskiego informacja o własności działki przez inne osoby (fizyczne i/lub prawne)
Jeśli informacja taka figurowała wnoszę o podanie danych tych osób.

Jeszcze dwie wątpliwości
W 2014 roku wnieśliśmy o ujawnienie całej zawartości ewidencji gruntów, budynków i lokali w zakresie odnoszącym się do naszej nieruchomości. W długiej liście znaleźliśmy wpisy, które nas  zaintrygowały.
Pierwszy z nich to "zmiana 8/2003 dala zmiany 16.10.2003 rok godz. 12:28:28; jednostka prowadząca - Starosta G dotyczy - zmiana adresu nieruchomości i ujawnienie terenu zabudowanego dla działki nr 73; na podstawie - zaświadczenia GG-7411'19/2003.". Nie bardzo widzimy powód dla którego ówcześni właściciele mieliby zmieniać kwalifikację działki. Zanim jednak zaczniemy wyciągać wnioski postanowiliśmy poprosić o dokument.

Drugi z nich to "- zmiana 4/2012 data zmiany 19.01.2012 rok godz. 14:05:00; jednostka prowadząca - Starosta G i: dotyczy - ujawnienie informacji o budynku innym niemieszkalnym na działce nr 73: na podstawie-modernizacja ewidencji gruntów i budynków." Ponieważ w 2012 roku byliśmy już jak najbardziej właścicielami 5/6 części wspólnych nieruchomości w skład których wchodzi budynek niemieszkalny - nie bardzo rozumiemy jak można było dokonać jakiejkolwiek zmiany bez naszej wiedzy. Nawet jeżeli poprawka była w pełni uzasadniona.
Postanowiliśmy więc popytać.

W nawiązaniu do treści zaświadczenia WG.6620.201.2014 z dnia 27.08.2014 wnoszę o:
1. kopię zaświadczenia GG-7411/19/2003 (zaświadczenie stanowiło podstawę zmiany w ewidencji gruntów nr 8/2003)
2. wskazanie jak możliwe było na podstawie modernizacji ewidencji gruntów dokonanie zmiany 4/2012 z 19.01.2012 roku skoro modernizacja zakończona została dopiero w 4 kwartale 2012.

Nad wyjaśnieniem motywów działania PINB także postanowiliśmy się pochylić, jeszcze raz dopytując o kilka rzeczy które PINB zrobił albo uznał za wiarygodne (czego nie mógł zrobić w znanej nam rzeczywistości faktyczno-prawnej).

Na początek postanowiliśmy ustalić jak to się stało, że PINB  w ramach prowadzonego postępowania dotyczącego fikcyjnego budynku jednorodzinnego w którym usiłuje wykazać nam, że ten fikcyjny budynek świeżo przebudowaliśmy postanowił dokonać kontroli stanu technicznego budynku. Interesuje nas to szczególnie wobec faktu, że kiedy zwracaliśmy się do niego o taką czynność w roku 2007 wcale nie był tym zainteresowany.

Wnoszę o ujawnienie na podstawie czyjego wniosku/zawiadomienia PINB w G*** powziął zamiar prowadzenia kontroli o której mowa w piśmie z dnia 16.06.2016 Wskazuję iż praktyka taka sprzeczna jest z poprzednimi działaniami PINB w G***. W szczególności w roku 2007 po otrzymaniu ode mnie wniosku nie podjął żadnych działań w sprawie, a jedynie odpowiedział pismem z dnia 19.02.2007 (sygn PINB/640/07)
z poważaniem
***
Jeszcze raz postanowiliśmy też wyjaśnić jakie prace budowlane według PINB wykonaliśmy. Może dowiemy się, że nasz mały domek miał na przykład jakąś wieżę którą zburzyliśmy,albo mury obronne ;-) A tak serio to chcemy się dowiedzieć czy PINB ma jakiekolwiek inne dokumenty na których może się oprzeć poza decyzją Pana Krzysia i "protokołem z badania ksiąg wieczystych"dotyczącego fikcyjnej działki z fikcyjnymi prawami własności.

W związku z wielokrotnie wysuwanymi przez PINB w G*** sugestiami samowolnego prowadzenia prac budowlanych innych niż będące przedmiotem postępowania PINB zakończonego decyzją 395/10 oraz zakończonego decyzją 195/12 wzywam PINB w G*** do:
1. wskazania zakresu prac budowlanych które w jego rozumieniu zostały wykonane na nieruchomości znajdującej się pod adresem K*** 53 w M***.  
2. wskazania czy istnieją inne dokumenty będące dowodem wykonania "prac budowlanych" oraz będące powodem powodem uchylania się PINB w G*** od uznawania istniejącego stanu faktycznego zgodnego ze stanem prawnym ujawnionym w księgach wieczystych ****/0000****/5, ****/0005****/6, ****/0005****/3,****/0005****/0    inne niż decyzja Burmistrza Miasta M*** nr 933014 z dnia 16.03.1993 oraz "protokół z badania ksiąg wieczystych" dotyczący działki 275a o pow 232m2 będącej własnością Marii i Tomasza Łebkowskich (według informacji uzyskanych od Starostwa dokument ten został wprowadzony w trakcie modernizacji ewidencji gruntów wykonywanej przez Urząd Miasta M*** w roku 1996)  Jeśli tak wnoszę o ujawnienie tych dokumentów.
z poważaniem
***
No i na koniec jeszcze raz postanowiliśmy zapytać PINB co właściwie według niego znajduje się na terenie naszej nieruchomości.

Wnoszę o wydanie zaświadczenia zawierającego informację o tym jaki budynek znajduje się w rozumieniu PINB w G*** na terenie działki nr 73,obr **-** (K*** 53 w M***) w tym:
1. czy jest to budynek jednorodzinny czy wielorodzinny (w rozumieniu Prawa Budowlanego) 2. czy w budynku wydzielone są lokale mieszkalne (jeśli tak to ile lokali)
3. czy budynek posiada podpiwniczoną przybudówkę zwieńczoną tarasem
W przypadku gdyby PINB w G*** uznawał istnienie innego budynku niż wielorodzinny z 3 wydzielonymi lokalami mieszkalnymi i przybudówką zwieńczoną tarasem wnoszę o dołączenie do zaświadczenia dokumentów z których PINB w G*** wywodzi te fakty, a także wyjaśnienie powodów dlaczego uznaje te dokumenty za wiarygodne mimo iż w sposób oczywisty sprzeczne są z istniejącym stanem faktycznym.
z poważaniem

Doprecyzowującą korespondencję z Sądem postanowiliśmy zacząć od wniosku o zaświadczenie iż wyrok I C 170/10 nie dotyczył aktu notarialnego cześciowego zniesienia współwłasności tylko umowy quoad usum. Nie możemy bowiem wykluczyć, że w dużej mierze za cyrk jaki fundują nam tutejsze instytucje odpowiada to, że coś im się w tym temacie pomyliło. Oczywiście pozostałaby jeszcze wówczas zagadka dlaczego mimo kilku lat praktycznie ciągłej korespondencji "pomyłka" ta nie została wyjaśniona.
Wnoszę o wydanie zaświadczenia iż wyrok IC 170/10 dotyczył Umowy z dnia 25.05.2005 dotyczącą określenia sposobu zarządzania udziałami własnościowymi przeznaczonymi do wspólnego użytkowania na terenie posesji zlokalizowanej przy ul. K*** 53 w Milanówku (Repetytorium A 1594/2005). Wydanie zaświadczenia wobec niejednoznacznych zapisów wyroku ma na celu uniknięcie możliwości omyłkowego użycia  go jako dokumentu rzekomo unieważniającego Akt Notarialny z dnia 25.05.2005 stanowiący umowę ustanowienia odrębnej własności lokali (Repetytorium A 1586/05) na podstawie którego  wyodrębnione zostały  lokale nr 1 (****/0005****/6), nr 2 (****/0005****/3)i nr 3 (****/0005****/0).
z poważaniem
***
Postanowiliśmy sprawdzić także czy Sąd posiada cokolwiek więc poza decyzją Pana Krzysia i "protokołem z badania ksiąg wieczystych" opiewającym na fikcyjną dziakę z fikcyjnymi prawami własności na usprawiedliwienie dwoich ekscesów.
Wnoszę o wskazanie czy istnieją inne dokumenty będące powodem procesowania przez Sąd Rejonowy w G*** spraw dotyczących nieruchomości znajdującej się pod adresem K*** 53 w M*** w sposób sprzeczny ze stanem faktycznym zgodnym ze stanem prawnym ujawnionym w księgach wieczystych ****/0000****/5, ****/0005****/6, ****/0005****/3,****/0005****/0 inne niż:
1. decyzja Burmistrza Miasta M*** nr 933014 z dnia 16.03.1993
2. "protokół z badania ksiąg wieczystych" dotyczący działki 275a o pow 232m2 będącej własnością Marii i Tomasza Łebkowskich (według informacji uzyskanych od Starostwa dokument ten został wprowadzony w trakcie modernizacji ewidencji gruntów wykonywanej przez Urząd Miasta M*** w roku 1996)  
Jeśli tak wnoszę o ujawnienie tych dokumentów.
Z poważaniem
***
No i na koniec postanowiliśmy skłonić Sąd do wyjawienia numeru tajemniczej księgi wieczystej do której odnosił się "protokoł z badania ksiąg wieczystych" dotyczący fikcyjnych praw własności do fikcyjnej działki.
W związku z treścią "protokołu z badania ksiąg wieczystych", którym posługuje się Starostwo G*** (w załączeniu) wnoszę o wyjawienie:
1. numeru księgi wieczystej w której ujawnione są prawa Marii i Tomasza Łebkowskich do działki 275a o których mowa w załączonym "protokole z badania ksiąg wieczystych"
2. odpowiedzi na pytanie czy Sąd Rejonowy w G*** posiada wiedzę o nabyciu praw spadkowych po Marii i Tomaszu Łebkowskich. Jeśli tak wnoszę o podanie sygnatury postępowania w którym te prawa spadkowe zostały nabyte.
W uzasadnieniu:
Prawa Marii i Tomasza Łebkowskich ujawnione w załączonym "protokole z badania ksiąg wieczystych” muszą być w oczywisty sposób fałszywe z następujących powodów:
1. Maria i Tomasz Łebkowscy nie mogli być właścicielami jakiejkolwiek części działki 275a ponieważ przed 1950 rokiem zmarli, przeprowadzone zostało po nich postępowanie spadkowe, a ich spadkobiercy zbyli odziedziczone udziały moim poprzednikom prawnym aktami notarialnymi  Repetytorium nr 293z dnia 04.03.1950 (sprzedaż 1/2 udziałów w działce 275a) oraz Repetytorium IV-178/55 z 11.01.1955 (sprzedaż 1/2 udziałów w działce 275a). Akty notarialne znajdują się w aktach księgi wieczystej ****/0000****/5.  
2. działka 1/15 obr 05-17 wskazywana przez Starostwo G*** jako odpowiadająca działce 275a wykazanej w "protokole z badania ksiąg wieczystych" nigdy nie stanowiła części działki 275a. Na działkę 275a składały się aktualne działki 73,74 oraz 1/10 obr **-** co potwierdza potwierdza decyzja Prezydium Powiatowej Rady Narodowej z 01.07.1968 sygn R.VIII.312d-7/68 (znajdująca się w aktach księgi wieczystej ****/0000****/0).  Pragnę ponadto wskazać iż w przypadku istnienia księgi wieczystej o której mowa w załączonym "protokole z badania ksiąg wieczystych" Sąd Rejonowy w G*** nie może nie mieć świadomości iż może ona tworzyć podwójne o hipotekowanie w stosunku do praw ujawnionych w księgach (****/0000****/5, ****/0005****/6, ****/0005****/3,****/0005****/0, ****/0000****/0, ****/0007****/3  W związku z powyższym zadziwiające byłoby dlaczego Sąd Rejonowy w G***:
1. nie dokonał jawnego wyjaśnienia tej kwestii mimo prowadzenia w ciągu  ostatnich lat kilkunastu spraw dla rozstrzygnięcia których konieczne jest ustalenie praw własności dotyczących nieruchomości wywodzącej się z historycznej działki 275a
2. wielokrotnie procesował sprawy dotyczące nieruchomości wywodzących się z historycznej działki 275a bez poszanowania praw własności ujawnionych w księgach wieczystych ****/0000****/5, ****/0005****/6, ****/0005****/3,****/0005****/0 mimo iż musiał mieć świadomość, że wobec ciągłości ujawnionych w nich praw własności jakiekolwiek inne prawa (a w szczególności wywodzące się z księgi wieczystej ujawnionej w załączonym "protokole z badania ksiąg wieczystych" w najlepszym wypadku muszą być wynikiem rażącego błędu pracowników sądu).
Z poważaniem
***

Pisma które skierowaliśmy do Starostwa podzielić można na pisma cierpliwie tłumaczące mu, ze źle robi oraz pisma dopytujące. Zacznijmy od cierpliwego tłumaczenia.

Jak cierpliwie tłumaczyliśmy Starostwu (że źle robi).
Celem tłumaczenia Starostwu, że źle robi oraz dlaczego wysłaliśmy do niego dwa pisma. W pierwszym skupilismy się na szczegółowym wytłumaczeniu mu, dlaczego w roku 2002 nie mogła istnieć żadna działka 275a będąca własnością Marii i Tomasza Łebkowskich.
W związku z uporczywym uchylaniem się Starostwa G*** od usunięcia z zasobów ewidencji gruntów, budynków i lokali informacji o rzekomym  istnieniu działki 275a o pow. 232m2 będącej własnością Marii i Tomasza Łebkowskich znalezionej rzekomo w czasie badania ksiag wieczystych na potrzeby modernizacji w roku 1996, której istnienie zostało  potwierdzone w trakcie modernizacji w 2002 załaczam: 1. akt notarialny Repetytorium nr 293z dnia 04.03.1950 (sprzedaż 1/2 udziałów w działce 275a) 2. akt notarialny Repetytorium IV-178/55 z 11.01.1955 (sprzedaż 1/2 udziałów w działce 275a)
3. notarial deed of donation (akt notarialny darowizny) zawarty 02.06.1950 w Salisbury, Południowa Rodezja wraz z tłumaczeniem przysięgłym (prawa Heleny z Łebkowskich Dreamer do działki 275a)
4. akt notarialny Repetytorium A 7374/73 z 13.11.1973 (przekazanie gruntu o pow. 81m2 pochodzącego z działki 275a Skarbowi Państwa)
5. akt notarialny Repetytorium A 7377/73 z 13.11.1973 (zniesienie współwłasności poprzez podział działki 275a na działkę 275a/1 oraz 275a/2)
6. fotokopię z księgi hipotecznej willi "Elibor" potwierdzającą, że prawa Marii i Tomasza Łebkowskich w chwili zamknięcia tej księgi hipotecznej należały do ich spadkobierców tj.Heleny Łebkowskiej, Lucyny z Łebkowskich Kalińskiej, Mariana Łebkowskiego oraz Józefa Kazimierza Łebkowskiego.
Celem dołączenia powyższych dokumentów jest wykazane, ze  działka 275a juz w latach 1950-tych przestała być własnością rodziny Łebkowskich.  Nie jest więc możliwe, aby nawet jej fragment mógł należeć do Tomasza i Marii Łebkowskich w 1996 czy 2002  roku. W związku z tym wyjaśnienia wymaga dlaczego w modernizacji ewidencji gruntów w 1996 i 2002 roku przyjęto do ewidencji gruntów dokument poświadczający o  rzekomym istnieniu „alternatywnej rzeczywistości” na działce 275a w ten sposób wprowadzając do ewidencji informacje o istnieniu dodatkowych 3732 m2. (3732 m2 wynika z faktu, że działki budowlane w tej okolicy były sprzedawane razem z działkami drogowymi i uznanie, ze działka drogowa pozostaje własnością pierwszych nabywców sugeruje, ze powiązana z nią działka budowlana nie mogła być przedmiotem sprzedaży. Nie może więc być to ta sama działka 275a, która aktualnie stanowi działki 73,72 oraz 1/10 obr **-**)
Fakt przyzwolenia na "powielenie" działki 275a i uchylanie się od uporządkowania sprawy przez Starostwo G*** budzi tym większe zdumienie, że:
1. wobec dobrze zachowanej dokumentacji wyjaśnienie sprawy w jawnym postępowaniu z udziałem rzeczywistych właścicieli działek powstałych z podziału działki 275a jest bardzo proste i powinno nastąpić już w 1996 roku
2. wobec posiadania w swoich zasobach dokumentu podziału działki 275a z 1968 roku i informacji o pozostawaniu działek powstałych z tego podziału w ciągłym władaniu  następców prawnych osób, które podziału dokonały
Starostwo nie mogło nie mieć świadomości, że  informacja z „badania ksiąg wieczystych” wprowadzona w roku 1996/2002 w trakcie modernizacji ewidencji gruntów zawiera informacje, które nie mogą być prawdziwe.
3. ponieważ załączone do  niniejszego pisma akty notarialne pochodzą z akt księgi wieczystej - ****/0000****/5 , nie wydaje się prawdopodobne aby informacja o istnieniu działki 275a  o pow.232m2 mogła znaleźć się w zasobach ewidencji gruntów w wyniku jakiegokolwiek solidnie i rzetelnie  przeprowadzonego badania ksiąg wieczystych (zwłaszcza, że nie dołączono do niej nawet numeru księgi wieczystej na podstawie badania której istnienie tej działki ustalono).
Dołączenie, a tym bardziej przechowywanie w zasobach ewidencji gruntów, budynków i lokali informacji o „alternatywnej historii” działki 275a polegającej na pozostawaniu własnością Marii i Tomasza Łebkowskich jeszcze w 2002 roku nie mogło się zatem odbywać w dobrej wierze.
W podsumowaniu wskazuję, że  dołączanie do zasobów ewidencji ewidentnie nieprawdziwych informacji o „alternatywnej historii” działki 275a, bez względu na intencje osób bezpośrednio za to odpowiedzialnych, wskazuje na zaangażowanie Starostwa w podważanie dobrze udokumentowanego stanu prawnego nieruchomości poprzez wprowadzanie do zasobów ewidencji gruntów, budynków i lokali ewidentnie nieprawdziwych informacji. Jeżeli działania takie nie są nagminne nie powinno być problemu z należnym wyjaśnieniem sprawy.
z poważaniem
***

Drugie pismo dotyczyło tego dlaczego Starostwo nie może mieć żadnych wątpliwości do tego, że ktoś ewidentnie walnął się w wyrysie (a wiec niezrozumiałe jest dlaczego usiłuje przerzucić koszty usunięcia tego błędu na nas, żądając inwentaryzacji geodezyjnej) oraz tego dlaczego nie może mieć żadnych wątpliwości, ze działka 275a znaleziona w trakcie modernizacji ewidencji gruntów w roku 1996/2002 to jakaś fikcja.

Szanowni Państwo
Wnoszę raz jeszcze o zaprzestanie naruszania prawa i usunięcie zmian dokonanych w wyrysie nieruchomości znajdującej się pod adresem K*** 53 w M*** w nieujawnionych okolicznościach.
W uzasadnieniu wyrażam zdziwienie dla Państwa zadziwiającego oporu przed usunięciem zmian w wyrysie budynku posadowionego pod adresem K*** 53 w M*** (działka 73 obr **-**) dokonanych nie wcześniej niż w 2003 roku oraz ujawnieniem na czyj wniosek i czyją decyzją zmiany te zostały wprowadzone.
Moja wiara w Państwa dobra wolę została zachwiana uporem z jakim Państwo usiłują mnie przekonać, ze budynek zlokalizowany w tym miejscu miał od zawsze kształt, któremu odpowiada aktualny wyrys. Tym bardziej, ze na potwierdzenie tego twierdzenia do chwili obecnej nie przedstawili Państwo jakiegokolwiek dowodu. Za to dostępna dokumentacja wskazuje, ze Państwa twierdzenia są nieprawdziwe. Jako dowód załączam dokumenty stanowiące  załączniki 1-8tj: 1. mapę podziału działki 275a z 1968 roku (według mojej wiedzy jest ona obecna w Państwa zasobach) 2. fragment mapy z Miejscowego Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Miasta M*** -  Uchwała Nr 24 Stołecznej Rady Narodowej w W*** z dnia 20.03.1981 r. 3. fragment projektu instalacji gazowej dla nieruchomości znajdującej się przy ul.K*** 53 w M*** (ówczesny numer K*** 21) wykonywanej w roku roku 1982 (która miała obowiązek byc sporządzona na planach z wyrysu z ewidencji gruntów) 4. wyrys z ewidencji gruntów z roku 1993 roku 5.  fragment projekt instalacji wodno-kanalizacyjnej z 2003 roku (mapa wydana dla celów projektowych przez Starostwo Powiatu G***) 6. Fragment inwentaryzacji do podziału nieruchomości z 2005 roku (ma obowiązek być w Państwa zasobach, bo była podstawą dla zmian ujawnionych w 2005/2006 roku w wypisie z ewidencji gruntów. 7. zdjęcie nieuwzględnionej w wyrysie części budynku pochodzące z obowiązkowego przeglądu 5-letniego stanu technicznego budynku wykonanego w 2010 roku. (kserokopia przeglądu znajduje się w Państwa zasobach, bowiem był on wielokrotnie dołączany do składanych pism) 8. fragment mapy którą posługiwał się w roku 2016 Urząd Miasta M*** w trakcie konsultacji społecznych przebudowy ul.K*** twierdząc iż pochodzi ona z Państwa zasobów.
Ponadto zwracam uwagę, ze w budynek z aktualnego wyrysu nie jest w stanie pomieścić powierzchni jaka jest ujawniona w wydawanym przez Państwa wypisie z ewidencji gruntów, budynków i lokali dla tej nieruchomości. Bowiem w części budynku, której istnienia nie przewiduje wyrys znajduje się ok c. powierzchni użytkowej (14,95m2 powierzchnia mieszkalna, 15,44 m2 powierzchnia piwnicy).
Na zakończenie wskazuję na okoliczność, która  w mojej opinii jest dla Starostwa G*** wysoce niekomfortowa. Otóż jedyną mapą na której widnieje obecny w tej chwili w wyrysie kształt budynku posadowionego pod adresem K*** 53 w M*** (na działce 73 obr **-**) jest dokumentacja decyzji Burmistrza Miasta M*** nr 933014 (pozwolenie na "nadbudowę") z 16.03.1993. Decyzja ta dotyczy jednak niepodzielonej działki 275a, która w 1993 roku istniała tylko w „alternatywnej rzeczywistości" wygenerowanej w dokumentacji (natomiast  nie było jej w terenie). Podobnie zresztą jak działka 275a o powierzchni 232 m2 należąca rzekomo do państwa Łepkowskich znaleziona i dołączona do zasobów ewidencji gruntów, budynków i lokali rzekomo w wyniku badania ksiąg wieczystych przeprowadzonego w ramach modernizacji ewidencji gruntów w roku 1996 i/lub 2002.  Oba te dokumenty są,  ewidentnie wadliwe (powody wadliwości wymienione są szczegółowo w załączniku 9)  i nie mogą być przechowywane w zasobach instytucji państwowych oraz udostępniane jako dokumenty wiarygodne w dobrej wierze.
W związku z powyższym ponownie wzywam do wszczęcia postępowania administracyjnego w celu jawnego wyjaśnienia sprawy wskazującej na powstanie podwójnego hipotekowania nieruchomości z winy Starostwa G*** na podstawie ewidentnie wadliwych dokumentów. Wskazuję jednocześnie iż powstałe podwójne hipotekowanie z łatwością można byłoby usunąć w przypadku jawnego postępowania od przeprowadzenia którego Starostwo z niewiadomych przyczyn się uchyla. A które powinno być przeprowadzone zaraz po uzyskaniu informacji o możliwości istnienia podwójnego ohipotekowania.
Z poważaniem
***

Jak dopytywaliśmy Starostwo
Poza tłumaczeniem Starostwu, że źle robi postanowiliśmy je jeszcze o kilka rzeczy dopytać. Na przykład o to czy przypadkiem ktoś nie podrzucił mu wyroku I C 170/10 unieważniającego umowę quoad usum opatrzonej podpisami potwierdzonymi notarialnie, "omyłkowo" twierdząc, że jest to wyrok unieważniający akt notarialny dotyczący częściowego zniesienia współwłasności (jeden i drugi dokument został podpisany został w tym samym dniu, w tej samej kancelarii notarialnej, przez te same osoby).

Wnoszę o potwierdzenie iż do Starostwa G*** Wydział Geodezji i Kartografii nie wpłynął wyrok Sądu Rejonowego w G*** z dnia 31.07.2012 sygn. I C 170/10  
W przypadku gdyby wyrok Sądu Rejonowego w G*** z dnia 31.07.2012 sygn. I C 170/10 wpłynął do Starostwa G*** Wydział Geodezji i Kartografii wnoszę o wskazanie przez kogo został przekazany oraz w jakim celu. W celu uniknięcia potencjalnych nieporozumień załączam Umowę z dnia 25.05.2005 dotyczącą określenia sposobu zarządzania udziałami własnościowymi przeznaczonymi do wspólnego użytkowania na terenie posesji zlokalizowanej przy ul. K*** 53 w M*** (Repetytorium A 1594/2005) , której dotyczył ten wyrok.
UWAGA. Umowa ta jest  innym dokumentem niż Akt Notarialny z dnia 25.05.2005 stanowiący umowę ustanowienia odrębnej własności lokali (Repetytorium A 1586/05) na podstawie którego  wyodrębnione zostały lokale nr 1 (****/0005****/6), nr 2 (****/0005****/3)i nr 3 (****/0005****/0).
Z poważaniem
***
Zainteresowało nas też w jakich okolicznościach usunięta została z naszej działki para nieboszczyków przerzuconych na nią swego czasu z sąsiedniej nieruchomości.

W związku z treścią pisma EGB.6620.129.2016 z dnia 14.06.2016 wnoszę o:
1. wskazanie kiedy i na czyj wniosek został usunięty wpis dotyczący przypisania do działki 73 obr **-** jako władających nieżyjących Gustawy i Mariana Rembertowiczów
2. dostarczanie potwierdzenia iż o o usunięciu wpisu zostali poinformowani właściciele nieruchomości
z poważaniem
***
Ponadto postanowiliśmy ustalić jak Starostwu udało się dopasowac znalezioną historyczną działkę 275a do działki 1/15, na której nie dość że jej nigdy nie było to nawet rozmiar się nie zgadza.

Wnoszę o podanie kompletnej listy dokumentów z treści których Starostwo:
1.  wysnuwa wniosek o wiarygodności ustaleń z "badania ksiąg wieczystych" którego wynikiem jest stwierdzenie istnienia w 1996/2002 roku działki 275a o pow.232m2 której właścicielami są Maria i Tomasz Łebkowscy.
2. dokonało dopasowania o którym mowa w pkt 1 do działki 1/15 obr **-** Jeśli tak wnoszę o ujawnienie tych dokumentów.
z poważaniem
***
Postanowiliśmy podrążyć też wątek praw Marii i Tomasza Łebkowskich, którzy w roku 2002 nie mogli być już właścicielami jakiejkolwiek części działki 275a(choćby dlatego, że te prawa już w roku 1950 posiadali ich spadkobiercy)

Wnoszę o wskazanie czy Starostwo G*** otrzymało w trakcie prowadzonej modernizacji ewidencji gruntów lub w wyniku innych okoliczności jakikolwiek dokument z którego w rozumieniu Starostwo:
1. wynikają jakiekolwiek prawa do nieruchomości obejmującej działkę 275a lub jej część dla Marii i/lub Tomasza Łebkowskich, osób podających się za kuratorów ich praw lub osób podających się za ich następców prawnych  
2. wynikają jakiekolwiek inne prawa własności do nieruchomości powstałych z  parceli 275a (wydzielonej  w wyniku pierwotnej parcelacji z księgi Las Górny)   inne niż ujawnione w księgach wieczystych ****/0000****/5, ****/0005****/6, ****/0005****/3,****/0005****/0. Jeśli tak wnoszę o ujawnienie tych dokumentów.
Z poważaniem
***

Zapytaliśmy też o to czy poza "śmieciowymi" dokumentami Starostwo ma cokolwiek co pozwala mu na wątpliwości odnośnie treści własnej ewidencji gruntów.

Wnoszę o wskazanie cz istnieją jakiekolwiek inne dokumenty poza decyzją Burmistrza Miasta Mi*** 933014 oraz "protokołem z badania księg wieczystych" z roku 1996/2002 dotyczącym działki 275a o pow.232m2 z których Starostwo G*** wysnuwa wniosek o możliwości kwestionowania aktualnych zapisów ewidencji gruntów, budynków i lokali odwzorowanych w udostępnianym wypisie. Jeśli tak wnoszę o ujawnienie tych dokumentów.
Z poważaniem
***

Zainteresowało nas ponadto czy poza znalezieniem działki 275a w roku 1996 oraz potwierdzeniem jej istnienia w roku 2002 Starostwo widziało ją także w kolejnych wykonywanych modernizacjach ewidencji gruntów.

Wnoszę o podanie jakie ustalenia w stosunku do działki 275a poczynione zostały w trakcie modernizacji ewidencji gruntów dokonywanych po roku 2002 ze szczególnym uwzględnieniem modernizacji ewidencji gruntów dokonanej w roku 2012.
Chodzi o działkę 275a stanowiącą własność Marii i Tomasza Łebkowskich której istnienie ustalono na podstawie "badania ksiąg wieczystych" w trakcie modernizacji ewidencji gruntów w roku 1996/2002
z poważaniem
***

No i na koniec postanowiliśmy zapytać czy Starostwo ma numer księgi wieczystej w której ujawniona jest działka 275a będąca własnością Marii i Tomasza Łebkowskich czy też tylko słyszało o jej istnieniu.

Wnoszę o podanie numeru księgi wieczystej na podstawie badania której w roku 1996 ustalono, a w 2002 roku potwierdzono istnienie działki 275a stanowiącej własność Marii i Tomasza Łebkowskich  
z poważaniem
***
Wyjaśnienie poniższych kwestii będzie z pewnością ciekawe. Mamy tylko nadzieję, ze rozwiązaniem nie okaże się, że lokalne instytucje uroiły sobie coś na podstawie dwóch śmieciowych kwitków i z bliżej nieokreślonych przyczyn trzymają się tego urojenia niczym tonący brzytwy.

Po ostatnich ustaleniach o co tez może chodzić Urzędowi Miasta postanowiliśmy przystąpić do ostatecznej z nim rozprawy ;-) czyli dopytania się o jeszcze kilka szczegółów.
Na pierwszy ogień poszło wyjaśnienie błędu do którego Urząd Miasta się przyznał czyli zakwalifikowania działki drogowej którą nasi poprzednicy prawni przekazali Skarbowi Państwa jako własność osób prywatnych.
18.07.2016 wysłaliśmy w tym celu następujące pismo:

Dziękuję za wyjaśnienia odnośnie działki 1/10 obr **-** polegające na potwierdzeniu iż Burmistrz Miasta M*** uznaje stan prawny działki tj. własność Skarbu Państwa wynikającą z nabycia jej od moich poprzedników prawnych na podstawie aktu notarialnego Repetytorium A 7374/73 z 13.11.1973 (przekazanie gruntu o pow. 81m2 pochodzącego z działki 275a Skarbowi Państwa) zawartego w Państwowym Biurze Notarialnym w G*** przed notariuszem W*** B*** przez C*** L***, S*** K*** L***, Z*** M*** B***,S*** A*** B***, D*** M*** J*** oraz J*** J*** B*** (pismo GNPP.680.33.2015 z dnia 31.05.2016) Jednocześnie celem ostatecznego wyjaśnienia sprawy wnoszę o wskazanie na jakiej podstawie poprzednio zakwalifikowali Państwo działkę 1/10 obr **-** jako kwalifikującą się do przejęcia na podstawie art 73 Ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną.
z poważaniem
***

Postanowiliśmy także ustalić co też dokładnie jest w aktach sprawy której produktem była decyzja Burmistrza Miasta M*** nr 933014 (zwana przez nas decyzją Pana Krzysia). W końcu skoro jeśli kiedy o akta sprawy poprosił PINB to okazało się, ze jest tam dodatkowo dość ważny papierek, którego nam wcześniej nie pokazano to może coś ciekawego jeszcze znajdziemy.

Wnoszę o podanie kompletnej listy dokumentów znajdujących się w aktach sprawy zakończonej decyzją 933014 z 16.03.1993 Wnoszę także o uwierzytelnioną kopię załączonej karty sprawy.
z poważaniem
***
Ponadto postanowiliśmy ustalić czy poza śmieciowymi dokumentami takimi jak decyzja Pana Krzysia czy wątpliwej wiarygodności "protokół z badania ksiąg wieczystych" (który według Starostwa tez wywodzi się z Urzędu Miasta) Urząd Miasta posiada jeszcze coś interesującego.

 Wnoszę o wskazanie czy istnieją jakiekolwiek inne dokumenty poza decyzją Burmistrza Miasta M*** 933014 oraz "protokołem z badania ksiąg wieczystych" dotyczącym działki 275a o pow.232m2 (według informacji od Starostwa G*** dokument ten został wprowadzony przez Urząd Miasta M*** w trakcie wykonywania modernizacji ewidencji gruntów w roku 1996) z których Urząd Miasta M*** wysnuwa wniosek o możliwości kwestionowania aktualnych zapisów ewidencji gruntów, budynków i lokali odwzorowanych w udostępnianym wypisie (czego dowodem są m.in. decyzje dotyczące podatku od nieruchomości wydawane przez Burmistrza Miasta M***). Jeśli tak wnoszę o ujawnienie tych dokumentów.
z poważaniem
***
Wpadło nam też do głowy, że może przyczyną nie uznawania istnienia wydzielonych lokali mieszkalnych przy naliczaniu podatku od nieruchomości jest to, że ktoś "omyłkowo" przysłał Urzędowi Miasta wyrok I C 170/10 , a Urząd Miasta "omyłkowo" uznał, ze jest to nie unieważnienie umowy quoad usum opatrzonej podpisami potwierdzonymi notarialnie, ale aktu notarialnego dotyczącego częściowego zniesienia współwłasności (jeden i drugi dokument został podpisany został w tym samym dniu, w tej samej kancelarii notarialnej, przez te same osoby). Oczywiście zagadką pozostaje dlaczego Urząd Miasta nie próbował w jawnym postępowaniu wyjaśnić tej "omyłki" z nami, no ale zdążyliśmy się już przyzwyczaić do tego, że w powiecie G. "omyłki" żyją swoim własnym życiem.

Zwracam się z zapytaniem czy powodem odmowy naliczania podatków od nieruchomości znajdującej się przy ul K*** 53 w M*** jest wyrok Sądu Rejonowego w G*** I C 170/10 ? Jeżeli tak, to:
1. kto dostarczył ten wyrok do Urzędy Miasta M*** i w jakim celu.
2. dlaczego Urząd Miasta M*** nie wyjaśniając sprawy błędnie założył, że dotyczył on aktu notarialnego dnia 25.05.2005 dotyczącego częściowego zniesienia współwłasności (Repetytorium A 1586/05) ujawnionego w księdze wieczystej ****/0000****/5 na podstawie którego wyodrębnione zostały lokale nr 1 (****/0005****/6), nr 2 (****/0005****/3)i nr 3 (****/0005****/0).
z poważaniem
***
I na koniec postanowiliśmy wezwać Burmistrza Miasta M*** do zbadania tego jak doszło 20 lat temu w prowadzonej przez Urząd Miasta M*** modernizacji ewidencji gruntów do wprowadzenia fikcyjnej działki z fikcyjnymi prawami własności ujawnionymi w niezidentyfikowanej księdze wieczystej. Jak urząd narozrabiał to niech teraz sprząta ;-)

Wzywam Burmistrza Miasta M*** do:
1. ujawnienia okoliczności w których doszło do wprowadzenia w 1996 roku do ewidencji gruntów informacji o rzekomym istnieniu działki 275a o pow 232 m2 należącej do państwa Tomasza i Marii Łebkowskich
2. ujawnienia gdzie jeszcze ta informacja została ujawniona i gdzie wykorzystana lub wydania zaświadczenia, ze informacja ta została wprowadzona tylko do ewidencji gruntów. i nie została wykorzystana w żadnym innym celu.
Uzasadnienie
Zgodnie z informacjami uzyskanymi od Starostwa (pismo o sygn. EGB.6620.128.2016 z dnia 14.06.2016) w roku 1996 doszło do wprowadzenia do prowadzonej wówczas przez Gminę *** ewidencji gruntów informacji o rzekomym istnieniu działki 275a i pow 232 m2 należącej do państwa Tomasza i Marii Łebkowskich. Wprowadzenie do ewidencji informacji o rzekomym istnieniu działki 275a w 1996 roku nie mogło być w dobrej wierze ponieważ działka 275a zakupiona w 1923 roku przez państwa Tomasza i Marie Łebkowskich została zbyta przez ich spadkobierców w latach 1950-1955, i przestała istnieć w roku 1968 po podziale jej na 3 części dokonanym na wniosek kolejnych właścicieli. Informacja ta, łącznie z decyzją podziału Prezydium Powiatowej Rady Narodowej z 01.07.1968 sygn R.VIII.312d-7/68 według mojej wiedzy do tej pory znajduje się w zasobach ewidencji gruntów. Wskazuje ponadto, ze bez względu na intencje osoby odpowiedzialnej za wprowadzenie tej informacji - prowadziło do powstania dwóch rzeczywistości faktyczno -prawnym (o różnym stanie własnościowym) na tym samym kawałku gruntu czyli do sztucznego wygenerowania podwójnego hipotekowania w oparciu o ewidentne poświadczenie nieprawdy.
Ponieważ jest to kolejna informacja o generowaniu „alternatywnej rzeczywistości" na nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** przez Państwa instytucję - sprawa wymaga gruntowego wyjaśnienia. Przypominam, ze do tej pory Urząd Miasta M***:
1. Utrzymuje w zasobach decyzje Burmistrza Miasta M*** nr 933014 pozwalającą na "nadbudowę" z 16.03.1993. Pomimo iż decyzja ta jest wydana na planach nie istniejącej pod adresem K*** 53 (poprzedni numer 21) w roku 1993 nieruchomości opisanej jako działka 275a dokument ten jest udostępniany jako wiarygodny i był podstawą dla ustaleń w przynajmniej jednym postępowaniu administracyjnym.
2. Odmawia wydania zaświadczenia dotyczącego oczywistych faktów takich jak brak zarządu/ władania Gminy M*** na wzniesionym pod koniec lat 50-tych budynku zlokalizowanym pod adresem K*** 53 w M***, pomimo iż ma obowiązek posiadać bogatą dokumentacje wskazującą na pozostawanie tej nieruchomości w wyłącznym władaniu właścicieli ujawnionych w księgach wieczystych (****/0000****/5, ****/0005****/6, ****/0005****/3,****/0005****/0). Sugeruje to usunięcie znacznej części dokumentacji związanej ze wspomniana nieruchomością z zasobów Urzędu Miasta M***.
3. Spekuluje na temat rzekomej obecności lokatorów w szczególnym trybie najmu - co powinien móc łatwo wykluczyć na podstawie posiadanej dokumentacji. Chociażby z tego powodu, że nieruchomość przy ul K*** 53 w M*** nigdy nie podlegała ustawie o szczególnym trybie najmu i zawsze pozostawała we władaniu właścicieli. Sugeruje to znowu usunięcie znacznej części dokumentacji związanej z tą nieruchomością z zasobów Urzędu Miasta M***.
4. Odmawia wydania zaświadczenia, iż nie uczestniczył w "uzgodnieniach" stanu prawnego nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** podważających prawa własności do nieruchomości znajdującej się pod tym adresem ujawnionych w księgach wieczystych (****/0000****/5, ****/0005****/6, ****/0005****/3,****/0005****/0), ani nie dostarczył dokumentów na potrzeby takich ustaleń. Jest to szczególnie zdumiewające , bo zapytanie dotyczyło okresu już w tym stuleciu. Nie wydaje się więc możliwe, aby bez celowego brakowania dokumentacji Urząd Miasta M*** nie był w stanie ustalić w przejmowaniu jakich nieruchomości uczestniczył. Tym bardziej, ze w przypadku nieruchomości przy ul K*** musiałyby to być działania ewidentnie bezprawne.
5 Odmawia naliczania podatku od nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** przy uwzględnieniu rzeczywistych parametrów (nie uznaje wydzielenia 3 lokali mieszkalnych).
Z poważaniem
***

A. Wymiar sprawiedliwości przedstawia się zwykle jako postać z zasłoniętymi oczami. W przypadku Prokuratury Rejonowej w G.jest to bardziej niż adekwatne bo Prokuratura w G. ma zwyczaj nie widzieć jakichkolwiek nieprawidłowości w funkcjonowaniu innych instytucji powiatu G. nawet jeśli podsuwa jej się to pod nos.
Jeżeli dobrze zrozumieliśmy wynika to ze specyficznej interpretacji prawa, w której wszelkie instytucje państwowe są poza jurysdykcja prokuratury.  I tak na przykład jeżeli urzędnik zrobi coś czego nie powinien, to odpowiednim,  organem do wyjaśnienie sprawy są instancje nadrzędne, bo Prokuratura nie może ingerować w proces administracyjny. Jeżeli narozrabia sędzia to jak wyżej, bo prokuratura nie może ingerować w działania niezależnego sądownictwa.
Być może na pierwszy rzut oka taki sposób myślenia może wydawać się nawet poprawny, jednak w praktyce zapewnił całkowita bezkarność pracownikom instytucji państwowych i doprowadził do rozwoju  kultury "rżnięcia głupa" o której już wielokrotnie pisaliśmy (nazywając to zjawisko łańcuszkami błędów).
Dla przypomnienia "rżniecie głupa" polega na robieniu przez kolejnych pracowników różnych  instytucji drobnych i na pozór pozbawionych znaczenia pomyłek. Jednak każda kolejna pomyłka  buduje na poprzedniej i na końcu tego łańcuszka zostaje podjęta decyzja, która pojęta być nie mogła, ale wydający ja funkcjonariusz po prostu opierając się na poprzednich "pomyłkach" znowu się trochę pomylił.  Za korygowanie takich spraw instancje nadrzędne się nie biorą, bo mają zwyczaj rozpatrywać sprawę  pomyłki instancji niższej bez kontekstu, (bo reszta to nie ich sprawa). A wtedy mamy drobna zdarzenie pozornie bez konsekwencji prawnej.
Innymi słowy wszyscy funkcjonariusze instytucji państwowych  żyją w przekonaniu o własnej cnocie , a  dzieją się  rzeczy, które dziać się nie powinny.
B. Bez względu na to jak bardzo Prokuratura Rejonowa w G wierzy w świętość zasady nieingerencji w proces sądowy czy administracyjny to jednak istnieje  granica za którą "nieingerencja" zmienia się w zwykły parasol ochronny  roztoczony nad działalnością przestępczą.  W naszej opinii nie można wykluczyć, ze Prokuratura Rejonowa w G tą granicę już przekroczyła.

więcej

A.  To, że  Sąd Rejonowy w G. po 2009 roku wpadł w dziwna manię procesowania spraw związanych z naszą nieruchomością tak jakby na jej miejscu znajdowało się coś innego, a prowadzone przez niego księgi wieczyste miały wartość elektronicznej makulatury - już szczegółowo opisaliśmy. I to zarówno z zakresie dotyczącym spraw karnych jak i cywilnych.
Opisaliśmy również dziwne opory z wydaniem zaświadczeń, których wydanie powinno być zwykłą formalnością, chociażby z tego względu, że niezdolność potwierdzenia faktów o które prosiliśmy pozycjonuje Sąd Rejonowy jak coś w rodzaju hmmm...... grupy przestępczej. Ale najwyraźniej Sąd Rejonowy w G swoim dobrym imieniem, ani dobrym imieniem sądownictwa.  nie jest specjalnie zainteresowany.
W tym miejscu zamiast opisywać po raz kolejny co ta placówka wymiaru sprawiedliwości wyprawia, chcielibyśmy sprawdzić, w jaki sposób dokumenty wystawiane przez Sąd Rejonowy w G, (które w naszej rzeczywistości są całą serią przeinaczeń, niedomówień lub wręcz zwykłych poświadczeń nieprawdy) pasują do obrazu alternatywnej rzeczywistości faktyczno-prawnej, którą wytworzono za naszymi plecami i która zaczyna się powoli wyłaniać  z pism instytucji państwowych powiatu g.

więcej

A.  Przed 2010 rokiem z PINB w G nie mieliśmy praktycznie nic do czynienia. Raz co prawda zirytowani tym, że ówcześni współwłaściciele nie wykazują zrozumienia dla faktu, że bez gruntownego remontu nieruchomości nie bardzo się nasza (a jak się później okazał nie tylko nasza)  część do zamieszkania nadaje - donieśliśmy na stan budynku do PINB.  PINB nas olał, co wzbudza w nas podejrzenie, ze  stanem technicznym prywatnych nieruchomości ta instytucja nie ma się raczej zwyczaju gorliwie zajmować.
Po tarciach z ówczesnymi współwłaścicielami doszliśmy do swoistego porozumienia. My mieliśmy wykazać trochę cierpliwości dla faktu, że oni nie chcą dłużej mieszkać w swoich dysfunkcjonalnych mieszkankach, a oni jak najszybciej postarają się załatwić swoje sprawy czyli sprzedadzą swoje mieszkania komuś kto będzie zainteresowany doprowadzeniem nieruchomości do właściwego stanu.  My swojej części umowy dotrzymaliśmy.  Jednak jak widać pozostali współwłaściciele niekoniecznie skoro w naszym życiu pojawiła się Pani Sąsiadka.
Pani Sąsiadka (i praktycznie rzecz biorąc) wszyscy, którzy się wokół niej kręcili zachowywali się tak jakby do niej należała cała nieruchomość, a my byliśmy tylko intruzami.  Być może w normalnych warunkach potraktowalibyśmy to jako niegroźny ekscentryzm,  ale w istniejącej sytuacji spowodowało  spory konflikt wokół remontów, na które Pani Sąsiadka się początkowo zgadzała (skoro płaciliśmy 5/6 kosztów i zajmowaliśmy się dosłownie wszystkim) dopóki nie zorientowała się, ze nawet 1/6 kosztów doprowadzenia zaniedbanego domu do porządku to kolosalne pieniądze.  Wtedy okazało się, że doprowadzenie budynku do zgodnego z normami stanu to nie jest obowiązek Pani Sąsiadki - tylko wielka łaska, która nam robi...
Wyszło więc na to, ze minęły ponad 3 lata od zakupu 2/3 nieruchomości, a my nadal nie mogliśmy w niej zamieszkać.  I to pomimo dokupienia kolejnej 1/6 części i to płacąc ostro przez nos). W takiej sytuacji pomyśleliśmy, ze oczywistym jest, że nie możemy dać się szantażować i trzeba wciągnąć do akcji Nadzór budowlany......
B. Udało się w końcu, zresztą z pomocą Sanepidu (co pokazuje w jakim stanie był budynek) skłonić PINB w G do wszczęcia postępowania. Nawet do głowy nam nie przyszło, że zamiast zając się tym co do PINB należy - czyli stanem technicznym nieruchomości - może zacząć zajmować się wykazywaniem, ze na jej miejscu znajduje się coś innego.  Sposób prowadzenia spraw przez PINB opisaliśmy już szczegółowo w Dzienniku Czwartym .  W tym miejscu chcieliśmy się zająć tylko podsumowaniem   istnienie czego  PINB postanowił na miejscu naszej nieruchomości udowodnić  i jakie konfabulacje znalazły się w wystawionych przez niego dokumentach. Dokumentach, które jak to dokumentu wystawione przez instytucję państwową cieszą się domniemaniem wiarygodności, które zakłada, ze podane w nich informacje są prawdziwe.

więcej

A. Starostwo G. (podobnie zresztą jak Urząd Miasta M)  twierdzi, ze nie kwestionuje naszych praw własności ujawnionych w księgach wieczystych.  Jednak  (podobnie jak w przypadku Urzędu Miasta M) skoro   Sąd Najwyższy uchwałą  z 1989 roku uznał, że dział ksiąg wieczystych  I-0 (opisujący jak wygląda  nieruchomość, dla której dana księga jest prowadzona  i gdzie jest ona zlokalizowana)  nie cieszy się domniemaniem wiarygodności - zapewnienie to nie odnosi się do istniejącego problemu.  Jak się bowiem okazało problem wykreowany przez instytucje państwowe powiatu grodziskiego  nie polega na tym, ze ktokolwiek kwestionuje nasze prawa  ujawnione w księgach wieczystych . Problem polega na tym, ze instytucje  państwowe zachowują się tak jakby zdołały siebie przekonać, ze na miejscu naszej nieruchomości pod wskazanym adresem znajduje się coś innego. Oznacza to , że uznają co prawda nasze prawa własności, ale nie uznają istnienia nieruchomości, której one dotyczą.  Co wobec faktu, że nieruchomość cały czas na swoim miejscu stoi - wydaje nam się znacznie większą hucpą.
A ile jednak  Urząd Miasta M uparł się aby uznawać istnienie innej rzeczywistości (czyli takiej w której na miejscu naszej nieruchomości znajduje się coś innego), o tyle Starostwo żyje w prawdziwym szpagacie zwanym podwójnym ohipotekowaniem.  Wygląda to trochę tak jakby uzgodnienie tego w sposób jawny i zgodny z rzeczywistym stanem rzeczy było absolutnie nie do zaakceptowania.  Podobnie jak usunięcie ewidentnych poświadczeń nieprawdy na podstawie, których to podwójne ohipotekowanie lub jego iluzję wykreowano. Najwyraźniej Starostwo ma ugruntowana opinię, którą rzeczywistość należy usunąć w trakcie "uzgadniania podwójnego ohipotekowania. I jest to ta naprawdę istniejąca  Świadczą o tym następujące fakty

więcej