O ile w przypadku każdej instytucji można jeszcze mieć nadzieję, że zatrudnione w niej osoby po prostu nie rozumieją konsekwencji prawnych wykazywania wyższości jakichś praw mogących wywodzić się co najwyżej od III Rzeszy nad prawami uznawanymi przez II RP, PRL i III RP to w sądzie takich dylematów mieć raczej nie można.
W końcu sądownictwo z samej swojej definicji zajmuje się praktycznym stosowaniem prawa. Żadna zatrudniona tam osoba nie może więc chyba nie wiedzieć jakie są konsekwencje podważania ksiąg wieczystych, których zapisy mają perfekcyjną ciągłość za ostatnich 100 lat. Do tego w oparciu o jakieś dokumenty, które nie nadają się do pokazania. No chyba, że kompetencja i profesjonalizm sądownictwa sięgnęła już takiego poziomu, że gdyby umiała latać to po całym sądownictwie zostały już tylko smętnie walające się po katach togi i łańcuchy.
Tak czy inaczej postanowiliśmy jeszcze raz zwrócić się KRS, Sądu Najwyższego oraz NSA z uprzejmą prośbą o zainteresowanie się zdumiewającym przypadkiem nieruchomości umieszczonej przy ul. K 53 w M. (który do tego jest przejawem zjawiska wcale tak rzadko w miasteczku M nie występującego).   
więcej

Przy rządzie mieliśmy poważne wątpliwości czy należy uwiecznić go w Księdze Rekordów Guinessa czy po prostu zgłosić do Nagrody Darwina.
Nagroda Darwina jak wiadomo przyznawana jest za bezmyślność prowadząca do samounicestwienia.
Na nominacje do Nagrody Darwina niewątpliwie zasługiwałby każdy rząd, który planując wielka strategiczna inwestycje nie sprawdził czy oby wszystko w porządku z mapami na podstawie których robione będą plany. A rząd, który nie reaguje na sygnały, że lokalnym specjalistom od danych geodezyjnych do tego stopnia mylą się nieruchomości, ze wyszło im, że w miejscu naszej znajduje się ostatni bastion III Rzeszy. I do tego nic nie jest w stanie przekona ich (i co więcej równie tych co nad poprawnością pracy instytucji powiatowych powinni czuwać), ze się pomylili.
A stanęliśmy wręcz na głowie, żeby kolejne 4 rządy skłonić do zainteresowania się problemem. Nawet pozwaliśmy Kancelarię Premiera, dzięki czemu dowiedzieliśmy się od jej pełnomocnika, że... sprawa Kancelarii Premiera nie dotyczy. Z Ministerstwami było podobnie.
Problem polega na tym, że żaden rząd nie może powiedzieć, ze to nie jego sprawa gdy bałagan w danych geodezyjnych w miejscu planowanej strategicznej inwestycji osiągnął taki poziom, ze wychodzą z nich różne cuda na kiju. Chyba, ze zastępowanie praw własności uznawanych przez państwo polskie (w II RP, PRL-u i pierwszych dekadach III RP) prawami, które można wywieść co najwyżej z III Rzeszy nikogo w rządzie nie dziwi ani nie bulwersuje.
Najwyższy czas aby to sprawdzić.
więcej

Wojewoda, SKO, Sąd Okręgowy, Prokuratura Okręgowa, WINB, WSA, Sąd Apelacyjny, Prokuratura Regionalna, GUNB to 9 instytucji ponadpowiatowych z którymi mieliśmy najwięcej do czynienia.  Jednak nie są to jedyne instytucje do których zwracaliśmy się z informacją, ze powinny jednak skłonić instytucje powiatowe do jawnego wyjaśnienia o co chodzi. A wśród nich są takie, którym taka sprawa jak ta związana z nasza nieruchomością powinna zapalić wszystkie czerwone lampki w kokpicie. Ponieważ najwyraźniej nie zapaliła to wypada odnotować ich zasługi
# #
 Główny Urząd Geodezji i Kartografii
Jak sama nazwa wskazuje instytucja ta ma bardzo wiele wspólnego z geodezja i kartografią. Każdy pracownik tej instytucji powinien przelecieć przez sufit po otrzymaniu informacji, że w jakimkolwiek powiecie do ewidencji gruntów wprowadzane są nieprawdziwe dane na podstawie dokumentów, których nie można nawet pokazać. Tym bardziej jeżeli sprawa dotyczy powiatu gdzie planowana jest strategiczna inwestycji.
Jednak najwyraźniej pracownicy tej instytucji najwyraźniej nie są zdolni do skojarzenia sobie, ze skoro mowa jest o strategicznej inwestycji, to oznacza, ze niedługo ktoś zażąda od nich wiarygodnych danych. I co wtedy pokarzą skoro, jak pokazuje chociażby sprawa naszej nieruchomości, instytucja odpowiedzialna za ich zbieranie (powiatowa ewidencja gruntów) chyba nie do końca wie co robi.....

Szanowni Państwo,
Jak wynika z korespondencji prowadzonej z xx (przykładowa sygn. KN-O.053.173.2017.BZ, NG-NiK.051.71.2017.MGM) są Państwo jeszcze jedną instytucją nadzoru, która miała do czynienia ze sprawą nieruchomości przy ul. K* 53 w M* i nie tylko nie wyjaśniła powodów zdumiewających działań instytucji gminno-powiatowych, ale jeszcze uwiarygadniała ich rzekomą prawidłowość.
Wydaje się to zdumiewające wobec faktu, że działania te de facto sprowadzały się do podważania wiarygodności doskonale udokumentowanych praw własności w oparciu o dokumenty, których instytucje gminno-powiatowe nigdy nie okazały i które wobec perfekcyjnego udokumentowania  praw własności do nieruchomości za okres II RP, PRL i III RP mogą wywodzić się co najwyżej z czasów okupacji przez III Rzeszę.
W związku z powyższym celem umożliwienia także Państwu ustosunkowania się do tej zdumiewającej sytuacji przesyłam Państwu pisma skierowane m.in. do Wojewody * celem umożliwienia ustosunkowania się do sprawy ( pisma o analogicznej treści zostały wysłane również szeregu innych instytucji  sprawujących bezpośredni lub pośredni nadzór nad instytucjami Powiatu G.),
Z poważaniem

Przypomnienie 5 z Prokuraturą w tle...
Szanowni Państwo,
W nawiązaniu do pisma z dnia 07.03.2018 (oraz poprzednich) przypominam, że za 2 dni upływa termin wystawienia zaświadczenia zawierającego materiały pokazujące co było powodem nie dopatrzenia się przez wiele lat nieprawidłowości w działaniach instytucji Powiatu G***. Chodzi konkretnie o  procesowanie wszelkich spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** po 2009 roku tak  jakby w miejscu rzeczywiście istniejącej nieruchomości (dla której prowadzona jest księga wieczysta  W***/0000****/5 i księgi z niej wyodrębnione w 2005 roku tj. W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0) znajdował się obiekt o innej charakterystyce faktycznej i prawnej.
W tym miejscu wyrażam zdziwienie, że po latach potwierdzania o prawidłowości opisanego sposobu prowadzenia spraw w sposób bezpośredni (np podtrzymywanie decyzji, postanowień etc) lub pośredni (przekazywanie sprawy do instytucji powiatowych „według właściwości”) nie  są w stanie Państwo przekazać  w trybie natychmiastowym chociażby  materiałów wskazujących, że procesowanie spraw w opisany sposób nie jest częścią  procederu przejmowania nieruchomości.  Mogłoby się wydawać iż wykluczenie  tego leży przede wszystkim w interesie Państwa instytucji.
Należy podkreślić, że mówienie o okolicznościach mogących wskazywać na możliwość istnienia procederu przejmowania nieruchomości  nie wydaje się bynajmniej przedwczesne. Nieruchomość przy ul K*** 53 w M*** była bowiem  przedmiotem transakcji na rynku nieruchomości relatywnie krótko  przed rozpoczęciem  (ok 2009 roku) uwiarygadniania rzekomego istnienia w jej miejscu obiektu o innej charakterystyce faktycznej i prawnej niż wynika to nie tylko z sytuacji w terenie, ale również zapisów ksiąg wieczystych, wypisów z ewidencji gruntów, aktów notarialnych będących rękojmią tychże transakcji.
Uwiarygadnianie iż sytuacja w terenie jest rzekomo inna niż wynika z  dokumentów będących podstawą i rękojmią transakcji  jest więc de facto sugerowaniem  że została ona dokonana w złej wierze  i zarazem kwestionowaniem nabytych w jej wyniku praw.  Pomimo iż wykazanie złej wiary transakcji na nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** z 2006 i 2008 roku w jawnym postępowaniu nie jest możliwe - prawa nabyte w ich wyniku nie były respektowane również przez pracowników Państwa instytucji.  Wystarczy wspomnieć chociażby odmowę udzielenia informacji o tym dlaczego wszelkie sprawy związane z nieruchomością procesowane są w opisany na wstępie sposób i skąd się wzięło przekonanie o rzekomym istnieniu pod adresem K*** 53 w M*** innego obiektu niż wynika to z zapisów ksiąg wieczystych prowadzonych dla nieruchomości pod tym adresem.
Aby Państwa zmotywować do podjęcia należnych działań przesyłam pisma wysłane do Prokuratury Rejonowej w G***i dotyczące sposobu prowadzenia spraw dotyczących nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** przez tą instytucję. Powinny one zainteresować szczególnie (aczkolwiek nie tylko) Prokuraturę Okręgową w W*** oraz Prokuraturę Regionalną w W***.
W tym miejscu należy wskazać, że według mojej wiedzy szczególnie Prokuratura Okręgowa w W*** otrzymuje od dłuższego czasu sygnały od mieszkańców M*** o równie zdumiewających sytuacjach braku poszanowania istniejących praw czy dobrze udokumentowanej sytuacji w terenie przez instytucje gminno-powiatowe  i tolerowaniu takich działań przez Prokuraturę Rejonową w G***.  Toteż w tym miejscu należy zadać pytanie dlaczego do chwili obecnej nie uznano, że nalezy przeprowadzić kompleksową kontrolę postępowań prowadzonych przez Prokuraturę Rejonową  w G***.
Z poważaniem
W załączeniu pisma wysłane do Prokuratury Rejonowej w G***w dniu 07.03.2018

Prokuratura Rejonowa czyli specjaliści od tego co jest dobre a co złe
Nawet gdyby hipotetycznie konfabulacje odnośnie rzekomego posiadania przez Skarb Państwa jakiejś nieruchomości  jakimś cudem dało się "przepchnąć" przez Urząd Miasta M (potwierdzenie rzekomego istnienia takiej możliwości) , instytucje budowlane (uwiarygodnienie istnienia fikcyjnej nieruchomości), ewidencje gruntów (wprowadzenie zmian na podstawie  czegoś czego nie można ujawnić) i sąd (przeprocesowanie sprawy  na podstawie nie wiadomo czego) - to i tak sprawa powinna ugrzęznąć w Prokuraturze.  W końcu kto jak kto, ale prokuratura ma dostęp do wszelkich dokumentacji i co więcej może nakazać przeprowadzenie policji solidnego wywiadu środowiskowego. A ten z pewnością by wykazał nie tylko to, że w terenie znajduje. Jednak w Powiecie G to najwyraźniej nie działa. Sprawy związane z naszą nieruchomością procesowane były w związku z różnymi okolicznościami już co najmniej kilkanaście razy i ........ prokuratura żadnej nieprawidłowości w tym co się wokół niej od kilku dobrych lat dzieje nie zauważyła.
Nie posądzajmy jednak poczciwych prokuratorów o jakąkolwiek nieuczciwość. Jeżeli dobrze odczytujemy ich pisma - to być może  po prostu żyją oni w przekonaniu, że badanie tego co się dzieje w instytucjach państwowych to nie jest ich sprawa. I przy takim rozumieniu pracy prokuratury, to musimy przyznać, że wywiązali się ze swojego zadania nadzwyczaj solidnie. Zbadali po prostu wszystko poza tym co wyprawiają instytucje państwowe - czyli mówiąc po prostu prześwietlili nas i niczego podejrzanego nie znaleźli..... I z tym się w pełni zgadzamy. Nasze dokumenty są w porządku, a my jesteśmy czyści jak łza.
więcej

5. Przypomnienie 4 z procesem sądowym w tle...
Szanowni Państwo,
W nawiązaniu do pisma z dnia 06.03.2017  przypominam, że za 3 dni upływa termin wystawienia zaświadczenia zawierającego materiały pokazujące co było powodem nie dopatrzenia się przez wiele lat nieprawidłowości w działaniach instytucji Powiatu G. Chodzi konkretnie o  procesowanie wszelkich spraw związanych z nieruchomością przy ul K* 53 w M* po 2009 roku tak  jakby w miejscu rzeczywiście istniejącej nieruchomości (dla której prowadzona jest księga wieczysta  W***/0000****/5 i księgi z niej wyodrębnione w 2005 roku tj. W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0) znajdował się obiekt o innej charakterystyce faktycznej i prawnej.
Mam nadzieję, że już się  Państwo zdążyli zorientować, że nieruchomość, która rzeczywiście znajduje się  przy ul K* 53 w M* ma tak dobrze udokumentowaną historię, że  aby nie dopatrzeć się nieprawidłowości w procesowaniu  związanych z nią spraw w  opisany powyżej sposób trzeba by założyć nieważność  dokumentów wystawianych w II RP, PRL-u i III RP oraz czynności mających znaczenie prawne wykonywanych w tym czasie i wywieść inne prawa z jedynego okresu w którym historia nieruchomości  nie jest według mojej wiedzy udokumentowana  czyli okresu okupacji III Rzeszy.  Tylko wtedy konfabulacje o posiadaniu tej nieruchomości przez Skarb Państwa (co prawda okupacyjnego), obecności na niej obiektów użyteczności publicznej klasy PKOB 1274 (np. publiczny szalet, koszary, areszt śledczy) etc mają jakiekolwiek znamiona prawdopodobieństwa.  Jak wynika z braku Państwa natychmiastowej reakcji nawet wygenerowanie przez funkcjonariuszy Państwa instytucji  takiego absurdu nie jest dla Państwa niczym szokującym.
Aby Państwa zmotywować do podjęcia należnych działań  przesyłam kolejne pisma wysłane tym razem do Sądu Rejonowego w G* i dotyczące sposobu prowadzenia spraw dotyczących nieruchomości przy ul. K* 53 w M* przez tą instytucję oraz sposobu prowadzenia przez nią  ksiąg wieczystych. Powinny one zainteresować szczególnie (aczkolwiek nie tylko) Sąd Okręgowy w ** oraz Sąd Apelacyjny w **.
Szczególna uwagę zwracam na pismo dotyczące wyroku I C 170/10, bowiem pokazuje ono  w jaki sposób najprawdopodobniej odbywa się  "przekuwanie"  błędów jednostek samorządowych w fakty "ustalone przez sąd" rzekomo za wiedzą stron sprawy (które w rzeczywistości nie są o niczym informowane). Wyrażam zdumienie, że na chwilę obecną w takich działaniach nie dopatrzyły się nieprawidłowości ani struktury sądownicze ani prokuratorskie pomimo iż podobne zachowania sędziów można zaobserwować w kolejnych bodajże kilkunastu sprawach prowadzonych dla nieruchomości przy ul K* 53 w M* po 2009 roku.
Wobec powyższego uważam, że szczególnie Sąd Apelacyjny i Okręgowy powinien zadać sobie pytanie czy rzeczywiście te instytucje wypełniają jeszcze definicję prawidłowo funkcjonującego  sądownictwa powszechnego skoro do chwili obecnej nie dopatrzyły się nieprawidłowości między innymi w:
1. prowadzeniu spraw w sposób niejawny czyli bez poinformowania stron o faktach mających wpływ na rozstrzygniecie ani dołączenia dokumentów z których są wywodzone do akt sprawy
2. nie uznawaniu dokumentacji wystawianej przez II RP, PRL i III RP za wiążącą (w tym zapisów ksiąg wieczystych) , za to uznawaniu praw, które nie mogły być wywiedzione z tych okresów (co de facto oznacza, że ich źródłem mogą być co najwyżej bliżej nieokreślone dokumenty wytworzone w okresie okupacji)
3. braku poszanowania praw własności czego wyrazem jest uwiarygadnianie rzekomego istnienia rozbieżności pomiędzy stanem faktycznym a zapisami ksiąg wieczystych (ponieważ rozbieżności te nie istnieją nie mogą być wykazane w jawnym postępowaniu), a tym samym podważanie dobrej wiary niedawnych  transakcji  kupna-sprzedaży w oparciu o rękojmie tychże ksiąg wieczystych i wiarygodności nabytych w ich wyniku praw.
4. skrajnej zależności od instytucji samorządowych objawiającej się bezrefleksyjnym powielaniem samorządowych błędów (błędnych ustaleń) bez podjęcia nawet próby jawnej ich weryfikacji i dania osobom poszkodowanym prawa do obrony interesu prawnego.
Z poważaniem

4. Przypomnienie 3 z ewidencją gruntów w tle...
Szanowni Państwo,
W nawiązaniu do pisma z dnia 03.03.2018 (i poprzednich)  przypominam, że za 4 dni upływa termin wystawienia zaświadczenia zawierającego materiały pokazujące co było powodem nie dopatrzenia się przez wiele lat nieprawidłowości w działaniach instytucji Powiatu G. Chodzi konkretnie o  procesowanie wszelkich spraw związanych z nieruchomością przy ul K* 53 w M* po 2009 roku tak  jakby w miejscu rzeczywiście istniejącej nieruchomości (dla której prowadzona jest księga wieczysta  W***/0000****/5 i księgi z niej wyodrębnione w 2005 roku tj. W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0) znajdował się obiekt o innej charakterystyce faktycznej i prawnej.
Przypominam, że aby móc nie dopatrzeć się nieprawidłowości w działaniu instytucji Powiatu G. trzeba założyć niewiążący charakter wszelkiej dokumentacji i czynności prawnych dokonywanych w okresie II RP, PRL-u i III RP, a w zamian uznawać sytuację faktyczną i prawną, którą  można wywieść co najwyżej z  czasów okupacji przez III Rzeszę (jedyny okres w historii nieruchomości co do którego według mojej wiedzy nie ma żadnej dokumentacji).  
Aby Państwa zmotywować do podjęcia należnych działań przesyłam pisma wysłane do Starostwa G jako organu prowadzącego ewidencję gruntów, budynków i lokali. Powinny one zainteresować szczególnie (aczkolwiek nie tylko) , Wojewodę .
Przypominam, ze Wojewoda  konsekwentnie odmawia uznania za nieprawidłowość wprowadzania przez Starostę G wadliwych danych dotyczących nieruchomości przy ul K* 53 w M* na podstawie dokumentów, których Starosta nie chce ujawnić. (szczegóły w załączonym piśmie do Starostwa G*).
Należy sobie zadać więc pytanie czy   za nadzór nad prowadzeniem ewidencji gruntów powinny być odpowiedzialne osoby, które nie widza nic nagannego we wprowadzaniu ewidentnie nieprawdziwych danych na podstawie, których później chce się ujawnić i w  nie usuwaniu ich nawet po przedstawieniu materiału dowodowego ich wadliwości. Nawiasem mówiąc nawet w przypadku dokonania korekty nie ujawnia się jaki jest oficjalnie powód jej dokonania.
Z poważaniem
W załączeniu pisma wysłane do Starostwa G jako organu prowadzącego ewidencję gruntów, budynków i lokali

Przypomnienie drugie ze stanem faktycznym w tle...
Szanowni Państwo,
W nawiązaniu do pisma z dnia 02.03.2018 (i poprzednich)  przypominam, że za 5 dni upływa termin wystawienia zaświadczenia zawierającego materiały pokazujące co było powodem nie dopatrywania  się przez wiele lat nieprawidłowości w działaniach instytucji Powiatu G. Chodzi konkretnie o  procesowanie wszelkich spraw związanych z nieruchomością przy ul K* 53 w M* po 2009 roku tak  jakby w miejscu rzeczywiście istniejącej nieruchomości (dla której prowadzona jest księga wieczysta  W***/0000****/5 i księgi z niej wyodrębnione w 2005 roku tj. W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0) znajdował się obiekt o innej charakterystyce faktycznej i prawnej.
Przypominam, że aby móc nie dopatrzeć się nieprawidłowości w działaniu instytucji Powiatu G trzeba założyć niewiążący charakter wszelkiej dokumentacji i czynności prawnych dokonywanych w okresie II RP, PRL-u i III RP, a w zamian uznawać sytuację faktyczną i prawną, którą  można wywieść co najwyżej z czasów okupacji przez III Rzeszę (jedyny okres w historii nieruchomości co do którego według mojej wiedzy nie ma żadnej dokumentacji).
Aby Państwa zmotywować do podjęcia należnych działań przesyłam pisma wysłane do PINB w G*, oraz Wydziału architektoniczno-budowlanego Starostwa G. Powinny one zainteresować szczególnie (aczkolwiek nie tylko)  WINB, GUNB, Wojewodę ** i WSA w **
Przypominam, że instytucje te konsekwentnie potwierdzały o prawidłowości prowadzenia postępowań budowlanych nie dla rzeczywiście istniejącej nieruchomości lecz dla fikcyjnej nieruchomości o innej charakterystyce niż rzeczywiście istniejąca (budynek jednorodzinny, z niedawno przeprowadzonymi przebudowami, z dobudowaną werandą etc - w rzeczywistości budynek z wydzielonymi trzema lokalami mieszkalnymi - wielorodzinny, bez śladu po żadnych znaczących przebudowach).
W  mojej opinii  należy  zadać więc pytanie czy do stanowisk decyzyjnych w jakiejkolwiek instytucji państwowej szczebla ponadpowiatowego  powinny być  w ogóle dopuszczane osoby, które nie widzą nic niepokojącego w:
1. prowadzeniu postępowań budowlanych nie dla rzeczywiście istniejących obiektów (tzn obiektów, które istnieją w terenie i których dotyczy zawarta w aktach sprawy dokumentacja i które można zobaczyć również choćby na Maps.google), ale dla fikcyjnych  
2. kategorycznej odmowie wyjaśnienia powodów takiego postępowania stronom sprawy, które są ujawnione jako właściciele w księgach wieczystych prowadzonych dla rzeczywiście istniejacej nieruchomości
3. wymuszeniu utrzymania rzeczywistej nieruchomości w stanie zagrażającym zdrowiu i wymuszeniu dalszej jej dewastacji
4. doprowadzeniu do uszczerbku na zdrowiu i wymuszeniu zaprzestania wykorzystania nieruchomości dla celów mieszkalnych
Na marginesie wskazuję, że coraz bardziej prawdopodobnym celem takich działań wydaje się być próba uwiarygodnienia rzekomej zgodności z rzeczywistością dokumentacji budowlanej przyjętej lub odtworzonej ok 2009 roku bez wiedzy władających nieruchomością rzeczywistych właścicieli. Ujawnienie tej dokumentacji jest niewątpliwie przyczyniłoby się do wyjaśnienia sprawy.
Zarazem wskazuję, że właściciel nieruchomości ma pełne prawo do informacji dlaczego wszelkie sprawy związane z jego nieruchomością nabytą w dobrej wierze są procesowane z całkowitym ignorowaniem tego co się znajduje rzeczywiście w terenie i tożsame jest z zapisami ksiąg wieczystych. Tym bardziej jeżeli konsekwencją takiego działania jest w praktyce uniemożliwianie mu należnego korzystania ze swojej własności.
Z poważaniem
W załączeniu pisma wysłane do PINB w G i Wydziału architektoniczno-budowlanego Starostwa G.

Przypomnienie 1 - czyli o specjalistach od tego co Skarb Państwa posiadał.....
GUNB, Prokuratura Okręgowa, Prokuratura Regionalna, Sąd Apelacyjny, Sąd Okręgowy, SKO,  WINB, Wojewoda, WSA.
02.03.2018
Szanowni Państwo,
W nawiązaniu do pisma z dnia 01.03.2018  przypominam, że za 6 dni upływa termin wystawienia zaświadczenia zawierającego materiały pokazujące co było powodem nie dopatrywania  się przez wiele lat nieprawidłowości w działaniach instytucji Powiatu G. Chodzi konkretnie o  procesowanie wszelkich spraw związanych z nieruchomością przy ul K* 53 w M* po 2009 roku tak  jakby w miejscu rzeczywiście istniejącej nieruchomości (dla której prowadzona jest księga wieczysta  W***/0000****/5 i księgi z niej wyodrębnione w 2005 roku tj. W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0) znajdował się obiekt o innej charakterystyce faktycznej i prawnej.
Przypominam, że aby móc nie dopatrzeć się nieprawidłowości w działaniu instytucji Powiatu G* trzeba założyć niewiążący charakter wszelkiej dokumentacji i czynności prawnych dokonywanych w okresie II RP, PRL-u i III RP, a w zamian uznawać sytuacje faktyczną i prawną, która  można wywieść co najwyżej z czasów okupacji przez III Rzeszę (jedyny okres w historii nieruchomości co do którego według mojej wiedzy nie ma żadnej dokumentacji).
Aby Państwa zmotywować do podjęcia naleznych działań przesyłam pisma wysłane do Urzędu Miasta M*. Powinny one zainteresować szczególnie (aczkolwiek zdecydowanie  nie tylko)  SKO w W* i WSA w W*.
Przypominam, ze obie te instytucje konsekwentnie podtrzymywały odmowy Urzędu Miasta M* wystawienia zaświadczeń o treści, która jest oczywista i dobrze udokumentowana dla rzeczywiście istniejącej nieruchomości rzekomo z powodu „braku dokumentów”.
W  mojej opinii  czyni to zasadnym pytanie czy do stanowisk decyzyjnych w jakiejkolwiek instytucji państwowej szczebla ponadpowiatowego  powinny być  w ogóle dopuszczane osoby, które nie widza nic niepokojącego między innymi w tym, że :
1.  Urząd Miasta M* nie chce zaświadczyć, że "nieruchomość (....) nie znajdowała się w zarządzie Gminy"  (ORG. 7124.1.2013), a także że "nie podlegała przepisom o szczególnym trybie najmu oraz że w w/w budynku zamieszkiwali najemcy posiadający decyzje administracyjne"  (ORG. 7124.2.2012) Tymczasem istnieje bogata dokumentacja do której Urząd Miasta M* ma dostęp, która nie pozostawia żadnych wątpliwości, że żadnego zarządu Gminy czy najemców posiadajacych decyzje administracyjne nigdy tam nie było.
2. Urząd Miasta M* nie chce zaświadczyć, że "nie podejmował żadnych czynności zmierzających do zmiany stanu prawnego nieruchomości (....) a w szczególności nie występowali do sądu, oraz nie działali jako strona ani świadek w jakichkolwiek sprawach skutkujących zmianą stanu prawnego wspomnianej nieruchomości". (GGP.680/36/2012), a zarazem nie chce ujawnić jakie to mogły być postępowania osobom ujawnionym w księgach wieczystych jako właściciele nieruchomości
3. Urząd Miasta M* nie chce zaświadczyć, iż "nie wystawiał (...) żadnych dokumentów dotyczących nieruchomości (....) inicjujących zmianę jej stanu prawnego/posiadania lub skutkujących zmiana jej stanu prawnego/posiadania" (GGP.680.35.2012) (np jej nie sprzedał czy nie „zwrócił”), a zarazem nie jest w stanie podać żadnych okoliczności, które by sprawiały, że do takiego zadysponowania cudzą własnością mógł mieć prawo.
Zarazem wskazuję, ze właściciel nieruchomości ma pełne prawo do wiedzy o swojej własności w wybranej przez siebie formie. I w mojej opinii nie ma możliwości wykazania iż osoby odmawiające tej wiedzy mogły działać zgodnie z prawem. I to bez względu na to czy uznają prawa własności wywodzące się z II RP, PRL-u, III RP, czy tez uważają za stosowne zastąpienie ich innymi, które (wobec perfekcyjnego udokumentowania ciągłości praw własności za okres II RP, PRL i III RP) mogą wywodzić się tylko co najwyżej z czasów okupacji przez III Rzeszę.
Jeszcze raz pragnę podkreślić, że nie jest moją intencją tworzenie "teorii spiskowych" tylko uzmysłowienie Państwu do jakich absurdów prowadzi zaniechanie należnego sprawowania nadzoru nad instytucjami szczebla gminno-powiatowego.
Z poważaniem

W załączeniu:
1. pisma wysłane do Urzędu Miasta M* w dniu 01.03.2018 wraz z załącznikami