Postanowiliśmy również Sądowi Okręgowemu dać szansę na ujawnienie czy miał powody dla  uznania, że  Sąd Rejonowy postąpił właściwie  odmawiając wydania zaświadczenia, ze znane nam księgi wieczyste są jedynymi prowadzonymi dla "ćwoczej nieruchomości"
Właściwie to Sąd Rejonowy nie mógłby odmówić poświadczenia istniejącego faktu, toteż cała zadyma jaką zrobiono aby zaświadczenia o żądanej treści nie wydać wskazuje, że coś może być na rzeczy. Tylko, że odmowie wydania zaświadczenia powinno towarzyszyć precyzyjne uzasadnienie odmowy. Sąd bowiem nie ma prawa ukrywać przed nami powodu dla odmowy wydania zaświadczenia, ani informacji w których posiadaniu mamy interes prawny. Co więcej powód odmowy powinien znajdować się w aktach sprawy skargowej.
Czy w trybie dostępu do informacji publicznej udzielą nam informacji, której odmówiono osobie mającej ewidentny interes prawny w jej posiadaniu?
# # #
Do Sąd Okręgowy
W trybie dostępu do informacji publicznej wnosimy o
1. Ujawnienie numerów wszystkich ksiąg wieczystych prowadzonych dla nieruchomości (...) lub jej części
Informacja o tym powinna się znajdować w aktach sprawy  o sygn Wiz 041-125/13/Kw, Wiz 042-369/12/Kw
Istnienie innych ksiąg wieczystych prowadzonych dla nieruchomości (...)  niż znane nam o numerach X/0000****/5, X/0005****/6, X/0005****/3, X/0005****/0 wynika z treści pism wystawionych w sprawach o podanej sygnaturze. W pismach tych sędziowie Sąd Okręgowego w (...) nie dopatrzyli sie nieprawidłowości (i odmówili interwencji) w sprawie uchylania się Sądu Rejonowego w (...) od wydania zaświadczenia, że księgi wieczyste X/0000****/5, X/0005****/6, X/0005****/3, X/0005****/0 są jedynymi księgami wieczystymi prowadzonymi dla nieruchomości (...) lub jej części. Nalezy wskazać, ze Sąd Okręgowy w (...) nie mógłby uznać prawidłowości odmowy wydania zaświadczenia odzwierciedlajacego stan prowadzonych rejestrów.

Interesem publicznym jest
1) ustalenie zakresu poszanowania zasady  dostępności i jawności danych w rejestrach publicznych przez Sąd Okręgowy w (...)
2)  ustalenie zakresu poszanowania rękojmi ksiąg wieczystych przez Sąd Okręgowy w (...)
3) ustalenie czy istnieją jakiekolwiek podstawy  dla sugerowania  istnienia innych stanów prawnych (liczba mnoga zamierzona) dla nieruchomości o jednoznacznej sytuacji prawnej ujawnionej we wzmiankowanych księgach wieczystych.
Należy wskazać, ze nieruchomość (...) jest nieruchomością o dobrze udokumentowanej historii potwierdzonej konsekwentnie prowadzonymi księgami wieczystymi (X/0000****/5, X/0005****/6, X/0005****/3, X/0005****/0), których zapisy odzwierciedlają zarówno stan faktyczny jak i wypisy z ewidencji gruntów, budynków i lokali (pełniące rolę katastru). Chociażby z tego względu działania Sądu Okręgowego w (...), których efektem jest tworzenie niepewności co do sytuacji prawnej wzmiankowanej nieruchomości wymagają dogłębnego i publicznego wyjaśnienia.
Odpowiedź prosimy przesłać na adres mailowy [email protected]

Nie trzeba chyba nadmieniać, ze brak poszanowania naszych praw skłonił nas do pisania skarg. Skargi były rozpatrywane tak, że mieliśmy nieodparte wrażenie, że ktoś kto nie umie czytać trzaska je po prostu na kserokopiarce powielając templatkę nie mającą związku z naszą sprawą. Oczywiście każda odpowiedź składała się przede wszystkim  z oświadczenia, że "nie dopatrzono się" niczego niewłaściwego w opisywanych działaniach. Biorąc pod uwagę to co wyprawiały sądy w przypadku ""ćwoczej nieruchomości" dawało to  efekt po prostu komiczny.  Z czasem zrobiło się jeszcze śmieszniej bowiem instancje nadrzędne doszły do wniosku, że poręczniej będzie przesyłać skargi do jednostki na którą skarżyliśmy. To zwiększało, i tak już już niemalże 100% szansę, ze nikt się niczego nie dopatrzy.....  Postępowanie takie należałoby właściwie uznać za wysoce nieroztropne, bowiem co tu dużo mówić wraz z rosnącym wolumenem skarg coraz trudniej będzie udawać, ze tolerowanie pewnych zachowań to  zwykłe "przeoczenie" czy "niestaranność".  Pozostaje więc dla nas zagadką jak to możliwe, ze na sędziego Sądu Apelacyjnego dostają awans osoby, które nie potrafią sobie nawet wykalkulować, że "rżniecie głupa" to najlepsza strategia, aby dać się wkręcić w nieprzyjemną sytuację......
Czy sędziowie, którzy bezmyślnie "nie dopatrywali się" niczego zdrożnego w działaniach instancji niższych mają w aktach spraw coś co usprawiedliwia ich zaniechania? Szczerze mówiąc to bardzo w to wątpimy, ale nie zaszkodzi zapytać. Oczywiście w trybie dostępu do informacji publicznej.
# # #
Do; Sąd Apelacyjny
W trybie dostępu do informacji publicznej wnosimy o
1) podanie wszystkich stanów prawnych nieruchomości (...)  jakie rozpoznaje Sąd Apelacyjny w (..)
2) przesłanie elektronicznych kopii dokumentów na podstawie których stany te zostały ustalone
3) wyjaśnienie dlaczego nie ujawniono istnienia tych dokumentów osobom mającym interes prawny
Informacje te powinien posiadać Sąd Apelacyjny w (...) w związku z rozpatrywaniem licznych skarg na działanie Sądu Okręgowego w (...) dotyczących procesowania spraw  związanych z nieruchomością (...) w latach 2012-2014. Wszystkie skargi sprowadzić można do naruszania praw wynikających z zapisów konsekwentnie prowadzonych ksiąg wieczystych  nr X/0000****/5, X/0005****/6, X/0005****/3, X/0005****/0,, pod niekiedy absurdalnymi pozorami. Nie bez znaczenia jest, że zapisy wzmiankowanych ksiąg odzwierciedlają stan faktyczny i fakty ujawnione w wypisach z ewidencji pełniących role katastru.
Należy wskazać, ze przesyłając skargę do jednostki, która mając interes prawny w ustaleniach nie jest jednostka właściwą do rozpatrzenia skargi Sąd Apelacyjny (...)  nie mógł  zaniedbać  monitorowania przebiegu sprawy. Założyć więc należy, ze wszelkie czynności i  dokumenty sugerujące istnienia na wymienionej nieruchomości  innych stanów prawnych (liczba mnoga zamierzona) spotkały się z jego aprobatą. Stanowisko to  powinno mieć uzasadnienie w aktach spraw Sądu Apelacyjnego w (...).

Interes publiczny wynika z konieczności ustalenia
1) zakresu przyzwolenia na brak poszanowania wiarygodności zapisów ksiąg wieczystych i nie respektowanie praw z tych zapisów wynikających bez podania powodu
2) ustalenia jakie dokumenty w rozumieniu Sądu Apelacyjnego w (...)  mają wyższą wiarygodność dla ustalenia stanu prawnego nieruchomości niż  konsekwentnie prowadzone księgi wieczyste i ewidencje pełniące role katastru
3) zakresu odejścia od doktryny  jawności procesów sądowych.(do chwili obecnej Sąd Apelacyjny w (...), ani żadna z niższych instancji nie wyjaśniła podstaw prawnych dla ignorowania praw wynikających z  zapisów ksiąg wieczystych X/0000****/5, X/0005****/6, X/0005****/3, X/0005****/0,; należy również wskazać, ze informacji usprawiedliwiających takie działania nie było też w aktach spraw okazywanych stronom)
Należy podkreślić, że ze względu na dobrze udokumentowaną historię i brak tzw zaszłości historycznych sprawa nieruchomości (...) musi budzić wielkie zaniepokojenie co do poszanowania prawa własności i rękojmi ksiąg wieczystych w obrębie struktur sądowniczych. Wskazuje ona bowiem na możliwość istnienia poważnych systemowych nieprawidłowości w działaniu m. in Sądu Apelacyjnego w (...) , które stwarzają dogodne warunki dla rozwoju przestępczości na księgach wieczystych i prawach własności w nich ujawnionych
Z tego chociażby względu sprawa nieruchomości (...) zasługuje na dogłębne i publiczne wyjaśnienie.
Odpowiedź prosimy przesłać na adres mailowy [email protected]

Kolejna tajemniczą sprawą było rozpatrzenie wniosku o wyłączenie prokuratorów Prokuratury Rejonowej z procesowania sprawy 2Ds 3/14. Wniosek ten złożono ponieważ trudno oczekiwać bezstronnego rozpatrzenia sprawy u podstawy której leży ustalenie stanu prawnego "ćwoczej nieruchomości" od jednostki, która zdaje się czuć uprawniona do procesowania spraw związanych z tą nieruchomością z całkowitym ignorowaniem zapisów znanych Ćwokom  ksiąg wieczystych prowadzonych dla tej nieruchomości i konsekwentnie odmawia podania powodów dla takiego postępowania.
Prokuratura Rejonowa twierdzi, że wniosek o wyłączenie prokuratorów został rozpatrzony przez Prokuraturę Okręgową (tak przynajmniej zrozumieliśmy) jednak mamy na to tylko słowo Prokuratury Rejonowej. Nie mamy powodu by nie wierzyć jednak zastanawia nas dlaczego nie było po tym śladu w aktach sprawy, które nam udostępniono. Jeszcze bardziej intryguje nas dlaczego Prokuratura Okręgowa odmówiwszy wyłączenia prokuratorów uznała dotychczasowe działania Prokuratury Rejonowej podejmowane w sprawach związanych z "ćwoczą nieruchomością" za prawidłowe i gwarantujące bezstronność. Czyżby uznała, że Prokuratura Rejonowa ma prawo do procesowania spraw z całkowitym ignorowaniem zapisów ksiąg wieczystych, a może posiada jakieś informacje, które ignorowanie ksiąg wieczystych usprawiedliwiają? Tylko w takim wypadku wyjaśnienia wymaga dlaczego nie uznano za stosowne poinformowania nas o tym i nie umożliwiono weryfikacji faktów, które nie mogą współistnieć ze znanymi nam dokumentami i rejestrami.
Napisaliśmy więc wniosek o informację publiczną. Nie powinno budzić wątpliwości., że wyjaśnienie okoliczności wskazujących na przyzwolenie na  sprzeniewierzenia się rękojmi ksiąg wieczystych, doktrynie jawności postępowania prokuratorskiego, prawie oskarżonego do obrony (poprzez udostępnienie mu wszelkich informacji mających wpływ na przebieg postępowania) - jest bardzo istotne z punktu widzenia interesu publicznego. Wyślemy wkrótce
# # #
Do ; Prokuratura Okręgowa
W związku z uzyskaniem informacji  o rozpatrzeniu przez Prokuraturę Okręgową w (..) wniosku o wyłączenie prokuratorów Prokuratury Rejonowej w (...) w sprawie 2Ds 3/14
Wnosimy w trybie dostępu do informacji publicznej o
1) podanie stanu prawnego nieruchomości (...)  rozpoznawanego przez Prokuraturę Okręgową w (...). (informacja powinna znajdować się w aktach sprawy na podstawie których rozpatrzono wniosek o wyłączenie prokuratorów Prokuratury Rejonowej w (...) w sprawie 2Ds 3/14)
2) przesłanie elektronicznej kopii  dokumentów na podstawie których ten stan ustalono (powinny znajdować się w aktach sprawy na podstawie której rozpatrywano wniosek o wyłączenie prokuratorów Prokuratury Rejonowej w (...) z prowadzenia sprawy 2Ds 3/14 )
3)  wyjaśnienie dlaczego wiedza o dokumentach opisanych w pkt 2 nie została przekazana stronom postępowania
4) wyjaśnienie dlaczego informacja o odmowie wyłączenia prokuratorów Prokuratury Rejonowej w (...) nie znalazła się w aktach sprawy 2Ds 3/14, ani nie została przekazana oskarżonemu w jakikolwiek inny sposób.
5) wyjaśnienie z czego wynikają uprawnienia prokuratorów Prokuratury Rejonowej w (...) dla nie ujawniania powodów dla których nie respektuje praw wynikających z zapisów konsekwentnie prowadzonych ksiąg wieczystych X/0000****/5, X/0005****/6, X/0005****/3, X/0005****/0  (jedynych znanych oskarżonemu), których zapisy są potwierdzone wypisami z ewidencji gruntów, budynków i lokali (pełniącej role katastru)

Interes publiczny wynika z potrzeby
1) uzgodnienia treści dokumentów wystawianych przez Prokuraturę Okręgowa w (...)  z zawartością jawnych rejestrów prowadzonych dla nieruchomości (księgi wieczyste, powiatowa ewidencja gruntów, budynków i lokali)
2) ustalenia czy istnieją jakiekolwiek podstawy dla trwającego od kilku lat przyzwolenia na procesowanie spraw dotyczących nieruchomości (..) w oparciu o inne stany prawne niż ten ujawniony w konsekwentnie prowadzonych księgach wieczystych X/0000****/5, X/0005****/6, X/0005****/3, X/0005****/0; przy czym  nie usiłowano nawet wykazać istnienia podstaw prawnych dla takiego postępowania (pomimo składania wniosków o wyjaśnienie sprawy)
3) ustalenie zakresu odejścia od doktryny jawności postępowań prokuratorskich i prawa oskarżonego do pełnej wiedzy umożliwiającej obronę interesu prawnego
Należy wskazać, że ze względu na dobrze udokumentowaną historię i brak tzw zaszłości historycznych sprawa nieruchomości (...) zdaje się wskazywać na możliwość istnienia systemowego przyzwolenia na nie respektowania zapisów nawet konsekwentnie prowadzonych ksiąg wieczystych. Co z kolei może budzić podejrzenie istnienia poważnych  problemów związanych z poszanowaniem praw własności ujawnionych w księgach wieczystych w obrębie struktur prokuratorskich. Nie powinno więc ulegać wątpliwości, że wyjaśnienie sprawy leży w interesie publicznym.
Odpowiedź prosimy przesłać na adres mailowy [email protected]

Tym razem postanowiliśmy w oparciu o informacje publiczną wyjaśnić inna tajemnicze zdarzenia, których wyjaśnienia nie udzielono stronom sprawy, pomimo iż powinny one być udzielone niejako "z urzędu" lub jak kto woli "z automatu".  Tym razem wzięliśmy na tapetę sprawę sądową o sygn IX Kz 532/13 przy której rozpatrywaniu był obecny na sali sądowej prokurator. Nie jest jasne w jakiej funkcji uczestniczył w rozprawie prokurator, ani w związku z jaką sprawą. Nawet ustalenie jaką prokuraturę może reprezentować wymagało zrobienia małych poszukiwań w internecie. Poza tym zainteresowało nas to, że obecny na sali sądowej prokurator nie dopatrzył się naruszenia prawa w działaniach sędziów, które oceniane w oparciu o udostępniane stronom (czyli Ćwokom) akta sprawy wyglądały jak uniewinnienie sprawcy wielokrotnych włamań po poświadczeniu co najmniej 2 faktów sprzecznych ze stanem znanym Ćwokom...... Nasuwa się więc kilka pytań. Po pierwsze czy Prokuratura Okręgowa prowadzi jakąś sprawę w której Ćwoki mają interes prawny, a o której zapomniano ich poinformować? Jaką wiedzę posiada prokurator, że nie dopatrzył się niczego nagannego w działaniach sędziów? Dlaczego nie zaniepokoiło go to, że tych informacji nie ma w aktach sprawy?
Napisaliśmy więc wniosek w trybie dostępu do informacji publicznej - interes publiczny w wyjaśnieniu tych zdumiewających zdarzeń jest dla nas oczywisty. wyślemy wkrótce

# # #
do; Prokuratura Okręgowa
W związku z uzyskaniem informacją zawartą w postanowieniu Sądu Okręgowego w X z dnia 21.06.2013  o obecności Prokuratora *** (który według informacji znalezionych w internecie jest prokuratorem Prokuratury Okręgowej w X) na rozprawie (sygn akt IX Kz 532/13).
Wnosimy w trybie dostępu do informacji publicznej o
1) podanie sygnatury sprawy, której prowadzenie obligowało prokuratora *** do obecności na sali sądowej w dniu 21.06.2013 oraz ujawnienie jaki miało ono związek ze sprawą IX Kz 532/13
2) podanie stanu prawnego nieruchomości (...) rozpoznawanego przez wymienionego prokuratora w związku z prowadzona sprawą, której prowadzenie obligowało prokuratora *** do obecności na sali sądowej w dniu 21.06.2013
3) kopię elektroniczną dokumentów na podstawie których stan prawny nieruchomości, do którego odnosimy się w pkt 2, ustalono  (powinny znajdować się w aktach sprawy, której  prowadzenie obligowało prokuratora *** do obecności na sali sądowej w dniu 21.06.2013 )
4) kopię elektroniczną dokumentacji poświadczającej o istnieniu legalnej  instalacji należącej do powódki w zakresie objętym sprawą (powinny znajdować się w aktach sprawy, której prowadzenie obligowało prokuratora Jarosława Polanowskiego do obecności na sali sądowej w dniu 21.06.2013 )
5) Wyjaśnienia dlaczego wiedza o dokumentach opisanych w pkt1, 2, 3 i 4 nie została przekazana stronom mającym interes prawny.

Interes publiczny wynika z
1) potrzeby uzgodnienia dokumentów wystawianych przez prokuraturę z zapisami publicznych rejestrów  takich jak księgi wieczyste i powiatowa ewidencja gruntów i lokali
2) ustalenie  co jest dla Prokuratury Okręgowej w X wiążącym źródłem informacji o stanie prawnym nieruchomości skoro, jak wynika a niedopatrzenie się naruszenia prawa przez sędziów w trakcie rozprawy (sygn akt IX Kz 532/13),  nie są nim konsekwentnie  księgi wieczyste (X/0000****/5, X/0005****/6, X/0005****/3, X/0005****/0) ani powiatowy rejestr gruntów i lokali, akty notarialne i szereg innych dokumentów poświadczających zapisy ksiąg wieczystych.
3) ustalenie na jakiej podstawie prokuratura ustala fakty, skoro nie dopatrzyła się nieprawidłowości w oświadczeniu sędziów o  istnieniu nieistniejącej legalnej instalacji,
4) ustalenie zakresu przyzwolenia na  odejścia od doktryny jawności postępowań prowadzonych przez prokuraturę.

Należy wskazać, że działania prokuratora *** muszą budzić poważne zaniepokojenie szczególnie wobec dotychczasowego konsekwentnego nie dopatrywania się nieprawidłowości w działaniach Prokuratury Rejonowej w (...) , która w swoich dokumentach tworzy iluzję istnienia alternatywnych stanów prawnych nieruchomości (...)  opierając się według swoich oświadczeń np na niedołączonych do akt sprawy dokumentach PINB w (...), czy oświadczeniu sprawcy jak to miało miejsce sprawie zakończonej postanowieniem IX Kz 532/13
Należy wskazać, ze Prokuratura Rejonowa w (...)  ignoruje nie tylko zapisy wzmiankowanych ksiąg wieczystych czy wypisy z ewidencji pełniących rolę katastru, ale również wszelkie dokumenty z powstałe na skutek władania nieruchomością przez właścicieli i dokonywania licznych związanych z nieruchomością czynności prawnych (zbycia, darowizny, remonty, podatki, doprowadzenia przyłączy, adaptacje etc)

W pierwszym wezwaniu do Prokuratora Generalnego postanowiliśmy poruszyć wkład Prokuratury Generalnej w generowanie absurdu wokół "ćwoczej nieruchomości" czyli działania zainicjowane przez prokuratorów tej prokuratury, którzy nie wiedzieć czemu zepchnęli sygnalizowane sprawy w dół. ostatecznie wylądowały one (również z niezrozumiałych do końca dla nas powodów) w pewnej Prokuraturze Rejonowej w mieście wojewódzkim, która nadała sprawie nr I Ds/483/14.....
# # #
Prokurator Generalny
Oczekujemy natychmiastowego wyjaśnieniu okoliczności  w których doszło do wystawienia przez instytucje państwowe (w tym jednostki  prokuratury) szeregu dokumentów, które albo poświadczają stany prawne (liczba mnoga zamierzona) nieruchomości (..) inne niż ten ujawniony w księgach wieczystych nr (X/0000****/5, X/0005****/6, X/0005****/3, X/0005****/0) i wypisie z ewidencji gruntów i lokali, lub poświadczają o prawidłowości prowadzenia postępowań i wystawiania dokumentów przy założeniu istnienia innych stanów prawnych
Należy wskazać, ze sytuacja w której szereg instytucji państwowych czuje, ze ma umocowanie do wystawiania dokumentów kreujących iluzje istnienia innych stanów prawnych niż ten ujawniony w publicznie prowadzonych rejestrach bez podania przyczyn nie mógłby zaistnieć bez poważnych nieprawidłowości w funkcjonowaniu struktur prokuratorskich. Tym bardziej, że historia nieruchomości jest bardzo dobrze udokumentowane i konsystentna z rejestrami publicznymi.
W takiej sytuacji Prokurator Generalny ma obowiązek zajęcia się sprawa i wyjaśnienia jakie mechanizmy są odpowiedzialne za powstanie patologi. Tym bardziej, że ilość zaangażowanych funkcjonariuszy (w tym prokuratorów)  czyni wysoce nieprawdopodobnym, aby sytuacja zaistniała na nieruchomości (...) była przypadkiem incydentalnym lub odizolowanym. W naszej opinii nosi wiele podobieństw to patologii, których istnienie zostało ujawnione przy sprawie zaginięcia małżeństwa Drzewieckich.
Na początek zwracamy uwagę na zachowania prokuratorów Prokuratury Generalnej, którzy zamiast należnie  wyjaśnić sprawę poświadczania o innym stanie prawnym  i/lub procesowania sprawy w oparciu o inny stan prawny niż ten ujawniony w księgach wieczystych przekazali ją jednostkom podrzędnym (sprawy zainicjowane mailami od osoby prywatnej z dnia 16.03.2014 i 02.04.2014 ). Nie zainteresował ich nawet fakt, że Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju (obecna nazwa)  pozwalając procesować sprawę w sprzeczności z zapisami ksiąg wieczystych podpierało się prowadzeniem przez nieokreślona jednostkę prokuratury nieokreślonego postępowania będącego "refleksem" rzekomych wątpliwości co do stanu prawnego nieruchomości

Konsekwencją takiego działania jest zdumiewające pismo (sygn  I Ds/483/14)  wystawione przez  Prokuraturę Rejonową (..) w którym
1) oświadczono, że nie dopatrzono się nieprawidłowości w przyzwoleniu Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju na  prowadzenie sprawy  w oparciu o założenie, że nieruchomość (...) ma inny stan prawny niż ten ujawniony w księgach wieczystych (budynek jednorodzinny czyli co najwyżej dwulokalowy) bez ujawnienia istnienia podstaw dla takich ustaleń
2) oświadczono że nie dopatrzono się nieprawidłowości w rozpatrywaniu sprawy przez Sąd Rejonowy w X sprawy I C 170/10  w oparciu o założenie, że nieruchomość ma inny stan prawny niż ten ujawniony w księgach wieczystych (tym razem budynek trzylokalowy, ale nie uznano praw własności dla części pozostającej współwłasnością, której sprawa dotyczyła)
3) oświadczono że nie dopatrzono się nieprawidłowości w rozpatrywaniu sprawy przez Sąd Rejonowy w X sprawy I Ns 253/10  w której przyznano pozwanej prawo do składania wniosków, które może złożyć posiadając większość udziałów w nieruchomości (jest to stan prawny, który zdaje się być różny od pozostałych wymienionych)
4) nie informując o prawie do złożenia zażalenia/odwołania zanegowano posiadanie interesu prawnego, a tym samym prawa własności w stosunku do nieruchomości będącej przedmiotem sprawy  (posiadania jakiś praw własności nie kwestionowano w sprawach wymienionych w pkt 1, 2 , 3 i 5
5) nie dokonano korekty i nie wpisano ostrzeżenia w księgach wieczystych nr X/0000****/5, X/0005****/6, X/0005****/3, X/0005****/0, co jak domniemamy należy interpretować jako uznanie prawdziwości ich zapisów.

Należy wskazać, ze sytuacja w której Prokuratura Rejonowa (..) uznaje w jednostronicowym piśmie pięć wykluczających się stanów prawnych dla nieruchomości (...)  w sprawie przesłanej (a więc w domniemaniu monitorowanej) przez Prokuraturę Generalną należy uznać za swoiste kuriozum, które nie mogłoby mieć miejsca gdyby Prokuratura Generalna posiadała jakikolwiek autorytet wśród jednostek podrzędnych.
Wobec powyższego oczekujemy nie tylko usunięcia wadliwych dokumentów wystawionych w związku z nieruchomością (...) w oparciu o prawo karne, ale przede wszystkim wyjaśnienia jak do ich wystawienia doszło.

Kolejne zapytanie w trybie informacji publicznej o to jakie dokumenty służą prokuraturze do ustalenia stanu prawnego dla "ćwoczej nieruchomości" postanowiliśmy do Prokuratury Rejonowej w mieście wojewódzkim do której spłynęły informacje przesyłane do Prokuratury Generalnej i która chyba nie bardzo wiedząc co zrobić z tym fantem uznała za prawidłowe wszystko co leci i aby nie prowokować do pisania zażaleń po prostu nie uznała osoby zgłaszającej za stronę sprawy (sprawę już opisaliśmy w dziennikach Ćwoków 2 i 1/2). W wyniku tego powstał przezabawny dokumencik, który uznaje jednocześnie prawidłowość kilku stanów prawnych dla tej samej nieruchomości. Możemy tylko założyć, że wzmiankowana prokuratura wie co pisze i potrafi istnienie wszystkich sprzecznych ze sobą stanów udokumentować. Zwróciliśmy się więc z zapytaniem w trybie informacji publicznej. W końcu ustalenie sposobu w jaki prokuratura potrafi uznać istnienie kilku stanów prawnych jednocześnie dla jednej nieruchomości jest niewątpliwie w interesie publicznym.
Ponieważ jednak w epoce internetu Prokuratura Rejonowa w Mieście wojewódzkim nie podaje adresu mailowego - myślimy o przesłaniu pytania do Prokuratury Okręgowej (tej niestety samej która też zdaje się mieć poważne problemy z zaakceptowaniem zapisów ksiąg wieczystych prowadzonych dla "ćwoczej nieruchomości") z prośbą o przekazanie zapytania do adresata i .... zainteresowanie się sprawą.

# # #
do;  Prokuratura Okręgowa
W związku z nie podaniem adresu mailowego Prokuratury Rejonowej (..) na stronach internetowych prosimy o przekazanie zapytania o informacje publiczną.
Zarazem sugerujemy zainteresowanie się sprawą o sygnaturze  I Ds/483/14, której wniosek dotyczy. Należy wskazać, że nieruchomość (..)  jest nieruchomością o dobrze udokumentowanej historii i konsekwentnie prowadzonych księgach wieczystych. Nie jest więc zrozumiałe dlaczego kolejna jednostka prokuratury zdaje się mieć problem z zaakceptowaniem istniejącego stanu prawnego i generuje iluzje istnienia innych stanów prawnych (liczba mnoga zamierzona)

do Prokuratury Rejonowej (...)
Wniosek o udzielenie informacji publicznej
W trybie dostępu do informacji publicznej wnosimy o przekazanie  elektronicznych kopii dokumentów na podstawie których ustalono istnienie wszystkich wykluczających się nawzajem stanów prawnych dla nieruchomości *** (z wyjątkiem tego ujawnionego w księgach wieczystych nr.(X/0000****/5, X/0005****/6, X/0005****/3, X/0005****/0), których zapisy są odzwierciedlone w wypisie z powiatowej ewidencji gruntów) .
Na istnienie w świadomości Prokuratury Rejonowej (...)  kilku alternatywnych stanów prawnych dla nieruchomości *** wskazuje sposób rozpatrzenia sprawy o sygnaturze  I Ds/483/14, a w szczególności
1) nie dopatrzenie się naruszenia prawa w prowadzeniu sprawy w oparciu o założenie, ze  budynek przy ulicy *** jest budynkiem jednorodzinnym (co najwyżej dwulokalowy)
2) nie dopatrzenie się naruszenia prawa w rozpatrywaniu  sprawy w oparciu o założenie, ze  budynek przy ulicy *** jest budynkiem trzylokalowym bez uznania praw wynikających z zapisów księgi wieczystej opisującej część nieruchomości pozostającą we współwłasności (pomimo iż współwłasności dotyczyła sprawa)
3) nie uznanie prawa do zażalenia osoby będącej w rozumieniu ksiąg wieczystych (X/0000****/5, X/0005****/6, X/0005****/3, X/0005****/0) właścicielką przeważającej części nieruchomości  ( co zdaje się wskazywać na kwestionowanie praw własności w zakresie innym niż wynika to  z rzekomych stanów prawnych opisanych w pkt 2 i 3)
Należy przy tym wskazać, ze w księgach wieczystych prowadzonych dla nieruchomości X/0000****/5 (współwłasność), X/0005****/6 (lokal nr 1)., X/0005****/3, (lokal nr 2), X/0005****/0 (lokal nr 3) nie figuruje żadne ostrzeżenie o możliwości niewiarygodności ich zapisów o  dokonanie którego Prokuratura Rejonowa (...)  byłaby zobowiązana  wnosić przy stwierdzeniu wadliwości ich zapisów. Domniemywać więc należy, że ten stan prawny również został uznany za właściwy.
Interesem publicznym jest ustalenie
1) ile stanów prawnych jest w stanie rozpoznać Prokuratura Rejonowa (...)  na nieruchomości o konsekwentnie prowadzonych księgach wieczystych, których zapisy maja odzwierciedlenie w ewidencjach pełniących rolę katastru
2) ustalenie  w oparciu o jakie dokumenty "alternatywne stany prawne " są przez Prokuraturę rozpoznawane.
Odpowiedź prosimy przesłać na adres mailowy [email protected]