Po ostatnich ustaleniach o co tez może chodzić Urzędowi Miasta postanowiliśmy przystąpić do ostatecznej z nim rozprawy ;-) czyli dopytania się o jeszcze kilka szczegółów.
Na pierwszy ogień poszło wyjaśnienie błędu do którego Urząd Miasta się przyznał czyli zakwalifikowania działki drogowej którą nasi poprzednicy prawni przekazali Skarbowi Państwa jako własność osób prywatnych.
18.07.2016 wysłaliśmy w tym celu następujące pismo:
Dziękuję za wyjaśnienia odnośnie działki 1/10 obr **-** polegające na potwierdzeniu iż Burmistrz Miasta M*** uznaje stan prawny działki tj. własność Skarbu Państwa wynikającą z nabycia jej od moich poprzedników prawnych na podstawie aktu notarialnego Repetytorium A 7374/73 z 13.11.1973 (przekazanie gruntu o pow. 81m2 pochodzącego z działki 275a Skarbowi Państwa) zawartego w Państwowym Biurze Notarialnym w G*** przed notariuszem W*** B*** przez C*** L***, S*** K*** L***, Z*** M*** B***,S*** A*** B***, D*** M*** J*** oraz J*** J*** B*** (pismo GNPP.680.33.2015 z dnia 31.05.2016) Jednocześnie celem ostatecznego wyjaśnienia sprawy wnoszę o wskazanie na jakiej podstawie poprzednio zakwalifikowali Państwo działkę 1/10 obr **-** jako kwalifikującą się do przejęcia na podstawie art 73 Ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną.
z poważaniem
***
Postanowiliśmy także ustalić co też dokładnie jest w aktach sprawy której produktem była decyzja Burmistrza Miasta M*** nr 933014 (zwana przez nas decyzją Pana Krzysia). W końcu skoro jeśli kiedy o akta sprawy poprosił PINB to okazało się, ze jest tam dodatkowo dość ważny papierek, którego nam wcześniej nie pokazano to może coś ciekawego jeszcze znajdziemy.
Wnoszę o podanie kompletnej listy dokumentów znajdujących się w aktach sprawy zakończonej decyzją 933014 z 16.03.1993 Wnoszę także o uwierzytelnioną kopię załączonej karty sprawy.
z poważaniem
***
Ponadto postanowiliśmy ustalić czy poza śmieciowymi dokumentami takimi jak decyzja Pana Krzysia czy wątpliwej wiarygodności "protokół z badania ksiąg wieczystych" (który według Starostwa tez wywodzi się z Urzędu Miasta) Urząd Miasta posiada jeszcze coś interesującego.
Wnoszę o wskazanie czy istnieją jakiekolwiek inne dokumenty poza decyzją Burmistrza Miasta M*** 933014 oraz "protokołem z badania ksiąg wieczystych" dotyczącym działki 275a o pow.232m2 (według informacji od Starostwa G*** dokument ten został wprowadzony przez Urząd Miasta M*** w trakcie wykonywania modernizacji ewidencji gruntów w roku 1996) z których Urząd Miasta M*** wysnuwa wniosek o możliwości kwestionowania aktualnych zapisów ewidencji gruntów, budynków i lokali odwzorowanych w udostępnianym wypisie (czego dowodem są m.in. decyzje dotyczące podatku od nieruchomości wydawane przez Burmistrza Miasta M***). Jeśli tak wnoszę o ujawnienie tych dokumentów.
z poważaniem
***
Wpadło nam też do głowy, że może przyczyną nie uznawania istnienia wydzielonych lokali mieszkalnych przy naliczaniu podatku od nieruchomości jest to, że ktoś "omyłkowo" przysłał Urzędowi Miasta wyrok I C 170/10 , a Urząd Miasta "omyłkowo" uznał, ze jest to nie unieważnienie umowy quoad usum opatrzonej podpisami potwierdzonymi notarialnie, ale aktu notarialnego dotyczącego częściowego zniesienia współwłasności (jeden i drugi dokument został podpisany został w tym samym dniu, w tej samej kancelarii notarialnej, przez te same osoby). Oczywiście zagadką pozostaje dlaczego Urząd Miasta nie próbował w jawnym postępowaniu wyjaśnić tej "omyłki" z nami, no ale zdążyliśmy się już przyzwyczaić do tego, że w powiecie G. "omyłki" żyją swoim własnym życiem.
Zwracam się z zapytaniem czy powodem odmowy naliczania podatków od nieruchomości znajdującej się przy ul K*** 53 w M*** jest wyrok Sądu Rejonowego w G*** I C 170/10 ? Jeżeli tak, to:
1. kto dostarczył ten wyrok do Urzędy Miasta M*** i w jakim celu.
2. dlaczego Urząd Miasta M*** nie wyjaśniając sprawy błędnie założył, że dotyczył on aktu notarialnego dnia 25.05.2005 dotyczącego częściowego zniesienia współwłasności (Repetytorium A 1586/05) ujawnionego w księdze wieczystej ****/0000****/5 na podstawie którego wyodrębnione zostały lokale nr 1 (****/0005****/6), nr 2 (****/0005****/3)i nr 3 (****/0005****/0).
z poważaniem
***
I na koniec postanowiliśmy wezwać Burmistrza Miasta M*** do zbadania tego jak doszło 20 lat temu w prowadzonej przez Urząd Miasta M*** modernizacji ewidencji gruntów do wprowadzenia fikcyjnej działki z fikcyjnymi prawami własności ujawnionymi w niezidentyfikowanej księdze wieczystej. Jak urząd narozrabiał to niech teraz sprząta ;-)
Wzywam Burmistrza Miasta M*** do:
1. ujawnienia okoliczności w których doszło do wprowadzenia w 1996 roku do ewidencji gruntów informacji o rzekomym istnieniu działki 275a o pow 232 m2 należącej do państwa Tomasza i Marii Łebkowskich
2. ujawnienia gdzie jeszcze ta informacja została ujawniona i gdzie wykorzystana lub wydania zaświadczenia, ze informacja ta została wprowadzona tylko do ewidencji gruntów. i nie została wykorzystana w żadnym innym celu.
Uzasadnienie
Zgodnie z informacjami uzyskanymi od Starostwa (pismo o sygn. EGB.6620.128.2016 z dnia 14.06.2016) w roku 1996 doszło do wprowadzenia do prowadzonej wówczas przez Gminę *** ewidencji gruntów informacji o rzekomym istnieniu działki 275a i pow 232 m2 należącej do państwa Tomasza i Marii Łebkowskich. Wprowadzenie do ewidencji informacji o rzekomym istnieniu działki 275a w 1996 roku nie mogło być w dobrej wierze ponieważ działka 275a zakupiona w 1923 roku przez państwa Tomasza i Marie Łebkowskich została zbyta przez ich spadkobierców w latach 1950-1955, i przestała istnieć w roku 1968 po podziale jej na 3 części dokonanym na wniosek kolejnych właścicieli. Informacja ta, łącznie z decyzją podziału Prezydium Powiatowej Rady Narodowej z 01.07.1968 sygn R.VIII.312d-7/68 według mojej wiedzy do tej pory znajduje się w zasobach ewidencji gruntów. Wskazuje ponadto, ze bez względu na intencje osoby odpowiedzialnej za wprowadzenie tej informacji - prowadziło do powstania dwóch rzeczywistości faktyczno -prawnym (o różnym stanie własnościowym) na tym samym kawałku gruntu czyli do sztucznego wygenerowania podwójnego hipotekowania w oparciu o ewidentne poświadczenie nieprawdy.
Ponieważ jest to kolejna informacja o generowaniu „alternatywnej rzeczywistości" na nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** przez Państwa instytucję - sprawa wymaga gruntowego wyjaśnienia. Przypominam, ze do tej pory Urząd Miasta M***:
1. Utrzymuje w zasobach decyzje Burmistrza Miasta M*** nr 933014 pozwalającą na "nadbudowę" z 16.03.1993. Pomimo iż decyzja ta jest wydana na planach nie istniejącej pod adresem K*** 53 (poprzedni numer 21) w roku 1993 nieruchomości opisanej jako działka 275a dokument ten jest udostępniany jako wiarygodny i był podstawą dla ustaleń w przynajmniej jednym postępowaniu administracyjnym.
2. Odmawia wydania zaświadczenia dotyczącego oczywistych faktów takich jak brak zarządu/ władania Gminy M*** na wzniesionym pod koniec lat 50-tych budynku zlokalizowanym pod adresem K*** 53 w M***, pomimo iż ma obowiązek posiadać bogatą dokumentacje wskazującą na pozostawanie tej nieruchomości w wyłącznym władaniu właścicieli ujawnionych w księgach wieczystych (****/0000****/5, ****/0005****/6, ****/0005****/3,****/0005****/0). Sugeruje to usunięcie znacznej części dokumentacji związanej ze wspomniana nieruchomością z zasobów Urzędu Miasta M***.
3. Spekuluje na temat rzekomej obecności lokatorów w szczególnym trybie najmu - co powinien móc łatwo wykluczyć na podstawie posiadanej dokumentacji. Chociażby z tego powodu, że nieruchomość przy ul K*** 53 w M*** nigdy nie podlegała ustawie o szczególnym trybie najmu i zawsze pozostawała we władaniu właścicieli. Sugeruje to znowu usunięcie znacznej części dokumentacji związanej z tą nieruchomością z zasobów Urzędu Miasta M***.
4. Odmawia wydania zaświadczenia, iż nie uczestniczył w "uzgodnieniach" stanu prawnego nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** podważających prawa własności do nieruchomości znajdującej się pod tym adresem ujawnionych w księgach wieczystych (****/0000****/5, ****/0005****/6, ****/0005****/3,****/0005****/0), ani nie dostarczył dokumentów na potrzeby takich ustaleń. Jest to szczególnie zdumiewające , bo zapytanie dotyczyło okresu już w tym stuleciu. Nie wydaje się więc możliwe, aby bez celowego brakowania dokumentacji Urząd Miasta M*** nie był w stanie ustalić w przejmowaniu jakich nieruchomości uczestniczył. Tym bardziej, ze w przypadku nieruchomości przy ul K*** musiałyby to być działania ewidentnie bezprawne.
5 Odmawia naliczania podatku od nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** przy uwzględnieniu rzeczywistych parametrów (nie uznaje wydzielenia 3 lokali mieszkalnych).
Z poważaniem
***
Na pierwszy ogień poszło wyjaśnienie błędu do którego Urząd Miasta się przyznał czyli zakwalifikowania działki drogowej którą nasi poprzednicy prawni przekazali Skarbowi Państwa jako własność osób prywatnych.
18.07.2016 wysłaliśmy w tym celu następujące pismo:
Dziękuję za wyjaśnienia odnośnie działki 1/10 obr **-** polegające na potwierdzeniu iż Burmistrz Miasta M*** uznaje stan prawny działki tj. własność Skarbu Państwa wynikającą z nabycia jej od moich poprzedników prawnych na podstawie aktu notarialnego Repetytorium A 7374/73 z 13.11.1973 (przekazanie gruntu o pow. 81m2 pochodzącego z działki 275a Skarbowi Państwa) zawartego w Państwowym Biurze Notarialnym w G*** przed notariuszem W*** B*** przez C*** L***, S*** K*** L***, Z*** M*** B***,S*** A*** B***, D*** M*** J*** oraz J*** J*** B*** (pismo GNPP.680.33.2015 z dnia 31.05.2016) Jednocześnie celem ostatecznego wyjaśnienia sprawy wnoszę o wskazanie na jakiej podstawie poprzednio zakwalifikowali Państwo działkę 1/10 obr **-** jako kwalifikującą się do przejęcia na podstawie art 73 Ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną.
z poważaniem
***
Postanowiliśmy także ustalić co też dokładnie jest w aktach sprawy której produktem była decyzja Burmistrza Miasta M*** nr 933014 (zwana przez nas decyzją Pana Krzysia). W końcu skoro jeśli kiedy o akta sprawy poprosił PINB to okazało się, ze jest tam dodatkowo dość ważny papierek, którego nam wcześniej nie pokazano to może coś ciekawego jeszcze znajdziemy.
Wnoszę o podanie kompletnej listy dokumentów znajdujących się w aktach sprawy zakończonej decyzją 933014 z 16.03.1993 Wnoszę także o uwierzytelnioną kopię załączonej karty sprawy.
z poważaniem
***
Ponadto postanowiliśmy ustalić czy poza śmieciowymi dokumentami takimi jak decyzja Pana Krzysia czy wątpliwej wiarygodności "protokół z badania ksiąg wieczystych" (który według Starostwa tez wywodzi się z Urzędu Miasta) Urząd Miasta posiada jeszcze coś interesującego.
Wnoszę o wskazanie czy istnieją jakiekolwiek inne dokumenty poza decyzją Burmistrza Miasta M*** 933014 oraz "protokołem z badania ksiąg wieczystych" dotyczącym działki 275a o pow.232m2 (według informacji od Starostwa G*** dokument ten został wprowadzony przez Urząd Miasta M*** w trakcie wykonywania modernizacji ewidencji gruntów w roku 1996) z których Urząd Miasta M*** wysnuwa wniosek o możliwości kwestionowania aktualnych zapisów ewidencji gruntów, budynków i lokali odwzorowanych w udostępnianym wypisie (czego dowodem są m.in. decyzje dotyczące podatku od nieruchomości wydawane przez Burmistrza Miasta M***). Jeśli tak wnoszę o ujawnienie tych dokumentów.
z poważaniem
***
Wpadło nam też do głowy, że może przyczyną nie uznawania istnienia wydzielonych lokali mieszkalnych przy naliczaniu podatku od nieruchomości jest to, że ktoś "omyłkowo" przysłał Urzędowi Miasta wyrok I C 170/10 , a Urząd Miasta "omyłkowo" uznał, ze jest to nie unieważnienie umowy quoad usum opatrzonej podpisami potwierdzonymi notarialnie, ale aktu notarialnego dotyczącego częściowego zniesienia współwłasności (jeden i drugi dokument został podpisany został w tym samym dniu, w tej samej kancelarii notarialnej, przez te same osoby). Oczywiście zagadką pozostaje dlaczego Urząd Miasta nie próbował w jawnym postępowaniu wyjaśnić tej "omyłki" z nami, no ale zdążyliśmy się już przyzwyczaić do tego, że w powiecie G. "omyłki" żyją swoim własnym życiem.
Zwracam się z zapytaniem czy powodem odmowy naliczania podatków od nieruchomości znajdującej się przy ul K*** 53 w M*** jest wyrok Sądu Rejonowego w G*** I C 170/10 ? Jeżeli tak, to:
1. kto dostarczył ten wyrok do Urzędy Miasta M*** i w jakim celu.
2. dlaczego Urząd Miasta M*** nie wyjaśniając sprawy błędnie założył, że dotyczył on aktu notarialnego dnia 25.05.2005 dotyczącego częściowego zniesienia współwłasności (Repetytorium A 1586/05) ujawnionego w księdze wieczystej ****/0000****/5 na podstawie którego wyodrębnione zostały lokale nr 1 (****/0005****/6), nr 2 (****/0005****/3)i nr 3 (****/0005****/0).
z poważaniem
***
I na koniec postanowiliśmy wezwać Burmistrza Miasta M*** do zbadania tego jak doszło 20 lat temu w prowadzonej przez Urząd Miasta M*** modernizacji ewidencji gruntów do wprowadzenia fikcyjnej działki z fikcyjnymi prawami własności ujawnionymi w niezidentyfikowanej księdze wieczystej. Jak urząd narozrabiał to niech teraz sprząta ;-)
Wzywam Burmistrza Miasta M*** do:
1. ujawnienia okoliczności w których doszło do wprowadzenia w 1996 roku do ewidencji gruntów informacji o rzekomym istnieniu działki 275a o pow 232 m2 należącej do państwa Tomasza i Marii Łebkowskich
2. ujawnienia gdzie jeszcze ta informacja została ujawniona i gdzie wykorzystana lub wydania zaświadczenia, ze informacja ta została wprowadzona tylko do ewidencji gruntów. i nie została wykorzystana w żadnym innym celu.
Uzasadnienie
Zgodnie z informacjami uzyskanymi od Starostwa (pismo o sygn. EGB.6620.128.2016 z dnia 14.06.2016) w roku 1996 doszło do wprowadzenia do prowadzonej wówczas przez Gminę *** ewidencji gruntów informacji o rzekomym istnieniu działki 275a i pow 232 m2 należącej do państwa Tomasza i Marii Łebkowskich. Wprowadzenie do ewidencji informacji o rzekomym istnieniu działki 275a w 1996 roku nie mogło być w dobrej wierze ponieważ działka 275a zakupiona w 1923 roku przez państwa Tomasza i Marie Łebkowskich została zbyta przez ich spadkobierców w latach 1950-1955, i przestała istnieć w roku 1968 po podziale jej na 3 części dokonanym na wniosek kolejnych właścicieli. Informacja ta, łącznie z decyzją podziału Prezydium Powiatowej Rady Narodowej z 01.07.1968 sygn R.VIII.312d-7/68 według mojej wiedzy do tej pory znajduje się w zasobach ewidencji gruntów. Wskazuje ponadto, ze bez względu na intencje osoby odpowiedzialnej za wprowadzenie tej informacji - prowadziło do powstania dwóch rzeczywistości faktyczno -prawnym (o różnym stanie własnościowym) na tym samym kawałku gruntu czyli do sztucznego wygenerowania podwójnego hipotekowania w oparciu o ewidentne poświadczenie nieprawdy.
Ponieważ jest to kolejna informacja o generowaniu „alternatywnej rzeczywistości" na nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** przez Państwa instytucję - sprawa wymaga gruntowego wyjaśnienia. Przypominam, ze do tej pory Urząd Miasta M***:
1. Utrzymuje w zasobach decyzje Burmistrza Miasta M*** nr 933014 pozwalającą na "nadbudowę" z 16.03.1993. Pomimo iż decyzja ta jest wydana na planach nie istniejącej pod adresem K*** 53 (poprzedni numer 21) w roku 1993 nieruchomości opisanej jako działka 275a dokument ten jest udostępniany jako wiarygodny i był podstawą dla ustaleń w przynajmniej jednym postępowaniu administracyjnym.
2. Odmawia wydania zaświadczenia dotyczącego oczywistych faktów takich jak brak zarządu/ władania Gminy M*** na wzniesionym pod koniec lat 50-tych budynku zlokalizowanym pod adresem K*** 53 w M***, pomimo iż ma obowiązek posiadać bogatą dokumentacje wskazującą na pozostawanie tej nieruchomości w wyłącznym władaniu właścicieli ujawnionych w księgach wieczystych (****/0000****/5, ****/0005****/6, ****/0005****/3,****/0005****/0). Sugeruje to usunięcie znacznej części dokumentacji związanej ze wspomniana nieruchomością z zasobów Urzędu Miasta M***.
3. Spekuluje na temat rzekomej obecności lokatorów w szczególnym trybie najmu - co powinien móc łatwo wykluczyć na podstawie posiadanej dokumentacji. Chociażby z tego powodu, że nieruchomość przy ul K*** 53 w M*** nigdy nie podlegała ustawie o szczególnym trybie najmu i zawsze pozostawała we władaniu właścicieli. Sugeruje to znowu usunięcie znacznej części dokumentacji związanej z tą nieruchomością z zasobów Urzędu Miasta M***.
4. Odmawia wydania zaświadczenia, iż nie uczestniczył w "uzgodnieniach" stanu prawnego nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** podważających prawa własności do nieruchomości znajdującej się pod tym adresem ujawnionych w księgach wieczystych (****/0000****/5, ****/0005****/6, ****/0005****/3,****/0005****/0), ani nie dostarczył dokumentów na potrzeby takich ustaleń. Jest to szczególnie zdumiewające , bo zapytanie dotyczyło okresu już w tym stuleciu. Nie wydaje się więc możliwe, aby bez celowego brakowania dokumentacji Urząd Miasta M*** nie był w stanie ustalić w przejmowaniu jakich nieruchomości uczestniczył. Tym bardziej, ze w przypadku nieruchomości przy ul K*** musiałyby to być działania ewidentnie bezprawne.
5 Odmawia naliczania podatku od nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** przy uwzględnieniu rzeczywistych parametrów (nie uznaje wydzielenia 3 lokali mieszkalnych).
Z poważaniem
***
RSS Feed
