Nie jeden raz przekonaliśmy się, że w dokumentacji wystawionej przez UMM można znaleźć różne zdumiewające nieścisłości, wyjaśnianie których częstokroć daje niespodziewane rezultaty. Ostatnią jest zlokalizowany przy okazji przeglądania dokumentów jednego z postępowań PINB wypis z planu zagospodarowania obowiązującego w latach 1981 -1993 dla ćwoczej działki. Według tego wypisu ćwocza działka znajdowała się w sektorze "A 36 MNL - teren zabudowy indywidualnej na działkach o charakterze leśno-parkowym".
Nie wiemy niestety z  jakiego planu zagospodarowania UMM wziął ten sektor "A 36" bo w planie zagospodarowania który znamy ćwocza działka w tych latach znajdowała się w sektorze "A 68 ZL/MNLŚ - teren parku leśnego docelowo; istniejąca zabudowa indywidualna adaptowana do śmierci technicznej". Jeśli natomiast chodzi o sektor "A 36 MNL" to nie istnieje. Jest za to "A 36 RP - teren rolny  bez prawa zabudowy. Istniejąca zabudowa typu zagrodowego do adaptacji". Postanowiliśmy więc sprawę wyjaśnić.

Do UMM   
Wnoszę o udzielenie informacji publicznej w postaci udostępnienia do wglądu oraz samodzielnego wykonania kopii dokumentu na podstawie  którego wystawiony został załączony „Wypis z planu wg. stanu na 1981 - 1993" (GGP.6724.268.2011)
Wskazuję iż dokumentem tym nie może być Miejscowy Plan Ogólny Zagospodarowania Przestrzennego Miasta M*** - Uchwała Nr 24 Stołecznej Rady Narodowej w W** z dnia 20.03.1981 r. ponieważ według jego zapisów działka nr ** obr **-** znajdowała się  w sektorze  "A 68 ZL/MNLŚ - teren parku leśnego docelowo; istniejąca zabudowa indywidualna adaptowana do śmierci technicznej", a sektor A 36 znajdował się w zupełnie innym miejscu i zamiast zapisów "A 36 MNL - teren zabudowy indywidualnej na działkach o charakterze leśno-parkowym" zawierał zapisy "A 36 RP - teren rolny  bez prawa zabudowy. Istniejąca zabudowa typu zagrodowego do adaptacji"     
z poważaniem

Z każdym otrzymanym dokumentem, wydaje się nam coraz bardziej oczywiste,  że PINB prowadzi sprawy tak jakby na ćwoczej działce był inny budynek niż ten, który  ten stoi (i jedyny jaki tam kiedykolwiek stał). Postanowiliśmy więc podjąć jeszcze jedną próbę skłonienia PINB do wyartykułowania w sposób jawny co on widzi na ćwoczej działce. Jeżeli istotnie widzi inny budynek, to wobec istniejącej bogatej dokumentacji nie powinniśmy miec problemu z przekonaniem, każdego kto będzie chciał słuchać, ze z widzeniem PINB jest cos nie tak.

Do; PINB
Wnoszę o wydanie  zaświadczenia  istnienie jakiej  nieruchomości przy ulicy K** 53 w M** zakłada PINB w G** na potrzeby prowadzonych postępowań:
1. nieruchomości z istniejącym budynkiem wielorodzinnym z tarasem którego stan faktyczny zgodny jest z wykazanym w w 5-letnim obowiązkowym przeglądzie technicznym, aktualnym wypisie z ewidencji gruntów, budynków i lokali prowadzonej przez Starostwo G** , zaświadczeniem Starosty G*** WAB 73560/177/05 wraz z inwentaryzacją będącą załącznikiem do zaświadczenia, licznymi wyrysami z lat 1968 - 2003 oraz zapisami ksiąg wieczystych W***/00001***/*, W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0
2. nieruchomości z budynkiem bez tarasu pojawiającej się w aktualnym wyrysie z ewidencji gruntów, budynków i lokali oraz "pozwoleniu na nadbudowę" z 1993 roku (znajdujące się w aktach sprawy PINB/7141/75/11). Jak wskazują oświadczenia pojawiające się w dokumentach PINB w G*** jest to budynek jednorodzinny, który w 1993 roku był własnością X X (która tego jednak nie potwierdza)
3. innej nieruchomości
W przypadku pkt 2 i 3 wnoszę o podanie dokładnego opisu stanu faktycznego i prawnego nieruchomości który PINB w G uznaje za wiarygodny wraz ze wskazaniem dokumentów z których PINB w G wiarygodność tego stanu prawnego i faktycznego wywodzi oraz powodów dla których dokumentów tych brak jest w aktach postępowań prowadzonych przez PINB w G odnośnie nieruchomości znajdującej się przy ul. K*** 53 w M. .

Ponieważ zauważyliśmy, że wciąż wyskakują w dokumentach jakieś prace budowlane z 2010 roku, których nie prowadziliśmy postanowiliśmy sprawę raz na zawsze wyjaśnić występując do PINB z wnioskiem o zaświadczenie, ż żadnych prac w tym czasie nie było
Odpowiedź udzielona przez PINB w G. wprawiła nas w zdumienie ponieważ PINB nie tylko odmowił potwierdzenia iż prace budowlane nie były wykonywane w roku 2010, ale wręcz prowadzenie takich prac potwierdził  powołując się na ustalenia swojego protokołu. Na początku nie mogliśmy zrozumieć co PINB wypisuje. W końcu  "ustalenia" protokołu zostały skorygowane postanowieniem WINB  nr.1434/10  który stwierdził iż "jak wynika z akt sprawy roboty budowlane zostały zakończone co potwierdza protokół  zdawczo-odbiorczy załączony do zażalenia". Nie bez znaczenia jest, że wspomniany protokół zdawczo-odbiorczy jasno poświadczał, że prace te zostały zakończone w 2009 roku.
Jednak najwyraźniej PINB okazał się tak przywiązany do swoich "wizji", że nawet dokumenty wystawione przez jednostkę nadrzędną nie były w stanie przywołać go do rzeczywistości. O takich drobiazgach jak stan nieruchomości (którego PINB zresztą nie uznaje), zeznania świadków (również ignorowane) i wszelakiej maści dokumenty (najwyraźniej w rozumieniu PINB "podrobione") nie warto nawet wspominać.  W sumie to byłoby nawet zabawne, gdyby nie to, że bodajże piąty rok PINB próbuje przekuć swoje "wizje" w fakty,  przy okazji produkując dokumentację, która jest wykorzystywana dla podważania naszych podstawowych praw (pomimo iz w zasadzie nie powinna mieć dla nikogo znaczenia dowodowego).
Zresztą co ciekawe na początku (czyli w cytowanym przez PINB jego własnym protokole) prace były jasno zdefiniowane jako remont fundamentów. Potem jednak najwyraźniej uległy jakiemuś surrealnemu napęcznieniu i z dokumentów, które się do nich odnoszą zdaje się wynikać, ze miały charakter jakiejś poważnej przebudowy. Jakiej? Nie jesteśmy jasnowidzami więc nie wiemy. Jednak to, że zauważyliśmy ostatnio iż w wyrysie  ewidencji gruntów, budynków i lokali budynek zmienił kształt na inny niż istniejący w rzeczywistości, a wszystkie instytucje zachowują się tak jakby na miejscu istniejącej nieruchomości powstało coś innego - każe nam domniemywać, ze dostosowuje się istniejącą rzeczywistość (która zgodna jest z naszymi dokumentami) do czegoś całkiem innego.  Jak  dla nas wszystko zaczyna być coraz bardziej dziwne.
Postanowiliśmy więc jeszcze raz wystąpić o zaświadczenie.

Do; PINB w G
W związku z postanowieniem PINB w G. nr 104/15 wskazuję, ze prace opisane we wskazanym protokole były opisane błędnie i nastąpiła już jego korekta postanowieniem WINB nr 1434/10 po przedłożeniu dokumentacji wskazującej iż naprawa izolacji fundamentów została zakończona w 2009 roku.
Wskazuję, że przedłożone dokumenty wykazywały jasno, ze  PINB w G. nie mógł wzmiankowanych prac w 2010 ani zobaczyć, ani tym bardziej wstrzymać. Wobec powyższego wnoszę o wydanie w formie zaświadczenia dokładnej listy prac, które rzekomo zobaczył PINB  w G. w trakcie wizji lokalnych prowadzonych na nieruchomości w 2010 roku na nieruchomości przy ulicy K** 53 w M***. Oczekuję również, ze do zaświadczenia zostanie załączony materiał dowodowy dokumentujący prowadzenie tych prac inny niż nie poparte niczym oświadczenia pracowników PINB w G.

Chcąc uzyskać jasność co do tego czy PINB usiłuje wykazać istnienie na ćwoczej nieruchomości, wnieśliśmy o wydanie zaświadczenia , ze obowiązkowy 5-letni przegląd techniczny oddaje stan faktyczny.
Musimy przyznać, że odpowiedź którą otrzymaliśmy od PINB przerosła nasze oczekiwania, gdyż PINB odmawiając wydania  zaświadczenia, że 5-letni przegląd techniczny wykonany dla nieruchomości przy ulicy K** 53 w M. odzwierciedla stan faktyczny, napisał nam (cytując własne inne pismo), że „(...) Zebrany w sprawie dotychczas materiał dowodowy niedostatecznie wyjaśnia sprawę stanu technicznego budynku, niedostatecznie określa zakres i sposób wykonania niezbędnych robót oraz terminy ich wykonania. Kompletne i jednoznaczne (obiektywne) opracowanie podparte obliczeniami i przepisami umożliwi wydanie odpowiedniej decyzji.(...) "

Hmm... w pierwszej chwili nie do końca zrozumieliśmy co PINB wypisuje bo chodziło nam generalnie o potwierdzenie, że PINB na ćwoczej nieruchomości widzi dokładnie to co się tam znajduje, a co zostało udokumentowane m. in w 5-letnim obowiązkowym przeglądzie technicznym.  Postanowienie było więc ewidentnie nie na temat.  Postanowiliśmy przywołać  PINB w G do porządku

Do PINB
Z treści postanowienia nr 105/15 jasno wynika, ze PINB w G. nie zrozumiał treści wniosku. Wobec czego powtórnie wnoszę o wydanie zaświadczenia o zgodności obowiązkowego 5- letniego przeglądu technicznego nieruchomości przy ulicy K** 53 w M. ze stanem faktycznym. W razie złożenia poświadczenia o istnieniu  rozbieżności opisu zawartego we wspomnianym przeglądzie ze stanem faktycznym, wnosimy o podanie numeru karty ze stwierdzoną rozbieżnością i dołączenia materiału dowodowego w postaci istniejącego stanu faktycznego. Wskazuję, ze nie poparte niczym poświadczenia pracownika PINB nie spełnia definicji "dowodu"
Celem zaświadczenia jest ustalenie rozbieżności tego co "postrzega" PINB w G** a istniejącym stanem faktycznym  i prawnym udokumentowanym w bogatej dokumentacji  m. in w 5- letnim przeglądzie technicznym.
Z poważaniem. 

Gdy zaczęliśmy się uważnie przyglądać dokumentom wystawionym przez Starostwo zaczęliśmy znajdować różne ciekawe rzeczy. Weźmy na przykład mapę która znajduje się w dokumentacji instalacji wodociągowej którą podłączali do nieruchomości poprzedni właściciele. Po dokładnym obejrzeniu znaleźliśmy na niej adnotację opatrzoną oficjalna pieczątką Starostwa na której  napisane jest "na obszarze oznaczonym linią żółtą dokonano aktualizacji treści mapy zasadniczej. Dokumenty z pomiaru uzupełniającego przyjęto do zasobu powiatowego w dniu 27.05.03 i zewidencjonowano o pod nr 05-17-a-18/03.
Wszystko super. Tylko z tego co pamiętamy kiedyś zdarzyło nam się pytać o to co znajduje się w zasobie geodezyjnym odnośnie ćwoczej nieruchomości i nie przypominamy się, żeby Starostwo chwaliło się  dokumentami zewidencjonowanymi o pod nr 05-17-a-18/03.
Postanowiliśmy więc jeszcze raz zwrócić się do starostwa wnosząc dokumenty zewidencjonowane o pod nr 05-17-a-18/03, a przy okazji o wskazanie jakie dokumenty związane z ćwoczą nieruchomością starostwo jeszcze posiada.
Potem znaleźliśmy jeszcze jedną ciekawostkę. Otóż okazało się, że na wyrysie z ewidencji gruntów, budynków i lokali figuruje inny budynek niż ten który figurował na starszych wyrysach (i cały czas znajduje się na nieruchomości). Na przykład brakuje werandy, co całkowicie zmienia bryłę budynku. Czy jest to tylko pomyłka w ewidencji którą można wyjaśnić i wyprostować czy tez jest to ślad po jakichś "pracach geodezyjnych" o których właściciele nic nie wiedzą. Wydaje się przy tym, że z kolei wypis z ewidencji jest prawidłowy bo powierzchnia budynku w nim podana jest spójna z istniejącym budynkiem z werandą. No ale różne cuda już w powiecie G widzieliśmy... Sprawę wiec wyjaśniamy.

Szanowni Państwo,
W związku z ujawnieniem istnienia kolejnych dokumentów dotyczących terenu działki **, obr **-** w M*** znajdujących się w zasobie geodezyjnym Starostwa G. zwracam się do Państwa z wnioskiem o:
1. kopie dokumentów zewidencjonowanych pod nr 05-17-a-18/03
2. dokładnej listy numerów odnoszących się do zasobu geodezyjnego pod którymi zewidencjonowane są dokumenty odnoszące się do działki **, obr **-** w M***.
Ponadto w związku z faktem iż wyrys z ewidencji gruntów, budynków i lokali dla działki **, obr **-** przedstawia inny budynek mieszkalny niż znajdował na dokumentacji poprzednio wystawianych przez Starostwo G*** (i który nadal jednak w niezmienionym kształcie znajduje się na tej nieruchomości) wnoszę o wyjaśnienie:
1. kto i kiedy dokonał zmian  w ewidencji gruntów, budynków i lokali w stosunku do działki 73, obr 05-17 prowadzących do  zmiany kształtu ujawnionego w niej budynku mieszkalnego
2. dlaczego o tych zmianach nie poinformowano właścicieli
3. wnoszę także o kopie dokumentów na podstawie których naniesiono te zmiany
Rozumiem także iż zostanie ustalona osoba odpowiedzialna za powstałe zamieszanie i odpowiednio ukarana.
z poważaniem

.Czym się różni  budynek wielorodzinny od jednorodzinnego definiuje prawo budowlane. Rozróżnienie to jest niezwykle istotne, bowiem inne parametry techniczne i z zakresu bezpieczeństwa muszą spełniać oba typy obiektów. W budynkach jednorodzinnych jest trochę bardziej "każdy sobie rzepkę skrobie" w wielorodzinnych są już bardzo precyzyjne uregulowania.
W roku 2005 Starosta wydał zaświadczenie o istnieniu na terenie nieruchomości 3 oddzielnych lokali mieszkalnych. Zaświadczenie to stało się podstawa dla częściowego zniesienia współwłasności i wyodrębnienia niezależnych lokali. Problem polega na tym, że nie ma ani kawałka dokumentu wskazującego na to, ze proces wydzielenia oddzielnych lokali mieszkalnych, który nie mógł zajść przez 2003 rokiem (ze względu na istnienie służebności osobistej mieszkania) został przeprowadzony z zachowaniem norm technicznych. Czyli z doprowadzeniem budynku do stanu w którym mógł on spełniać bardziej wyśrubowane normy przewidziane dla budynków wielorodzinnych.
W takiej sytuacji ma obowiązek interweniować PINB zgodnie z zapisami art 71a. Złożyliśmy odpowiedni wniosek. Do chwili obecnej nie wszczął postępowania. Za to mamy nieodparte wrażenie, że coś na kształt tego postępowania prowadzi podstępnie pod przykrywką "złego stanu technicznego nieruchomości".
Mamy coraz silniejsze wrażenia, ze PINB w G ( a może nawet cały nadzór budowlany) ma wielki problem z istnieniem lokalu nr 3, a raczej z faktem, ze nigdy nie stanowił on całości z lokalem nr 2 i z tym, że mógł on powstać w latach 2003-2004 czyli pomiędzy zniesieniem służebności, a wydaniem przez Starostę zaświadczenia. Na to ostatnie mamy pliki dokumentów, ale chyba PINB chce za wszelką cenę uniknąć ich oglądania.
Jak wspomnieliśmy jesteśmy nie tylko wkurzeni z tego powodu, ze wciskając nam jakiś kit uniemożliwia nam się doprowadzenie budynku do stanu w którym będziemy mogły bezpieczne mieszkać we własnym domu. Uważamy również za wysoce nieetyczne, ze jakimś pokrętnymi sposobami najwyraźniej usiłuje się wykazać coś co nie mogło mieć miejsca. Jak to mówią Anglicy wszystko coraz bardziej śmierdzi .... zdechłym szczurem.

Do: WINB
W oparciu o art 37 kpa składam zażalenie na przewlekłość/bezczynność w postępowaniu PINB w G*** w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia 04.04.2011 dotyczącego przekształcenia nieruchomości przy ulicy K** 53 w M** w budynek wielorodzinny, co jak wynika z dokumentów miało miejsce w latach 2003-2004.
Jednocześnie prostuję literówkę z "art 71" na art "71a". To, że powinno chodzić o art 71a Prawa Budowlanego wynikało z treści załączonego do wniosku dokumentu, więc literówka ta nie powinna być żadnym usprawiedliwieniem bezczynności PINB w G***.
Wskazuję, że nie ulega wątpliwości, ze postępowanie z art 71a Prawa Budowlanego leży w gestii PINB w G*** wobec czego dotychczasowa bezczynność trwająca już 4 lata wydaje sie całkowicie niezrozumiała.
Nie powinno ulegać również wątpliwości, ze powodem dla uchylania się wszczęcia i należnego przeprocesowania sprawy nie mogą być błędne ustalenia z postępowań dotyczących samowolnej adaptacji części poddasza na lokal nr 3 i samowolnego poprowadzenia do niego mediów, ani tym bardziej nie uznawanie obszernej dokumentacji poświadczającej istniejący (w chwili jej sporządzenia) stan faktyczny, co zdaje się być powodem prowadzenia postępowania z art 66/81c Prawa Budowlanego.
Na marginesie wskazuję, że dotychczasowe próby nadzoru budowlanego dla wykazania, że na nieruchomości przy ulicy K*** 53 w M*** znajduje się budynek jednorodzinny , a na strychu powstała jedna przestrzeń mieszkalna i kwestionowanie wszelkich dokumentów wskazujących, ze jest inaczej są po prostu żenujące.
Sugeruje skoncentrowanie się na istniejącym stanie faktycznym, istniejącej dokumentacji i ustawowych zadaniach nadzoru budowlanego, a nie wystawianiu dokumentów "potwierdzających" nieistniejący stan faktyczny.
Z poważaniem