Wydział Architektoniczno-budowlany Starostwa G.
czyli co się stało w 2009 roku, że po tej dacie zaczęto wierzyć w inną nieruchomość

...od kiedy uniemozliwia nam się usunięcie zagrozenia zdrowia w budynku w którym mieszkamy.
...od kiedy zostaliśmy zmuszeni do opuszczenia domu.
...od kiedy zorientowaliśmy się, że gminno-powiatowym instytucjom coś się poprzestawiało .
Poniżej zestawienie  dokumentów wystawianych Wydział Architektoniczno-Budowlany Starostwa G*** po 2009 roku w sprawach związanych z  nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** . Dokumenty te  pokazują, iż po tej dacie Wydział Architektoniczno-Budowlany zaczął uznawać inną sytuację fizyczną, geodezyjną i prawną niż istnieje w terenie i wynika z dokumentacji wystawianej w okresie administracji Państwa Polskiego  (II RP, PRL, III RP do 2009) i prowadzonych w tym okresie rejestrów.  
Z zawartości zasobów budowlanych wynika, że przed 2009 rokiem zarówno rzeczywisty kształt nieruchomości jak i prawa właścicieli ujawnionych w prowadzonych dla nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** księgach wieczystych były uznawane. Księgi wieczyste prowadzone dla tej nieruchomości to księga hipoteczna "Willa Elibór" 2290 do 1954 roku i księga wieczysta ****/0000****/5 od 1954 roku oraz księgi z niej wyodrębnione w wyniku częściowego zniesienia współwłasności w 2005 roku.
Najnowszy epizod
(na blogu)
1. Wydział Architektoniczno-budowlany przestaje uznawać stan prawny nieruchomości
Dokumenty wskazujące na zaprzestanie uznawania przez Wydział Architektoniczno-Budowlany Starostwa G*** po 2009 roku stanu prawnego nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** ujawnionego w wymienionych powyżej księgach wieczystych
a)  Postanowienie nr 422/10 - żądanie uzupełnienia oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele remontowe lub budowlane o wpis nr. dokumentu, z którego wynika tytuł do dysponowania daną nieruchomością wraz z wyrażonymi zgodami osób z tytułu współwłasności,
(dla rzeczywiście istniejącej sytuacji prawnej zgoda współwłaścicieli na  przeprowadzenie prac remontowych z art 70 Prawa Budowlanego nie jest wymagana)      
b) Decyzja nr 1306/10  "Po rozpatrzeniu zgłoszenia Inwestorki - A*** Sz*** wnoszę sprzeciw dotyczący robót budowlanych"
(dla rzeczywiście istniejącej sytuacji prawnej nie było podstaw prawnych dla  wyrażenia sprzeciwu wobec przeprowadzenia prac remontowych usuwających zagrożenie zdrowia z art 70 Prawa Budowlanego po ich zgłoszeniu przez osobę posiadająca 5/6 udziałów w częściach wspólnych nieruchomości)
c) nie uznanie sprzeciwu wyrażonego w Decyzji nr 1306/10 za ewidentne naruszenie prawa nawet wtedy gdy zły stan nieruchomości spowodował powstanie uszczerbku na zdrowiu i co za tym idzie wymusił zaprzestanie wykorzystywania obiektu do celów mieszkalnych. Taka postawa ma uzasadnienie tylko wtedy gdy osoba, której w ten sposób uniemożliwiono należne korzystanie z nieruchomości nie ma legalnego prawa do przebywania na jej terenie.
(w rzeczywistości osoba, która doznała uszczerbku na zdrowiu i musiała zrezygnować z należnego wykorzystywania nieruchomości jest  właścicielką 2 lokali mieszkalnych i 5/6 udziałów w częściach wspólnych nieruchomości)
d) uznanie iż organem właściwym dla zbadania Decyzji Burmistrza Miasta M*** nr 933014 z 1993 roku (pozwolenie na nadbudowę) jest instancja nadrzędna, a nie prokuratura (o czym zawiadomiono pismem WAB.670.13.2017), co implikowało, ze nie została wydana  ona ewidentnym naruszeniem prawa
(w rzeczywistości decyzja nr 933014 była wydana na wniosek właścicielki 1/3 udziałów w nieruchomości  nie mającej prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wobec braku  pisemnej zgody pozostałych współwłaścicieli i zgody osoby na rzecz której ustanowiono służebność mieszkania obejmującą m. in. połowę strychu, który objęty był planowanymi pracami budowlanymi)   
2. Wydział Architektoniczno-budowlany uznaje stan inny kształt działki
Dokumenty wskazujące na zaprzestanie  uznawania przez Wydział Architektoniczno-Budowlany Starostwa G*** po 2009 roku kształtu działki wchodzącej w skład nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** nadanego jej działaniami powojennych właścicieli nieruchomości
a) uznanie iż organem właściwym dla zbadania Decyzji Burmistrza Miasta M*** nr 933014 z 1993 roku (pozwolenie na nadbudowę) jest instancja nadrzędna, a nie prokuratura (o czym zawiadomiono pismem WAB.670.13.2017), co implikowało, ze nie jest ona ewidentnym poświadczeniem nieprawdy w zakresie kształtu działki; pomimo iż została ona wydana  nie na wyrysie z ewidencji gruntów czy mapie geodezyjnej oddającą rzeczywistą sytuację w terenie (w 1993 roku tożsame) lecz na planach nieruchomości datowanych najprawdopodobniej przed 1945 rokiem z naniesionym planem budynku, który nigdy nie istniał w terenie.
(w rzeczywistości kształt działki został jej nadany w wyniku decyzji podziałowej Prezydium Powiatowej Rady Narodowej  R. VIII.312d-7/68 j z 1968 roku; toteż w 1993 roku jej powierzchnia była prawie dwukrotnie mniejsza niż wynikało z planów w oparciu o które podjęta została decyzja nr 933014.)
3. Wydział Architektoniczno-budowlany zakłada istnienie innego budynku mieszkalnego
Dokumenty wskazujące na zaprzestanie  uznawania przez Wydział Architektoniczno-Budowlany Starostwa G*** po 2009 roku kształtu budynku mieszkalnego wchodzącego w skład nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** nadanego mu działaniami powojennych właścicieli nieruchomości
a) uznanie iż organem właściwym dla zbadania Decyzji Burmistrza Miasta M*** nr 933014 z 1993 roku (pozwolenie na nadbudowę) jest instancja nadrzędna, a nie prokuratura (o czym zawiadomiono pismem WAB.670.13.2017), co implikowało, ze nie jest ona ewidentnym poświadczeniem nieprawdy w zakresie kształtu budynku mieszkalnego, którego dotyczyła Decyzja; pomimo iż została ona wydana  nie dla rzeczywiście istniejącego budynku, ale na planach budynku, który nigdy nie istniał w terenie.
(w rzeczywistości budynek nie zmienił swojego kształtu od momentu budowy na przełomie lat 1950-tych i 1960-tych i w tym kształcie do dziś można zobaczyć go w terenie)
b) Decyzja nr 1306/10  "Po rozpatrzeniu zgłoszenia Inwestorki – A*** Sz*** wnoszę sprzeciw dotyczący robót budowlanych" Sprzeciw dotyczył wykonania prac mających na celu usunięcie zagrożenia zdrowia i mógł zostać wystawiony tylko w sytuacji gdy przedłożona dokumentacja nie dotyczyła nieruchomości pod adresem K*** 53 w M*** lub nieprawdziwie poświadczała o złym stanie technicznym budynku (do chwili obecnej nie wyjaśniono na czym się opierało to przekonanie)
(w rzeczywistości dokumentacja - m. in obowiązkowy 5-letni przegląd techniczny - dotyczyła nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** i oddawała jej rzeczywisty kształt i stan techniczny za rok 2010)
4. Wydział Architektoniczno-budowlany poświadcza o jakiś pracach budowlanych z 2010 roku
a) Decyzja nr 1306/10 "(…) podczas oględzin dokonanych w dniu 27.07.2010 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G*** stwierdzono, iż roboty remontowe zostały rozpoczęte (...) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wstrzymał prowadzenie robót budowlanych"
(na rzeczywiście istniejącej nieruchomości żadne prace budowlane w czasie oględzin PINB nie były prowadzone; PINB został wezwany właśnie z powodu niemożności prowadzenia prac)
5. Wydział Architektoniczno-budowlany sugeruje jakieś prawa Skarbu Państwa
a) Postanowienie nr 422/10  "nakładam na p. A*** Sz*** obowiązek uzupełnienia zgłoszenia złożonego do Starostwa (...)o:
-  uzyskanie zgody Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków ( siedziba: W***, ul. Jasna 10) na wykonanie w/w robót, ponieważ budynek jest zlokalizowany w strefie Zespołu Urbanistyczno Krajobrazowego Miasta M*** wpisanym do rejestru zabytków pod nr 1319A” Nałożenie takiego zobowiązania możliwe było tylko w odniesieniu do zabytkowego (przedwojennego) budynku. W warunkach Miasteczka M na praktycznie wszystkie przedwojenne budynki nałożona była pewna forma praw Skarbu Państwa tj. podlegały publicznej gospodarce lokalami mieszkalnymi – Rozporządzenie Rady Ministrów z 23.02.1946 o wprowadzeniu publicznej gospodarki lokalami mieszkalnymi w gminie wiejskiej Letnisko M***)
(rzeczywiście istniejąca nieruchomość jest obiektem powojennym z przełomu lat 1950-tych i 1960-tych,  nie pozostającym pod opieką Konserwatora Zabytków, nie byłą więc wymagana jego zgoda dla przeprowadzenia prac nie zmieniających charakteru krajobrazu)
6. Wydział Architektoniczno-Budowlany zapomina o dokumentach składanych przez właścicieli
Wydział Architektoniczno-Budowlany Starostwa G*** nie przyznaje się do posiadania w zasobach budowlanych dokumentacji złożonej przez władających nieruchomością właścicieli
a) WAB.033.3.2011 "Starosta od czasu istnienia Powiatu G*** / 1999 rok / nie prowadził żadnego postępowania, którego przedmiotem byłaby przebudowa dachu lub zmiana kształtu lokali w w/w budynku ; w związku z czym nie dysponuje dokumentacją w takim zakresie." 
(na rzeczywiście istniejącej pod adresem  K*** 53 w M*** nieruchomości prowadzone były prace remontowe zmiany pokrycia dachu na podstawie  zgłoszenia SPG WAAB 7352/70M/2004 złożonego przez współwłaścicieli nieruchomości ujawnionych we wspomnianych księgach wieczystych)
b) WAB.07180-27/10   " w sprawie dokumentacji archiwalnej dotyczącej budynku mieszkalnego przy ul. K*** 53 w M*** uprzejmie informuje, ze od 2000r. tj. od czasu istnienia Starostwa nie prowadzono żadnych postępowań administracyjnych w sprawie przebudowy dachu i zmiany kształtu lokali w budynku przy ul. K*** 53. Z upoważnienia Starosty G*** zostało wydane jedynie zaświadczenie (SPG WAAD 73560/364/04 z dnia 28.06.2004r.) o istnieniu w budynku samodzielnych lokali mieszkalnych w rozumieniu ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali"
(na rzeczywiście istniejącej pod adresem  K*** 53 w M*** nieruchomości wydano 2 zaświadczenia SPG WAAB 73560/364/04 z dnia 28.06.2004r. i nr WAB 73560/177/05 z dnia 06.04.2005  oraz prowadzone były  prace związane z założeniem instalacji wodno-kanalizacyjnej na podstawie zgłoszenia SPG WAAB 7352/115M/2003 oraz prace remontowe zmiany pokrycia dachu na podstawie  zgłoszenie SPG WAAB 7352/70M/2004; zgłoszenia były złożone przez współwłaścicieli nieruchomości ujawnionych w księdze wieczystej ****/0000****/5)
c) WAB.07180-27/10 "Z upoważnienia Starosty G*** zostało wydane jedynie zaświadczenie (SPG WAAB 73560/364/04 z dnia 28.06.2004r.) o istnieniu w budynku samodzielnych lokali mieszkalnych w rozumieniu ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali ( Dz. U. z 2000r. Nr 80 poz. 903j.t.). Zgodnie z Art. 2 ust.2 i ust.3 - samodzielnym lokalem mieszkalnym, w rozumieniu ustawy, jest wydzielona trwałymi ścianami w obrębie budynku izba lub zespół izb przeznaczonych na stały pobyt ludzi, które wraz z pomieszczeniami przynależnymi służą zaspokojeniu ich potrzeb mieszkaniowych. Spełnienie powyższych wymagań, stwierdza starosta w formie zaświadczenia."
(w rzeczywistości wydano dwa zaświadczenia we wspomnianej kwestii z których SPG WAAB 73560/364/04 zawierało błędne dane; z inwentaryzacji do podziału, która była podstawą dla wydania owych zaświadczeń i jest ich integralną częścią wynika, ze wbrew sugestiom lokal nr 3 nie spełnia definicji samodzielnego lokalu według ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali ( Dz. U. z 2000r. Nr 80 poz. 903j.t.) Art. 2 ust.2 i ust.3; Pozostaje więc niejasne z co jest podstawą dla zawartych w piśmie sugestii, z pewnością nie jest nią rzeczywista sytuacja w terenie)
d) pismo WAB.670.38.2012 z 14.08.2012 w którym pominięto zaświadczenie nr WAB 73560/177/05 z dnia 06.04.2005
7. Dowody stałego kontaktu Wydziału Architektoniczno-budowlanego z właścicielami
 Dokumentacja obecna w zasobach wydziału Architektoniczno-Budowlanego dokumentująca rzeczywisty stan nieruchomości i kontakt z właścicielami (wymienione są tylko dokumenty przyjęte do zasobów przez Starostwo G*** czyli powstałe po 2000 roku)
  1.  dokumentacja związana ze zgłoszeniem wykonania praw związanych z założeniem  instalacji wodno-kanalizacyjnej  SPG WAAB 7352/115M/2003 na wniosek współwłaścicieli ujawnionych w księdze wieczystej ****/0000****/5
  2. dokumentacja związana ze zgłoszeniem wymiany pokrycia dachowego  SPG WAAB 7352/70M/2004, na wniosek współwłaścicieli ujawnionych w księdze wieczystej ****/0000****/5
  3. inwentaryzacja do podziału budynku mieszkalnego położonego przy ul K*** 53 w M*** na podstawie której wydano 2 zaświadczenia  SPG WAAD 73560/364/04 z dnia 28.06.2004r. i nr WAB 73560/177/05 z dnia 06.04.2005  , na wniosek współwłaścicieli ujawnionych w księdze wieczystej ****/0000****/5
  4. według oświadczenia zawartego w piśmie WAB 07180-27/10 Wydział Architektoniczno-Budowlany ma także dostęp do aktów notarialnych zakupu nieruchomości z 2006 i 2008 roku potwierdzających własność i władanie nieruchomością osób ujawnionych w księgach wieczystych ****/0000****/5 oraz księgach z niej wyodrębnionych w wyniku częściowego zniesienia współwłasności aktem notarialnym z 2005 roku po przedłożeniu zaświadczenia o którym mowa w pkt c) .Jeżeli Wydział Architektoniczno-Budowlany ma dostęp do aktów notarialnych przesyłanych do Starostwa G*** to znany jest im również akt notarialny częściowego zniesienia współwłasności z 2005 roku podpisany przez ówczesnych współwłaścicieli nieruchomości ujawnionych w księdze wieczystej ****/0000****/5
  5. Korespondencja z A*** Sz*** (współwłaścicielką nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** według ksiąg wieczystych ****/0000****/5 i wyodrębnionych z niej ksiąg ****/000****4, ****/000****5) w sprawie budowy obiektu komercyjnego na sąsiedniej działce (WAB.7351-967/08) w której A*** Sz*** była stroną prowadzona w latach  2008 - 2010  częściowo kierowana i odbierana pod adresem K*** 53 w M***
8. Podsumowanie
a) Po 2009 roku Wydział Architektoniczno-Budowlany zaczął wystawiać dokumenty wskazujące na:
  1. istnienie innego stanu prawnego nieruchomości niż uznawany poprzednio (dysponowanie nieruchomością na cele budowlane mają inne osoby niż ujawnieni w księgach wieczystych właściciele, co więcej z niejasnych przyczyn właścicielka 2 z 3 lokali mieszkalnych i 5/6 udziałów w częściach wspólnych nie ma nawet legalnego prawa przebywania na nieruchomości (na co wskazuje brak woli wyciągnięcia konsekwencji karnych w stosunku do pracowników którzy uniemożliwiając usunięcie zagrożenia zdrowia doprowadzili do uszczerbku na zdrowiu współwłaścicielki nieruchomości)
  2. istnienie innej sytuacji geodezyjnej (innej powierzchni i kształtu działki)
  3. istnienie innego budynku mieszkalnego (o innym kształcie i innym stanie technicznym)
  4. prowadzenie jakichś bliżej nieokreślonych prac budowlanych w 2010 roku (najprawdopodobniej w zakresie, który usprawiedliwiałby fakt, że kształt budynku odpowiada dokumentacji sprzed 2009 roku, a nie tej, której istnienie wynika z wystawianych po 2009 roku przez lokalne instytucje dokumentów)        
b) Źródłem informacji o istnieniu pod adresem K*** 53 w M*** innej sytuacji prawnej, geodezyjnej czy fizycznej (w znaczeniu budynku mieszkalnego o innym kształcie i stanie technicznym) nie mogły być przy tym:
  1. mające znaczenie prawne ogólnie  rejestry powstałe w okresie administracji Państwa Polskiego (księgi wieczyste, ewidencja gruntów)
  2. materiały złożone do zasobów budowlanych przed 2009 rokiem, bowiem one dokumentowały sytuacje zbieżną z zapisami ksiąg wieczystych, co poświadcza ustalenie stron sprawy na potrzeby postępowania dotyczącego inwestycji na sąsiedniej działce w 2008 roku
c) Wobec sytuacji opisanej w pkt b) wydaje się, że jedynym źródłem informacji z którego Wydział  Architektoniczno-Budowlany mógł już w 2010 roku czerpać informacje o rzekomym istnieniu pod adresem K*** 53 w M***  innej sytuacji geodezyjnej i prawnej mogła być co najwyżej przyjęta lub odtworzona dokumentacja budowlana sporządzona na na planach innej nieruchomości niż istniejąca w terenie, obecna w wypisach i wyrysach z ewidencji gruntów oraz udokumentowana w zasobach budowlanych. Przy czym prawdopodobne wydaje się, że wnioskodawcą była jakaś instytucja państwowa/samorządowa
 d) W prowadzonej od 2010 roku korespondencji z Wydziałem Architektniczno- budowlanym mającej na celi wyjaśnienie powodów jego działań, nie wykluczono  przyjęcia opisanej powyżej dokumentacji. Przykładowo Postanowienie nr 414/16 dotyczące odmowy wydania:
„1. Kompletnego spisu dokumentów, obecnych w zasobach Starostwa G***, Architektoniczno – Budowlany, które pozostają w sprzeczności ze stanem prawnym
i faktycznym nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** ujawnionym
w księdze wieczystej ****/0000****/5 i księgach z niej wyodrębnionych na skutek całkowitego (****/00009999/0) lub częściowego zniesienia współwłasności (****/000****4/6, ****000****5/3, ****/000****6/0) oraz w wypisie z ewidencji gruntów, budynków i lokali (stan na rok 2014).
2. Kompletnego spisu dokumentów, które pozostają w sprzeczności ze stanem prawnym i faktycznym nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** ujawnionym w księdze wieczystej ****/0000****/5 i księgach z niej wyodrębnionych na skutek całkowitego (****/00009999/0) lub częściowego zniesienia współwłasności (****/000****4/6, ****000****5/3, ****/000****6/0) oraz w wypisie z ewidencji gruntów, budynków i lokali (stan na rok 2014), które nie znajdują się w zasobach Starostwa G*** Wydział Architektoniczno – Budowlany, ale informacja o istnieniu których została przekazana do Starostwa i wykorzystana w trakcie podejmowanych działań związanych z nieruchomością znajdująca się przy ul. K*** 53 w M***.
e) W prowadzonej od 2010 roku korespondencji z Wydziałem Architektoniczno- Budowlanym mającej na celu wyjaśnienie powodów jego działań nie podano żadnego innego możliwego źródła informacji o „alternatywnym” wobec zapisów księgi wieczystej ****/0000****/5 stanie geodezyjnym, prawnym lub technicznym nieruchomości. Przykładowo korespondencja pod sygn. WAB.670.17.2.2018, WAB.670.29.2018, WAB.1431.17.2017.
Dziennik pierwszy
(pisany przed 08-2012)		 Dziennik drugi
(pisany po 08-2012).		 Dziennik trzeci
(pisany po 04-2014).		 Dziennik czwarty
(pisany po 03-2015).		 Dziennik piąty
(pisany po 01-2016).		 Dziennik szósty
(pisany po 04-2016).
Dziennik siódmy
(pisany od 10-2016). 		Dziennik ósmy
(pisany od 12-2016). 		Dziennik dziewiąty
(pisany od 08-2017). 		Dziennik dziesiąty
(pisany od 09-2017). 		Dziennik jedenasty
(pisany od 03-2018). 		Dziennik dwunasty
(pisany po 06-2018).