Dokumenty wystawione przez PINB w G
pokazujące, że od 2010 roku wystawia dokumenty poświadczające o rzekomym istnieniu pod adresem K*53 w M* innego obiektu, niż ten, który tam naprawdę istnieje

...od kiedy uniemozliwia nam się usunięcie zagrozenia zdrowia w budynku w którym mieszkamy.
...od kiedy zostaliśmy zmuszeni do opuszczenia domu.
...od kiedy zorientowaliśmy się, że gminno-powiatowym instytucjom coś się poprzestawiało .
Zamieszczamy zestawienie z dokumentów wystawianych przez PINB w G*** po 2009 roku w stosunku do nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** . Dokumenty te  pokazują, iż po tej dacie PINB uznaje inną sytuację faktyczną, geodezyjną i prawną niż istnieje w terenie i wynika z dokumentacji wystawianej w okresie administracji Państwa Polskiego  (II RP, PRL, III RP do 2009) i prowadzonych w tym okresie rejestrów.
Bardzo chcielibyśmy wiedzieć co jest źródłem przekonania PINB o rzekomym istnieniu w miejscu naszej nieruchomości innego obiektu. Ale przekonanie to wydaje się tak silne, że nie jest w stanie go rozwiać  to co PINB widzi w terenie. Wręcz przeciwnie z faktu, że w terenie jest coś innego niż być w rozumieniu PINB powinno, dzielni budowlańcy wykalkulowali sobie, że nieruchomość została przebudowana. PINB nie ostudziło nawet to, ze od 2012 roku nieruchomość można obejrzeć dokładnie na Google. maps i co za tym idzie jest dobrze udokumentowane, że żadnych śladów po przebudowach nie widać.....
Najnowszy epizod
(na blogu)

PINB w G
o nieruchomości przy ul K*53 w M (od 2010r)
1. ignorowanie dokumentacji z zasobów budowlanych zgodnych z rzeczywistą sytuacją w terenie.
    1A. ignorowanie inwentaryzacji budynku mieszkalnego
    1B. ignorowanie dokumentacji doprowadzenia instalacji gazowej
    1C. ognorowanie dokumentacji doprowadzenie instalacji wodno-kanalizacyjnej
    1D. ignorowanie dokumentacji wymiany pokrycia dachowego
    1E. ignorowanie wyrysów z ewidencji gruntów (obecnych w zasobach budowlanych)
2. ignorowanie dokumentacji ze żródeł zewnętrznych zgodnych z rzeczywistą sytuacją w terenie.
     2A. ignorowanie treści aktów notarialnych w zakresie informacji o sytuacji w terenie
     2B. ignorowanie zapisów ksiąg wieczystych i wypisów z ewidencji gruntów w zakresie informacji o sytuacji w terenie
     2C. ignorowanie aktów notarialnych i zapisów ksiąg wieczystych w zakresie praw własności
     2D. ignorowanie zapisów ewidencji gruntów i rzeczywistej sytuacji w terenie
 3. ignorowanie stanu technicznego budynku i dokumentów z tym związanych
     3A. ignorowanie 5-letniego obowiązkowego przeglądu technicznego budynków
     3B. ignorowanie innych dokumentów pokazujących rzeczywisty stan techniczny nieruchomości
 4. uznawanie za wiążącą wadliwej dokumentacji
 5 wymyślanie nieistniejących prac budowlanych
 6. sugerowanie jakis praw Urzędu Miasta M do nieruchomości
 7. odmowa udzielenia wyjasnień.
     7A. w kwesti powodów dla których nie uznaje się istniejącej w terenie sytuacji i spójnej z nią dokumentacji .
     7B. wyjaśnienia wykonanie jakich prac budowlanych w 2010 roku usiłuje się uwiarygodnić .
    7C. wytłumaczenia powodów dla nieuznawania stanu prawnego nieruchomości
8. Podsumowanie

1. PINB ignoruje dokumenty z zasobów budowlanych zgodne z sytuacją w terenie
Konsekwentne ignorowanie PINB w G*** wszelkich dokumentów złożonych do zasobów budowlanych przez władających nieruchomością właścicieli dotyczących  prac przeprowadzonych na rzeczywiście istniejącej nieruchomości (a tym samym dokumentujących rzeczywisty kształt nieruchomości nadany jej przez jej powojennych właścicieli).
a) Ignorowanie inwentaryzacji do podziału budynku mieszkalnego z 2004 roku będąca podstawą dla zaświadczeń Starosty G*** SPO-WAAB/73560/364/04 z dnia 28.06.04 i WAB 73560/177/05 z dnia 06.04.2005. Według inwentaryzacji budynek jest budynkiem 3 lokalowym wielorodzinnym (co ma potwierdzenie w stanie faktycznym i innej dokumentacji w tym księgach wieczystych i wypisach z ewidencji)
Przykłady dokumentów wystawianych przez PINB pokazujące ignorowanie przez niego treści wymienionych  powyżej dokumentów:                 
a1) Protokół z oględzin PINB/7141/75/10/Mil z 29.10.2010 gdzie budynek mieszkalny określony został jako "jednorodzinny"
a2) Protokół z oględzin PINB/7141/75/11/Mil z 31.08.2011 gdzie budynek mieszkalny określony został jako "jednorodzinny"
a3) Postanowienie nr 54/11 w którym PINB w G*** "prostuje" używane poprzednio sformułowanie budynek "wielorodzinny"
a4) Decyzja nr 78/14 gdzie budynek mieszkalny określony został jako "jednorodzinny"
a5) Procesowanie spraw związanych z samowolą przyłączy wodociągowych i gazowych tak jak dla budynku jednorodzinnego bez wydzielonych lokali tzn przy założeniu, że odbiorcą usług jest właściciel budynku a nie właściciele lokali (uznał, ze nie ma obowiązku zajmowania się instalacją od momentu doprowadzenia jej do budynku); postępowanie sygn. PINB/7141/57/13 zakończone Decyzją nr 261/13 (uchylona) i Decyzją nr 78/14
b) ignorowanie dokumentacji dotycząca doprowadzenia instalacji gazowej  do części budynku odpowiadającego aktualnie lokalowi nr 1 (AM.8381/94/100/81) i części budynku odpowiadającej aktualnie lokalowi nr 2 (RAiNB.7351-G/961095) - innej dokumentacji nie ujawniono ; złożona przez ówczesnych współwłaścicieli nieruchomości (ujawnionych w księdze wieczystej ****/0000****/5) - dokumentacja ta ma odzwierciedlenie w istniejącej aktualnie instalacji gazowej doprowadzonej do lokali 1 i 2.
Przykłady dokumentów wystawianych przez PINB pokazujące ignorowanie przez niego treści wymienionych  powyżej dokumentów:
b1) Postępowanie PINB/7141/57/13/Mil w trakcie którego wydano  Decyzję nr 261/13 (uchylona) i Decyzję nr 78/14, które dotyczyło legalności doprowadzenia przyłączy do lokalu nr 3. PINB w G*** zignorował fakt, że do lokalu nr 3. prowadzi instalacja gazowa, której legalności właścicielka nie jest w stanie wykazać. Postępowanie umorzył uznając, ze instalacja została doprowadzona legalnie do budynku (czyli uznając, ze bliżej niesprecyzowany właściciel budynku „jednorodzinnego” jest odbiorcą końcowym).  Takie stanowisko nie ma uzasadnienia ani w dokumentacji, ani w stanie faktycznym i zaskutkowało utrzymywaniem nielegalnej instalacji w obrębie istniejącego budynku wielorodzinnego.
c) ignorowanie dokumentacji z 2003 roku dotycząca doprowadzenia instalacji wodno-kanalizacyjnej do lokali 1 i 2 (z zaworami opomiarowanymi na potrzeby tych lokali); złożona przez ówczesnych współwłaścicieli nieruchomości ujawnionych w księdze wieczystej ****/0000****/5 (dokumentacja będąca załącznikiem do zgłoszenia prac budowlanych SPG WAAB 7352/115M/03)
Przykłady dokumentów wystawianych przez PINB pokazujące ignorowanie przez niego treści wymienionych  powyżej dokumentów:
c1) Postępowanie sygn. PINB/7141/57/13/Mil w trakcie którego wydano  Decyzję nr 261/13 (uchylona) i Decyzję nr 78/14, które dotyczyło legalności doprowadzenia przyłączy do lokalu nr 3. PINB w G*** zignorował fakt, że do lokalu nr 3. prowadzi instalacja wodociągowa, której legalności właścicielka nie jest w stanie wykazać. Postępowanie umorzył uznając, ze instalacja została doprowadzona legalnie do budynku (czyli uznając, ze bliżej niesprecyzowany właściciel budynku „jednorodzinnego” jest odbiorcą końcowym).  Takie stanowisko nie ma uzasadnienia ani w dokumentacji, ani w stanie faktycznym i zaskutkowało utrzymywaniem nielegalnej instalacji w obrębie istniejącego budynku wielorodzinnego.
d) ignorowanie dokumentacji wymiany pokrycia dachowego (zgłoszenie SPG WAAB 7352/70M/04), pokazuje iż stosunkowo nowe pokrycie dachowe jest wynikiem legalnie wykonanych prac w stosunku do istniejącego parterowego budynku z zagospodarowanym poddaszem.
Przykłady dokumentów wystawianych przez PINB pokazujące ignorowanie przez niego treści wymienionych  powyżej dokumentów
d1) dokumenty wystawiane w postępowaniu sygn PINB/7141/75/Mil w którym PINB w G*** od prawie dekady usiłuje uwiarygodnić rzekome przeprowadzenie w 2010 roku jakichś bliżej nieokreślonych prac budowlanych (więcej w pkt 4). Podejrzewać można, że  ma to związek z próbą uwiarygodnienia istnienia uprzedniego istnienia 2.5 kondygnacyjnego obiektu jaki ujawniony został w ewidencji gruntów w roku 2012 w miejsce rzeczywiście istniejącego parterowego budynku z zagospodarowanym poddaszem, który w niezmienionej formie istnieje od lat 1960-tych. 
e) wyrys z ewidencji gruntów datowany na marzec 1993 roku (obecny w zasobach budowlanych w związku z pracami wykonywanymi na sąsiedniej nieruchomości) pokazujący iż dokumentacja na podstawie której wydana została decyzja Burmistrza Miasta M*** nr 933014 dotyczyła fikcyjnej nieruchomości
Przykłady dokumentów wystawianych przez PINB pokazujące ignorowanie przez niego treści wymienionych  powyżej dokumentów:
                   e1) decyzja PINB w G*** nr 195/12 (więcej w pkt 4)
2. PINB ignoruje dokumenty z zewnętrznych źródeł zgodne z sytuacją w terenie
a) Akty notarialne pokazujące rzeczywisty stan prawno-geodezyjny nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** ze szczególnym uwzględnieniem budynku mieszkalnego nie są uważane za wiążący prawnie materiał dowodowy.  
Przykłady dokumentów wystawianych przez PINB pokazujące ignorowanie przez niego treści wymienionych  powyżej dokumentów:
a1)  (cytat z Decyzji nr 195/12:) "Zgodzić się należy ze Skarżącą, iż w akcie notarialnym Repetytorium A nr 10720/99 brak jest informacji o trzecim lokalu mieszkalnym w budynku, jednakże dane zawarte w tym dokumencie opierają, się wyłącznie na oświadczeniu byłej właścicielki i nie mają odzwierciedlenia w omawianej dokumentacji technicznej." (przy czym dokumentacji technicznej z którą te oświadczenia nie są rzekomo zgodne do chwili obecnej PINB w G*** nie ujawnił. Z pewnością nie była to dokumentacja obecna w aktach sprawy)
a2) akt notarialny ustanowienia służebności mieszkania na rzecz Z*** B*** (Repertorium A Nr 8047/73  z dnia  10.12. 1973), który wykluczał legalność prowadzenia prac w obrębie strychu, którego połowa była objęta służebnością bez uzyskania zgody osoby na rzecz której służebność została ustanowiona; przy założeniu wiarygodności treści aktu notarialnego nie było więc możliwości przeprowadzenia legalnych prac w zakresie w jakim "ustalił" PINB w G*** w postępowaniu zakończonym Decyzją nr 195/12
b) Zapisy ksiąg wieczystych według których nieruchomość jest nieruchomością wielorodzinną z 3 wydzielonymi lokalami mieszkalnymi dla których prowadzone są księgi wieczyste oraz ujawnione w nich akty notarialne i wypisy z ewidencji gruntów nie są uważane za wiążące
Przykłady dokumentów wystawianych przez PINB pokazujące ignorowanie przez niego treści wymienionych  powyżej dokumentów:
b1) uchylanie się PINB od rozpatrzenia kwestii dotyczącej zmiany sposobu użytkowania budynku w sposób sprzeczny z art. 71 Prawa Budowlanego tj. zmiana z budynku jednorodzinnego na wielorodzinny. Co wymagało jednoznacznego zadeklarowania się PINB czy uznaje istnienie budynku jednorodzinnego czy wielorodzinnego. W piśmie z 20.11.2011 (o którym mowa w piśmie MWINB WOP.7641.58.2013 z 21.03.2013) PINB zadeklarował, że „możliwe będzie dopiero po wyjaśnieniu przez organ powiatowy kwestii dotyczących legalności robót budowlanych polegających na adaptacji części strychu na lokal mieszkalny oznaczony aktualnie jako nr 3”. Mimo iż kwestia ta została rozstrzygnięta w 2012 roku PINB nie przystąpił do badania zmiany sposobu użytkowania budynku.
Ponadto przykłady dokumentów wystawianych przez PINB pokazujące ignorowanie przez niego treści wymienionych dokumentów podane w punkcie  1a)
c) Zapisy ksiąg wieczystych i akty notarialne w zakresie ujawniającym kolejnych właścicieli nie są uważane za wiarygodne
Przykłady dokumentów wystawianych przez PINB pokazujące ignorowanie przez niego treści wymienionych powyżej dokumentów:
c1) w okresie który badano w ramach postępowania o samowolę budowlaną sygn PINB/7141/75/11 właścicielami nieruchomości byli J*** U*** (1984-2006); A*** U*** (1989-2006);  E*** Ch*** (1989-2009); M*** Ch*** (1999-2008).
 PINB  jako poprzednich właścicieli wezwał  E*** Ch*** i M*** Ch*** (którzy razem posiadali tylko 1/3 udziałów), natomiast całkowicie zignorował pozostałych współwłaścicieli, pomimo iż posiadając razem 2/3 udziałów w nieruchomości - to oni mieli największy interes w wyniku postępowania, a ich zeznania były kluczowe, bowiem bez ich zgody nie było możliwe prowadzenie żadnych prac budowlanych.
c2) postanowienie nr 21/13 odmawiające wydania zaświadczenia potwierdzającego iż „posiadane przez PINB w G*** akta sprawy potwierdzają stan właścicielski ujawniony w księgach wieczystych nieruchomości"  (o zaświadczenie wystąpiono po zauważeniu, że PINB prowadzi sprawy w oparciu o inny stan prawny nieruchomości niż znany stronie postępowania)
c3) traktowanie jako wiarygodnego dokumentu dotyczącego stanu prawnego nieruchomości decyzji Burmistrza Miasta M*** nr 933014 z 1993 roku pomimo  iż zgodnie z ówczesnymi zapisami ksiąg wieczystych została wydana na wniosek osoby nie mającej uprawnień do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (więcej w pkt 4)
d) Rzeczywista sytuacja geodezyjna istniejąca w terenie oraz ewidencja gruntów nie jest uznawana za wiarygodną
Przykłady dokumentów wystawianych przez PINB pokazujące ignorowanie przez niego treści wymienionych powyżej dokumentów
d1) w postępowaniu dotyczącym samowoli budowlanej na sąsiedniej działce odmówił współwłaścicielce nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** statusu strony postępowania (postanowienie nr 150/ 11) argumentując, że nieruchomość będąca jej współwłasnością jest oddalona o kilkadziesiąt metrów od obiektu będącego przedmiotem postępowania. W rzeczywistości obiekt będący przedmiotem postępowania znajduje się ok 20 m od granicy z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** (a posesja na której ten obiekt się znajduje graniczy z nieruchomością przy ul K*** 53 w M***). Co więcej przed 2009 rokiem właściciele nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** zostali uznani za stronę w postępowaniu dotyczącym tego samego obiektu (postępowanie sygn. WAB.7351-967/08)
d2) w postępowaniu dotyczącym zmiany sposobu użytkowania budynku na sąsiedniej działce odmówił współwłaścicielce nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** statusu strony postępowania (postanowienie nr 117/ 12) argumentując, że nieruchomość będąca jej współwłasnością jest oddalona o kilkadziesiąt metrów od obiektu będącego przedmiotem postępowania. W rzeczywistości obiekt będący przedmiotem postępowania znajduje się ok 20 m od granicy z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** (a posesja na której ten obiekt się znajduje graniczy z nieruchomością przy ul K*** 53 w M***) Co więcej przed 2009 rokiem właściciele nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** zostali uznani za stronę w postępowaniu dotyczącym tego samego obiektu (postępowanie sygn. WAB.7351-967/08)
d3) traktowanie jako wiarygodnego dokumentu decyzji Burmistrza Miasta M*** nr 933014 z 1993 roku wydanej m. in na planach innej działki i innego budynku niż wynikał z rzeczywistej sytuacji w terenie i wydawanych w tym czasie wyrysów z ewidencji gruntów (więcej w pkt 4
3. PINB ignoruje stan techniczny budynku i związaną z tym dokumentację
a) obowiązkowy 5-letni przegląd techniczny zabudowań z 2010 roku zalecał wykonanie szeregu prac mających na celu usunięcie istniejącego zagrożenia zdrowia
Przykłady dokumentów wystawianych przez PINB pokazujące ignorowanie przez niego treści wymienionych powyżej dokumentów:
a1) w postępowaniu PINB/7141/75/10 PINB nakazał powtórzenie ekspertyzy (5-letniego przeglądu stanu technicznego budynku) pomimo iż  nie wynikało to z jego uprawnień i nie zostało poparte przedstawieniem żadnego merytorycznego dowodu jego wadliwości (Postanowienie nr 117/10) ; Nie wyjaśnił również na jakiej podstawie prowadzi postępowanie o zły stan techniczny nieruchomości skoro współwłaścicielka 5/6 obiektu wyrażała wolę jego remontu w oparciu o zalecenia zawarte we wspomnianym przeglądzie.
a2) Postanowienie nr 1/13 odmawiające wydania zaświadczenia:
"potwierdzającego iż PINB w G*** w żaden sposób nie kwestionuje wartości 5-letniego przeglądu stanu technicznego budynku wykonanego w lipcu 2010r. na zlecenie A*** Sz*** (posiadaczki 5/6 udziałów w częściach wspólnych nieruchomości znajdującej się przy ul K*** 53 w M***)”
a3) Postanowienie nr 148/15 tj. odmowa wydania zaświadczenia "o zgodności obowiązkowego 5-letniego przeglądu technicznego nieruchomości przy ul. K*** 53 ze stanem faktycznym "
b) dokumenty potwierdzające iż stan techniczny budynku mieszkalnego jest zły i stanowi zagrożenie dla zdrowia oraz życia mieszkańców w tym: ocena techniczna stanu fundamentów z października 2006 roku (RAYART), badanie mykologiczne z sierpnia i września 2010 roku (J*** Laboratorium Mikrobiologiczne i Fizykochemiczne), protokół z kontroli Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G*** z 23.06.2010 (sygn. HKN/18,38/168/10),  pismo  Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G*** do PINB w G*** z 30.06.2010 (sygn. HKN.608/594/10/EK/2343)
(budynek nie może być doprowadzony do należnego stanu technicznego z powodu działań instytucji  państwowych, które konsekwentnie odmawiają poszanowania stanu prawnego nieruchomości wynikającego z wymienionych ksiąg wieczystych)
Przykłady dokumentów wystawianych przez PINB pokazujące ignorowanie przez niego treści wymienionych powyżej dokumentów:
b1) Pismo PINB/7143/16/10/Mil z 03.10.2011 odmawiające wyłączenia budynku przy ul K*** 53 w M*** z użytkowania pomimo iż jego aktualny stan stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia mieszkańców.
b2) Pismo PINB/7143/16/10/Mil z 20.10.2011 ponownie odmawiające wyłączenia budynku przy ul K*** 53 w M*** z użytkowania pomimo iż jego aktualny stan stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia mieszkańców.
b3) Pismo PINB/7143/16/10/Mil z 11.06.2012 ponownie odmawiające wyłączenia budynku przy ul K*** 53 w M*** z użytkowania pomimo iż jego aktualny stan stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia mieszkańców.
b4) Postanowienie nr 124/11 odmawiające o wydanie zaświadczenia „że bezpośredniego zagrożenia zdrowia nie stanowi:
1. niesprawna wentylacja przy działających kotłach z otwartą komorą spalania
2. poważnie uszkodzona instalacja elektryczna
3. ekspozycja na wysokie stężenie grzyba budowlanego oraz pleśni i innych organizmów rozwijających się w warunkach podwyższonej wilgotności obiektów budowlanych „
4. PINB uznaje za wiarygodne wadliwe dokumenty
a) oparcie postępowania zakończonego decyzją nr 195/12 na Decyzji Burmistrza Miasta M*** nr 933014 z 1993 roku, pomimo iż decyzja ta była wydana dla stanu geodezyjnego i prawnego jaki pod tym adresem nigdy nie istniał (wspomniana decyzja wydaje się być dobrze udokumentowanym przykładem wykorzystania procesu budowlanego dla uwiarygadniania rzekomej zgodności ze stanem faktycznym praw podmiotów trzecich)                                      
a1) działka budowlana w dokumentacji decyzji nr 933014 była prawie dwa razy większa niż istniejąca w tym czasie w rzeczywistości i udokumentowana w rejestrach PRL i III RP (w tym ewidencji gruntów i jej wyrysach i wypisach)
a2) budynek miał inny kształt niż istniejący pod tym adresem w rzeczywistości (i udokumentowany na mapach i zdjęciach lotniczych)
a3) osoba składająca wniosek nie miała prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; posiadała bowiem prawo własności do 1/3 udziałów nieruchomości oraz nie miała zgody na prace budowlane osoby posiadającej dożywotnią służebność mieszkania (która obejmowała m.in. połowę strychu
b) odmowa wyjaśnienia powodów dla których wystawiana była dokumentacja potwierdzająca fikcyjny stan faktyczny i/lub prawny nieruchomości
b1) Postanowienie nr 160/15 odmawiające przeprowadzenia dowodu poprzez:
„1) przesłuchanie w charakterze świadka w postępowaniu PINB/7143/16/1 O/Mil K*** M***, Burmistrza Miasta M*** w roku 1993 aktualnie
radnego powiatowego (...) celem ustalenia powodów dla których wydał on decyzję 933014 opartą na planach nieistniejącego w danej lokalizacji budynku.
2) przesłuchanie w charakterze świadka w postępowaniu PINB/7143/16/1 O/Mil Geodety Powiatowego M*** I*** (...) celem ustalenia powodów dla których w nieustalonym czasie po 2003 roku w wyrysie z ewidencji gruntów, budynków i lokali pojawił się wyrys nieistniejącego rzeczywiście pod adresem K*** 53 w M*** budynku, jednak spójnego z treścią decyzji 933014 (..,).”
5. PINB wymyśla prace budowlane.
Próba udowodnienia przez PINB jakichś bliżej niesprecyzowanych prac budowlanych, które rzekomo miały miejsce w 2010 roku (w rzeczywistości nic takiego nie miało miejsca). Przykładem tego jest:
  1. wstrzymanie fikcyjnych prac (prac, które nie miały miejsca) Postanowieniem nr 87/10
  2. w Decyzji nr 395/10 (zamykającej postępowanie po wykazaniu, ze żadne prace nie miały miejsca) PINB nadal potwierdzał rzekome prowadzenie jakiś prac budowlanych
  3. Postanowienie nr 117/10 nakazujące inwentaryzację dotychczas wykonanych robót przy czym PINB nie jest w stanie określić o jakie roboty chodzi, co sugeruje że postępowanie używane jest do wykazania istnienia budynku o innych parametrach, który został stosunkowo niedawno przebudowany (z przyczyn podanych w Załączniku 3
6. PINB powiadamia Urząd Miasta M o sprawach związanych z nieruchomością .
Konsekwentne podawanie przez PINB wszelkich decyzji i postanowień dotyczących nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** do wiadomości Starostwa G*** oraz Burmistrza Miasta M*** co (zwłaszcza w przypadku Burmistrza Miasta M***) nie wydaje się wynikać z żadnego nakazu prawa i  implikuje posiadanie przez tą jednostkę jakiegoś interesu prawnego w rozstrzygnięciu
  1. Decyzja nr 261/13 z dnia 24.09.13 w sprawie "możliwości istnienia samowoli budowlanej polegającej na nielegalnym doprowadzeniu przyłączy wodociągowych i gazowych do lokalu nr 3 znajdującego się przy ul K*** 53 w M***" podana do wiadomości  Starosty G*** i Burmistrza Miasta M***.
  2. Decyzja nr 78/14 z dnia 10.03.2014 - j.w.
  3. Decyzja nr 195/12 z dnia 27.06.2012  w sprawie "legalności wykonania robót budowlanych polegających nu przebudowie elewacji frontowej i zmianie kształtu dachu nad nią oraz adaptacji części strychu na lokal mieszkalny oznaczony aktualnie jako nr 3 w budynku mieszkalnym na działce nr ewid 73 obr 05 -17  przy ul K*** 53 w M***" podana do wiadomości Starosty G*** i Burmistrza Miasta M***.
  4. Postanowienie nr 150/11 z dnia 03.11.2011 w sprawie odmowy wszczęcia na wniosek A*** Sz*** postępowania w sprawie legalności budowy budynku mieszkalno-usługowego na działce sąsiadującej z 73 obr 05-17 podana do wiadomości Starosty G*** i Burmistrza Miasta M***.
  5. Postanowienie nr 87/10 z dnia 13.08.2010 w sprawie wstrzymania prowadzenia fikcyjnych (nie prowadzonych  w rzeczywistości robót budowlanych) pod adresem K*** 53 w M*** podana do wiadomości Starosty G*** i Burmistrza Miasta M***
  6. Decyzja nr 395/10 z dnia 15.11.2010 umarzająca postępowanie w sprawie legalności fikcyjnych (nie prowadzonych w rzeczywistości) robót budowlanych pod adresem K*** 53 w M*** podana do wiadomości Starosty G*** i Burmistrza Miasta M**
7. PINB odmawia wyjaśnień.
Wobec absurdalności działań PINB wielokrotnie wnoszono o wyjaśnienie podstaw i przyczyn takiego postępowania. Jednak wyjaśnień konsekwentnie odmawiano. Poniżej przykłady:
a) Przykłady odmowy wyjaśnienia powodów dla których PINB  nie uznaje ani rzeczywistej sytuacji w terenie,  ani odzwierciedlających ją  w ksiąg wieczystych (czyli przede wszystkim źródła informacji o rzekomym istnieniu budynku jednorodzinnego w miejscu dobrze udokumentowanego budynku wielorodzinnego
  1. Postanowienie nr 159/15 odmowa wydania zaświadczenia w postaci: "2. kompletnego spisu dokumentów, które pozostają w sprzeczności ze stanem prawnym i faktycznym nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** ujawnionym w księdze wieczystej ****/0000****/5 i księgach z niej wyodrębnionych na skutek całkowitego (****/0000****/0) lub częściowego zniesienia współwłasności (****/000****4/6, ****/000****5/3, ****/00****6/0) oraz w wypisie z ewidencji gruntów, budynków i lokali (stan na rok 2014), które nie znajdują się w zasobach PINB w G***, ale informacja o istnieniu których została przekazana do PINB i wykorzystana w trakcie podejmowanych działań związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M***."
  2. Postanowienie nr 158/15 odmowa wydania w formie zaświadczenia w postaci: "kompletnego spisu dokumentów, obecnych w zasobach PINB w G***, które pozostają w sprzeczności ze stanem prawnym i faktycznym nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** ujawnionym w księdze wieczystej ****/0000****/5 i księgach z niej wyodrębnionych na skutek całkowitego (****/0000****/0) lub częściowego zniesienia współwłasności (****/000****4/6, ****/000****5/3, ****/00****6/0) oraz w wypisie z ewidencji gruntów, budynków i lokali (stan na rok 2014).”
  3. Postanowienie nr 174/16 odmowa wydania zaświadczenia odnośnie tego „jaki budynek znajduje się w rozumieniu PINB w G*** na terenie działki nr 73,obr 05-17 (K*** 53 w M***), w tym:1. czy jest to budynek jednorodzinny czy wielorodzinny (w rozumieniu Prawa Budowlanego)"
  4. Postanowienie nr 149/15 odmowa wydania zaświadczenia odnośnie tego istnienie jakiej nieruchomości przy ul. K*** 53 zakłada PINB w G*** na potrzeby prowadzonych postępowań
  5. Pismo PINB/7143/16/10/Mil-3645/14 z 2.08.2014 odmowa podania źródła informacji o fikcyjnym stanie faktycznym oraz prawnym nieruchomości
  6. Pismo PINB/7143/16/10/Mil-1040/14 z 20.03.2014 odmowa podania źródła informacji o fikcyjnym stanie faktycznym oraz prawnym nieruchomości (budynek jednorodzinny)
  7. Pismo PINB/2247/14 z 30.05.2014 odmowa podania źródła informacji o fikcyjnym stanie faktycznym oraz prawnym nieruchomości (budynek jednorodzinny)
  8. Pismo PINB/2021/14 z 26.05.2014 odmowa podania źródła informacji o fikcyjnym stanie faktycznym oraz prawnym nieruchomości (budynek jednorodzinny)
  9. Pismo PINB/2434/14 z 17.06.2014 odmowa podania źródła informacji o fikcyjnym stanie faktycznym oraz prawnym nieruchomości (budynek jednorodzinny)
  10. Pismo PINB/7143/16/10/Mil-3643/14 z 22.08.2014 odmowa podania źródła informacji o fikcyjnym stanie faktycznym oraz prawnym nieruchomości (budynek jednorodzinny)
  11. Pismo PINB/7144/16/10/Mil-3643/14 z 22.08.2014 odmowa podania źródła informacji o fikcyjnym stanie faktycznym oraz prawnym nieruchomości (budynek jednorodzinny)
  12. Postanowienie nr 177/15 odmawiające przeprowadzenia szeregu dowodów odnośnie stanu faktycznego nieruchomości
b) przykłady odmowy ujawnienia jakie prace budowlane z ok 2010 roku uwiarygadnia PINB w swoich postępowaniach:
  1. Postanowienie nr 147/15 odmowa wydania zaświadczenia odnośnie "dokładnej listy prac, które rzekomo zobaczył PINB w G*** w trakcie wizji lokalnych prowadzonych na nieruchomości przy ul. K*** 53 w M***. Oczekuję również, że do zaświadczenia zostanie załączony materiał dowodowy dokumentujący prowadzenie tych prac inny niż nie poparte niczym oświadczenia pracowników PINB w G***. "
  2. Pismo  PINB/7143/16/10/Mil-3181/15 z 24.07.2015 odmawiające przesłania „dokładnej listy prac które rzekomo zobaczył PINB w G*** w trakcje wizji lokalnych prowadzonych na nieruchomości przy ulicy K*** 53 w M***, które uzasadniałyby zlecenia dodatkowych ekspertyz o których mowa w postanowieniu PINB nr 117/10”
c) przykłady odmowy wyjawienia czy PINB poza uwiarygadnianiem innego stanu faktycznego nieruchomości uwiarygadnia także inny stan właścicielski
  1. Pismo PINB/7144/16/10/Mil-2076/13 z 14.06.2013 odmawiające jednoznacznego ustalenia stron sprawy stron sprawy PINB/7143/16/10 w tym ustalenia praw aktualnie posiadanych w stosunku do nieruchomości znajdującej się przy ul. K*** 53 w M***”
  2. Pismo PINB/7144/16/10/Mil-521/13 z 12.02.2013 odmawiające jednoznacznego ustalenia stron sprawy stron sprawy PINB/7143/16/1
8. Podsumowanie
PINB w G*** po 2009 roku prowadzi sprawy związane z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** tak jakby pod tym adresem znajdował się obiekt o innych parametrach niż rzeczywiście istniejący oraz ujawniony w księdze wieczystej ****/0000****/5 w tym uznaje, że:
  1. budynek mieszkalny jest budynkiem jednorodzinnym (w miejscu 3 lokalowego -wielorodzinnego)
  2. w budynku mieszkalnym instalacje mają inne pochodzenie niż wynika to z istniejącej (także w zasobach budowlanych) dokumentacji dotyczącej jej legalnego założenia
  3. w 1993 roku budynek mieszkalny miał inny kształt i znajdował się na prawie dwukrotnie większej działce niż miało to miejsce w rzeczywistości oraz odwzorowane było na wyrysie z ewidencji gruntów
  4. sytuacja prawna nieruchomości ( w sensie stanu właścicielskiego)  jest inna niż wynika z zapisów księgi wieczystej ****/0000****/5, podobnie jak sytuacja geodezyjna
  5. budynek mieszkalny jest w innym stanie technicznym niż wynika z dostarczonych ekspertyz (z odmowy wyłączenia go z użytkowania domniemać można, że w znacznie lepszym)
  6. w 2010 roku prowadzone były rzekomo na budynku jakieś prace budowlane ( z przyczyn do których się odnoszę w załączniku 3 należy wnioskować, że mają one tłumaczyć różnice pomiędzy rzeczywiście istniejącym budynkiem, a tym co ujawniono w 2012 roku w ewidencji gruntów, najprawdopodobniej na podstawie odtworzonej/przyjętej ok 2009 roku dokumentacji budowlanej,  tj.  jak należy się domyślać m.in. zdjęcie jednego piętra i dobudowanie werandy)
  7. istnieją  jakieś prawa do nieruchomości jednostek  państwowych/ samorządowych.
Ponadto wydaje się iż działań PINB w G*** nie można rozpatrywać w oderwaniu od dokumentów wystawianych przez inne lokalne instytucje. Z dokumentów tych wynika iż najprawdopodobniej ok. 2009 roku przyjęto do zasobów budowlanych (odtworzono?) dokumentację rzekomo dotyczącą prac wykonywanych na  nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** (więcej w Załączniku 3). Z dokumentów m.in. dotyczących modernizacji ewidencji gruntów wykonanej w roku 2012 wnioskować można, że była to dokumentacja dotycząca budynku jednorodzinnego, o innym kształcie, wyższego o co najmniej 1 kondygnację naziemną z towarzyszącymi zabudowaniami do których jakieś prawa miał Skarb Państwa.  
Do chwili obecnej takiej możliwości nie wykluczył jednoznacznie ani PINB w G***, ani Wydział Architektoniczno-Budowlany Starostwa G***, ani Wydział Geodezji i Kartografii Starostwa G*** (odpowiedzialny za prowadzenie ewidencji gruntów).
Można jeszcze zrozumieć, że PINB w G*** ok 2009 roku potraktować mógł taką dokumentację "ulgowo" szczególnie jeżeli została złożona lub w inny sposób uwiarygodniona  przez jednostkę państwową. Jednak  po dokonaniu wizji lokalnej w 2010 roku w ramach postępowania PINB/7143/16/10/Mil nie mógł nie zdawać sobie sprawy, że przyjęta ok 2009 roku dokumentacja nie jest spójna, ani z resztą dokumentacji obecnej w zasobach budowlanych, ani z sytuacją w terenie.
Pozostaje więc niejasne dlaczego zamiast jawnie wyjaśnić sprawę zaczął w wystawianej dokumentacji kreować „alternatywną” rzeczywistość. Budzić to musi podejrzenie, że nie chodzi o pojedynczą nieprawidłowość, ale powszechny zwyczaj wykorzystywania dokumentacji budowlanej dla uwiarygodnienia rzekomej zgodności bliżej nieokreślonych  praw Skarbu Państwa do nieruchomości z sytuacją w terenie.

Dziennik pierwszy
(pisany przed 08-2012)		 Dziennik drugi
(pisany po 08-2012).		 Dziennik trzeci
(pisany po 04-2014).		 Dziennik czwarty
(pisany po 03-2015).		 Dziennik piąty
(pisany po 01-2016).		 Dziennik szósty
(pisany po 04-2016).
Dziennik siódmy
(pisany od 10-2016). 		Dziennik ósmy
(pisany od 12-2016). 		Dziennik dziewiąty
(pisany od 08-2017). 		Dziennik dziesiąty
(pisany od 09-2017). 		Dziennik jedenasty
(pisany od 03-2018). 		Dziennik dwunasty
(pisany po 06-2018).