Szanowni Państwo,
W nawiązaniu do dotychczasowej korespondencji.
Nie wątpimy, ze Państwa kompetentni i profesjonalni funkcjonariusze wytrwają w próbie dowiedzenia, ze posiadają jeszcze jakąkolwiek kontrole nad instytucjami szczebla powiatowego. A tym samym będą konsekwentnie zażądali ujawnienia dokumentacji, na podstawie których „ustalone” zostało istnienie publicznego szaletu (*) w miejscu prywatnej nieruchomości przy K 53 w M na potrzeby prowadzonych postępowań po 2009 roku. Jak również dokumentacji pokazującej, że uchylanie się od jawnego wyjaśnienia sprawy w kolejnych przypadkach, które opisujemy nie jest spowodowane tym, ze powiatowe "ustalenia" zostały wyssane z palca.
Mamy również nadzieję, że w przypadku gdy instytucje powiatowe nie będą mogły pokazać niczego co nadawałoby chociażby jakiekolwiek stopień prawdopodobieństwa prawdziwości tych "ustaleń" Państwa instytucja dzielnie zniesie tą informację. A następnie podejmie odpowiednie działania w stosunku do swoich pracowników, którzy zapomniawszy o tym by wszelkie informacje były uwiarygodnione odpowiednią dokumentacją dołączaną do akt sprawy doprowadzili do sytuacji w której swoista technika powiatowych "ustaleń" pozostawała latami niewykryta pomimo narastającego oburzenia mieszkańców.
Aby Państwa zmotywować prezentujemy kolejny przypadek gminno-powiatowych "ustaleń" tj. ul. Sołeckiej w M.
##
Przebieg ulicy Sołeckiej udokumentowany jest dokumentami pochodzącymi z lat 1988 [uchwała nr 245 Rady Narodowej Miasta Stołecznego Warszawy z 26.05.1988] oraz 1989 [metryka ulicy z 31.12.1989] (fragment w załączeniu). Aktualnie przebieg ul. Sołeckiej jest zupełnie inny (w załączeniu).
Urząd Miasta M nie jest on w stanie podać w jaki sposób przebieg ulicy uległ zmianie.
Profesjonalni i kompetentni pracownicy Państwa instytucji z pewnością zdają sobie sprawę, że zmiana przebiegu ulicy jest skomplikowanym procesem zmiany jej stanu faktyczno-prawnego po którym pozostaje znaczna ilość dokumentacji (o ile było to wykonywane zgodnie z zapisami ustaw).
Nie jest więc jasne czy zmiana przebiegu ul. Sołeckiej jest efektem pomyłki czy też stanowi ślad po dokonanych po 1989 roku "ustaleniach" na podstawie tak wadliwych dokumentów, że nie kwalifikują się do jawnej konfrontacji z powszechnie dostępnymi dokumentami. Nie można przy tym wykluczyć, że owe "ustalenia" dotyczyły nie tyle samej drogi ile praw własności do znacznego kawałka terenu. Ponieważ Urząd Miasta M odmawia wyjaśnienia sprawy nie można nawet wykluczyć, że owe "ustalenia" zostały wyssane z palca i nie miały nic wspólnego nawet z sytuacją w terenie. Nie można również wykluczyć, ze osoby, których interes prawny mogły te "ustalenia" naruszyć nic o nich nie wiedzą.
Jeśli zachowali Państwo przynajmniej szczątkową kontrolę nad instytucjami gminno-powiatowymi nie wątpimy, ze niezwłocznie przystąpią Państwo do skutecznego wyjaśnienia tego przypadku. W szczególności wydaje się iż należy wyjaśnić:
1. czy zmiana przebiegu ul. Sołeckiej stanowi pomyłkę najprawdopodobniej z lat 1990-tych czy też ślad po dokonanym w tym czasie "ustaleniu" praw własności do części terenu dokonanego na podstawie tak wadliwych dokumentów, że nie kwalifikują się do jawnej konfrontacji z powszechnie dostępnymi dokumentami (o ile w ogóle nie są wyssane z palca)?
2. czy właściciele nieruchomości, których kształt i/lub wielkość uległy zmianie na skutek zmiany przebiegu ul Sołeckiej maja pełna wiedzę o tych ustaleniach i czy ustalenia te nie podważyły praw własności, którymi się legitymują.
3. dlaczego lokalne instytucje nie chcą wyjaśnić sprawy zmiany przebiegu ul. Sołeckiej zgodnie z obowiązującymi procedurami (jawne uzgodnienie dokumentów z udziałem wszystkich osób mających interes prawny)
4. czy powodem jest to, że takie wyjaśnienie ujawni istnienie dokumentów pokazujących iż instytucje gminno-powiatowe uwiarygodniły "alternatywne" w stosunku do ujawnionych w ewidencji gruntów oraz księgach wieczystych prawa do nieruchomości znajdujących się przy ul. Sołeckiej?
Głęboko wierzymy w to, ze kompetentni i profesjonalni funkcjonariusze państwa instytucji staną tym razem na wysokości zadania i wyjaśnią sprawę. Przynajmniej w przypadku jeśli Państwa instytucja posiada chociaż szczątkową kontrolę pozwalającą jej na wyegzekwowanie podstawowych rzeczy od instytucji gmino-powiatowych.
Z poważaniem
Akcja społeczna Niespotykanie Spokojny Obywatel
(*) Poza publicznym szaletem w grę wchodzą ewentualnie inne obiekty użyteczności publicznej klasy PKOB 1274 tj areszt śledczy, koszary, bursa itp. Zapewniamy Państwa że istnienie któregokolwiek z tych obiektów właściciele nieruchomości na pewno by zauważyli.
PS. Dokumentację sprawy w formie prowadzonego od kilku lat bloga znajdą Państwo na stronie http://lacorruption.weebly.com/ korespondencję prowadzoną w tej sprawie w swoich archiwach.
Uzupełniona o kolejne nazwiska lista funkcjonariuszy państwowych, którzy procesowali sprawy związane z nieruchomością przy ul K 53 w M po 2009 roku (czyli po dacie pojawienia się w gminno-powiatowych instytucjach przekonania, że na jej miejscu znajduje się publiczny szalet(*)) Dodane kolejne nazwiska – podkreślone.
http://lacorruption.weebly.com/dziennik-262wokoacutew-x.htm…

 Szanowni Państwo,
W nawiązaniu do dotychczasowej korespondencji.
Nie wątpimy, ze Państwa kompetentni i profesjonalni funkcjonariusze wytrwają w próbie dowiedzenia, ze posiadają jeszcze jakąkolwiek kontrole nad instytucjami szczebla powiatowego. A tym samym będą konsekwentnie zażądali ujawnienia dokumentacji, na podstawie których „ustalone” zostało istnienie publicznego szaletu (*) w miejscu prywatnej nieruchomości przy K 53 w M na potrzeby prowadzonych postępowań po 2009 roku. Jak również dokumentacji pokazującej, że uchylanie się od jawnego wyjaśnienia sprawy w kolejnych przypadkach, które opisujemy nie jest spowodowane tym, ze powiatowe "ustalenia" zostały wyssane z palca.
Mamy również nadzieję, że w przypadku gdy instytucje powiatowe nie będą mogły pokazać niczego co nadawałoby chociażby jakiekolwiek stopień prawdopodobieństwa prawdziwości tych "ustaleń" Państwa instytucja dzielnie zniesie tą informację. A następnie podejmie odpowiednie działania w stosunku do swoich pracowników, którzy zapomniawszy o tym by wszelkie informacje były uwiarygodnione odpowiednią dokumentacją dołączaną do akt sprawy doprowadzili do sytuacji w której swoista technika powiatowych "ustaleń" pozostawała latami niewykryta pomimo narastającego oburzenia mieszkańców.
Aby Państwa zmotywować prezentujemy kolejny przypadek gminno-powiatowych "ustaleń" tj. ul. Prusa w M.
##
Przebieg ulicy Prusa udokumentowany jest dokumentami pochodzącymi z lat 1988 [uchwała nr 245 Rady Narodowej Miasta Stołecznego Warszawy z 26.05.1988] oraz 1989 [metryka ulicy z 31.12.1989] (fragment w załączeniu). Aktualnie przebieg ul. Prusa jest zupełnie inny (w załączeniu).
Urząd Miasta M nie jest on w stanie podać w jaki sposób przebieg ulicy uległ zmianie.
Profesjonalni i kompetentni pracownicy Państwa instytucji z pewnością zdają sobie sprawę, że zmiana przebiegu ulicy jest skomplikowanym procesem zmiany jej stanu faktyczno-prawnego po którym pozostaje znaczna ilość dokumentacji (o ile było to wykonywane zgodnie z zapisami ustaw).
Nie jest więc jasne czy zmiana przebiegu ul. Prusa jest efektem pomyłki czy też stanowi ślad po dokonanych po 1989 roku "ustaleniach" na podstawie tak wadliwych dokumentów, że nie kwalifikują się do jawnej konfrontacji z powszechnie dostępnymi dokumentami. Nie można przy tym wykluczyć, że owe "ustalenia" dotyczyły nie tyle samej drogi ile praw własności do znacznego kawałka terenu. Ponieważ Urząd Miasta M odmawia wyjaśnienia sprawy nie można nawet wykluczyć, że owe "ustalenia" zostały wyssane z palca i nie miały nic wspólnego nawet z sytuacją w terenie. Nie można również wykluczyć, ze osoby, których interes prawny mogły te "ustalenia" naruszyć nic o nich nie wiedzą.
Jeśli zachowali Państwo przynajmniej szczątkową kontrolę nad instytucjami gminno-powiatowymi nie wątpimy, ze niezwłocznie przystąpią Państwo do skutecznego wyjaśnienia tego przypadku. W szczególności wydaje się iż należy wyjaśnić:
1. czy zmiana przebiegu ul. Prusa stanowi pomyłkę najprawdopodobniej z lat 1990-tych czy też ślad po dokonanym w tym czasie "ustaleniu" praw własności do części terenu dokonanego na podstawie tak wadliwych dokumentów, że nie kwalifikują się do jawnej konfrontacji z powszechnie dostępnymi dokumentami (o ile w ogóle nie są wyssane z palca)?
2. czy właściciele nieruchomości, których kształt i/lub wielkość uległy zmianie na skutek zmiany przebiegu ul Prusa maja pełna wiedzę o tych ustaleniach i czy ustalenia te nie podważyły praw własności, którymi się legitymują.
3. dlaczego lokalne instytucje nie chcą wyjaśnić sprawy zmiany przebiegu ul. Prusa zgodnie z obowiązującymi procedurami (jawne uzgodnienie dokumentów z udziałem wszystkich osób mających interes prawny)
4. czy powodem jest to, że takie wyjaśnienie ujawni istnienie dokumentów pokazujących iż instytucje gminno-powiatowe uwiarygodniły "alternatywne" w stosunku do ujawnionych w ewidencji gruntów oraz księgach wieczystych prawa do nieruchomości znajdujących się przy ul. Prusa?
Głęboko wierzymy w to, ze kompetentni i profesjonalni funkcjonariusze państwa instytucji staną tym razem na wysokości zadania i wyjaśnią sprawę. Przynajmniej w przypadku jeśli Państwa instytucja posiada chociaż szczątkową kontrolę pozwalającą jej na wyegzekwowanie podstawowych rzeczy od instytucji gmino-powiatowych.
Z poważaniem
Akcja społeczna Niespotykanie Spokojny Obywatel
(*) Poza publicznym szaletem w grę wchodzą ewentualnie inne obiekty użyteczności publicznej klasy PKOB 1274 tj areszt śledczy, koszary, bursa itp. Zapewniamy Państwa że istnienie któregokolwiek z tych obiektów właściciele nieruchomości na pewno by zauważyli.
PS. Dokumentację sprawy w formie prowadzonego od kilku lat bloga znajdą Państwo na stronie http://lacorruption.weebly.com/ korespondencję prowadzoną w tej sprawie w swoich archiwach.
Uzupełniona o kolejne nazwiska lista funkcjonariuszy państwowych, którzy procesowali sprawy związane z nieruchomością przy ul K 53 w M po 2009 roku (czyli po dacie pojawienia się w gminno-powiatowych instytucjach przekonania, że na jej miejscu znajduje się publiczny szalet(*)) Dodane kolejne nazwiska – podkreślone.
http://lacorruption.weebly.com/dziennik-262wokoacutew-x.htm…

 Szanowni Państwo,
W nawiązaniu do dotychczasowej korespondencji.
Nie wątpimy, ze Państwa kompetentni i profesjonalni funkcjonariusze wytrwają w próbie dowiedzenia, ze posiadają jeszcze jakąkolwiek kontrole nad instytucjami szczebla powiatowego. A tym samym będą konsekwentnie zażądali ujawnienia dokumentacji, na podstawie których „ustalone” zostało istnienie publicznego szaletu (*) w miejscu prywatnej nieruchomości przy K 53 w M na potrzeby prowadzonych postępowań po 2009 roku. Jak również dokumentacji pokazującej, że uchylanie się od jawnego wyjaśnienia sprawy w kolejnych przypadkach, które opisujemy nie jest spowodowane tym, ze powiatowe "ustalenia" zostały wyssane z palca.
Mamy również nadzieję, że w przypadku gdy instytucje powiatowe nie będą mogły pokazać niczego co nadawałoby chociażby jakiekolwiek stopień prawdopodobieństwa prawdziwości tych "ustaleń" Państwa instytucja dzielnie zniesie tą informację. A następnie podejmie odpowiednie działania w stosunku do swoich pracowników, którzy zapomniawszy o tym by wszelkie informacje były uwiarygodnione odpowiednią dokumentacją dołączaną do akt sprawy doprowadzili do sytuacji w której swoista technika powiatowych "ustaleń" pozostawała latami niewykryta pomimo narastającego oburzenia mieszkańców.
Nie śmiemy wątpić, że kompetentni i profesjonalni funkcjonariusze ponadpowiatowych instytucji państwowych z zapałem zaczęli już wyjaśniać rozbieżności pomiędzy powiatowymi "ustaleniami", a istniejącą dokumentacja i stanem faktycznym okolic ulic Bocianiej i Perłowej w M. Celem udzielenia pomocy dorzucamy więc jeszcze kilka faktów.
##
Ulica Bociania w M składa się z działki 41/2 obr 06-14 wijącej się na znacznej odległości. Na odcinku równoległym do ul. Królewskiej działka ta wydaje się mieć dwa stany faktyczne (geodezyjne) i prawne. Przy tym tylko jeden stan faktyczny jest widoczny w terenie i wynika z istniejącej dokumentacji. Drugi stan jest wynikiem "ustaleń" i wynika .... hmm tego właśnie Urząd Miasta M nie chce ujawnić.
Dowodem na istnienie tych dwóch stanów są m.in. dokumenty wystawiane przez Urząd Miasta M. Weźmy na przykład takie zgłoszenie Urzędu Miasta M dotyczące wykonywania prac budowlanych z 2011 roku. Były to prace wykonywane na rowie melioracyjnym rzekomo znajdującym się właśnie na działce 41/2 obr 06-14 (podany w dokumencie obręb 05-10 stanowi oczywistą litrówkę). Według oświadczenia Burmistrza Miasta M złożonego pod rygorem odpowiedzialności karnej prawa własności do działki 41/2 obr 06-14 miał Urząd Miasta M. Do chwili obecnej Urząd Miasta nie ujawnił w jaki sposób nabył przez rokiem 2011 prawa własności do tej działki, ani skąd wziął rów melioracyjny w tym miejscu skoro w rzeczywistości znajduje się on obok.
Przejawem drugiego stanu faktyczno-prawnego jest decyzja Wojewody Mazowieckiego 1146/DG/13 z 2013 roku w wyniku której Urząd Miasta M nabył prawa własności do działki 41/2 obr 06-14, która tym razem jest drogą publiczną, a nie żadnym rowem melioracyjnym. Ta rzeczywistość jest zgodna z tym co znajduje się w terenie i jest w ogólnie dostępnych dokumentach.
Cała sprawa pozornie wyglądałaby na ewidentny błąd z 2011 gdyby nie fakt, że ten właśnie "błąd" jest powielany w kolejnych dokumentach i uznawany przez instytucje państwowe nawet jeżeli oznacza to nie respektowanie praw osób, które są właścicielami nieruchomości położonych przy ul Bocianiej. Oczywiście o jawnym wyjaśnieniu sprawy i jawnych uzgodnieniach Urząd Miasta M nie chce nawet słyszeć.
Jeśli zachowali Państwo przynajmniej szczątkową kontrolę nad instytucjami gminno-powiatowymi nie wątpimy, że niezwłocznie przystąpią Państwo do skutecznego wyjaśnienia tego przypadku. Chociażby z tego względu, że sprawa dotyczy miejscowości, która prawie na pewno znajdzie się w strefie oddziaływania strategicznej inwestycji (Centralnego Portu Lotniczego z towarzyszącym węzłem komunikacyjnym). W szczególności wydaje się iż należy wyjaśnić:
1. Z czego wynikają prawa własności Urzędu Miasta M do działki 41/2 obr 06-14, którymi posługiwał się on w 2011 roku?
2. Na jakiej podstawie Urząd Miasta M ustalił, ze częścią działki 41/2 obr 06-14 jest rów melioracyjny skoro w terenie sytuacja jest inna?
3. dlaczego lokalne instytucje nie chcą wyjaśnić nie chcą wyjaśnić sprawy "alternatywnego" przebiegu ul. Bocianiej zgodnie z obowiązującymi procedurami (jawne uzgodnienie dokumentów z udziałem wszystkich osób mających interes prawny)
4. czy powodem jest to, że takie wyjaśnienie ujawni istnienie dokumentów pokazujących iż instytucje gminno-powiatowe uwiarygodniły "alternatywne" w stosunku do ujawnionych w ewidencji gruntów oraz księgach wieczystych prawa do nieruchomości znajdujących się przy ul. Bocianiej?
Głęboko wierzymy w to, ze kompetentni i profesjonalni funkcjonariusze państwa instytucji staną tym razem na wysokości zadania i wyjaśnią sprawę. Przynajmniej w przypadku jeśli Państwa instytucja posiada chociaż szczątkową kontrolę pozwalającą jej na wyegzekwowanie podstawowych rzeczy od instytucji gmino-powiatowych.
Z poważaniem
Akcja społeczna Niespotykanie Spokojny Obywatel
(*) Poza publicznym szaletem w grę wchodzą ewentualnie inne obiekty użyteczności publicznej klasy PKOB 1274 tj areszt śledczy, koszary, bursa itp. Zapewniamy Państwa że istnienie któregokolwiek z tych obiektów właściciele nieruchomości na pewno by zauważyli.
PS. Dokumentację sprawy w formie prowadzonego od kilku lat bloga znajdą Państwo na stronie http://lacorruption.weebly.com/ korespondencję prowadzoną w tej sprawie w swoich archiwach.
Uzupełniona o kolejne nazwiska lista funkcjonariuszy państwowych, którzy procesowali sprawy związane z nieruchomością przy ul K 53 w M po 2009 roku (czyli po dacie pojawienia się w gminno-powiatowych instytucjach przekonania, że na jej miejscu znajduje się publiczny szalet(*)) Dodane kolejne nazwiska – podkreślone.
http://lacorruption.weebly.com/dziennik-262wokoacutew-x.htm…

 Szanowni Państwo,
W nawiązaniu do dotychczasowej korespondencji.
Nie wątpimy, ze Państwa kompetentni i profesjonalni funkcjonariusze wytrwają w próbie dowiedzenia, ze posiadają jeszcze jakąkolwiek kontrole nad instytucjami szczebla powiatowego. A tym samym będą konsekwentnie zażądali ujawnienia dokumentacji, na podstawie których „ustalone” zostało istnienie publicznego szaletu (*) w miejscu prywatnej nieruchomości przy K 53 w M na potrzeby prowadzonych postępowań po 2009 roku. Jak również dokumentacji pokazującej, że uchylanie się od jawnego wyjaśnienia sprawy w kolejnych przypadkach, które opisujemy nie jest spowodowane tym, ze powiatowe "ustalenia" zostały wyssane z palca.
Mamy również nadzieję, że w przypadku gdy instytucje powiatowe nie będą mogły pokazać niczego co nadawałoby chociażby jakiekolwiek stopień prawdopodobieństwa prawdziwości tych "ustaleń" Państwa instytucja dzielnie zniesie tą informację. A następnie podejmie odpowiednie działania w stosunku do swoich pracowników, którzy zapomniawszy o tym by wszelkie informacje były uwiarygodnione odpowiednią dokumentacją dołączaną do akt sprawy doprowadzili do sytuacji w której swoista technika powiatowych "ustaleń" pozostawała latami niewykryta pomimo narastającego oburzenia mieszkańców.
Aby Państwa zmotywować prezentujemy kolejny przypadek gminno-powiatowych "ustaleń" tj. ul. Perłową.
Ul. Perłowa leży w sąsiedztwie opisywanej poprzednio ul. Bocianiej. Niewykluczone więc iż sprawy pojawienia się "alternatywnego" przebiegu obydwu ulic należy badać łącznie.
##
Przebieg ulicy Perłowej udokumentowany jest dokumentami pochodzącymi z lat 1988 [uchwała nr 245 Rady Narodowej Miasta Stołecznego Warszawy z 26.05.1988] oraz 1989 [metryka ulicy z 31.12.1989] (fragment w załączeniu). Aktualnie przebieg ul. Perłowej jest zupełnie inny (w załączeniu).
Jak wynika zarówno z wyjaśnień Urzędu Miasta M, jak i z wyjaśnień Starostwa G nie są one w stanie podać w jaki sposób przebieg ulicy uległ zmianie.
Na szczególną wzmiankę zasługuje przy tym komentarz Urzędu Miasta M.
„Można domniemać, że przebieg ul. Perłowej uwidoczniony w metryce ulicy był aktualny na czas jej sporządzenia, jednak obecnie teren, przez który przebiegała ta ulica częściowo nie stanowi drogi lecz nieruchomości zabudowane, pozostające w prywatnej własności.” [GNPP.1431.162.2017.AU; 20.07.2017]
Profesjonalni i kompetentni pracownicy Państwa instytucji z pewnością zdają sobie sprawę, że zmiana przebiegu ulicy jest skomplikowanym procesem zmiany jej stanu faktyczno-prawnego po którym pozostaje znaczna ilość dokumentacji (o ile było to wykonywane zgodnie z zapisami ustaw).
Nie jest więc jasne czy zmiana przebiegu ul. Perłowej jest efektem pomyłki czy też stanowi ślad po dokonanych po 1989 roku "ustaleniach" na podstawie tak wadliwych dokumentów, że nie kwalifikują się do jawnej konfrontacji z powszechnie dostępnymi dokumentami. Nie można przy tym wykluczyć, że owe "ustalenia" dotyczyły nie tyle samej drogi ile praw własności do znacznego kawałka terenu. Wskazywać na to może fakt, ze ul. Perłowa leży w sąsiedztwie opisywanej poprzednio ul. Bocianiej. Niewykluczone więc iż sprawy pojawienia się "alternatywnego" przebiegu obydwu ulic należy badać łącznie jako pokłosie jednego "ustalenia".
Jeśli zachowali Państwo przynajmniej szczątkową kontrolę nad instytucjami gminno-powiatowymi nie wątpimy, ze niezwłocznie przystąpią Państwo do skutecznego wyjaśnienia tego przypadku. W szczególności wydaje się iż należy wyjaśnić:
1. czy zmiana przebiegu ul. Perłowej stanowi pomyłkę najprawdopodobniej z lat 1990-tych czy też ślad po dokonanym w tym czasie "ustaleniu" praw własności do części terenu dokonanego na podstawie tak wadliwych dokumentów, że nie kwalifikują się do jawnej konfrontacji z powszechnie dostępnymi dokumentami (o ile w ogóle nie wyssanych z palca)?
2. dlaczego lokalne instytucje zachowują się tak jakby w żadnym wypadku nie mogły dopuścić do wyjaśnić sprawy zmiany przebiegu ul. Perłowej zgodnie z obowiązującymi procedurami (jawne uzgodnienie dokumentów z udziałem wszystkich osób mających interes prawny)
3. czy można wykluczyć, ze powodem dla unikania jawnej konfrontacji dokumentacji na podstawie której gminno-powiatowe instytucje dokonały swoich "ustaleń" z dokumentami ogólnie dostępnymi (zapisy ewidencji gruntów, księgi wieczyste etc) jest to, że może się okazać, iż "przestawiając" ul Perłową uwiarygodniono "alternatywne" prawa własności do nieruchomości znajdujących się przy ul. Perłowej?
Głęboko wierzymy w to, ze kompetentni i profesjonalni funkcjonariusze państwa instytucji staną tym razem na wysokości zadania i wyjaśnią sprawę. Przynajmniej w przypadku jeśli Państwa instytucja posiada chociaż szczątkową kontrolę pozwalajacą jej na wyegzekwowanie podstawowych rzeczy od instytucji gmino-powiatowych.
Z poważaniem
Akcja społeczna Niespotykanie Spokojny Obywatel
(*) Poza publicznym szaletem w grę wchodzą ewentualnie inne obiekty użyteczności publicznej klasy PKOB 1274 tj areszt śledczy, koszary, bursa itp. Zapewniamy Państwa że istnienie któregokolwiek z tych obiektów właściciele nieruchomości na pewno by zauważyli.
PS. Dokumentację sprawy w formie prowadzonego od kilku lat bloga znajdą Państwo na stronie http://lacorruption.weebly.com/ korespondencję prowadzoną w tej sprawie w swoich archiwach.
##
Uzupełniona o kolejne nazwiska lista funkcjonariuszy państwowych, którzy procesowali sprawy związane z nieruchomością przy ul K 53 w M po 2009 roku (czyli po dacie pojawienia się w gminno-powiatowych instytucjach przekonania, że na jej miejscu znajduje się publiczny szalet(*)) Ostatnio dodane nazwiska podkreślone.
http://lacorruption.weebly.com/dziennik-262wokoacutew-x.htm…