|
|
a) dokumenty sugerujące prowadzenie dodatkowych ksiąg wieczystych dla nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** poza księgami wieczystymi ujawnionymi w Centralnym Systemie Ksiąg Wieczystych
- sygn Dzko 272/12 - odmowa potwierdzenia iż księga wieczysta ****/0000****/5 i księgi z niej wyodrębnione ****/000****4/6, ****/000****5/3, ****/000****6/0 są jedynymi prowadzonymi dla nieruchomości przy ul. K*** 53 w M***
b) nie uznawanie przez Sąd Rejonowy w G*** wiarygodności ksiąg wieczystych prowadzonych dla nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** ujawnionych w Centralnym Systemie Ksiąg Wieczystych ****/0000****/5 i ksiąg z niej wyodrębnionych ****/000****4/6, ****/000****5/3, ****/000****6/0; pomimo iż:
- zapisy działu I-O są powieleniem danych katastralnych z wypisów z ewidencji gruntów (z których ostanie pochodziły z 1999. 2003, 2005, 2006 roku)
- wspomniane księgi wieczyste były rękojmią transakcji z kupna-sprzedaży z 2006, 2008 i 2009 roku
|
|
b1) sygn. Dzko/221,226/12 - odmowa wydania zaświadczenia potwierdzającego "iż stan prawny nieruchomości znajdującej się przy ul.K*** 53 w M*** znany Sądowi Rejonowemu w G*** zgodny jest z zapisami ksiąg wieczystych nieruchomości (****/000****5/3, WA1 G/000****4/6, ****/0000****/5), a także nie istnieją w świadomości Sądu Rejonowego w G*** jakiekolwiek okoliczności, które mogłyby wskazywać na istnienie jakichkolwiek praw osób trzecich w stosunku do wspomnianej nieruchomości, które nie zostały ujawnione w jej księgach wieczystych"
b2) sygn. Adm.411-246/12 - odmowa wydania zaświadczenia "iż stan prawny nieruchomości znajdującej się przy ul.K*** 53 w M*** znany Sądowi Rejonowemu w G*** zgodny jest z zapisami ksiąg wieczystych nieruchomości (****/000****5/3, ****/000****4/6, ****/0000****/5), a także nie istnieją w świadomości Sądu Rejonowego w G*** jakiekolwiek okoliczności, które mogłyby wskazywać na istnienie jakichkolwiek praw osób trzecich w stosunku do wspomnianej nieruchomości, które nie zostały ujawnione w jej księgach wieczystych" |
c) możliwość przeprowadzenia przez Sąd Rejonowy w G*** postępowania lub wystawienie przezeń dokumentu zmieniającego stan prawny ujawniony w księgach wieczystych nieruchomości znajdującej się przy ul. K*** 53 w M***
|
|
c1) sygn. Adm 37/12 - odmowa wydania zaświadczenia "iż w latach 2006 - 2009 Sąd Rejonowy w G*** Wydział Cywilny nie prowadził żadnego postępowania, ani nie wystawił żadnego dokumentu zmieniającego stan prawny ujawniony w księgach wieczystych nieruchomości znajdującej się przy ul. K*** 53 w M***, a w szczególności postępowanie którego stroną byłaby M*** Z***, A*** Z*** (z domu T***) lub Burmistrz/Urząd Miasta M***".
c2) sygn. L.Dz 126/14 - odmowa wydania zaświadczenia iż w latach 2008 - 2014 Sąd Rejonowy w G*** nie wystawił dokumentu (w szczególności postanowienia) dotyczącego stwierdzenia nabycia praw M*** Ch*** i /lub E*** Ch*** przez osobę trzecią. Do tego w piśmie sąd zażądał podania daty zgonu osób, których nazwiska podano mimo iż z wniosku w żaden sposób nie wynikało iż są to osoby martwe. Co więcej jak się zdaje cały czas żyją. c3) sygn. L.Dz.261/12 - odmowa podania listy postępowań prowadzonych przez Sąd Rejonowy w G*** w latach 1993-2007 dotyczących nieruchomości znajdującej się przy ul. K*** 53 w M***. |
Sąd Rejonowy w G*** w latach 2010- 2018 prowadził postępowania związane z nieruchomością przy ul. K*** 53 w M*** w sposób wskazujący, że nie uznaje za wiążące ani praw wynikających z zapisów ksiąg wieczystych ujawnionych w Centralnym Systemie Ksiąg Wieczystych jako prowadzone dla nieruchomości pod wskazanym adresem (WA1/0000****/5, ****/000****4/6, ****/000****5/3, ****/000****6/0) ani dokumentacji powstałej w okresie administracji Państwa Polskiego odzwierciedlającej stan faktyczny w tym okresie (treść zbieżna z zapisami wspomnianych ksiąg wieczystych) – sprawy cywilne (7 przykładów)
Poniżej przykłady pokazujące sposób prowadzenia poszczególnych spraw
Poniżej przykłady pokazujące sposób prowadzenia poszczególnych spraw
a) Sprawa sygn. I C 170/10 – wszczęta z powództwa właścicielki lokali nr 1 i 2 oraz przypisanych do nich 5/6 udziałów w częściach wspólnych nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** (według wymienionych powyżej ksiąg wieczystych oraz spójnej z nimi dokumentacji)
|
|
a1) Przedmiot pozwu (bez uwzględnienia części wyłączonej do oddzielnego postępowania)
- ustalenie ważności umowy z dn. 25.05.2005 dotyczącej sposobu zarządzania udziałami własnościowymi przeznaczonymi do wspólnego użytkowania na terenie posesji zlokalizowanej przy ul. K*** 53 w M*** (Repetytorium A 1594/2005. Umowy tej nie należy mylić z Aktem Notarialnym z dnia 25.05.2005 stanowiący umowę ustanowienia odrębnej własności lokali (Repetytorium A 1586/05) na podstawie którego wyodrębnione zostały lokale nr 1 (****/000****4/6), nr 2 (****/000****5/3)i nr 3 (****/000****6/0). a2) Podsumowanie sposobu prowadzenia sprawy Przedmiot sprawy bez zgody powódki zmieniano na "ustalenie nieistnienia stosunku prawnego". Sąd wyrokiem z dnia 31.07.2012 unieważnił umowę w oparciu o ustawę z dnia 24.06.1994 o własności lokali. Nie sprecyzował w uzasadnieniu wyroku o którą z zawartych 25.05.2005 roku umów pomiędzy tymi samymi osobami unieważnia Repetytorium A 1594/2005 (umowa dotycząca sposobu zarządzania udziałami własnościowymi przeznaczonymi do wspólnego użytkowania na terenie posesji) czy Repetytorium A 1586/05 (umowa dotycząca częściowego zniesienia współwłasności z wydzieleniem 3 samodzielnych lokali mieszkalnych, będącej podstawą dla założenia ksiąg wieczystych dla lokali mieszkalnych ****/000****4/6, ****/000****5/3, ****/000****6/0 i z pozostawieniem części pozostającej we współwłasności w księdze wieczystej WA1/0000****/5). Jest to tym bardziej niejasne, że z opisu stanu prawnego nieruchomości zawartego w uzasadnieniu tego wyroku wynika, że sąd w ogóle nie uznaje stanu prawnego powstałego na skutek umowy Repetytorium A 1586/05. W następującym zakresie: - nie uznaje księgi ****/0000****/5 - nie odniósł się do niej ani razu pomimo iż jest ona prowadzona dla nieruchomości będącej przedmiotem obydwu umów - uznaje prawa wynikające z ksiąg wieczystych ****/000****4/6, ****/000****5/3 jednak nie lokalizuje ich pod adresem K*** 53, ale w jakimś bliżej nieokreślonym miejscu przy ul K*** - uznaje prawa właścicielki lokalu nr 3 lokalu znajdującego się w budynku przy ul K*** 53 w M*** nabyte w wyniku zakupu; nie uznaje jednak, że ich podstawą są zapisy księgi wieczystej prowadzonej dla lokalu nr 3 (pominął numer księgi wieczystej prowadzonej dla lokalu i fakt, ze przypisane są do niego również udziały w częściach wspólnych) Aby sprawę wyjaśnić złożono w dniu 13.07.2016 wniosek dotyczący wydania zaświadczenia iż wyrok IC 170/10 dotyczył Umowy z dnia 25.05.2005 dotyczącej określenia sposobu zarządzania udziałami własnościowymi przeznaczonymi do wspólnego użytkowania na terenie posesji zlokalizowanej przy ul. K*** 53 w M*** (Repetytorium A 1594/2005); wniosek pozostał bez merytorycznej odpowiedzi, co wskazuje, ze Sąd Rejonowy w G*** nie jest w stanie ustalić jakiej umowy dotyczył wyrok. a3) Wnioski – abstrahując od zamieszania jakie wprowadził sąd uchylając się od doprecyzowania treści wydanego wyroku, nie sposób nie zauważyć, że sąd nie ma umocowania do ingerowania w dobrowolne umowy cywilne dotyczące użytkowania współwłasności (działka 1825m2, 70m2 budynek gospodarczy, wiata etc) i prawa unieważniania ich w oparciu o przepisy dotyczące lokali i fakt, że 1/6 udziałów w nieruchomości zmieniło właściciela. Wyrok można uważać za mający umocowanie w istniejącym prawie ewentualne w sytuacji prawnej opisanej w jego uzasadnieniu czyli w sytuacji w której księga ****/0000****/5 i księgi z niej wyodrębnione nie są prowadzone dla nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** (czyli ujawnione w nich prawa własności nie dotyczą nieruchomości pod danym adresem), a prawa własności właścicielki lokalu nr 3 ograniczają się tylko do tego lokalu. Ponieważ wielokrotnie potwierdzano iż sędzia działał w zakresie swoich uprawnień - wnioskować należy, że jego działania odzwierciedlają stan prawny nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** uznawany przez Sąd Rejonowy w G***. Źródło z którego wywiedziono ten stan prawny pozostaje niejasne. Z pewnością nie są to jednak ani dokumenty ani rejestry z okresu administracji Państwa Polskiego (nieruchomość ma perfekcyjnie udokumentowaną ciągłość stanu prawnego i faktycznego za okres II RP, PRL i III RP). Złożenie apelacji uniemożliwiono z powodu rzekomego nie spełnienia warunków formalnych - nie podaniu wartości przedmiotu sporu ( po zagmatwaniu sprawy przez sędziego i wydaniu wyroku, który nie do końca wiadomo czego dotyczył nie było dla wnioskodawcy już jasne czego sprawa I C 170/10 w ogóle dotyczyła) - nie wniesieniu opłaty, która zresztą w rzeczywistości została wniesiona w wysokości wyznaczonej przez sędziego |
b) Sprawa sygn. I C 824/12 - wszczęta z powództwa właścicielki lokali nr 1 i 2 oraz przypisanych do nich 5/6 udziałów w częściach wspólnych nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** (według wymienionych powyżej ksiąg wieczystych oraz spójnej z nimi dokumentacji)
|
|
b1) Przedmiot pozwu (część pozwu wyłączona z postępowania I C 170/10 do oddzielnego postępowania)
- wyznaczenie wysokości opłat, do których ponoszenia zobowiązany jest właściciel 1/6 udziałów w częściach spólnych nieruchomości z tytułu jej utrzymania i prowadzenia remontów koniecznych b2) Podsumowanie sposobu prowadzenia sprawy Z wezwania do uzupełnienia braków formalnych pozwu z dnia 12.07.2012 wynika, że sąd zmienił przedmiot postępowania na "ustalenie nieistnienia stosunku prawnego". W związku powyższym i z wystawianiem w tym czasie przez kolejne instytucje dokumentów wskazujących na nieuznawanie stanu prawnego i faktycznego nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** wynikającego z rzeczywistej sytuacji w terenie oraz rejestrów i dokumentów powstałych w okresie administracji Państwa Polskiego - złożono dnia 15.04.2013 roku wniosek o wyjaśnienie sprawy. Zaowocowało to tylko wypożyczeniem dokumentów z Prokuratury w sprawie w której doszło do poświadczenia o istnieniu innej sytuacji prawnej. W związku z utratą zaufania do zdolności Sądu do prowadzenia postępowania w sposób transparentny w oparciu o dokumenty Państwa Polskiego wniesiono o jej umorzenie. b3) Wnioski - nie powinno podlegać dyskusji, że w świetle stanu prawnego ujawnionego w wymienionych księgach wieczystych za oczywiste roszczenie należy uznać skłonienie właściciela 1/6 udziałów w nieruchomości do partycypacji w kosztach utrzymania. Nie sposób więc nie zauważyć, że sposób prowadzenia sprawy przez kolejnych sędziów można uważać za mające umocowanie w istniejącym prawie wtedy gdy uznaje się istnienie pod adresem K*** 53 w M*** innego stanu prawnego w którym przedmiot pozwu nie jest roszczeniem oczywistym. Źródło z którego wywiedziono ten stan pozostaje niejasne. z pewnością nie są to jednak ani dokumenty ani rejestry z okresu administracji Państwa Polskiego (nieruchomość ma perfekcyjnie udokumentowaną ciągłość stanu prawnego i faktycznego za okres II RP, PRL i III RP). . |
c) Sprawa sygn. I C 77/11 - z powództwa właścicielki lokali nr 1 i 2 oraz przypisanych do nich 5/6 udziałów w częściach wspólnych nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** (według wymienionych powyżej ksiąg wieczystych oraz spójnej z nimi dokumentacji)
|
|
c1) Przedmiot pozwu
- nakazanie zapłaty 200 złotych (1/6 kosztów wykonania obowiązkowego przeglądu technicznego części wspólnych nieruchomości) przez właściciela 1/6 części wspólnych nieruchomości - nakazanie właścicielowi 1/6 części wspólnych nieruchomości kooperacji w wypełnieniu zaleceń przeglądu (roszczenie wycofane później przez powódkę) c2) Podsumowanie sposobu prowadzenia sprawy W trakcie postępowania Sąd: - nie rozpatrzył wniosku w trybie nakazowym, a pierwszą rozprawę wyznaczył dopiero po upływie ponad 6 miesięcy od złożenia pozwu z niezrozumiałych powodów przychylił się do wniosku Pozwanej o powołanie 5 świadków, których zeznania nie wnoszą nic do sprawy - nakazał Powódce podjęcie dodatkowych czynności w celu dostarczenia dowodów wiarygodności dokumentów potwierdzających kwalifikacje usługodawcy do wykonania usługi, na którą opiewała faktura będąca przedmiotem sporu, mimo iż nie posiadał podstaw do kwestionowania tej wiarygodności, - nakazał Powódce dostarczenia wypisu z księgi wieczystej w której opisane są części wspólne nieruchomości mimo iż posiadał już wypisy z księgi wieczystej poszczególnych lokali, które w wystarczający sposób poświadczały prawo Powódki do wykonywania zarządu zwykłego. - dwukrotnie odraczał rozprawę z powodów spowodowanych przez Pozwaną (czas na zastanowienie się odnośnie wyrażenia zgody na częściowe cofnięcie powództwa, uzupełnienie wniosku odnośnie przydziału adwokata z urzędu) - połączył sprawę zapłaty 1/6 wartości faktury z innym postępowaniem, w którym nie zostały wykonane jeszcze żadne czynności - przyjął do akt sprawy 2 oczywiste poświadczenia nieprawdy w zakresie prowadzenia rzekomych prac budowlanych w tym okresie na nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** (jednym było uchylone postanowienie PINB w G*** nr 87/10; drugim stanowisko procesowe pełnomocnika Pozwanej) - wydał zgodę na dołączenie całej dokumentacji postępowania, które prowadzi PINB w G*** w sprawie złego stanu budynku mieszkalnego (którego podstaw do tej chwili nie ujawniono) na wniosek pełnomocnika Pozwanej w celu wykazania, ze w miejscu rzeczywiście istniejącej nieruchomości znajduje się inny budynek na którym były prowadzone jakieś prace budowlane. Ponieważ wydawało się iż Sąd z jakichś przyczyn ma problem z uwierzeniem w istniejący stan prawny i fizyczny nieruchomości ujawniony w wymienionych powyżej księgach wieczystych Powódka zażądała dołączenia do akt sprawy akt ksiąg wieczystych oraz hipotecznych związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** (dokumentujących ciągłość stanu prawnego i faktycznego nieruchomości za okres II RP, PRL i III RP). Po dołączeniu tego materiału do sprawy Sąd wydał właściwy wyrok. c3) Wnioski - nie sposób nie zauważyć, że sposób prowadzenia sprawy ma uzasadnienie tylko w przypadku istnienia innej sytuacji faktycznej i prawnej nieruchomości niż ujawniona w wymienionych powyżej księgach wieczystych. Czyli sytuacji w której w 2010 roku istotnie toczyły się przebudowy zmieniające kształt nieruchomości, a księgi wieczyste prowadzone dla nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** (odzwierciedlające istniejący kształt nieruchomości, a tym samym pokazujące pośrednio, że o żadnych przebudowach nie mogło być mowy) były błędnie przypisane do tej nieruchomości. Źródło tych informacji pozostaje niejasne, z pewnością nie są to jednak ani dokumenty ani rejestry z okresu administracji Państwa Polskiego (o czym świadczą choćby dołączone do akt sprawy księgi hipoteczne oraz wieczyste pokazujące ciągłość stanu prawnego i faktycznego nieruchomości za okres II RP, PRL i III RP). Na uwagę zasługuje fakt, że po zapoznaniu się z materiałem zawartym w księgach wieczystych związanych z nieruchomością i wydaniu prawidłowego wyroku Sąd powrócił do swojej pierwotnej postawy w przypadku rozpatrywania innych spraw związanymi ze wzmiankowaną nieruchomości tj. rozpatrywania spraw z brakiem poszanowania praw ujawnionych w księgach wieczystych ujawnionych dla nieruchomości w Centralnym Systemie Ksiąg Wieczystych. |
d) sprawa sygn. I Ns 313/10 - z powództwa właścicielki lokali nr 1 i 2 oraz przypisanych do nich 5/6 udziałów w częściach wspólnych nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** (według wymienionych powyżej ksiąg wieczystych oraz spójnej z nimi dokumentacji)
|
|
d1) Przedmiot pozwu
- zgoda na remont tarasu i tarasiku w zakresie nakazanym przez obowiązkowy przegląd techniczny z 2010 roku - nakazanie właścicielowi 1/6 części wspólnych nieruchomości kooperacji w wypełnieniu zaleceń przeglądu (roszczenie wycofane przez wnioskodawcę) d2) Podsumowanie sposobu prowadzenia sprawy W sprawie dokonano wizji lokalnej w czasie której stwierdzono iż stan faktyczny odpowiada stanowi z pozwu i dołączonej dokumentacji (w tym ksiąg wieczystych); Pomimo to odmówiono nawet umożliwienia dokonania zabezpieczeń w celu zapobieżenia dalszej dewastacji przedmiotu sprawy Sprawę dołączano do akt innych spraw do momentu gdy Powódka zorientowawszy się, że sprawa w ogóle nie leży w zakresie uprawnień sądownictwa cywilnego i uzyskawszy należne zgody administracyjne wycofała przedmiot pozwu. d3) Wnioski - nie sposób nie zauważyć, ze w sytuacji prawnej wynikającej z zapisów ksiąg wieczystych prowadzonych dla nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** i spójnej z nimi dokumentacji powstałej w okresie administracji Państwa Polskiego (II RP, PRL, III RP) rozpatrywanie pozwu nie było w zakresie uprawnień sądownictwa cywilnego i sprawa nie powinna wejść na wokandę lub powinna skończyć się na pierwszym posiedzeniu odpowiednim pouczeniem. Działania sędziów w sprawie nie są wchodzeniem w zakres uprawnień administracyjnych i karnych tylko w sytuacji gdy uznaje się inny stan prawny i faktyczny nieruchomości, co należy uznać za tym bardziej zadziwiające iż w sprawie dokonana została wizja lokalna. Podobnie odmowa udostępnienia tarasu na potrzeby dokonania zabezpieczeń przed dalszą dewastacją ma uzasadnienie tylko i wyłącznie wtedy gdy Powódka nie ma żadnych praw do nieruchomości. Źródło z którego wywiedziono ten stan „alternatywny” stan prawny nieruchomości pozostaje niejasne. Z pewnością nie są to jednak ani dokumenty ani rejestry z okresu administracji Państwa Polskiego (II RP, PRL, III RP). |
e) sprawa sygn. I Ns 254/10 - z powództwa właścicielki lokali nr 1 i 2 oraz przypisanych do nich 5/6 udziałów w częściach wspólnych nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** (według wymienionych powyżej ksiąg wieczystych oraz spójnej z nimi dokumentacji)
|
|
e1) Przedmiot pozwu
- zgoda na przeprowadzenie remontów koniecznych budynku mieszkalnego według zaleceń obowiązkowego przeglądu technicznego z 2010 roku e2) Podsumowanie sposobu prowadzenia sprawy Sprawa była łączna z innymi sprawami do momentu gdy Powódka zorientowała się iż nie jest ona w zakresie uprawnień sądownictwa cywilnego i nie wycofała pozwu po uzyskaniu odpowiednich zgód administracyjnych e3) Wnioski - nie sposób nie zauważyć, że w sytuacji prawnej wynikającej z zapisów ksiąg wieczystych prowadzonych dla nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** i spójnej z nimi dokumentacji powstałej w okresie administracji Państwa Polskiego (II RP, PRL, III RP) przedmiot pozwu nie był w zakresie uprawnień sądownictwa cywilnego i sprawa nie powinna wejść na wokandę cywilną lub powinna skończyć się na pierwszym posiedzeniu odpowiednim pouczeniem. Działania sędziów w sprawie nie są wchodzeniem w zakres uprawnień administracyjnych i karnych tylko w sytuacji gdy uznaje się inny stan prawny i faktyczny nieruchomości. Źródło z którego wywiedziono ten stan pozostaje niejasne. Z pewnością nie są to jednak ani dokumenty ani rejestry z okresu administracji Państwa Polskiego (II RP, PRL, III RP). |
f) sprawa sygn. I Ns 253/10 - z powództwa właścicielki lokali nr 1 i 2 oraz przypisanych do nich 5/6 udziałów w częściach wspólnych nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** (według wymienionych powyżej ksiąg wieczystych oraz kompatybilnej z nimi dokumentacji)
|
|
f1) Przedmiot pozwu
- nakazanie przeprowadzenia remontów koniecznych budynku gospodarczego według zaleceń obowiązkowego przeglądu technicznego z 2010 roku - nakazanie przeprowadzenia prac poprawiających estetykę budynku gospodarczego f2) Podsumowanie sposobu prowadzenia sprawy W sprawie remontów koniecznych (przy uznaniu wiążącego charakteru wymienionych powyżej ksiąg wieczystych ta część pozwu pozostawała w gestii administracji państwowej, a nie sądownictwa cywilnego) - najwyraźniej nie uznano ważności obowiązkowego przeglądu technicznego i nakazano dokonanie powtórnej oceny. Ponieważ nie wynikało to z jego wad technicznych - domniemać należy, że ma wady prawne, czyli w opinii Sądu zleciła go osoba nie posiadająca do tego uprawnień. Sąd zlecił ponadto ekspertyzę której kosztorys wskazywał na istnienie znacznie mniejszego obiektu niż rzeczywiście istniejący. Następnie przychylając się do wniosku Pozwanej, że budynek powinien zostać zburzony (w istniejącym stanie prawnym Pozwana nie ma uprawnień do samodzielnego wnioskowania o czynności z zakresu zarządu nadzwyczajnego, a tak należy zakwalifikować ten wniosek) nakazano biegłemu sądowemu ocenę uzasadnienia ekonomicznego remontów. Biegły sądowy uznał, że wydanie ok. trzech tysięcy złotych (jego poprzednia wycena) na remont 70m2 budynku nie ma uzasadnienia ekonomicznego. Tą ekspertyzę przyjęto. Sprawą prac mających na celu poprawę estetyki budynku Sąd się nie zajmował sugerując w ten sposób, że wniosek ten nie ma konsekwencji prawnych (tj. powódka nie miała uprawnień do jego złożenia, co nie jest prawdą w świetle zapisów wspomnianych ksiąg wieczystych). W końcu po kilku latach Powódka wniosek wycofała, wychodząc z założenia, ze wniosek się zdezaktualizował. W wyroku z dnia odmówiono nakazania przeprowadzenia remontów koniecznych budynku gospodarczego(wyrok nieprawomocny) f3) Wnioski - nie sposób nie zauważyć, że postępowanie Sądu nie ma umocowania w sytuacji prawnej opisanej zapisami ksiąg wieczystych prowadzonych dla nieruchomości i spójną z nimi dokumentacją. W sytuacji prawnej wynikającej z zapisów ksiąg wieczystych należałoby uznać, że Sąd zajął się tylko częścią pozwu, która nie była w zakresie jego uprawnień (remonty konieczne) i całkowicie zignorował część pozostająca w zakresie jego kompetencji (poprawienie estetyki obiektu). Ponadto w rzeczywiście istniejącej sytuacji (spójnej z zapisami ksiąg wieczystych) - obowiązkowy przegląd techniczny był zlecony i wykonany przez uprawnione osoby (nie było więc podstaw prawnych by zlecać potwierdzenie ekspertyz) - ocena biegłego sądowego nie miała uzasadnienia w rzeczywiście istniejącej sytuacji w terenie - nie było podstaw dla naruszania praw Powódki wynikających z zapisów wspomnianych ksiąg wieczystych (ignorowania jej wniosków i praw wynikających z własności większości udziałów w budynku będącym przedmiotem sprawy) - nie było podstaw dla przyznania Pozwanej znacznie większych praw niż wynika z zapisów wspomnianych ksiąg wieczystych - nie było podstaw dla kwestionowania stanu faktycznego nieruchomości i odzwierciedlających go dokumentów. - zignorowana część pozwu była jedyną jego częścią pozostająca w gestii sądownictwa cywilnego - sprawa remontów koniecznych nie była w gestii sądownictwa cywilnego, Działania sędziów w sprawie nie są wchodzeniem w zakres uprawnień administracyjnych i karnych, opieraniem się na wadliwej dokumentacji i bezpodstawnym ignorowaniem materiału dowodowego tylko w sytuacji gdy uznaje się inny stan prawny i faktyczny nieruchomości. Źródło z którego wywiedziono ten stan pozostaje niejasne. Z pewnością nie są to jednak ani dokumenty ani rejestry z okresu administracji Państwa Polskiego (II RP, PRL, III RP). |
g) sprawa sygn. I C 335/12 - pozew o przywrócenie stanu posiadania złożony przez właścicielkę lokalu nr 3 i 1/6 udziałów w częściach wspólnych nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** (według wymienionych powyżej ksiąg wieczystych oraz spójnej z nimi dokumentacji)
|
|
g1) Przedmiot pozwu
- nieznany, bowiem właścicielka lokalu nr 3 oraz 1/6 udziałów w częściach wspólnych nieruchomości jest w posiadaniu wszystkiego co nabyła (a nawet więcej zważywszy, że uniemożliwia dostęp do tarasu, który traktuje jako swoją wyłączną własność pomimo iż nie wynika to w żaden sposób z istniejącej dokumentacji) "Przywrócenie stanu posiadania" w tej sytuacji nie ma żadnego znaczenia ani prawnego, ani logicznego g2) Podsumowanie sposobu prowadzenia sprawy - sąd przyjął do akt sprawy szereg dokumentów wskazujących na postępującą eskalację roszczeń właścicielki lokalu nr 3 oraz 1/6 udziałów w częściach wspólnych nieruchomości, wynikało z nich bowiem, że życzy sobie ona: - nieskrępowanego dostępu do piwnicy będącej wyłączną własnością Pozwanej - uwspólnienia instalacji wodnej doprowadzonej do lokalu numer 1 i 2 (i obliczonej na potrzeby tych lokali) - wpuszczenia wody do zdewastowanej instalacji wodnej (w tym do jej nielegalnie poprowadzonej odnogi prowadzącej do jej lokalu) Jednocześnie sąd nie brał pod uwagę żadnej dokumentacji pokazującej absurdalność i bezpodstawność tych roszczeń Spraw zakończyła się wyrokiem w którym poza wypłaceniem wynagrodzenia dla pełnomocnika powódki Sąd nakazał Pozwanej odkręcenie nieistniejącego zaworu znajdującego się w piwnicy przynależnej do lokalu nr 2 (w piwnicach przynależnych do lokalu nr 2 nie ma żadnych zaworów). g3) Wnioski - nie sposób nie zauważyć, że działania Sądu w sytuacji prawnej ujawnionej we wspomnianych wyżej księgach wieczystych oraz dokumentacji obrazującej rzeczywiście istniejąca sytuację faktyczną nie wydają się mieć żadnego uzasadnienia prawnego. Powódka nie uprawdopodobniła podstaw jakichkolwiek roszczeń. W sytuacji wynikającej z dokumentów i rejestrów Państwa Polskiego (w których doskonale udokumentowany jest stan faktyczny i prawny nieruchomości za okres II RP, PRL i III RP) sprawa nie powinna trafić na wokandę. Potraktowanie roszczeń Powódki jako uzasadnionych wskazuje na uznawanie przez Sąd Rejonowy w G*** innego stanu prawnego i faktycznego niż wynika z dokumentacji i rejestrów prowadzonych w okresie administracji Państwa Polskiego. |
h) Inne sprawy cywilne w których Sąd także nie wyjawił powodu dla którego jest przekonany iż nieruchomość przy ul. K*** 53 w M*** ma inny stan faktyczny i prawny niż ujawnione jest to w wymienionych powyżej ksiegach wieczystych: I Ns 183/12; I C 817/12; I Ns 184/12 vel I C 1169/12; I Ns 184/12 vel 1170/12; I C 297/13; I C 866/12, I C 213/13. Sprawy te w znacznej części były wynikiem wyłączania wniosków do oddzielnego postępowania. Były one umarzane pod absurdalnymi pozorami bez wyjaśnienia sprawy.
Sąd Rejonowy w G*** w latach 2010- 2018 prowadził postępowania związane z nieruchomością przy ul. K*** 53 w M*** w sposób wskazujący, że nie uznaje za wiążące ani praw wynikających z zapisów ksiąg wieczystych ujawnionych w Centralnym Systemie Ksiąg Wieczystych jako prowadzone dla nieruchomości pod wskazanym adresem (WA1/0000****/5, ****/000****4/6, ****/000****5/3, ****/000****6/0) ani dokumentacji powstałej w okresie administracji Państwa Polskiego odzwierciedlającej stan faktyczny w tym okresie (treść zbieżna z zapisami wspomnianych ksiąg wieczystych) – sprawy karne (7 przykładów)
a) sprawa sygn. II W 149/12 – wymontowanie z drzwi pomieszczenia będącego wyłączną własnością i we władaniu właścicielki lokalu nr 1 oraz czasowe przywłaszczenie sobie zamka przez właścicielkę lokalu nr 3.
|
|
a1) Fakty bezsporne (w sytuacji prawnej i faktycznej istniejącej w okresie administracji Państwa Polskiego potwierdzonej wystawionymi w tym czasie dokumentami i prowadzonymi rejestrami w tym zapisami księgi wieczystej ****/0000****/5 ksiąg z niej wyodrębnionych w 2005 roku)
- właścicielka lokalu nr3 (i 1/6 udziałów w częściach wspólnych nieruchomości) zleciła ślusarzowi z licencją MSWiA wymontowanie zamka z drzwi prowadzących do pomieszczenia będącego wyłączną własnością i we władaniu właścicielki lokalu nr 1 - właścicielka lokalu nr 3 zrobiła to bo uważa, że ma prawo swobodnego dostępu do tego pomieszczenia dlatego, że jest w nim jego nielegalna instalacja wodociągowa, którą chciała wypełnić wodą w czasie gdy panowało minus 14 stopni Celsjusza - właścicielka lokalu nr 3 nie była w stanie przedstawić żadnej dokumentacji pokazującej, że w budynku istnieje legalna instalacja prowadząca do jej lokalu - sąd uniewinnił sprawcę, a2) Wnioski; Nie sposób nie zauważyć, że orzeczenie interpretowanie w oparciu o sytuację prawna i faktyczną opisaną w pkt a1) nie ma sensu potwierdza bowiem, że osoba nie mająca żadnych praw do pomieszczenia może sobie bez naruszenia prawa wymontowywać z niego zamki przy pomocy wynajętego ślusarza. Domniemać więc należy, że orzeczenie zostało wydane przy założeniu iż pod adresem K*** 53 w M*** istnieje inna sytuacja prawna niż ta wynikająca z zapisów ksiąg wieczystych; w szczególności sytuacja w której poszkodowana nie ma praw do pomieszczenia będącego jej wyłączną własnością oraz w wyłącznym władaniu. Źródło z którego wywiedziono inny stan prawny i faktyczny nieruchomości pozostaje niejasne. Z pewnością nie są to jednak ani dokumenty ani rejestry z okresu administracji Państwa Polskiego. |
b) sprawa sygn. II K 1197/12 – naruszenie miru domowego właścicielki lokalu nr 1 przez właścicielkę lokalu nr 3
|
|
b1) Fakty bezsporne (w sytuacji prawnej i faktycznej istniejącej w okresie administracji Państwa Polskiego potwierdzonej wystawionymi w tym czasie dokumentami i prowadzonymi rejestrami w tym zapisami księgi wieczystej ****/0000****/5 ksiąg z niej wyodrębnionych w 2005 roku)
- właścicielka lokalu nr3 (i 1/6 udziałów w częściach wspólnych nieruchomości) zleciła ślusarzowi dorobienie klucza drzwi prowadzących do będącego wyłączna własnością oraz w wyłącznym władaniu właścicielki lokalu nr 1 oraz weszła do tego pomieszczenia w towarzystwie innych osób. - właścicielka lokalu nr 3 zrobiła to bo uważa, że ma prawo swobodnego dostępu do tego pomieszczenia dlatego, że jest w nim jej nielegalna instalacja wodno-kanalizacyjna - właścicielka lokalu nr 3 nie była w stanie przedstawić żadnej dokumentacji pokazującej, że w budynku istnieje legalna instalacja wodmo-kanalizacyjna prowadząca do jej lokalu - właścicielka lokalu nr 3 po wejściu do pomieszczenia. dokonała dewastacji instalacji wod-kan napełniając ją wodą (nieogrzewane piwnice przy temperaturze zewnętrznej dochodzącej w nocy do minus 14oC z łatwym do przewidzenia rezultatem) - sąd uniewinnił sprawcę, b2) Wnioski. Nie sposób nie zauważyć, ze orzeczenie interpretowanie w oparciu o sytuację prawna i faktyczną opisaną w pkt b1) nie ma sensu potwierdza bowiem, że osoba nie mająca żadnych praw do pomieszczenia może sobie bez naruszenia prawa dorabiać klucze przy pomocy ślusarza, a następnie wchodzić do cudzego pomieszczenia i dewastować istniejącą tam instalację wodno-kaalizacyjna do której nie ma żadnych praw. Legitymacją do podjęcia takich działań jest podłączenie nielegalnej instalacji do której sprawca rości sobie prawo. Domniemać więc należy, że orzeczenie zostało wydane przy założeniu iż pod adresem K*** 53 w M*** istnieje inna sytuacja prawna i faktyczna niż ta wynikająca z zapisów ksiąg wieczystych; sytuacja w której poszkodowana nie ma praw ani do pomieszczenia będącego miejscem zdarzeń, natomiast status instalacji wodno-kanalizacyjna jest inny niż to wynika z dostarczonej dokumentacji. Źródło z którego wywiedziono inny stan prawny i faktyczny pozostaje niejasne. Z pewnością nie są to jednak ani dokumenty ani rejestry z okresu administracji Państwa Polskiego. |
c) sprawa sygn. II Kp 369/12 – zniszczenie mienia będącego własnością właścicielki lokalu nr 1 przez właścicielkę lokalu nr 3
|
|
c1) Fakty bezsporne (w sytuacji prawnej i faktycznej istniejącej w okresie administracji Państwa Polskiego potwierdzonej wystawionymi w tym czasie dokumentami i prowadzonymi rejestrami w tym zapisami księgi wieczystej ****/0000****/5 ksiąg z niej wyodrębnionych w 2005 roku)
- właścicielka lokalu nr 3 dokonała bezprawnego wejścia do pomieszczenia przynależnego do lokalu nr 1. Następnie napełniła wodą instalację wod-kan co spowodowało jej dewastację. Swoje działania usprawiedliwiała twierdząc, że "jak woda płynie to nie zamarza" - policja odmówiła zabezpieczenia śladów zniszczenia instalacji - sąd uniewinnił sprawcę c2) Wnioski. Nie sposób nie zauważyć, że orzeczenie interpretowanie w oparciu o sytuację prawną i faktyczną opisaną w pkt c1) nie ma sensu, potwierdza bowiem, że osoba nie mająca żadnych praw do pomieszczenia może do tego pomieszczenia wejść i dokonać dewastacji znajdującej się w nim cudzej własności ( instalacji wodno-kanalizacyjnej). Domniemać więc należy, że orzeczenie zostało wydane przy założeniu iż pod adresem K*** 53 w M*** istnieje inna sytuacja niż ta wynikająca z zapisów ksiąg wieczystych; sytuacja w której poszkodowana nie ma praw do pomieszczenia będącego miejscem zdarzeń, natomiast status instalacji jest inny niż to wynika z istniejącej dokumentacji. Źródło z którego wywiedziono inny stan prawny i faktyczny nieruchomości pozostaje niejasne. Z pewnością nie są to jednak ani dokumenty ani rejestry z okresu administracji Państwa Polskiego. |
d) sprawa sygn. II Kp 242/14 o przekroczenie uprawnień przez prokuratora
|
|
d1) Fakty bezsporne (w sytuacji prawnej i faktycznej istniejącej w okresie administracji Państwa Polskiego potwierdzonej wystawionymi w tym czasie dokumentami i prowadzonymi rejestrami w tym zapisami księgi wieczystej ****/0000****/5 ksiąg z niej wyodrębnionych w 2005 roku)
W trakcie prowadzenia postępowania 2 Ds 704/12 (o okoliczności takie same jak opisane w pkt a-c) prokurator - odmówił dołączenia do akt sprawy dokumentacji dotyczącej rzeczywistego stanu nieruchomości (między innymi dokumentacji dotyczącej doprowadzenia instalacji w budynku będącym przedmiotem sprawy pokazującej, że jedyna legalna instalacja przynależy do lokalu nr 1 i 2) - sprawcę uznał za osobę "nie posiadającą majątku" (co jest nieprawdą bowiem sprawca jest właścicielem lokalu nr 3) - stosunek poszkodowanego (właściciela pomieszczenia do którego wtargnięto) do tego pomieszczenia ustalono jako "będące w jego dyspozycji" zamiast stanowiące jego własność) - w działaniach prokuratora nie dopatrzono się naruszenia prawa d2) Wnioski. Nie sposób nie zauważyć, że orzeczenie interpretowanie w oparciu o sytuację prawną i faktyczną opisaną w pkt d1) nie ma sensu potwierdza bowiem, że prokurator może odmówić przyjęcia dokumentacji pokazującej rzeczywiście istniejącą sytuację w kwestii kluczowej dla rozstrzygnięcia (istnienia w pomieszczeniu legalnej instalacji, która mogła być uprawnioną przyczyną chęci dostania się do pomieszczenia sprawcy zdarzenia) oraz poświadczyć o istnieniu innego stanu prawnego nieruchomości niż rzeczywiście istnieje. Domniemać więc należy, że orzeczenie zostało wydane przy założeniu iż pod adresem K*** 53 w M*** istnieje inna sytuacja prawna niż wynika z wymienionych powyżej ksiąg wieczystych i spójnej z nimi dokumentacji. Źródło z którego wywiedziono inny stan prawny i faktyczny nieruchomości pozostaje niejasne. Z pewnością nie są to jednak ani dokumenty ani rejestry z okresu administracji Państwa Polskiego. |
e) sprawa sygn. II W 237/12 – uniemożliwianie przez właścicielkę lokalu nr 3 wywiązania się z obowiązków określonych w art 70 Prawa Budowlanego właścicielce lokalu nr 1
|
|
e1) Fakty bezsporne (w sytuacji prawnej i faktycznej istniejącej w okresie administracji Państwa Polskiego potwierdzonej wystawionymi w tym czasie dokumentami i prowadzonymi rejestrami w tym zapisami księgi wieczystej ****/0000****/5 ksiąg z niej wyodrębnionych w 2005 roku)
- właścicielka lokalu nr 3 i 1/6 udziałów częściach wspólnych nie przyjmuje do wiadomości złego stanu technicznego nieruchomości i odmawia kooperacji w doprowadzeniu nieruchomości do należnego stanu w oparciu o zalecenia obowiązkowego 5-letniego przeglądu technicznego obiektów budowlanych, który uważa za "nieważny" - Prawo Budowlane pod groźbą konsekwencji karnych nakazuje utrzymanie obiektów budowlanych w stanie bezpiecznym i wykonanie prac zaleconych przez wspomniany przegląd 5-letni - stan budynku mieszkalnego spowodował już uszczerbek na zdrowiu właścicielki lokali nr 1 i 2 oraz 5/6 udziałów w częściach wspólnych nieruchomości, co od 2011 roku skutecznie uniemożliwia jej wykorzystywanie własności dla celów mieszkalnych - domniemanego sprawcę uniewinniono e2) Wnioski. Nie sposób nie zauważyć, że orzeczenie interpretowanie w oparciu o sytuację prawna i faktyczną opisaną w pkt e1) nie ma sensu potwierdza bowiem, że wystarczy zakupić niewielką część nieruchomości, aby móc wymuszać utrzymanie jej w stanie zagrażającym zdrowiu i uniemożliwiać właścicielowi pozostałej części korzystanie z niej zgodnie z przeznaczeniem. Domniemać więc należy, ze orzeczenie zostało wydane przy założeniu iż pod adresem K*** 53 w M*** istnieje inna sytuacja prawna niż wynika z wymienionych powyżej ksiąg wieczystych i spójnej z nimi dokumentacji. Przede wszystkim musiano jednak działać przy założeniu, ze pod adresem K*** 53 w M*** znajduje się inny budynek niż ten którego dotyczył przegląd (budynek, którego stan techniczny nie stanowi zagrożenia dla zdrowia) Źródło z którego wywiedziono inny stan prawny i faktyczny nieruchomości pozostaje niejasne. Z pewnością nie są to jednak ani dokumenty ani rejestry z okresu administracji Państwa Polskiego. |
f) sprawa sygn. II Kp 122/11 – przekroczenie uprawnień przez funkcjonariuszy państwowych poprzez uniemożliwianie utrzymania budynku mieszkalnego w stanie umożliwiającym jego bezpieczne użytkowanie
|
|
f1) Fakty bezsporne (w sytuacji prawnej i faktycznej istniejącej w okresie administracji Państwa Polskiego potwierdzonej wystawionymi w tym czasie dokumentami i prowadzonymi rejestrami w tym zapisami księgi wieczystej ****/0000****/5 ksiąg z niej wyodrębnionych w 2005 roku)
- dnia 24.08.2010 Wydział Architektoniczno-Budowlany Starostwa G*** wydał sprzeciw wobec przeprowadzenia prac mających na celu usuniecie zagrożenia zdrowia spowodowanego stanem budynku mieszkalnego pomimo spełnienia warunków przewidzianych Prawem Budowlanym. - domniemanego sprawcę uniewinniono nie dopatrując się w powyższym naruszenia prawa f2) Wnioski. Nie sposób nie zauważyć, że orzeczenie interpretowanie w oparciu o sytuację prawna i faktyczną opisaną w pkt f1) nie ma sensu potwierdza bowiem, że wymuszanie utrzymania budynku mieszkalnego w stanie zagrażającym zdrowiu, a tym samym narażanie zdrowia i życia przez funkcjonariusza państwowego nie jest przestępstwem (jest to w ewidentny sposób sprzeczne z zapisami prawa karnego). Domniemać więc należy, że orzeczenie zostało wydane przy założeniu iż pod adresem K*** 53 w M*** istnieje inna sytuacja prawna niż wynika z wymienionych powyżej ksiąg wieczystych i spójnej z nimi dokumentacji. Przede wszystkim musiano jednak działać przy założeniu, że pod adresem K*** 53 w M*** znajduje się inny budynek niż ten którego dotyczył przegląd 5-letni (budynek, którego stan techniczny nie stanowi zagrożenia dla zdrowia) Źródło z którego wywiedziono inny stan prawny i faktyczny nieruchomości pozostaje niejasne. Z pewnością nie są to jednak ani dokumenty ani rejestry z okresu administracji Państwa Polskiego. |
g) sprawa sygn. II Kp 187/12 – przekroczenie uprawnień przez funkcjonariuszy państwowych poprzez uniemożliwianie utrzymania budynku mieszkalnego w stanie umożliwiającym jego bezpieczne użytkowanie, co doprowadziło do uszczerbku na zdrowiu
|
|
g1) Fakty bezsporne (w sytuacji prawnej i faktycznej istniejącej w okresie administracji Państwa Polskiego potwierdzonej wystawionymi w tym czasie dokumentami i prowadzonymi rejestrami w tym zapisami księgi wieczystej ****/0000****/5 ksiąg z niej wyodrębnionych w 2005 roku)
- dnia 24.08.2010 Wydział Architektoniczno-Budowlany Starostwa G*** wydał sprzeciw wobec przeprowadzenia prac mających na celu usuniecie zagrożenia zdrowia spowodowanego stanem budynku mieszkalnego pomimo spełnienia warunków przewidzianych Prawem Budowlanym. - doprowadziło to do powstania uszczerbku na zdrowiu i konieczności zaprzestania użytkowania przestrzeni mieszkalnej przez osobę będącą właścicielem 2 lokali mieszkalnych i 5/6 części wspólnych nieruchomości - domniemanego sprawcę uniewinniono nie dopatrując się w powyższym naruszenia prawa g2) Wnioski. Nie sposób nie zauważyć, ze orzeczenie interpretowanie w oparciu o sytuację prawna i faktyczną opisaną w pkt g1) nie ma sensu potwierdza bowiem, że wymuszanie utrzymania budynku mieszkalnego w stanie zagrażającym zdrowiu, a tym samym narażanie zdrowia i życia obywatela przez funkcjonariusza państwowego nie jest przestępstwem nawet jeśli w końcu doprowadzi to do uszczerbku na zdrowiu (jest to w ewidentny sposób sprzeczne z zapisami prawa karnego). Domniemać więc należy, ze orzeczenie zostało wydane przy założeniu iż pod adresem K*** 53 w M*** istnieje inna sytuacja prawna niż wynika z wymienionych powyżej ksiąg wieczystych i spójnej z nimi dokumentacji. Przede wszystkim musiał jednak działać przy założeniu, ze pod adresem K*** 53 w M*** znajduje się inny budynek niż ten którego dotyczył przegląd 5-letni (budynek, którego stan techniczny nie stanowi zagrożenia dla zdrowia) Źródło z którego wywiedziono inny stan prawny i faktyczny nieruchomości pozostaje niejasne. Z pewnością nie są to jednak ani dokumenty ani rejestry z okresu administracji Państwa Polskiego. |
h) Inne sprawy karne w których Sąd także nie wyjawił powodu dla którego jest przekonany iż nieruchomość przy ul. K*** 53 w M*** ma inny stan faktyczny i prawny niż ujawnione jest to w wymienionych powyżej księgach wieczystych:II K 316/14; II Kp 3/13; II Kp 200/11
Poniżej przykłady pokazujące iż Sąd Rejonowy w G*** konsekwentnie odmawiał ujawnienia przyczyn dla których prowadzone postępowania i wystawiane dokumenty wskazujące na uznawanie przez Sąd Rejonowy w G*** innego stanu prawnego, geodezyjnego i fizycznego nieruchomości położonej pod adresem ul K*** 53 w M***, niż istnieje rzeczywiście w terenie, w zapisach prowadzonych rejestrów i dokumentacji wystawianej w okresie administracji Państwa Polskiego (II RP, PRL, III RP). Jak również pokazujące, że Sąd Rejonowy w G*** odmawia jawnego wyjaśnienia powodu kreowania przez jego działania wątpliwości co do stanu prawnego nieruchomości pod wskazanym uprzednio adresem
a) przykłady wniosków o ujawnienie powodów dla których Sąd Rejonowy w G*** prowadzi sprawy i wystawia dokumenty wskazujące na brak poszanowania prowadzonych przezeń ksiąg wieczystych ****/0000****/5, ****/000****4/6, ****/000****5/3, ****/000****6/0 złożone niezależnie od prowadzonych spraw.
|
|
a1) wniosek z 16.05.2018 z żądaniem "kopii dokumentów, których istnienie uniemożliwia wydanie przez Sąd Rejonowy w G*** zaświadczenia iż księgi wieczyste ****/0000****/5, ****/000****4/6, ****/000****5/3, ****/000****6/0 stanowią jedyne księgi prowadzone dla nieruchomości przy ul. K*** 53 w M***."
a2)wniosek z dnia 06.06.2018 zawierający żądanie wyjaśnienia powodów dla których Sąd Rejonowy w G*** usiłował bez mojej [właściciela nieruchomości] wiedzy w roku 2016 czynić w Starostwie G ustalenia odnośnie działki 73, obr 05-17 a3) wniosek z dnia 18.02.2018 zawierający następujące zapytania: - „Czy są Państwo w stanie Państwo podać jakiekolwiek inne okoliczności pozwalające SSR G*** U*** ignorować prawa wynikające z zapisów księgi wieczystej ****/0000****/5 poza przesłanym przez Starostwo G*** 4 dni przed wydaniem wyroku w sprawie I C 170/10 zawiadomieniem o zmianach w ewidencji gruntów zawierającym ewidentnie błędne dane, które nie zostało dołączone do akt sprawy? - Jeżeli odpowiedź na pyt 1 jest "nie" to dlaczego wyrok w sprawie I C 170/10 nie został usunięty dotychczas z obiegu prawnego pomimo iż korekta błędnych danych w ewidencji gruntów nastąpiła ponad 3 lata temu? - Dlaczego dokumenty, które pozwoliły SSR G*** U*** na ignorowanie zapisów księgi wieczystej ****/0000****/5 nie zostały dołączone do akt sprawy I C 170/10? Oraz dlaczego brak dołączenia ich do akt sprawy (czyli przeprocesowanie sprawy uniemożliwiając stronom powzięcie wiedzy o podstawach podejmowanych przez sędziego decyzji) nie zaskutkowało usunięciem wyroku z obiegu prawnego i skierowaniem sprawy do zbadania pod kątem możliwości naruszenia art 231 KK?” a4) wniosek z 03.09.2017 zawierający wezwanie Prezesa Sądu Rejonowego w G*** do wyjawienia dokumentacji jaką Sąd Rejonowy w G*** otrzymał w związku z modernizacją ewidencji gruntów dla Gminy M wykonywaną ok. roku 2012 w stosunku do nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** (zgodnie z par 49.1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa) a5) wniosek z 01.04.2017 zawierający zapytanie „czy Przed Sądem Rejonowym w G*** toczyła się w latach 1990-1995 sprawa dotycząca nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** (ówczesny adres K*** 21) ewentualnie nieruchomości opisanej jako parcela 275a, 1207 lub 73 obr 05-17 ze szczególnym uwzględnieniem spraw w których wnioskodawcą lub uczestnikiem była E*** Ch***, Gmina M***/Urząd Miasta M***, Skarb Państwa, T*** i M*** Ł*** (lub osoby działające w ich imieniu - pełnomocnicy, kuratorzy etc)” a6) wniosek z 25.04.2017 zawierający następujące pytania: - „ Czy Sąd Rejonowy w G*** znajduje się w posiadaniu dokumentów potwierdzających (bezpośrednio lub pośrednio) istnienie na nieruchomości przy ul. K*** 53, 55, 57 lub 59 przedwojennego budynku w zarządzie komunalnym i/lub istnienie lokatorów zamieszkujących pod którymkolwiek z tych adresów (ewentualnie według dawnej numeracji K*** 21 lub 23). Chodzi zwłaszcza o dokumenty wystawione przez Urząd Miasta M*** (Burmistrza Miasta M***, Gminę M***, Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w M***). Jeśli tak to wnoszę o kopie tych dokumentów. - Czy Sąd Rejonowy w G*** podejmował w oparciu o dokumenty o których mowa w pkt 1 jakiekolwiek czynności mające znaczenie prawne lub uczestniczyło w takich czynnościach? Jeśli tak to wnoszę o sygnatury postępowań oraz kopie dokumentów je kończących.” a7) pismo z 24.03.2014 wzywające „ Sąd Rejonowy w G*** do ujawnienia wszelkich okoliczności, które są mu znane jako podważające stan prawny ujawniony w księdze wieczystej WA1 G/000****6/0, WA1 G/000****4/6 lub WA1 G/000****5/3 wskazując iż jednoznaczne ustalenie istnienia lub nieistnienia tych okoliczności jest istotne dla rozstrzygnięcia sprawy” a8) Pismo z dnia 15.04.2013 zawierające żądanie przeprowadzenia szeregu dowodów celem ustalenia nieistnienia praw w do nieruchomości znajdującej się przy ul. K*** 53 w M*** innych niż ujawnione w księgach wieczystych ****/0000****/5, WA1 G/000****4/6, WA1 G/000****5/3, WA1 G/000****6/0. |
b) przykłady wniosków o ujawnienie powodów dla których Sąd Rejonowy w G*** prowadzi sprawy i wystawia dokumenty wskazujące na brak poszanowania prowadzonych przezeń ksiąg wieczystych ****/0000****/5, ****/000****4/6, ****/000****5/3, ****/000****6/0 złożone z wnioskami o wyłączenie sędziego z prowadzenie postępowania
|
|
b1) Wnioski o wyłączenie sędziego złożone w sprawie I Ns 253/10 w dniu 19.09.2016 podnoszące konieczność ustalenia skąd Sąd Rejonowy w G*** wziął informacje o innym stanie faktycznym i prawnym nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** niż ujawniony w księgach wieczystych, ze szczególnym uwzględnieniem ustaleni czy sąd nie opiera się na jakimś wydanym w przeszłości orzeczeniu opartym ewidentnie o nieprawidłowe ustalenia.
b2) Wnioski o wyłączenie sędziego złożone w sprawie I C 77/11 w dniu 11.10.2016 podnoszące konieczność ustalenia skąd Sąd Rejonowy w G*** wziął informacje o innym stanie faktycznym i prawnym nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** niż ujawniony w księgach wieczystych b3) Wnioski o wyłączenie sędziego złożone w sprawie I C 335/12 w dniu 29.06.2015 podnoszące konieczność ustalenia skąd Sąd Rejonowy w G*** wziął informacje o innym stanie faktycznym i prawnym nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** niż ujawniony w księgach wieczystych b4) Wnioski o wyłączenie sędziego złożone w sprawie I C 77/11 w dniu 15.09.2015 podnoszące konieczność ustalenia skąd Sąd Rejonowy w G*** wziął informacje o innym stanie faktycznym i prawnym nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** niż ujawniony w księgach wieczystych b5) Wnioski o wyłączenie sędziego złożone w sprawie I Ns 253/10 w dniu 27.04.2015 podnoszące konieczność ustalenia skąd Sąd Rejonowy w G*** wziął informacje o innym stanie faktycznym i prawnym nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** niż ujawniony w księgach wieczystych b6) Wnioski o wyłączenie sędziego złożone w sprawie I C 335/12 w dniu 25.06.2014 podnoszące konieczność ustalenia skąd Sąd Rejonowy w G*** wziął informacje o innym stanie faktycznym i prawnym nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** niż ujawniony w księgach wieczystych, a w szczególności konieczność zbadania czy powodem nie jest prowadzenie przez Sąd księgi wieczystej o niejasnych zapisach w dziale I-O, która w świadomości Sądu dotyczy nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** b7) Wnioski o wyłączenie sędziego złożone w sprawie I Ns 253/10 w dniu 09.04.2014 podnoszące konieczność ustalenia skąd Sąd Rejonowy w G*** wziął informacje o innym stanie faktycznym i prawnym nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** niż ujawniony w księgach wieczystych |
c) przykłady innych wniosków o ujawnienie powodów dla których Sąd Rejonowy w G*** prowadzi sprawy i wystawia dokumenty wskazujące na brak poszanowania prowadzonych przezeń ksiąg wieczystych ****/0000****/5, ****/000****4/6, ****/000****5/3, ****/000****6/0 złożone w związku z prowadzeniem spraw
|
|
c1)wniosek z dnia 02.09.2011 złożony w sprawie sygn. I C 77/11 dotyczący dotyczący ustalenia w oparciu o jaki stan prawny nieruchomości działa Pozwana (ze wskazaniem, że w stanie prawnym ujawnionym w księgach wieczystych działa ona na swoją własną szkodę)
c2) pismo z dnia 10.10.2011 złożone w sprawie sygn. I Ns 313/10 dotyczące odniesienia się do dotychczasowych działań Pozwanej wraz ze wskazaniem, że wydaje się ona działać w oparciu o inny stan prawny nieruchomości niż ujawniony w księgach wieczystych c3) pismo z dnia 10.10.2011 złożone w sprawie sygn. I C 77/11 dotyczące odniesienia się do dotychczasowych działań Pozwanej wraz ze wskazaniem, że wydaje się ona działać w oparciu o inny stan prawny nieruchomości niż ujawniony w księgach wieczystych c4) pismo z dnia 18.05.2016 złożone w sprawie sygn. I Ns 253/10 wskazujące iż Pozwana nie ma prawa zgłaszania żądań wchodzących w zakres zarządu nadzwyczajnego nieruchomością w oparciu o stan prawny nieruchomości ujawniony w księgach wieczystych c5) sprzeciw z dnia 28.01.2013 wobec wniosku Prokuratury w G*** o warunkowe umorzenie postępowania sygn. II K 1197/2 zawierający żądanie przesłuchanie Burmistrza Miasta M*** odnośnie wysuwanych sugestii odnośnie możliwości istnienia innego stanu prawnego nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** niż ujawniony w księgach wieczystych c6) zażalenie z dnia 23.06.2014 na postanowienie Prokuratury Rejonowej w G*** o odmowie wszczęcia śledztwa sygn. I DS 520/14 wskazujące iż ustalenia prokuratury w sprawie zawierają już czwarty (!) stan prawny nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** rozpoznawany przez tą prokuraturę. c7) pismo w sprawie II Ko 501/15 z dnia 07.08.2015 wskazujące iż w aktach sprawy brak jest dokumentów uzasadniających ustalony przez prokuraturę stan prawny i faktyczny nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** c8) sprzeciw z dnia 02.06.2014 od wyroku nakazowego wydanego w sprawie II K 316/14 wskazujący iż sprawa prowadzona była w oparciu o inny stan faktyczny i prawny nieruchomości niż ujawniony w księgach wieczystych c9) wniosek z dnia 07.08.2015 o przeprowadzenie dowodu w sprawie II Ko 501/15 w postaci przesłuchania wskazanych świadków na okoliczność faktycznego oraz prawnego stanu nieruchomości c10) Zażalenie złożone w sprawie I Ns 253/10 w dniu 19.11.2012 podnoszące konieczność ustalenia skąd Sąd Rejonowy w G*** wziął informacje o innym stanie faktycznym i prawnym nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** niż ujawniony w księgach wieczystych c11) Zażalenie złożone w sprawie I C 335/12 w dniu 17.06.2013 podnoszące konieczność ustalenia skąd Sąd Rejonowy w G*** wziął informacje o innym stanie faktycznym i prawnym nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** niż ujawniony w księgach wieczystych c12) wniosek z dnia 11.09.2013 złożony w sprawie sygn. I C 77/11 dotyczący zawieszenia postępowania do czasu ustalenia stanu prawnego nieruchomości (w oparciu o który Sąd działa) c13) wniosek z dnia 11.04.2013 złożony w sprawie sygn. I C 824/12 dotyczący zawieszenia postępowania do czasu ustalenia stanu prawnego nieruchomości (w oparciu o który Sąd działa) |
d) wnioski o ujawnienie powodów dla których Sąd Rejonowy w G*** prowadzi sprawy i wystawia dokumenty wskazujące na brak poszanowania prowadzonych przezeń ksiąg wieczystych ****/0000****/5, ****/000****4/6, ****/000****5/3, ****/000****6/0 złożone w formie pozwu sądowego
|
|
d1) Pozew z dnia 11.04.2013 (sygn I C 297/13) o ustalenie nieistnienia praw w do nieruchomości znajdującej się przy ul. K*** 53 w M*** innych niż ujawnione w księgach wieczystych ****/0000****/5, WA1 G/000****4/6, WA1 G/000****5/3, WA1 G/000****6/0.
|
Z powyższego materiału dowodowego wynika, ze Sąd Rejonowy w G*** od co najmniej 2010 roku procesuje sprawy związane z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** w oparciu o inny stan prawny i faktyczny niż wynika nie tylko z rzeczywistej sytuacji w terenie, ale przede wszystkim z zapisów ksiąg wieczystych prowadzonych dla nieruchomości przy ul K*** 53 w M***.
Jednocześnie Sąd Rejonowy w G*** odmawia ujawnienia okoliczności, które sprawiają iż niewiarygodna jest dla niego księga wieczysta ****/0000****/5 o perfekcyjnej ciągłości zapisów za ostatnich kilkadziesiąt lat, do tego spójna z księgami wieczystymi sąsiadujących nieruchomości. Sąd Rejonowy w G*** nie może przy tym powoływać się na nieścisłości zapisów w ewidencji gruntów (są perfekcyjnie odwzorowane w księdze wieczystej), nieścisłości księgi ****/0000****/5 z księgą hipoteczną Willa „Elibór” poprzedzającą założenie księgi wieczystej ****/0000****/5 (była badana w ramach jednego postępowań i żadnych nieścisłości nie znaleziono) czy stan faktyczny nieruchomości (dokładnie odpowiada ujawnionemu w księdze wieczystej ****/0000****/5). Sąd Rejonowy w G*** nie może się nawet powoływać na brak kontaktu z właścielami nieruchomości bowiem w aktach ksiąg wieczystych znajdują się nawet dowody odbioru przez nich korespondencji, z której część była odbierana pod adresem K*** 53 w M***.
Innymi słowy nie jest możliwe aby Sąd Rejonowy w G** nie miał świadomości, ze w jawnym postępowaniu nie jest w stanie podważyć zapisów ksiąg wieczystych prowadzonych dla nieruchomości (księga wieczysta ****/0000****/5 i księgi z niej wyodrębnione).
W takiej sytuacji pozostaje niezrozumiałe dlaczego Sąd Rejonowy w G*** uważa, ze prowadzenie postępowań z naruszeniem praw wynikających z wymienionych ksiąg, lub wręcz poświadczanie o innej sytuacji prawnej i faktycznej pozostaje w zakresie uprawnień sędziego. Tym, bardziej dziwne się wydaje, ze w zakresie uprawnień sędziego pozostaje nie wyjaśnienie stronie powodu braku respektowania jej praw
Jednocześnie Sąd Rejonowy w G*** odmawia ujawnienia okoliczności, które sprawiają iż niewiarygodna jest dla niego księga wieczysta ****/0000****/5 o perfekcyjnej ciągłości zapisów za ostatnich kilkadziesiąt lat, do tego spójna z księgami wieczystymi sąsiadujących nieruchomości. Sąd Rejonowy w G*** nie może przy tym powoływać się na nieścisłości zapisów w ewidencji gruntów (są perfekcyjnie odwzorowane w księdze wieczystej), nieścisłości księgi ****/0000****/5 z księgą hipoteczną Willa „Elibór” poprzedzającą założenie księgi wieczystej ****/0000****/5 (była badana w ramach jednego postępowań i żadnych nieścisłości nie znaleziono) czy stan faktyczny nieruchomości (dokładnie odpowiada ujawnionemu w księdze wieczystej ****/0000****/5). Sąd Rejonowy w G*** nie może się nawet powoływać na brak kontaktu z właścielami nieruchomości bowiem w aktach ksiąg wieczystych znajdują się nawet dowody odbioru przez nich korespondencji, z której część była odbierana pod adresem K*** 53 w M***.
Innymi słowy nie jest możliwe aby Sąd Rejonowy w G** nie miał świadomości, ze w jawnym postępowaniu nie jest w stanie podważyć zapisów ksiąg wieczystych prowadzonych dla nieruchomości (księga wieczysta ****/0000****/5 i księgi z niej wyodrębnione).
W takiej sytuacji pozostaje niezrozumiałe dlaczego Sąd Rejonowy w G*** uważa, ze prowadzenie postępowań z naruszeniem praw wynikających z wymienionych ksiąg, lub wręcz poświadczanie o innej sytuacji prawnej i faktycznej pozostaje w zakresie uprawnień sędziego. Tym, bardziej dziwne się wydaje, ze w zakresie uprawnień sędziego pozostaje nie wyjaśnienie stronie powodu braku respektowania jej praw
| Dziennik pierwszy (pisany przed 08-2012) |
Dziennik drugi (pisany po 08-2012). |
Dziennik trzeci (pisany po 04-2014). |
Dziennik czwarty (pisany po 03-2015). |
Dziennik piąty (pisany po 01-2016). |
Dziennik szósty (pisany po 04-2016). |
| Dziennik siódmy (pisany od 10-2016). |
Dziennik ósmy (pisany od 12-2016). |
Dziennik dziewiąty (pisany od 08-2017). |
Dziennik dziesiąty (pisany od 09-2017). |
Dziennik jedenasty (pisany od 03-2018). |
Dziennik dwunasty (pisany po 06-2018). |
