Efekty specjalne
Spis treści:
1. Prokuratoria Generalna
1.1 Pismo do Prokuratorii Generalnej
Prokuratoria Generalna powinna zainteresować się sprawą nieruchomości przy ul. K 53 co najmniej z 3 powodów.
1. Z racji tego, że zgodnie z art 1 ust 1 Ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej obowiązkiem Prokuratorii Generalnej jest dbanie o interes Państwa. Powinni więc Państwo reagować w sytuacji kiedy instytucje państwowe nie dopatrują się nieprawidłowości w stosowaniu interpretacji prawa, która de facto sprowadza się do tego, że Skarb Państwa obrabia obywateli z nieruchomości metodą na „zmartwychwstałego” nieboszczyka.
2. Z racji tego że Prokuratoria Generalna w związku z art 4 ust 1 Ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej przygotowuje interpretacje prawne. Prokuratoria Generalna powinna więc być zainteresowana wykazaniem, że interpretacja prawna pozwalająca Skarbowi Państwa na obrabianie obywateli z nieruchomości metodą na „zmartwychwstałego” nieboszczyka to jednak nie od nich.
3. Z racji tego, ze zgodnie z art 43 Ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym są Prokuratoria Generalna odpowiada za przechowywanie informacji o mieniu Skarbu Państwa. Powinna się więc zainteresować się sytuacją , która niewątpliwie podważa wiarygodność tych informacji oraz zdolność instytucji państwowych do wychwycenia najbardziej ewidentnych błędów w takich informacjach.
To, że Prokuratoria Generalna okazała się jak do tej pory niekooperująca wytłumaczyć możemy jedynie tym, że wysuwaliśmy zbyt skromne żądania odnośnie zadośćuczynienia od Skarbu państwa za 10 lat niesamowitych przygód w krainie instytucjonalnego analfabetyzmu cyfrowego. Postaramy się więc nadrobić ten błąd.
pismo wysłane 28.09.2021
Szanowni Państwo,
Po przerwie spowodowanej Covid-19 należy wrócić do sprawy K*** 53 w M***.
Przypominam iż pomimo upływu kolejnych kilkunastu miesięcy nie podjęli Państwo kroków w kierunku wyjaśnienia sprawy, której przedmiotem jest "porządkowanie" informacji o mieniu Skarbu Państwa w sposób pozostający w ewidentnej sprzeczności z wszelkimi okolicznościami z okresu funkcjonowania Państwa Polskiego, w tym prywatnymi prawami, odzwierciedlonymi w rejestrach cyfrowych.
Sprawa powinna Państwa tym bardziej zainteresować iż przez ponad dekadę przeszła przez biurka 400+ funkcjonariuszy państwowych w kilkudziesięciu instytucjach i jak do tej pory żaden z nich nie tylko nie uznał zdarzeń dotyczących nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** za nieprawidłowość, ale nawet nie poczuł potrzeby jawnego wyjaśnienia sprawy i udzielenia informacji pozwalającej na obronę interesu prawnego prywatnym właścicielom "porządkowanej" nieruchomości.
Jest faktem bezspornym iż sam fakt zaistnienia takiej sytuacji podważa wiarygodność przechowywanych przez Państwa zgodnie z art 43 Ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym informacji o mieniu Skarbu Państwa. Wskazuje bowiem iż organy odpowiedzialne za jego ustalenie i weryfikację tych ustaleń nie kierują się sytuacją istniejąca w okresie funkcjonowania Państwa Polskiego, nawet jeżeli mają ją udokumentowaną w sposób nie budzący żadnych wątpliwości i niemożliwy do podważenia w powszechnie dostępnych cyfrowych rejestrach.
Na sprawę od szeregu lat zwracana jest Państwa uwaga poprzez żądania odszkodowania/ zadośćuczynienia za poniesione w ten sposób szkody.
Nie powinno przy tym ulegać wątpliwości iż wyjaśnienie sprawy powinno być w zakresie Państwa obowiązków z następujących przyczyn:
1. Z racji tego, że zgodnie z art 1 ust 1 Ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej Państwa obowiązkiem jest dbanie o interes Państwa. Powinni więc Państwo reagować w sytuacji kiedy instytucje państwowe nie dopatrują się nieprawidłowości w stosowaniu interpretacji prawa, która de facto sprowadza się do pozyskiwania mienia Skarbu Państwa za pomocą pozaprawnych środków oraz w oparciu o fikcyjne okoliczności.
2. Z racji tego że Państwa instytucja w związku z z art 4 ust 1 Ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej przygotowuje interpretacje prawne. Powinni więc Państwo być zainteresowani wykazaniem, że interpretacja prawna pozwalająca na zaistnienie opisanej sytuacji nie pochodzi jednak od Państwa i że nie legitymizowali jej Państwo swoja bezczynnością
3. Z racji tego, ze zgodnie z art 43 Ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym są Państwo odpowiedzialni za przechowywanie informacji o mieniu Skarbu Państwa. Powinni się więc Państwo zainteresować się sytuacją , która niewątpliwie podważa wiarygodność tych informacji oraz zdolność instytucji państwowych do wychwycenia najbardziej ewidentnych błędów w takich informacjach.
Należy też nadmienić, że z racji zakresu Państwa odpowiedzialności istnieją dwie okoliczności w których Państwa dotychczasowa bezczynność jest racjonalna.
Pierwszą z nich jest sytuacja w której udokumentowany na przykładzie nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** sposób "porządkowania" informacji o mieniu Skarbu Państwa jest w Państwa rozumieniu prawidłowym działaniem stosowanym także w przypadku innych nieruchomosci
Drugą okolicznością jest zbyt niska wartość żądanego zadośćuczynienia za doznane szkody aby skłonić Prokuratorię Generalną do wyjaśnienia sprawy.
Życzliwie zakładam iz pierwsza ewentualność nie wydaje się prawdopodobna.
W związku z powyższym aby wyeliminować także drugą ewentualność, w imieniu mojej Mocodawczyni, podnoszę wysokość żądanego zadośćuczynienia do wysokości sumy 18-krotnej wartości miesięcznego uposażenia wszystkich funkcjonariuszy państwowych, którzy zajmowali się sprawą i uchylili się od dopatrzenia się nieprawidłowości oraz jawnego jej wyjaśnienia. Pomimo iż wszelkie dane by należycie ocenić sprawę mieli dostępne w ogólnie dostępnych rejestrach cyfrowych.
Przypominam, iż dla uproszczenia za uposażenie pracownika administracji państwowej i samorządowej przyjmowana jest średnia krajowa, natomiast za uposażenie sędziów, prokuratorów i pracowników instytucji rządowych podwójna średnia krajowa. Przypominam również iż integralną częścią zadośćuczynienia jest zobowiązanie iż będzie ono następnie ściągane przez Skarb Państwa z prywatnego majątku pracowników instytucji państwowych, którzy w latach 2009-2021 nie byli w stanie prawidłowo rozpatrzeć sprawy na skutek niezdolności do dostosowania się instytucji państwowych do funkcjonowania w środowisku cyfrowym.
W razie gdyby Prokuratoria Generalna odczuwała potrzebę zapoznania się z opisem sprawy nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** opisaną mniej formalnym językiem oraz w bardziej obszernej formie to jest ona dostępna na stronie internetowej https://lacorruption.weebly.com/
W związku z utrzymującym się zagrożeniem COVID-19 proszę o prowadzenie korespondencji wyłącznie przy użyciu platformy e-puap.
z poważaniem
****
(podpis elektroniczny za pomocą profilu e-puap)
Prokuratoria Generalna powinna zainteresować się sprawą nieruchomości przy ul. K 53 co najmniej z 3 powodów.
1. Z racji tego, że zgodnie z art 1 ust 1 Ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej obowiązkiem Prokuratorii Generalnej jest dbanie o interes Państwa. Powinni więc Państwo reagować w sytuacji kiedy instytucje państwowe nie dopatrują się nieprawidłowości w stosowaniu interpretacji prawa, która de facto sprowadza się do tego, że Skarb Państwa obrabia obywateli z nieruchomości metodą na „zmartwychwstałego” nieboszczyka.
2. Z racji tego że Prokuratoria Generalna w związku z art 4 ust 1 Ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej przygotowuje interpretacje prawne. Prokuratoria Generalna powinna więc być zainteresowana wykazaniem, że interpretacja prawna pozwalająca Skarbowi Państwa na obrabianie obywateli z nieruchomości metodą na „zmartwychwstałego” nieboszczyka to jednak nie od nich.
3. Z racji tego, ze zgodnie z art 43 Ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym są Prokuratoria Generalna odpowiada za przechowywanie informacji o mieniu Skarbu Państwa. Powinna się więc zainteresować się sytuacją , która niewątpliwie podważa wiarygodność tych informacji oraz zdolność instytucji państwowych do wychwycenia najbardziej ewidentnych błędów w takich informacjach.
To, że Prokuratoria Generalna okazała się jak do tej pory niekooperująca wytłumaczyć możemy jedynie tym, że wysuwaliśmy zbyt skromne żądania odnośnie zadośćuczynienia od Skarbu państwa za 10 lat niesamowitych przygód w krainie instytucjonalnego analfabetyzmu cyfrowego. Postaramy się więc nadrobić ten błąd.
pismo wysłane 28.09.2021
Szanowni Państwo,
Po przerwie spowodowanej Covid-19 należy wrócić do sprawy K*** 53 w M***.
Przypominam iż pomimo upływu kolejnych kilkunastu miesięcy nie podjęli Państwo kroków w kierunku wyjaśnienia sprawy, której przedmiotem jest "porządkowanie" informacji o mieniu Skarbu Państwa w sposób pozostający w ewidentnej sprzeczności z wszelkimi okolicznościami z okresu funkcjonowania Państwa Polskiego, w tym prywatnymi prawami, odzwierciedlonymi w rejestrach cyfrowych.
Sprawa powinna Państwa tym bardziej zainteresować iż przez ponad dekadę przeszła przez biurka 400+ funkcjonariuszy państwowych w kilkudziesięciu instytucjach i jak do tej pory żaden z nich nie tylko nie uznał zdarzeń dotyczących nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** za nieprawidłowość, ale nawet nie poczuł potrzeby jawnego wyjaśnienia sprawy i udzielenia informacji pozwalającej na obronę interesu prawnego prywatnym właścicielom "porządkowanej" nieruchomości.
Jest faktem bezspornym iż sam fakt zaistnienia takiej sytuacji podważa wiarygodność przechowywanych przez Państwa zgodnie z art 43 Ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym informacji o mieniu Skarbu Państwa. Wskazuje bowiem iż organy odpowiedzialne za jego ustalenie i weryfikację tych ustaleń nie kierują się sytuacją istniejąca w okresie funkcjonowania Państwa Polskiego, nawet jeżeli mają ją udokumentowaną w sposób nie budzący żadnych wątpliwości i niemożliwy do podważenia w powszechnie dostępnych cyfrowych rejestrach.
Na sprawę od szeregu lat zwracana jest Państwa uwaga poprzez żądania odszkodowania/ zadośćuczynienia za poniesione w ten sposób szkody.
Nie powinno przy tym ulegać wątpliwości iż wyjaśnienie sprawy powinno być w zakresie Państwa obowiązków z następujących przyczyn:
1. Z racji tego, że zgodnie z art 1 ust 1 Ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej Państwa obowiązkiem jest dbanie o interes Państwa. Powinni więc Państwo reagować w sytuacji kiedy instytucje państwowe nie dopatrują się nieprawidłowości w stosowaniu interpretacji prawa, która de facto sprowadza się do pozyskiwania mienia Skarbu Państwa za pomocą pozaprawnych środków oraz w oparciu o fikcyjne okoliczności.
2. Z racji tego że Państwa instytucja w związku z z art 4 ust 1 Ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej przygotowuje interpretacje prawne. Powinni więc Państwo być zainteresowani wykazaniem, że interpretacja prawna pozwalająca na zaistnienie opisanej sytuacji nie pochodzi jednak od Państwa i że nie legitymizowali jej Państwo swoja bezczynnością
3. Z racji tego, ze zgodnie z art 43 Ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym są Państwo odpowiedzialni za przechowywanie informacji o mieniu Skarbu Państwa. Powinni się więc Państwo zainteresować się sytuacją , która niewątpliwie podważa wiarygodność tych informacji oraz zdolność instytucji państwowych do wychwycenia najbardziej ewidentnych błędów w takich informacjach.
Należy też nadmienić, że z racji zakresu Państwa odpowiedzialności istnieją dwie okoliczności w których Państwa dotychczasowa bezczynność jest racjonalna.
Pierwszą z nich jest sytuacja w której udokumentowany na przykładzie nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** sposób "porządkowania" informacji o mieniu Skarbu Państwa jest w Państwa rozumieniu prawidłowym działaniem stosowanym także w przypadku innych nieruchomosci
Drugą okolicznością jest zbyt niska wartość żądanego zadośćuczynienia za doznane szkody aby skłonić Prokuratorię Generalną do wyjaśnienia sprawy.
Życzliwie zakładam iz pierwsza ewentualność nie wydaje się prawdopodobna.
W związku z powyższym aby wyeliminować także drugą ewentualność, w imieniu mojej Mocodawczyni, podnoszę wysokość żądanego zadośćuczynienia do wysokości sumy 18-krotnej wartości miesięcznego uposażenia wszystkich funkcjonariuszy państwowych, którzy zajmowali się sprawą i uchylili się od dopatrzenia się nieprawidłowości oraz jawnego jej wyjaśnienia. Pomimo iż wszelkie dane by należycie ocenić sprawę mieli dostępne w ogólnie dostępnych rejestrach cyfrowych.
Przypominam, iż dla uproszczenia za uposażenie pracownika administracji państwowej i samorządowej przyjmowana jest średnia krajowa, natomiast za uposażenie sędziów, prokuratorów i pracowników instytucji rządowych podwójna średnia krajowa. Przypominam również iż integralną częścią zadośćuczynienia jest zobowiązanie iż będzie ono następnie ściągane przez Skarb Państwa z prywatnego majątku pracowników instytucji państwowych, którzy w latach 2009-2021 nie byli w stanie prawidłowo rozpatrzeć sprawy na skutek niezdolności do dostosowania się instytucji państwowych do funkcjonowania w środowisku cyfrowym.
W razie gdyby Prokuratoria Generalna odczuwała potrzebę zapoznania się z opisem sprawy nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** opisaną mniej formalnym językiem oraz w bardziej obszernej formie to jest ona dostępna na stronie internetowej https://lacorruption.weebly.com/
W związku z utrzymującym się zagrożeniem COVID-19 proszę o prowadzenie korespondencji wyłącznie przy użyciu platformy e-puap.
z poważaniem
****
(podpis elektroniczny za pomocą profilu e-puap)
1.2 Odpowiedź Prokuratorii Generalnej
Korespondencję z Prokuratorią Generalną uznajemy za ciekawą pod względem poznawczym.
Po pierwsze dla tego, ze pierwszy raz zdarzyło nam się trafić na instytucję państwową która po wysmarowaniu 2-stronnicowego pisma stwierdza, że i tak nie ma ono żadnego znaczenia
"Niniejsze pismo nie może stanowić dla Pana wiążącego rozstrzygnięcia, opinii prawnej czy interpretacji przepisów, ani też stanowić źródła jakichkolwiek roszczeń, które mogłyby powstać wskutek powołania się przez Panią przed jakąkolwiek osobą fizyczną albo prawną lub innym organem na jego treść."
Po drugie dlatego, że podpisany pod nim Dyrektor Departamentu Mienia Skarbu Państwa z rozbrajającą szczerością napisał, że w zasadzie to nie posiada żadnych wiarygodnych i szczegółowych danych o mieniu Skarbu Państwa tylko zbiorczą ewidencję.
OK. Znaczy mamy sytuację, że instytucje państwowe usiłują uwiarygodnić istnienie do naszej nieruchomości jakichś praw Skarbu Państwa, które nie wiadomo skąd się wzięły. Pewne jest to, że nie wzięły się z ciągłości IIIRP z poprzednimi formami Państwa Polskiego bo tej ścieżce odpowiadają akurat nasze prawa. Jeśli IIIRP nam wyjątkowego pecha to te prawa Skarbu Państwa wzięły się z jakiejś dokumentacji nacjonalizacyjnej, która oparta była na konfiskatach III Rzeszy z okresu okupacji zamiast na stanie prawnym z IIRP. Co ma pewne implikacje. Zwłaszcza jeśli taka "pomyłka" w dokumentacji nacjonalizacyjnej powtórzyła się wielokrotnie.
I instytucja odpowiedzialna za dbanie o interes Skarbu Państwa oraz przechowywanie informacji o mieniu Skarbu Państwa zamiast wyskoczyć z butów i natychmiast zacząć badać takie "pomyłki" beztrosko chociaż bardzo życzliwie mówi nam, żebyśmy dali jej spokój? Coś nam się wydaje, że żądane zadośćuczynienie jest chyba po prostu zbyt niskie żeby Prokuratoria Generalna wzięła całą sprawę poważne.
Korespondencję z Prokuratorią Generalną uznajemy za ciekawą pod względem poznawczym.
Po pierwsze dla tego, ze pierwszy raz zdarzyło nam się trafić na instytucję państwową która po wysmarowaniu 2-stronnicowego pisma stwierdza, że i tak nie ma ono żadnego znaczenia
"Niniejsze pismo nie może stanowić dla Pana wiążącego rozstrzygnięcia, opinii prawnej czy interpretacji przepisów, ani też stanowić źródła jakichkolwiek roszczeń, które mogłyby powstać wskutek powołania się przez Panią przed jakąkolwiek osobą fizyczną albo prawną lub innym organem na jego treść."
Po drugie dlatego, że podpisany pod nim Dyrektor Departamentu Mienia Skarbu Państwa z rozbrajającą szczerością napisał, że w zasadzie to nie posiada żadnych wiarygodnych i szczegółowych danych o mieniu Skarbu Państwa tylko zbiorczą ewidencję.
OK. Znaczy mamy sytuację, że instytucje państwowe usiłują uwiarygodnić istnienie do naszej nieruchomości jakichś praw Skarbu Państwa, które nie wiadomo skąd się wzięły. Pewne jest to, że nie wzięły się z ciągłości IIIRP z poprzednimi formami Państwa Polskiego bo tej ścieżce odpowiadają akurat nasze prawa. Jeśli IIIRP nam wyjątkowego pecha to te prawa Skarbu Państwa wzięły się z jakiejś dokumentacji nacjonalizacyjnej, która oparta była na konfiskatach III Rzeszy z okresu okupacji zamiast na stanie prawnym z IIRP. Co ma pewne implikacje. Zwłaszcza jeśli taka "pomyłka" w dokumentacji nacjonalizacyjnej powtórzyła się wielokrotnie.
I instytucja odpowiedzialna za dbanie o interes Skarbu Państwa oraz przechowywanie informacji o mieniu Skarbu Państwa zamiast wyskoczyć z butów i natychmiast zacząć badać takie "pomyłki" beztrosko chociaż bardzo życzliwie mówi nam, żebyśmy dali jej spokój? Coś nam się wydaje, że żądane zadośćuczynienie jest chyba po prostu zbyt niskie żeby Prokuratoria Generalna wzięła całą sprawę poważne.
|
|
1.3 Ponaglenie
Żeby się upewnić, że Prokuratoria Generalna dobrze wszystko zrozumiała przesyłamy jej ponaglenie.
pismo wysłane 03.11.2021
Szanowni Państwo,
Pismo KR-071-171/21/MRB W/26877/21 z dnia 25.10.2021 jest niewątpliwie interesującą próbą usprawiedliwienia dotychczasowej bezczynności Prokuratorii Generalnej.
Co prawda niezrozumiałe jest jaki cel ma przesyłanie przez Prokuratorię Generalną 2-stronicowego pisma, skoro opatrzone jest zastrzeżeniem o jego niewiążącym charakterze. (cyt." Niniejsze pismo nie może stanowić dla Pana wiążącego rozstrzygnięcia, opinii prawnej czy interpretacji przepisów..." ). Niemniej jednak jak rozumiem dalej wiążące są dla Prokuratorii Generalnej zapisy ustaw do których odnosiłam się w poprzednim piśmie.
W związku z tym jeszcze raz wskazać należy, że:
1. Jeżeli III RP jest kontynuacją poprzednich form Państwa Polskiego (PRL, II RP etc) Prokuratoria Generalna wydaje się mieć jednak obowiązek zbadania powodów dla których przez ponad dekadę żaden z kilkuset pracowników kilkudziesięciu organów kontroli instancyjnej nie zdołał się dopatrzeć ewidentnej patologii ani w „odnalezieniu” rzekomych praw Skarbu Państwa na dobrze udokumentowanej za cały okres funkcjonowania Państwa Polskiego prywatnej nieruchomości, ani w tym, że instytucje państwowe nie chcą ujawnić dokumentów z których te rzekome prawa Skarnu Państwa wzięły (chociażby z tego względu iż nie uznanie takich działań za patologię skutecznie podważa wiarygodność przechowywanych przez Prokuratorię Generalną informacji o mieniu Skarbu Państwa)
To, że przechowywane przez Prokuratorię Generalną informacje o mieniu Skarbu Państwa są w takim stanie, iż Prokuratoria Generalna nie jest nawet w stanie w sposób jednoznaczny odnieść się do kwestii tego czy nieruchomość przy ul K*** 53 w M*** jest/była kiedykolwiek czy też nie mieniem Skarbu Państwa nie jest przy tym żadnym usprawiedliwieniem dla zaniechania Prokuratorii Generalnej. Co najwyżej implikuje konieczność kontroli przechowywanych przez Prokuratorię Generalną informacji.
2. Stan prawny (i faktyczny) nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** pokazuje ciągłość praw do terenu przez cały okres trwania Państwa Polskiego (a tym samym dokumentuje iż w zakresie praw do terenu III RP jest kontynuacją poprzednich form Państwa Polskiego). Poszanowanie tych praw i wystawianych przez Państwo Polskie dokumentów przez instytucje III RP jest miernikiem tego czy III RP jest uważana w obrębie własnych instytucji za kontynuację poprzednich form Państwa Polskiego. Udokumentowany na przykładzie nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** brak poszanowania tych praw i dokumentów w obrębie instytucji państwowych (ze szczególnym uwzględnieniem sądów i prokuratur) ma oczywiste konsekwencje z którymi Prokuratoria Generalna będzie musiała wcześniej czy później zająć
W takich okolicznościach nieprawdopodobny wydawać się musi brak woli Prokuratorii Generalnej dla wyjaśnienia w obrębie struktur krajowych sprawy braku poszanowania w instytucjach państwowych praw własności odwzorowujących fakt ciągłości III RP z poprzednimi formami Państwa Polskiego oraz podejmowania prób zastąpienia ich prawami które z pewnością ciągłości III RP z poprzednimi formami Państwa Polskiego nie odwzorowują. Chociażby z tego względu iż w obrębie krajowych struktur sprawa może być zaadresowana jako pojedyncza lokalna patologia podtrzymywana przez analfabetyzm cyfrowy instytucji kontroli instancyjnej. Natomiast rozpatrywanie sprawy na forum międzynarodowym niewątpliwie pociągnie za sobą kwestię wyjaśnienia systemowego naruszania praw człowieka, a w szczególności przykładów trwającej latami odmowy udzielenia informacji koniecznej do obrony interesu prawnego.
Przy czym Prokuratoria Generalna nie może sobie nie zdawać sprawy z tego iż właśnie m.in. jej bezczynność wskazuje, że forum międzynarodowe jest jedyną dostępną opcją dla wyjaśnienia kwestii do ciągłości z jaką formą państwową właściwie poczuwa się IIIRP i sposobu w jaki jest to komunikowane jej obywatelom.
W związku z powyższym życzliwie interpretuję dotychczasową korespondencję z Prokuratorią Generalną jako wyraz tego, że wysokość żądanego zadośćuczynienia jest zbyt niska aby skłonić Prokuratorię Generalną do poważnego zajęcia się sprawą i w imieniu mojej Mocodawczyni (A*** S*** -właścicielki praw do wzmiankowanej nieruchomości o udokumentowanej ponad 100-letniej ciągłości w okresie funkcjonowania Państwa Polskiego w zakresie ujawnionym w prowadzonych dla tej nieruchomości księgach wieczystych) podnoszę wysokość żądanego zadośćuczynienia do wysokości sumy 24-krotnej wartości sumy miesięcznych uposażeń wszystkich funkcjonariuszy państwowych, którzy zajmowali się sprawą i uchylili się od dopatrzenia się nieprawidłowości oraz jawnego jej wyjaśnienia. Pomimo iż wszelkie dane by ją należycie ocenić mieli dostępne w ogólnie dostępnych rejestrach cyfrowych.
Przypominam iż dla uproszczenia za uposażenie administracji państwowej i samorządowej przyjmowana jest średnia krajowa, natomiast za uposażenie sędziów, prokuratorów i pracowników administracji rządowej podwójna średnia krajowa. Przypominam również iż integralną częścią zadośćuczynienia jest zobowiązanie iż będzie ono następnie ściągane przez Skarb Państwa z prywatnego majątku pracowników instytucji państwowych, którzy w latach 2009-2021 nie byli w stanie prawidłowo rozpatrzeć sprawy, nadać jej jawnego biegu zgodnego ze stanem faktycznym (pomimo iż wszystkie informacje potrzebne do należnego rozpatrzenia sprawy znajdują się w ogólnie dostępnych cyfrowych rejestrach)
Zarazem informuję iż wysokość żądanego zadośćuczynienia będzie regularnie podwyższana aż do momentu w którym osiągnie wartość wymuszającą na Prokuratorii Generalnej (jak również innych instytucjach państwowych) zajęcie się przypadkiem nieruchomości przy ul K*** 53 w M***. A w szczególności wykonania czynności do których jest zobowiązana KAŻDA instytucja państwowa jeżeli III RP jest kontynuacją poprzednich form Państwa Polskiego (PRL, II RP etc) tj. doprowadzenia do ujawnienia mojej mocodawczyni dokumentów z których wzięły się rzekome prawa Skarbu Państwa i umożliwienia ich usunięcia z obiegu prawnego.
W razie gdyby Prokuratoria Generalna odczuwała potrzebę zapoznania się z opisem sprawy nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** opisaną mniej formalnym językiem oraz w bardziej obszernej formie to jest ona dostępna na stronie internetowej https://lacorruption.weebly.com
Z poważaniem
***
podpis elektroniczny za pomocą platformy e-puap
W załączeniu
1. Podsumowanie korespondencji prowadzonej w latach 2010-2021 z SKO w W*** w sprawie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** przez pracowników Urzędu Miasta M*** i pracowników SKO w W*** (podsumowanie zostało przesłane do SKO w W*** w dniu 01.11.2021)
2. Podsumowanie korespondencji prowadzonej w latach 2010-2021 z MWINB w sprawie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** przez pracowników PINB w G*** i pracowników MWINB (podsumowanie zostało przesłane do MWINB w dniu 01.11.2021)
3. Podsumowanie korespondencji prowadzonej w latach 2010-2021 z Wydziałem Infrastruktury MUW w sprawie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** przez pracowników Wydziału Architektoniczno-Budowlanego Starostwa G*** i pracowników MUW (podsumowanie zostało przesłane do MUW w dniu 01.11.2021)
4. Podsumowanie korespondencji prowadzonej w latach 2010-2021 z GUNB w sprawie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** przez pracowników PINB w G***, przez pracowników Wydziału Architektoniczno-Budowlanego Starostwa G*** i pracowników MUW, pracowników MWINB i pracowników GUNB (podsumowanie zostało przesłane do GUNB w dniu 01.11.2021)
5. Podsumowanie korespondencji prowadzonej w latach 2010-2021 z MWINGiK w sprawie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** przez pracowników Wydziału Geodezji i Kartografii Starostwa G*** i pracowników MWINGiK (podsumowanie zostało przesłane do MWINGiK w dniu 01.11.2021)
6. Podsumowanie korespondencji prowadzonej w latach 2010-2021 z GUGiK w sprawie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** przez pracowników Wydziału Geodezji i Kartografii Starostwa G***, pracowników MWINGiK i pracowników GUGiK (podsumowanie zostało przesłane do GUGiK w dniu 01.11.2021)
7. Podsumowanie korespondencji prowadzonej w latach 2010-2021 z Sądem Okręgowym w W*** w sprawie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** przez sędziów Sądu Rejonowego w G*** i sędziów Sądu Okręgowego w W*** (podsumowanie zostało przesłane do Sądu Okręgowego w W*** w dniu 01.11.2021)
8. Podsumowanie korespondencji prowadzonej w latach 2010-2021 z Sądem Apelacyjnym w W*** w sprawie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** przez sędziów Sądu Rejonowego w G***, sędziów Sądu Okręgowego w W*** i sędziów Sądu Apelacyjnego w W*** (podsumowanie zostało przesłane do Sądu Apelacyjnego w W*** w dniu 01.11.2021)
9. Podsumowanie korespondencji prowadzonej w latach 2010-2021 z WSA w W*** w sprawie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** przez sędziów WSA w W*** (podsumowanie zostało przesłane do WSA w W*** w dniu 01.11.2021)
10. Podsumowanie korespondencji prowadzonej w latach 2010-2021 z Prokuraturą Okręgową w W*** w sprawie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** przez prokuratorów Prokuratury Rejonowej w G*** i prokuratorów Prokuratury Okręgowej w W*** (podsumowanie zostało przesłane do Prokuratury Okręgowej w W*** w dniu 01.11.2021)
11. Podsumowanie korespondencji prowadzonej w latach 2010-2021 z Prokuraturą Regionalną w W*** w sprawie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** przez prokuratorów Prokuratury Rejonowej w G***, prokuratorów Prokuratury Okręgowej w W*** i prokuratorów Prokuratury Regionalnej w W*** (podsumowanie zostało przesłane do Prokuratury Regionalnej w W*** w dniu 01.11.2021)
12. Podsumowanie korespondencji prowadzonej w latach 2010-2021 z Prokuraturą Krajową w sprawie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** przez prokuratorów Prokuratury Rejonowej w G***, prokuratorów Prokuratury Okręgowej w W***, prokuratorów Prokuratury Regionalnej w W*** i prokuratorów Prokuratury Krajowej (podsumowanie zostało przesłane do Prokuratury Krajowej w dniu 01.11.2021)
Żeby się upewnić, że Prokuratoria Generalna dobrze wszystko zrozumiała przesyłamy jej ponaglenie.
pismo wysłane 03.11.2021
Szanowni Państwo,
Pismo KR-071-171/21/MRB W/26877/21 z dnia 25.10.2021 jest niewątpliwie interesującą próbą usprawiedliwienia dotychczasowej bezczynności Prokuratorii Generalnej.
Co prawda niezrozumiałe jest jaki cel ma przesyłanie przez Prokuratorię Generalną 2-stronicowego pisma, skoro opatrzone jest zastrzeżeniem o jego niewiążącym charakterze. (cyt." Niniejsze pismo nie może stanowić dla Pana wiążącego rozstrzygnięcia, opinii prawnej czy interpretacji przepisów..." ). Niemniej jednak jak rozumiem dalej wiążące są dla Prokuratorii Generalnej zapisy ustaw do których odnosiłam się w poprzednim piśmie.
W związku z tym jeszcze raz wskazać należy, że:
1. Jeżeli III RP jest kontynuacją poprzednich form Państwa Polskiego (PRL, II RP etc) Prokuratoria Generalna wydaje się mieć jednak obowiązek zbadania powodów dla których przez ponad dekadę żaden z kilkuset pracowników kilkudziesięciu organów kontroli instancyjnej nie zdołał się dopatrzeć ewidentnej patologii ani w „odnalezieniu” rzekomych praw Skarbu Państwa na dobrze udokumentowanej za cały okres funkcjonowania Państwa Polskiego prywatnej nieruchomości, ani w tym, że instytucje państwowe nie chcą ujawnić dokumentów z których te rzekome prawa Skarnu Państwa wzięły (chociażby z tego względu iż nie uznanie takich działań za patologię skutecznie podważa wiarygodność przechowywanych przez Prokuratorię Generalną informacji o mieniu Skarbu Państwa)
To, że przechowywane przez Prokuratorię Generalną informacje o mieniu Skarbu Państwa są w takim stanie, iż Prokuratoria Generalna nie jest nawet w stanie w sposób jednoznaczny odnieść się do kwestii tego czy nieruchomość przy ul K*** 53 w M*** jest/była kiedykolwiek czy też nie mieniem Skarbu Państwa nie jest przy tym żadnym usprawiedliwieniem dla zaniechania Prokuratorii Generalnej. Co najwyżej implikuje konieczność kontroli przechowywanych przez Prokuratorię Generalną informacji.
2. Stan prawny (i faktyczny) nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** pokazuje ciągłość praw do terenu przez cały okres trwania Państwa Polskiego (a tym samym dokumentuje iż w zakresie praw do terenu III RP jest kontynuacją poprzednich form Państwa Polskiego). Poszanowanie tych praw i wystawianych przez Państwo Polskie dokumentów przez instytucje III RP jest miernikiem tego czy III RP jest uważana w obrębie własnych instytucji za kontynuację poprzednich form Państwa Polskiego. Udokumentowany na przykładzie nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** brak poszanowania tych praw i dokumentów w obrębie instytucji państwowych (ze szczególnym uwzględnieniem sądów i prokuratur) ma oczywiste konsekwencje z którymi Prokuratoria Generalna będzie musiała wcześniej czy później zająć
W takich okolicznościach nieprawdopodobny wydawać się musi brak woli Prokuratorii Generalnej dla wyjaśnienia w obrębie struktur krajowych sprawy braku poszanowania w instytucjach państwowych praw własności odwzorowujących fakt ciągłości III RP z poprzednimi formami Państwa Polskiego oraz podejmowania prób zastąpienia ich prawami które z pewnością ciągłości III RP z poprzednimi formami Państwa Polskiego nie odwzorowują. Chociażby z tego względu iż w obrębie krajowych struktur sprawa może być zaadresowana jako pojedyncza lokalna patologia podtrzymywana przez analfabetyzm cyfrowy instytucji kontroli instancyjnej. Natomiast rozpatrywanie sprawy na forum międzynarodowym niewątpliwie pociągnie za sobą kwestię wyjaśnienia systemowego naruszania praw człowieka, a w szczególności przykładów trwającej latami odmowy udzielenia informacji koniecznej do obrony interesu prawnego.
Przy czym Prokuratoria Generalna nie może sobie nie zdawać sprawy z tego iż właśnie m.in. jej bezczynność wskazuje, że forum międzynarodowe jest jedyną dostępną opcją dla wyjaśnienia kwestii do ciągłości z jaką formą państwową właściwie poczuwa się IIIRP i sposobu w jaki jest to komunikowane jej obywatelom.
W związku z powyższym życzliwie interpretuję dotychczasową korespondencję z Prokuratorią Generalną jako wyraz tego, że wysokość żądanego zadośćuczynienia jest zbyt niska aby skłonić Prokuratorię Generalną do poważnego zajęcia się sprawą i w imieniu mojej Mocodawczyni (A*** S*** -właścicielki praw do wzmiankowanej nieruchomości o udokumentowanej ponad 100-letniej ciągłości w okresie funkcjonowania Państwa Polskiego w zakresie ujawnionym w prowadzonych dla tej nieruchomości księgach wieczystych) podnoszę wysokość żądanego zadośćuczynienia do wysokości sumy 24-krotnej wartości sumy miesięcznych uposażeń wszystkich funkcjonariuszy państwowych, którzy zajmowali się sprawą i uchylili się od dopatrzenia się nieprawidłowości oraz jawnego jej wyjaśnienia. Pomimo iż wszelkie dane by ją należycie ocenić mieli dostępne w ogólnie dostępnych rejestrach cyfrowych.
Przypominam iż dla uproszczenia za uposażenie administracji państwowej i samorządowej przyjmowana jest średnia krajowa, natomiast za uposażenie sędziów, prokuratorów i pracowników administracji rządowej podwójna średnia krajowa. Przypominam również iż integralną częścią zadośćuczynienia jest zobowiązanie iż będzie ono następnie ściągane przez Skarb Państwa z prywatnego majątku pracowników instytucji państwowych, którzy w latach 2009-2021 nie byli w stanie prawidłowo rozpatrzeć sprawy, nadać jej jawnego biegu zgodnego ze stanem faktycznym (pomimo iż wszystkie informacje potrzebne do należnego rozpatrzenia sprawy znajdują się w ogólnie dostępnych cyfrowych rejestrach)
Zarazem informuję iż wysokość żądanego zadośćuczynienia będzie regularnie podwyższana aż do momentu w którym osiągnie wartość wymuszającą na Prokuratorii Generalnej (jak również innych instytucjach państwowych) zajęcie się przypadkiem nieruchomości przy ul K*** 53 w M***. A w szczególności wykonania czynności do których jest zobowiązana KAŻDA instytucja państwowa jeżeli III RP jest kontynuacją poprzednich form Państwa Polskiego (PRL, II RP etc) tj. doprowadzenia do ujawnienia mojej mocodawczyni dokumentów z których wzięły się rzekome prawa Skarbu Państwa i umożliwienia ich usunięcia z obiegu prawnego.
W razie gdyby Prokuratoria Generalna odczuwała potrzebę zapoznania się z opisem sprawy nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** opisaną mniej formalnym językiem oraz w bardziej obszernej formie to jest ona dostępna na stronie internetowej https://lacorruption.weebly.com
Z poważaniem
***
podpis elektroniczny za pomocą platformy e-puap
W załączeniu
1. Podsumowanie korespondencji prowadzonej w latach 2010-2021 z SKO w W*** w sprawie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** przez pracowników Urzędu Miasta M*** i pracowników SKO w W*** (podsumowanie zostało przesłane do SKO w W*** w dniu 01.11.2021)
2. Podsumowanie korespondencji prowadzonej w latach 2010-2021 z MWINB w sprawie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** przez pracowników PINB w G*** i pracowników MWINB (podsumowanie zostało przesłane do MWINB w dniu 01.11.2021)
3. Podsumowanie korespondencji prowadzonej w latach 2010-2021 z Wydziałem Infrastruktury MUW w sprawie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** przez pracowników Wydziału Architektoniczno-Budowlanego Starostwa G*** i pracowników MUW (podsumowanie zostało przesłane do MUW w dniu 01.11.2021)
4. Podsumowanie korespondencji prowadzonej w latach 2010-2021 z GUNB w sprawie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** przez pracowników PINB w G***, przez pracowników Wydziału Architektoniczno-Budowlanego Starostwa G*** i pracowników MUW, pracowników MWINB i pracowników GUNB (podsumowanie zostało przesłane do GUNB w dniu 01.11.2021)
5. Podsumowanie korespondencji prowadzonej w latach 2010-2021 z MWINGiK w sprawie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** przez pracowników Wydziału Geodezji i Kartografii Starostwa G*** i pracowników MWINGiK (podsumowanie zostało przesłane do MWINGiK w dniu 01.11.2021)
6. Podsumowanie korespondencji prowadzonej w latach 2010-2021 z GUGiK w sprawie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** przez pracowników Wydziału Geodezji i Kartografii Starostwa G***, pracowników MWINGiK i pracowników GUGiK (podsumowanie zostało przesłane do GUGiK w dniu 01.11.2021)
7. Podsumowanie korespondencji prowadzonej w latach 2010-2021 z Sądem Okręgowym w W*** w sprawie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** przez sędziów Sądu Rejonowego w G*** i sędziów Sądu Okręgowego w W*** (podsumowanie zostało przesłane do Sądu Okręgowego w W*** w dniu 01.11.2021)
8. Podsumowanie korespondencji prowadzonej w latach 2010-2021 z Sądem Apelacyjnym w W*** w sprawie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** przez sędziów Sądu Rejonowego w G***, sędziów Sądu Okręgowego w W*** i sędziów Sądu Apelacyjnego w W*** (podsumowanie zostało przesłane do Sądu Apelacyjnego w W*** w dniu 01.11.2021)
9. Podsumowanie korespondencji prowadzonej w latach 2010-2021 z WSA w W*** w sprawie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** przez sędziów WSA w W*** (podsumowanie zostało przesłane do WSA w W*** w dniu 01.11.2021)
10. Podsumowanie korespondencji prowadzonej w latach 2010-2021 z Prokuraturą Okręgową w W*** w sprawie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** przez prokuratorów Prokuratury Rejonowej w G*** i prokuratorów Prokuratury Okręgowej w W*** (podsumowanie zostało przesłane do Prokuratury Okręgowej w W*** w dniu 01.11.2021)
11. Podsumowanie korespondencji prowadzonej w latach 2010-2021 z Prokuraturą Regionalną w W*** w sprawie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** przez prokuratorów Prokuratury Rejonowej w G***, prokuratorów Prokuratury Okręgowej w W*** i prokuratorów Prokuratury Regionalnej w W*** (podsumowanie zostało przesłane do Prokuratury Regionalnej w W*** w dniu 01.11.2021)
12. Podsumowanie korespondencji prowadzonej w latach 2010-2021 z Prokuraturą Krajową w sprawie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** przez prokuratorów Prokuratury Rejonowej w G***, prokuratorów Prokuratury Okręgowej w W***, prokuratorów Prokuratury Regionalnej w W*** i prokuratorów Prokuratury Krajowej (podsumowanie zostało przesłane do Prokuratury Krajowej w dniu 01.11.2021)
1.4 Odpowiedź Prokuratorii Generalnej na ponaglenie
Prokuratorii Generalnej nie można odmówić kurtuazji i grzeczności. Doprawdy poczuliśmy się wzruszeni zakończeniem pisma
"Przepraszam jednocześnie za dużą zwłokę w odpowiedzi na Pani pismo z dnia 3 listopada 2021 r. podyktowaną koniecznością wykonywania na bieżąco ustawowych zadań Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej i licznych wynikających stąd zadań. "
Po chwili jednak przyszła nam refleksja. Czy rzeczywiście istnieją pilniejsze zadania niż zajęcie się możliwą derelikcją części terytorium IIIRP na skutek swoistej kompetencji i profesjonalizmu w instytucjach państwowych? Oczywiście wyłączywszy tak ważne zajęcia jak picie kawy i piłowanie paznokci ;-)
Prokuratorii Generalnej nie można odmówić kurtuazji i grzeczności. Doprawdy poczuliśmy się wzruszeni zakończeniem pisma
"Przepraszam jednocześnie za dużą zwłokę w odpowiedzi na Pani pismo z dnia 3 listopada 2021 r. podyktowaną koniecznością wykonywania na bieżąco ustawowych zadań Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej i licznych wynikających stąd zadań. "
Po chwili jednak przyszła nam refleksja. Czy rzeczywiście istnieją pilniejsze zadania niż zajęcie się możliwą derelikcją części terytorium IIIRP na skutek swoistej kompetencji i profesjonalizmu w instytucjach państwowych? Oczywiście wyłączywszy tak ważne zajęcia jak picie kawy i piłowanie paznokci ;-)
|
|
|
od kiedy uniemozliwia nam się usunięcie zagrozenia zdrowia w budynku w którym mieszkamy. |
|
od kiedy zostaliśmy zmuszeni do opuszczenia domu. |
|
od kiedy zorientowaliśmy się, że gminno-powiatowym instytucjom coś się poprzestawiało. |
