Sam szczyt (niekompetencji)
pismo wysłane 16.07.2023 do KPRM, MSWiA, Ministerstwa Sprawiedliwości, Ministerstwa Rozwoju i Technologii, NSA, KRS, SN
Szanowni Państwo,
W toku prowadzonej w ciągu nieco ponad dekady korespondencji dotyczącej nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** (ze szczególnym uwzględnieniem Państwa ustosunkowania się do pisma z dnia 19.07.2023) zajmowali Państwo konsekwentne stanowisko, które sprowadzało się do niedopatrywania się poważnej nieprawidłowości w działaniach organów nadzoru podejmowanych w sprawie w/w nieruchomości tj konsekwentnego potwierdzania iż w jej przypadku nie doszło do poważnego naruszenia prawa i wszelkie działania instytucji niższego szczebla mieściły się w granicach obowiązujących procedur/obowiązującej interpretacji prawa.
Wobec czego należy zauważyć co następuje:
1. Zważywszy na charakter skarżonych działań Państwa stanowisko wymagało dalszych wyjaśnień. W związku z powyższym:
a) Dokonano sprawdzenia powtarzalności (proceduralności) zjawiska udokumentowanego na przykładzie wzmiankowanej nieruchomości. Okazało się iż bez problemu można znaleźć kolejne przykłady nieruchomości dla których za prawa do terenu i stan faktyczny przyjmowane są informacje nie wynikające z porządku prawnego Państwa Polskiego, ale pochodzące z nie ujawnianego źródła i w sposób ewidentny sprzeczne nie tylko okolicznościami wynikającymi z porządku prawnego Państwa Polskiego, ale także rzeczywiście istniejącą sytuacją w terenie. (Dla samego M*** nieruchomości takie mogą stanowić nawet ponad połowę jego powierzchni)
b) Państwa stanowisko implikowało ponadto iż podejmowane przez instytucje państwowe działania są oparte na legalnie wprowadzonych do obiegu prawnego dokumentach pozostających w ewidentnej sprzeczności z porządkiem prawnym Państwa Polskiego oraz sytuacją istniejącą w terenie.
Jest oczywiste, że jedynymi wprowadzonymi legalnie do obiegu prawnego dokumentami nie opartymi na porządku prawnym Państwa Polskiego (a następnie w znacznym stopniu skorygowanymi w oparciu o porządek prawny Państwa Polskiego) są dokumenty związane z niektórymi dekretami nacjonalizacyjnymi ( np reforma rolna, nacjonalizacja lasów). Wynika to faktu iż w chwili wejścia w życie tych dekretów tylko część terytorium III RP znajdowała się pod polską administracją (PKWN), a na pozostałej części obowiązywał niepolski porządek prawny np w przypadku M*** porządek prawny Generalnej Guberni. Jak wynika z lektury treści uzasadnień dokumentów wystawianych w procesie reprywatyzacji jest to faktem powszechnie znanym i nie wymagającym szczegółowej argumentacji. (Należy także nadmienić , iż przy niektórych nieruchomościach traktowanych w sposób analogiczny do nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** nacjonalizacja/ reprywatyzacja jest wymieniana explicite jako źródło uznawanego stanu prawnego nieruchomości, pomimo swojej sprzeczności z porządkiem prawnym Państwa Polskiego)
c) Korekty dostosowujące nacjonalizację do porządku prawnego Państwa Polskiego są ewidentne w przypadku terenów parcelowanych przed II WS majątków ziemskich nie znajdujących się w momencie wejścia w życie dekretu o przeprowadzeniu reformy rolnej w obrębie polskiej administracji (a takie tereny stanowią większość M***). Korekty te są bowiem przedmiotem rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 1 marca 1945 r. w sprawie wykonania dekretu P.K.W.N. z dnia 6 września 1944 r.o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. Nr 10, poz. 51 z późn. zm.), którego par 7 jednoznacznie stwierdza iż rozparcelowane i rozprzedane części majątków ziemskich nie podlegają nacjonalizacji ( W polskim porządku prawnym takie nieruchomości w żaden sposób nie były objęte dekretem o przeprowadzeniu reformy rolnej, toteż sam fakt objęcie ich rozporządzeniem jednoznacznie wskazuje iż na terenach nie objętych 13 września 1944 roku polska administracją sytuacja musiała być inna). Niepodważanym dowodem dokonania korekt jest również wolumen dokumentacji potwierdzającej uznawanie w okresie PRL praw prywatnych właścicieli np akty notarialne przekazywania przez nich działek drogowych na własność Skarbu Państwa i inna dokumentacja, na której istnienie w stosunku do nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** wielokrotnie zwracano Państwa uwagę.
d) W III RP wytworzono szereg interpretacji prawa stwarzających niepewność prawną nieruchomości , które znajdowały się 13 września 1944 roku pod niepolską administracją i nie podlegały procesowi nacjonalizacji w trybie reformy rolnej w porządku prawnym Państwa Polskiego, ale podlegały nacjonalizacji w porządku prawnym w którym 13 września 1944 funkcjonowały. Dla przykładu należy wymienić Uchwałę SN z dnia 17 lutego 2011 r., III CZP 121/10, uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 1989 r., III CZP 13/89, orzecznictwo NSA w kwestii prowadzenia reprywatyzacji czy sposób porządkowania mienia Skarbu Państwa.
Na marginesie należy wskazać iż pula nieruchomości należących do tej kategorii (tj. podlegających nacjonalizacji w trybie reformy rolnej w niepolskim porządku prawnym obowiązującym dla ich terenu 13 września 1944, ale nie podlegających takiej nacjonalizacji w porządku prawnym Państwa Polskiego) może być znaczna zważywszy rozpowszechnienie parcelacji przed II WŚ, różnice w prawie własności w prawie polskim i prawie krajów Europy Zachodniej, zakres konfiskat z okresu okupacji i obszar aktualnej III RP objęty niepolską administracją 13 września 1944 roku. Niewątpliwie przedstawicielem tej grupy jest nieruchomość przy ul. K*** 53 w M***
2. Wobec okoliczności opisanych w pkt 1, prowadzoną z Państwem korespondencję w sprawie nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** można określić jako próbę ustalenia czy działania podejmowane przez instytucje państwowe (a szczególnie organy nadzoru ) w stosunku do rzeczonej nieruchomości są przejawem:
a) bezprawnej eksploatacji przez podmioty trzecie niepewności prawnej wykreowanej dla dużej grupy nieruchomości przez zaszłości historyczne i (w mojej ocenie ) wysoce nieintuicyjne interpretacje prawa oraz dysfunkcję organów nadzoru
b) powszechnie praktykowanego przez instytucje państwowe III RP sposobu adresowania niepewności prawnej, której genezą są okoliczności do których odnoszę się w pkt 1 b, 1 c i 1 d , a która może dotykać nieruchomości na znacznej części kraju (do czego odnoszę się w pkt 1d)
Nie może podlegać dyskusji, ze w pierwszym przypadku w zakresie Państwa obowiązków i uprawnień byłoby ustalenie przyczyn i zakresu dysfunkcji organów nadzoru, które okazałyby się niezdolne do zaadresowania całej gamy ewidentnych nieprawidłowości (np odejścia od jawności postępowań, odmowy udzielenia informacji koniecznej do obrony interesu prawnego, brak poszanowania nabytych w dobrej wierze praw własności do nieruchomości , ustalania stanu faktycznego nieruchomości w oderwaniu od porządku prawnego Państwa Polskiego etc). Natomiast w drugim przypadku istotnie wyjaśnienie sprawy nie było w zakresie Państwa obowiązków. Państwo przez swoje działania konsekwentnie i jednoznacznie wskazywali na tą drugą ewentualność.
W tym miejscu pragnę wskazać, że takie Państwa stanowisko dość jednoznacznie wskazuje jednak iż w III RP przywracany jest porządek prawny z dnia wejścia w życie dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. z 1945 r. Nr 3, poz. 13 z późn. zm.) (czyli na znacznej części terenu III RP porządku prawnego Generalnej Guberni, III Rzeszy) i delegitymizowane są wszelkie korekty poczynione przez PRL w celu dostosowania procesu nacjonalizacji do porządku prawnego Państwa Polskiego. Jest to bowiem oczywistą konsekwencją adresowania niepewności prawnej do której odnoszę się w pkt 2b w sposób udokumentowany na przykładzie nieruchomości przy ul K*** 53 w M***.
3. W zasadzie na obecnym etapie Państwa dotychczasowe stanowisko należałoby uznać za literalnie wiążące, jasno sformułowane i ostateczne, gdyby nie jedna okoliczność. Wydaje się bowiem niezbyt prawdopodobne, aby polityka wywracania porządku międzynarodowego (a za takie z pewnością należałoby uznać przywracanie porządku prawnego z 13 września 1944 roku) oficjalnie realizowano w sposób na jaki wskazuje chociażby Państwa dotychczasowe i konsekwentne stanowisko w sprawie nieruchomości przy ul K*** 53 w M***. W szczególności poprzez:
a) wykonywanie fikcyjnych czynności prawnych na nieruchomości bez wiedzy władających nią prywatnych właścicieli wywodzących swoje prawa z porządku prawnego Państwa Polskiego - w celu uprawdopodobnienia istnienia praw Skarbu Państwa do nigdy nie znacjonalizowanej nieruchomości
b) przekazywanie uwiarygodnionych w opisany powyżej sposób praw podmiotom trzecim w żaden sposób nie wywodzącym swoich praw z porządku prawnego Państwa Polskiego
c) odmowę poszanowania praw władających nieruchomością właścicieli wywodzących swoje prawa z porządku prawnego Państwa Polskiego bez podania powodu czyli bez dania możliwości obrony interesu prawnego (co nosi wszelkie znamiona instytucjonalnego mobbingu , który wydaje się mieć na celu przymuszenie do zrzeczenia się praw do nieruchomości)
d) i inne działania o podobnym umocowaniu zarówno w polskim prawie jak i prawie międzynarodowym
4. Z przyczyn wymienionych w pkt 3 właściwsza wydaje się ocena iż sprawa nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** (jak również nieruchomości znajdujących się w analogicznej sytuacji) ujawnia monstrualne pokłady niekompetencji osób zatrudnionych w najwyższych organach w państwie (w tym w Państwa instytucji). Ze szczególnym uwzględnieniem takich aspektów jak:
a) wysoce nietrafiona (w mojej ocenie) interpretacja prawa (przykłady podane zostały w pkt 1d), która doprowadziła do wytworzenia się uznaniowości w podejściu do praw do terenu, dokumentów oraz innych przejawów porządku prawnego Państwa Polskiego (pod pozorem ustalania stanu faktycznego) i doprowadziła do wytworzenia się w obrębie instytucji państwowych procedur do których odnoszę się w pkt 3
b) przyzwolenie na ostentacyjne odejście od zasady jawności postępowań w szczególności w sytuacji gdy ujawnienie dokumentów w oparciu o wiążący charakter których działają instytucje państwowe ujawniłoby ich sprzeczność z porządkiem prawnym Państwa Polskiego
c) przyzwolenie na zablokowanie innych ścieżek wykrywania i usuwania skutków nietrafionych interpretacji prawa o których mowa w pkt 4a) ; w szczególności poprzez przyzwolenie na rozpatrywanie spraw przez wszelkie organy nadzoru (w tym Państwa instytucje) w oparciu o werbalne relacje składane przez skarżone jednostki, bez ich weryfikacji lub chociażby zażądania dołączenia do akt sprawy materiału dowodowego; szczególnie w sytuacji gdy wspomniana relacja w ewidentny sposób różni się od materiału obecnego w aktach sprawy, relacji strony skarżącej i wydaje się w oczywisty sposób być sprzeczna z porządkiem prawnym Państwa Polskiego.
Wobec powyższego pozostaje jedynie do ustalenia czy jest możliwe poradzenie sobie ze wspomnianą niekompetencja w obrębie struktur państwowych III RP.
W związku z tym po raz kolejny wnoszę o wykonanie czynności oczywistych w porządku prawnych Państwa Polskiego w sytuacji jaka wygenerowana została wokół nieruchomości przy ul. K*** 53 w M***.
a) doprowadzenie do upublicznienia całości dokumentacji odnośnie wykonania dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. z 1945 r. Nr 3, poz. 13 z późn. zm.) dla terenu Miasta M***. oraz wszelkich czynności prawnych wykonywanych na rzekomo pozyskanych na tej drodze prawach
b) wypłacenie mojej Mocodawczyni (której ujawnione w księgach wieczystych ****/0000****/5, ****/0005****/6, ****/0005****/3 prawa do nieruchomości wywodzą się z porządku prawnego Państwa Polskiego i nie budziły żadnych wątpliwości instytucji państwowych przed 2009 rokiem) zadośćuczynienia o wysokości 100 (słownie: STO) mln PLN za prawie 15 lat instytucjonalnego mobbingu (w tym konsekwentnej odmowy udzielania informacji koniecznych do obrony interesu prawnego, uniemożliwiania wykorzystywania swojej własności w sposób należny, doprowadzenia do uszczerbku na zdrowiu itp) wraz ze zobowiązaniem, że będzie ono w CAŁOSCI pokrywane z prywatnego majątku funkcjonariuszy państwowych, którzy swoimi działaniami/zaniechaniami doprowadziły do zaistnienia sprawy nieruchomości przy ul. K*** 53 w M***.
Na zakończenie nadmieniam iż żądane zadośćuczynienie jest nader skromne zważywszy
-uporczywe odmawianie przez prawie 15 lat udzielenia informacji koniecznej do obrony interesu prawnego (instytucjonalny mobbing)
- ilość funkcjonariuszy państwowych, którzy wypowiadali się w sprawie nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** w sposób nie pozostawiający wątpliwości iż udokumentowany na jej przykładzie sposób działania instytucji państwowych jest efektem obowiązujących w instytucjach państwowych procedur
- ilość funkcjonariuszy państwowych bez których przyzwolenia nie byłoby możliwe powstanie i trwanie praktyk/procedur warunkujących powstanie takich sytuacji jak ta udokumentowana na przykładzie nieruchomości przy ul K*** 53 w M***.
Z poważaniem
***
(podpis elektroniczny za pomocą profilu e-puap)
Szanowni Państwo,
W toku prowadzonej w ciągu nieco ponad dekady korespondencji dotyczącej nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** (ze szczególnym uwzględnieniem Państwa ustosunkowania się do pisma z dnia 19.07.2023) zajmowali Państwo konsekwentne stanowisko, które sprowadzało się do niedopatrywania się poważnej nieprawidłowości w działaniach organów nadzoru podejmowanych w sprawie w/w nieruchomości tj konsekwentnego potwierdzania iż w jej przypadku nie doszło do poważnego naruszenia prawa i wszelkie działania instytucji niższego szczebla mieściły się w granicach obowiązujących procedur/obowiązującej interpretacji prawa.
Wobec czego należy zauważyć co następuje:
1. Zważywszy na charakter skarżonych działań Państwa stanowisko wymagało dalszych wyjaśnień. W związku z powyższym:
a) Dokonano sprawdzenia powtarzalności (proceduralności) zjawiska udokumentowanego na przykładzie wzmiankowanej nieruchomości. Okazało się iż bez problemu można znaleźć kolejne przykłady nieruchomości dla których za prawa do terenu i stan faktyczny przyjmowane są informacje nie wynikające z porządku prawnego Państwa Polskiego, ale pochodzące z nie ujawnianego źródła i w sposób ewidentny sprzeczne nie tylko okolicznościami wynikającymi z porządku prawnego Państwa Polskiego, ale także rzeczywiście istniejącą sytuacją w terenie. (Dla samego M*** nieruchomości takie mogą stanowić nawet ponad połowę jego powierzchni)
b) Państwa stanowisko implikowało ponadto iż podejmowane przez instytucje państwowe działania są oparte na legalnie wprowadzonych do obiegu prawnego dokumentach pozostających w ewidentnej sprzeczności z porządkiem prawnym Państwa Polskiego oraz sytuacją istniejącą w terenie.
Jest oczywiste, że jedynymi wprowadzonymi legalnie do obiegu prawnego dokumentami nie opartymi na porządku prawnym Państwa Polskiego (a następnie w znacznym stopniu skorygowanymi w oparciu o porządek prawny Państwa Polskiego) są dokumenty związane z niektórymi dekretami nacjonalizacyjnymi ( np reforma rolna, nacjonalizacja lasów). Wynika to faktu iż w chwili wejścia w życie tych dekretów tylko część terytorium III RP znajdowała się pod polską administracją (PKWN), a na pozostałej części obowiązywał niepolski porządek prawny np w przypadku M*** porządek prawny Generalnej Guberni. Jak wynika z lektury treści uzasadnień dokumentów wystawianych w procesie reprywatyzacji jest to faktem powszechnie znanym i nie wymagającym szczegółowej argumentacji. (Należy także nadmienić , iż przy niektórych nieruchomościach traktowanych w sposób analogiczny do nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** nacjonalizacja/ reprywatyzacja jest wymieniana explicite jako źródło uznawanego stanu prawnego nieruchomości, pomimo swojej sprzeczności z porządkiem prawnym Państwa Polskiego)
c) Korekty dostosowujące nacjonalizację do porządku prawnego Państwa Polskiego są ewidentne w przypadku terenów parcelowanych przed II WS majątków ziemskich nie znajdujących się w momencie wejścia w życie dekretu o przeprowadzeniu reformy rolnej w obrębie polskiej administracji (a takie tereny stanowią większość M***). Korekty te są bowiem przedmiotem rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 1 marca 1945 r. w sprawie wykonania dekretu P.K.W.N. z dnia 6 września 1944 r.o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. Nr 10, poz. 51 z późn. zm.), którego par 7 jednoznacznie stwierdza iż rozparcelowane i rozprzedane części majątków ziemskich nie podlegają nacjonalizacji ( W polskim porządku prawnym takie nieruchomości w żaden sposób nie były objęte dekretem o przeprowadzeniu reformy rolnej, toteż sam fakt objęcie ich rozporządzeniem jednoznacznie wskazuje iż na terenach nie objętych 13 września 1944 roku polska administracją sytuacja musiała być inna). Niepodważanym dowodem dokonania korekt jest również wolumen dokumentacji potwierdzającej uznawanie w okresie PRL praw prywatnych właścicieli np akty notarialne przekazywania przez nich działek drogowych na własność Skarbu Państwa i inna dokumentacja, na której istnienie w stosunku do nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** wielokrotnie zwracano Państwa uwagę.
d) W III RP wytworzono szereg interpretacji prawa stwarzających niepewność prawną nieruchomości , które znajdowały się 13 września 1944 roku pod niepolską administracją i nie podlegały procesowi nacjonalizacji w trybie reformy rolnej w porządku prawnym Państwa Polskiego, ale podlegały nacjonalizacji w porządku prawnym w którym 13 września 1944 funkcjonowały. Dla przykładu należy wymienić Uchwałę SN z dnia 17 lutego 2011 r., III CZP 121/10, uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 1989 r., III CZP 13/89, orzecznictwo NSA w kwestii prowadzenia reprywatyzacji czy sposób porządkowania mienia Skarbu Państwa.
Na marginesie należy wskazać iż pula nieruchomości należących do tej kategorii (tj. podlegających nacjonalizacji w trybie reformy rolnej w niepolskim porządku prawnym obowiązującym dla ich terenu 13 września 1944, ale nie podlegających takiej nacjonalizacji w porządku prawnym Państwa Polskiego) może być znaczna zważywszy rozpowszechnienie parcelacji przed II WŚ, różnice w prawie własności w prawie polskim i prawie krajów Europy Zachodniej, zakres konfiskat z okresu okupacji i obszar aktualnej III RP objęty niepolską administracją 13 września 1944 roku. Niewątpliwie przedstawicielem tej grupy jest nieruchomość przy ul. K*** 53 w M***
2. Wobec okoliczności opisanych w pkt 1, prowadzoną z Państwem korespondencję w sprawie nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** można określić jako próbę ustalenia czy działania podejmowane przez instytucje państwowe (a szczególnie organy nadzoru ) w stosunku do rzeczonej nieruchomości są przejawem:
a) bezprawnej eksploatacji przez podmioty trzecie niepewności prawnej wykreowanej dla dużej grupy nieruchomości przez zaszłości historyczne i (w mojej ocenie ) wysoce nieintuicyjne interpretacje prawa oraz dysfunkcję organów nadzoru
b) powszechnie praktykowanego przez instytucje państwowe III RP sposobu adresowania niepewności prawnej, której genezą są okoliczności do których odnoszę się w pkt 1 b, 1 c i 1 d , a która może dotykać nieruchomości na znacznej części kraju (do czego odnoszę się w pkt 1d)
Nie może podlegać dyskusji, ze w pierwszym przypadku w zakresie Państwa obowiązków i uprawnień byłoby ustalenie przyczyn i zakresu dysfunkcji organów nadzoru, które okazałyby się niezdolne do zaadresowania całej gamy ewidentnych nieprawidłowości (np odejścia od jawności postępowań, odmowy udzielenia informacji koniecznej do obrony interesu prawnego, brak poszanowania nabytych w dobrej wierze praw własności do nieruchomości , ustalania stanu faktycznego nieruchomości w oderwaniu od porządku prawnego Państwa Polskiego etc). Natomiast w drugim przypadku istotnie wyjaśnienie sprawy nie było w zakresie Państwa obowiązków. Państwo przez swoje działania konsekwentnie i jednoznacznie wskazywali na tą drugą ewentualność.
W tym miejscu pragnę wskazać, że takie Państwa stanowisko dość jednoznacznie wskazuje jednak iż w III RP przywracany jest porządek prawny z dnia wejścia w życie dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. z 1945 r. Nr 3, poz. 13 z późn. zm.) (czyli na znacznej części terenu III RP porządku prawnego Generalnej Guberni, III Rzeszy) i delegitymizowane są wszelkie korekty poczynione przez PRL w celu dostosowania procesu nacjonalizacji do porządku prawnego Państwa Polskiego. Jest to bowiem oczywistą konsekwencją adresowania niepewności prawnej do której odnoszę się w pkt 2b w sposób udokumentowany na przykładzie nieruchomości przy ul K*** 53 w M***.
3. W zasadzie na obecnym etapie Państwa dotychczasowe stanowisko należałoby uznać za literalnie wiążące, jasno sformułowane i ostateczne, gdyby nie jedna okoliczność. Wydaje się bowiem niezbyt prawdopodobne, aby polityka wywracania porządku międzynarodowego (a za takie z pewnością należałoby uznać przywracanie porządku prawnego z 13 września 1944 roku) oficjalnie realizowano w sposób na jaki wskazuje chociażby Państwa dotychczasowe i konsekwentne stanowisko w sprawie nieruchomości przy ul K*** 53 w M***. W szczególności poprzez:
a) wykonywanie fikcyjnych czynności prawnych na nieruchomości bez wiedzy władających nią prywatnych właścicieli wywodzących swoje prawa z porządku prawnego Państwa Polskiego - w celu uprawdopodobnienia istnienia praw Skarbu Państwa do nigdy nie znacjonalizowanej nieruchomości
b) przekazywanie uwiarygodnionych w opisany powyżej sposób praw podmiotom trzecim w żaden sposób nie wywodzącym swoich praw z porządku prawnego Państwa Polskiego
c) odmowę poszanowania praw władających nieruchomością właścicieli wywodzących swoje prawa z porządku prawnego Państwa Polskiego bez podania powodu czyli bez dania możliwości obrony interesu prawnego (co nosi wszelkie znamiona instytucjonalnego mobbingu , który wydaje się mieć na celu przymuszenie do zrzeczenia się praw do nieruchomości)
d) i inne działania o podobnym umocowaniu zarówno w polskim prawie jak i prawie międzynarodowym
4. Z przyczyn wymienionych w pkt 3 właściwsza wydaje się ocena iż sprawa nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** (jak również nieruchomości znajdujących się w analogicznej sytuacji) ujawnia monstrualne pokłady niekompetencji osób zatrudnionych w najwyższych organach w państwie (w tym w Państwa instytucji). Ze szczególnym uwzględnieniem takich aspektów jak:
a) wysoce nietrafiona (w mojej ocenie) interpretacja prawa (przykłady podane zostały w pkt 1d), która doprowadziła do wytworzenia się uznaniowości w podejściu do praw do terenu, dokumentów oraz innych przejawów porządku prawnego Państwa Polskiego (pod pozorem ustalania stanu faktycznego) i doprowadziła do wytworzenia się w obrębie instytucji państwowych procedur do których odnoszę się w pkt 3
b) przyzwolenie na ostentacyjne odejście od zasady jawności postępowań w szczególności w sytuacji gdy ujawnienie dokumentów w oparciu o wiążący charakter których działają instytucje państwowe ujawniłoby ich sprzeczność z porządkiem prawnym Państwa Polskiego
c) przyzwolenie na zablokowanie innych ścieżek wykrywania i usuwania skutków nietrafionych interpretacji prawa o których mowa w pkt 4a) ; w szczególności poprzez przyzwolenie na rozpatrywanie spraw przez wszelkie organy nadzoru (w tym Państwa instytucje) w oparciu o werbalne relacje składane przez skarżone jednostki, bez ich weryfikacji lub chociażby zażądania dołączenia do akt sprawy materiału dowodowego; szczególnie w sytuacji gdy wspomniana relacja w ewidentny sposób różni się od materiału obecnego w aktach sprawy, relacji strony skarżącej i wydaje się w oczywisty sposób być sprzeczna z porządkiem prawnym Państwa Polskiego.
Wobec powyższego pozostaje jedynie do ustalenia czy jest możliwe poradzenie sobie ze wspomnianą niekompetencja w obrębie struktur państwowych III RP.
W związku z tym po raz kolejny wnoszę o wykonanie czynności oczywistych w porządku prawnych Państwa Polskiego w sytuacji jaka wygenerowana została wokół nieruchomości przy ul. K*** 53 w M***.
a) doprowadzenie do upublicznienia całości dokumentacji odnośnie wykonania dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. z 1945 r. Nr 3, poz. 13 z późn. zm.) dla terenu Miasta M***. oraz wszelkich czynności prawnych wykonywanych na rzekomo pozyskanych na tej drodze prawach
b) wypłacenie mojej Mocodawczyni (której ujawnione w księgach wieczystych ****/0000****/5, ****/0005****/6, ****/0005****/3 prawa do nieruchomości wywodzą się z porządku prawnego Państwa Polskiego i nie budziły żadnych wątpliwości instytucji państwowych przed 2009 rokiem) zadośćuczynienia o wysokości 100 (słownie: STO) mln PLN za prawie 15 lat instytucjonalnego mobbingu (w tym konsekwentnej odmowy udzielania informacji koniecznych do obrony interesu prawnego, uniemożliwiania wykorzystywania swojej własności w sposób należny, doprowadzenia do uszczerbku na zdrowiu itp) wraz ze zobowiązaniem, że będzie ono w CAŁOSCI pokrywane z prywatnego majątku funkcjonariuszy państwowych, którzy swoimi działaniami/zaniechaniami doprowadziły do zaistnienia sprawy nieruchomości przy ul. K*** 53 w M***.
Na zakończenie nadmieniam iż żądane zadośćuczynienie jest nader skromne zważywszy
-uporczywe odmawianie przez prawie 15 lat udzielenia informacji koniecznej do obrony interesu prawnego (instytucjonalny mobbing)
- ilość funkcjonariuszy państwowych, którzy wypowiadali się w sprawie nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** w sposób nie pozostawiający wątpliwości iż udokumentowany na jej przykładzie sposób działania instytucji państwowych jest efektem obowiązujących w instytucjach państwowych procedur
- ilość funkcjonariuszy państwowych bez których przyzwolenia nie byłoby możliwe powstanie i trwanie praktyk/procedur warunkujących powstanie takich sytuacji jak ta udokumentowana na przykładzie nieruchomości przy ul K*** 53 w M***.
Z poważaniem
***
(podpis elektroniczny za pomocą profilu e-puap)
|
od kiedy uniemozliwia nam się usunięcie zagrozenia zdrowia w budynku w którym mieszkamy. |
|
od kiedy zostaliśmy zmuszeni do opuszczenia domu. |
|
od kiedy zorientowaliśmy się, że gminno-powiatowym instytucjom coś się poprzestawiało. |
