|
|
|
|
|
4. W co najmniej 2 postępowaniach Prokuratura uznała, że Pani Sąsiadka jest właścicielką 1/6 nieruchomości, co w żądnym wypadku nie może wynikać z zapisów ksiąg wieczystych, bo w tych postępowaniach nie zostaliśmy potraktowani jak właściciele tego co wynika z zapisów ksiąg wieczystych. Uczciwie musimy przyznać, ze jedno z tych postanowień kończących te sprawy zostało cofnięte przez Sąd Rejonowy w G***, ale drugie drugie jest jak najbardziej prawomocnym dokumentem.
5. Ponadto prokuratura Rejonowa w G** uznała, ze Starosta nie naruszył prawa poświadczając o istnieniu 3 lokali mieszkalnych, co de facto oznacza, ze te lokale istnieją. Wygląda to właściwie na potwierdzenie zapisów ksiąg wieczystych (tym bardziej, z zostało wystawione na wniosek ówczesnych właścicieli ujawnionych w księgach wieczystych), ale uznaliśmy, ze podkreślenia wymaga to, ze takie "ustalenia" tez miały miejsce.
Prawdę mówiąc, to wcale nie zdziwilibyśmy się gdyby Prokuratura Rejonowa w G*** już się w tych swoich ustaleniach pogubiła. No ale jeżeli nie chce się ingerować w proces administracyjny czy sądowy i traktuje się poczynione tą droga ustalenia jak rzecz świętą to takie są tego rezultaty. Chciałoby się westchnąć - gdyby chociaż powiedziano nam na podstawie jakich dokumentów te ustalenia poczyniono, ale jak się zdaje to nie wchodzi w rozumieniu prokuratury w zakres jawności postępowań prokuratorskich.
Być może kogoś to zdziwi ale Prokuratura Okręgowa i Apelacyjna do chwili obecnej nie dopatrzyły się nieprawidłowości w działaniach Prokuratury Rejonowej w G***, co powinno mieć miejsce gdyby za niewłaściwe uznawano procesowanie spraw w oparciu o założenie niewiarygodności ksiąg wieczystych, i nie uznano wiarygodności ustaleń poczynionych przez różne instytucje państwowe w jakiś bliżej nieokreślony sposób. Prokuraturze Okręgowej i Apelacyjnej najwyraźniej nie przeszkadza to, ze uznanie wyższości jakiś niejawnych "ustaleń" (bo przecież nikt nie raczył nas nawet poinformować skąd te alternatywne stany faktyczne czy prawne się biorą) instytucji państwowych nad księgami wieczystymi zmienia te ostatnie oficjalnie w kupę elektronicznej makulatury....
1. Co PINB "ustalił" święte!
W sprawie 2 Ds 3/14 jako istniejący stan faktyczny nieruchomości prokuratura ustaliła istnienie budynku jednorodzinnego (który w rzeczywistości nie istnieje). Ustalony stan prawny jest nam niestety nieznany, ale biorąc pod uwagę iż prokuratura opierała się na "ustaleniach PINB" to wysoce prawdopodobne jest iż w tym postępowaniu nie uznaje też naszych praw własności do działki na której stoi budynek (niezależnie od tego czy istniejący wielorodzinny czy nieistniejący jednorodzinny).
Tak więc w sprawie 2 Ds 3/14 ciekawe jest to, że prokuratura nie dość że "ustaliła" inny stan prawny niż ujawniony w księgach wieczystych oraz tożsamy z nim istniejący stan faktyczny, to jeszcze na pytanie skąd taki egzotyczny stan faktyczno-prawny wzięła powiedziała iż od PINB (które nie jest instytucją do czynienia takich ustaleń, o czym prokuratura musiała wiedzieć). Do tego kiedy zaproponowaliśmy, że może w sposób jawny ustalimy jednak jak ma się stan prawno-faktyczny ustalony przez Prokuraturę do tego rzeczywiście istniejącego to odparła iż naszego wniosku nie rozpozna, po czym zamknęła sprawę i przesłała do sądu wniosek o nasze ukaranie.
Niestety mimo najlepszy chęci nie możemy takiego działania potraktować jako nic innego jako próbę użycia posiadanych uprawnień do przymuszenia nas do uznania wiarygodności jakichś dokumentów których nie chce się nam pokazać i których rzekoma wiarygodność zasadza się zdaje się na tym, że na terenie ćwoczej nieruchomości stoi inny budynek niż rzeczywiście stoi.
Naszą wdzięczność wyraziliśmy więc składając wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego względem asesora który tego dokonał.
Do Prokuratura Apelacyjna
Wnoszę o użycie posiadanych uprawnień w celu doprowadzenia do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego względem asesora Prokuratury Rejonowej w G*** YY.
W szczególności wskazuję na prowadzone przez asesora YY postępowanie 2 Ds 3/14 w oparciu o inny stan prawny nieruchomości znajdującej się przy ul.K*** 53 w M*** niż ujawnionych w księgach wieczystych W***/00001***/*, W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0 oraz inny stan faktyczny niż istniejący w rzeczywistości. Asesor YY odmawiał wyjaśnienia powodów takiego postępowania powołując się na "ustalenia" PINB w G*** który nie jest instytucja uprawnioną do czynienia tego typu ustaleń.
Działanie asesora YY wydaje się szczególnie zadziwiające wobec ujawnienia faktu iż PINB w G** próbuje uwiarygadniać swoim działaniem dokumenty potwierdzające istnienie na terenie nieruchomości znajdującej się przy ul. K** 53 w M** innego obiektu niż istniejący w rzeczywistości oraz innych parametrów działki niż istniejące w rzeczywistości wystawione przez Burmistrza Miasta M*** (decyzja 933014).
Dowód:
1. decyzja 933014 oraz część załączonej do niej dokumentacji dotycząca innego budynku niż istniejący w rzeczywistości zlokalizowanego na działce o innych parametrach niż wówczas istniejąca (różnice w budynku to: brak werandy, inne usytuowanie wejścia do budynku oraz okien, inny przebieg klatki schodowej)
2. decyzja R.VIIII.312d-7/68 oraz mapa podziału nieruchomości stanowiąca załącznik do decyzji (wykluczające istnienie działki 275a w formie wykazanej w dokumentacji decyzji 933014) oraz wyrys z roku 1993 z zaznaczonym kształtem budynku z wykluczające istnienie na terenie nieruchomości zarówno budynku jak i działki wykazanych w dokumentacji załączonej do decyzji 933014.
Na marginesie pragnę nadmienić iż sprawa 2 Ds 3/14 nie jest pierwszą w której Prokuratura Rejonowa w G*** podejmowała próby uwiarygodnienia innego stanu prawnego nieruchomości znajdującej się przy ul.K** 53 w M** niż ujawniony w księgach wieczystych W***/00001***/*, W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0 oraz stanu faktycznego innego niż istniejący w rzeczywistości. W szczególności wymieniam tu sprawę 2 Ds 704/12. Mimo wielokrotnych zapytań na jakiej podstawie Prokuratura Rejonowa w G** dokonała takich ustaleń odmówiła ona wyjaśnienia.
z poważaniem
W sprawie 2 Ds 3/14 jako istniejący stan faktyczny nieruchomości prokuratura ustaliła istnienie budynku jednorodzinnego (który w rzeczywistości nie istnieje). Ustalony stan prawny jest nam niestety nieznany, ale biorąc pod uwagę iż prokuratura opierała się na "ustaleniach PINB" to wysoce prawdopodobne jest iż w tym postępowaniu nie uznaje też naszych praw własności do działki na której stoi budynek (niezależnie od tego czy istniejący wielorodzinny czy nieistniejący jednorodzinny).
Tak więc w sprawie 2 Ds 3/14 ciekawe jest to, że prokuratura nie dość że "ustaliła" inny stan prawny niż ujawniony w księgach wieczystych oraz tożsamy z nim istniejący stan faktyczny, to jeszcze na pytanie skąd taki egzotyczny stan faktyczno-prawny wzięła powiedziała iż od PINB (które nie jest instytucją do czynienia takich ustaleń, o czym prokuratura musiała wiedzieć). Do tego kiedy zaproponowaliśmy, że może w sposób jawny ustalimy jednak jak ma się stan prawno-faktyczny ustalony przez Prokuraturę do tego rzeczywiście istniejącego to odparła iż naszego wniosku nie rozpozna, po czym zamknęła sprawę i przesłała do sądu wniosek o nasze ukaranie.
Niestety mimo najlepszy chęci nie możemy takiego działania potraktować jako nic innego jako próbę użycia posiadanych uprawnień do przymuszenia nas do uznania wiarygodności jakichś dokumentów których nie chce się nam pokazać i których rzekoma wiarygodność zasadza się zdaje się na tym, że na terenie ćwoczej nieruchomości stoi inny budynek niż rzeczywiście stoi.
Naszą wdzięczność wyraziliśmy więc składając wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego względem asesora który tego dokonał.
Do Prokuratura Apelacyjna
Wnoszę o użycie posiadanych uprawnień w celu doprowadzenia do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego względem asesora Prokuratury Rejonowej w G*** YY.
W szczególności wskazuję na prowadzone przez asesora YY postępowanie 2 Ds 3/14 w oparciu o inny stan prawny nieruchomości znajdującej się przy ul.K*** 53 w M*** niż ujawnionych w księgach wieczystych W***/00001***/*, W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0 oraz inny stan faktyczny niż istniejący w rzeczywistości. Asesor YY odmawiał wyjaśnienia powodów takiego postępowania powołując się na "ustalenia" PINB w G*** który nie jest instytucja uprawnioną do czynienia tego typu ustaleń.
Działanie asesora YY wydaje się szczególnie zadziwiające wobec ujawnienia faktu iż PINB w G** próbuje uwiarygadniać swoim działaniem dokumenty potwierdzające istnienie na terenie nieruchomości znajdującej się przy ul. K** 53 w M** innego obiektu niż istniejący w rzeczywistości oraz innych parametrów działki niż istniejące w rzeczywistości wystawione przez Burmistrza Miasta M*** (decyzja 933014).
Dowód:
1. decyzja 933014 oraz część załączonej do niej dokumentacji dotycząca innego budynku niż istniejący w rzeczywistości zlokalizowanego na działce o innych parametrach niż wówczas istniejąca (różnice w budynku to: brak werandy, inne usytuowanie wejścia do budynku oraz okien, inny przebieg klatki schodowej)
2. decyzja R.VIIII.312d-7/68 oraz mapa podziału nieruchomości stanowiąca załącznik do decyzji (wykluczające istnienie działki 275a w formie wykazanej w dokumentacji decyzji 933014) oraz wyrys z roku 1993 z zaznaczonym kształtem budynku z wykluczające istnienie na terenie nieruchomości zarówno budynku jak i działki wykazanych w dokumentacji załączonej do decyzji 933014.
Na marginesie pragnę nadmienić iż sprawa 2 Ds 3/14 nie jest pierwszą w której Prokuratura Rejonowa w G*** podejmowała próby uwiarygodnienia innego stanu prawnego nieruchomości znajdującej się przy ul.K** 53 w M** niż ujawniony w księgach wieczystych W***/00001***/*, W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0 oraz stanu faktycznego innego niż istniejący w rzeczywistości. W szczególności wymieniam tu sprawę 2 Ds 704/12. Mimo wielokrotnych zapytań na jakiej podstawie Prokuratura Rejonowa w G** dokonała takich ustaleń odmówiła ona wyjaśnienia.
z poważaniem
|
|
Ku naszemu zdziwieniu Prokuratura Apelacyjna w osobie swojego Rzecznika Dyscyplinarnego odpowiedziała pismem które w żaden sposób nie dotyczyło meritum sprawy czyli tego co Prokuratura Rejonowa robi w temacie stanu prawnego/faktycznego nieruchomości.
Postanowiliśmy więc ustalić czy pismo Rzecznika Dyscyplinarnego mamy potraktować jako potwierdzenie, że zaangażowanie prokuratury w bezprawne przejmowanie nieruchomości (do czego niezależnie od |
świadomości prokuratury sprowadza się jej działanie) jest akceptowalne tylko z punktu widzenia pojedynczego Rzecznika Dyscyplinarnego który akurat miał zły dzień czy też jest to stanowisko całej Prokuratury.
2. Rozdwojenie rzeczywistości
Sprawa 1 Ds 520/14 dotyczyła możliwości przekroczenia uprawnień przez Prokuratura Prokuratury Rejonowej w G. w sprawie 2 Ds 704/12 poprzez ustalenie na potrzeby postępowania prawnego nieruchomości niż ujawniony w znanych nam księgach wieczystych (który nawiasem mówiąc zawsze odpowiadał stanowi faktycznemu). To, że sprawa odnośnie możliwości przekroczenia uprawnień przez prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. rozpatrywana przez innego prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. dała wynik w postaci odmowy wszczęcia śledztwa nie jest żadnym zaskoczeniem, jednak ciekawa jest ewolucja odnośnie uznawanych przez prokuraturę praw własności.
Otóż w postępowaniu 2 Ds 704/12 prokurator jak się zdaje w ogóle nie uznawał jakichkolwiek zapisów ksiąg wieczystych ćwoczej nieruchomości bo nie wiadomo skąd ustalił iż ćwoki jedynie użytkują swoje pomieszczenia, a Pani Sąsiadka nie ma żadnego majątku.
Wydawać mogłoby się więc, że w postępowaniu 1 Ds 520/14 prokurator badając prawidłowość postępowania innego prokuratora przynajmniej tych dziwacznych ustaleń będzie się trzymał. Nic podobnego. Prokurator beztrosko napisał iż uznaje księgi wieczyste prowadzone dla części wspólnych oraz księgę wieczystą dla wyłącznej własności Pani Sąsiadki oraz pominął księgi wieczyste dla wyłącznej własności ćwoków.
Ponieważ straciliśmy już nadzieję, ze Prokuratura Rejonowa w G** jest w stanie cokolwiek wyjaśnić postanowiliśmy zwrócić się do prokuratury Okręgowej
Do Prokuratura Okręgowa
Pragnę przypomnieć iż dotychczas nie wyjaśnili Państwo powodów dla których nie dopatrują się Państwo nieprawidłowości w uporczywym prowadzeniu przez Prokuraturę Rejonową w G*** postępowań związanych z nieruchomością znajdującą się przy ul. K** 53 w M** w oparciu o założenie iż pod tym adresem znajdują się nieruchomości o innym stanie faktycznym i prawnym niż rzeczywiście istniejące oraz ujawnione w księgach wieczystych W***/00001***/*, W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0.
Pragnę podkreślić iż absurd Państwa bezczynności podkreśla to iż:
1. w prawie każdy postępowaniu Prokuratura Rejonowa w G*** próbuje wykazać inną nieruchomość istniejącą pod adresem K*** 53 w M***
2. w żadnym z prowadzonych postępowań "ustalenia" Prokuratury Rejonowej w G*** nie miały pokrycia w aktach sprawy.
Pragnę podkreślić także iż w przypadku gdyby Prokuratura Rejonowa w G*** rzeczywiście wierzyła w istnienie pod adresem K*** 53 w M*** innej nieruchomości niż ta rzeczywiście istniejąca oraz ujawniona w księgach wieczystych W***/00001***/*, W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0. wówczas byłaby zobowiązana do wszczęcia postępowania karnego w stosunku do kilkudziesięciu funkcjonariuszy państwowych oraz osób zaufania publicznego (np. notariusze) którzy potwierdzali na przestrzeni ostatnich kilkunastu lat rzeczywiście istniejący stan faktyczny i prawny ujawniony w księgach wieczystych W***/00001***/*, W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0..
W związku z powyższym:
1. Przesyłam Państwu do rozpatrzenia poniższe wnioski dotyczące ujawnienia dokumentów na podstawie których Prokuratura Rejonowa w G*** dokonała swoich "ustaleń". Celem niniejszych wniosków jest dokonanie jawnych uzgodnień treści tych dokumentów w trybie przewidzianym prawem.
2. Wnoszę o zbadanie możliwości zaangażowania Prokuratury Rejonowej w G*** w bezprawne przejmowanie nieruchomości poprzez uwiarygadnianie nieistniejących stanów faktycznych/prawnych nieruchomości w ramach prowadzonych postępowań.
z poważaniem
# # #
Wniosek 1
Zwracam się z żądaniem wyjawienia dokumentów na podstawie których ustalone zostało na potrzeby postępowania 1 Ds 520/14 iż wiarygodnymi księgami dla nieruchomości znajdującej się przy ul.K*** 53 w M** są jedynie księgi wieczyste W***/00001***/* oraz W***/0005****/0 (z pominięciem ksiąg wieczystych W***/0005****/6 oraz W***/0005****/3) Pragnę wskazać iż takie ustalenia są sprzeczne zarówno z rzeczywiście istniejącym stanem prawnym ujawnionym w księgach wieczystych W***/00001***/*, W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0 jak i z ustaleniami prokuratury w postępowaniu 2 Ds 704/12 (z których wynika iż prokuratura nie uznaje żadnej z wymienionych ksiąg wieczystych) którego prawidłowość badana i potwierdzona była właśnie w postępowaniu 1 Ds 520/14.
Na marginesie pragnę wskazać iż ustalenie iż prawidłowe są księgi wieczyste W***/00001***/* oraz W***/0005****/0 (z pominięciem ksiąg wieczystych W***/0005****/6 oraz W***/0005****/3) jest absurdalne w związku z faktem iż księgi wieczyste W***/0005****/6 oraz W***/0005****/3 powstały na podstawie tego samego aktu notarialnego co księga W***/0005****/0.
z poważaniem
Sprawa 1 Ds 520/14 dotyczyła możliwości przekroczenia uprawnień przez Prokuratura Prokuratury Rejonowej w G. w sprawie 2 Ds 704/12 poprzez ustalenie na potrzeby postępowania prawnego nieruchomości niż ujawniony w znanych nam księgach wieczystych (który nawiasem mówiąc zawsze odpowiadał stanowi faktycznemu). To, że sprawa odnośnie możliwości przekroczenia uprawnień przez prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. rozpatrywana przez innego prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. dała wynik w postaci odmowy wszczęcia śledztwa nie jest żadnym zaskoczeniem, jednak ciekawa jest ewolucja odnośnie uznawanych przez prokuraturę praw własności.
Otóż w postępowaniu 2 Ds 704/12 prokurator jak się zdaje w ogóle nie uznawał jakichkolwiek zapisów ksiąg wieczystych ćwoczej nieruchomości bo nie wiadomo skąd ustalił iż ćwoki jedynie użytkują swoje pomieszczenia, a Pani Sąsiadka nie ma żadnego majątku.
Wydawać mogłoby się więc, że w postępowaniu 1 Ds 520/14 prokurator badając prawidłowość postępowania innego prokuratora przynajmniej tych dziwacznych ustaleń będzie się trzymał. Nic podobnego. Prokurator beztrosko napisał iż uznaje księgi wieczyste prowadzone dla części wspólnych oraz księgę wieczystą dla wyłącznej własności Pani Sąsiadki oraz pominął księgi wieczyste dla wyłącznej własności ćwoków.
Ponieważ straciliśmy już nadzieję, ze Prokuratura Rejonowa w G** jest w stanie cokolwiek wyjaśnić postanowiliśmy zwrócić się do prokuratury Okręgowej
Do Prokuratura Okręgowa
Pragnę przypomnieć iż dotychczas nie wyjaśnili Państwo powodów dla których nie dopatrują się Państwo nieprawidłowości w uporczywym prowadzeniu przez Prokuraturę Rejonową w G*** postępowań związanych z nieruchomością znajdującą się przy ul. K** 53 w M** w oparciu o założenie iż pod tym adresem znajdują się nieruchomości o innym stanie faktycznym i prawnym niż rzeczywiście istniejące oraz ujawnione w księgach wieczystych W***/00001***/*, W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0.
Pragnę podkreślić iż absurd Państwa bezczynności podkreśla to iż:
1. w prawie każdy postępowaniu Prokuratura Rejonowa w G*** próbuje wykazać inną nieruchomość istniejącą pod adresem K*** 53 w M***
2. w żadnym z prowadzonych postępowań "ustalenia" Prokuratury Rejonowej w G*** nie miały pokrycia w aktach sprawy.
Pragnę podkreślić także iż w przypadku gdyby Prokuratura Rejonowa w G*** rzeczywiście wierzyła w istnienie pod adresem K*** 53 w M*** innej nieruchomości niż ta rzeczywiście istniejąca oraz ujawniona w księgach wieczystych W***/00001***/*, W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0. wówczas byłaby zobowiązana do wszczęcia postępowania karnego w stosunku do kilkudziesięciu funkcjonariuszy państwowych oraz osób zaufania publicznego (np. notariusze) którzy potwierdzali na przestrzeni ostatnich kilkunastu lat rzeczywiście istniejący stan faktyczny i prawny ujawniony w księgach wieczystych W***/00001***/*, W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0..
W związku z powyższym:
1. Przesyłam Państwu do rozpatrzenia poniższe wnioski dotyczące ujawnienia dokumentów na podstawie których Prokuratura Rejonowa w G*** dokonała swoich "ustaleń". Celem niniejszych wniosków jest dokonanie jawnych uzgodnień treści tych dokumentów w trybie przewidzianym prawem.
2. Wnoszę o zbadanie możliwości zaangażowania Prokuratury Rejonowej w G*** w bezprawne przejmowanie nieruchomości poprzez uwiarygadnianie nieistniejących stanów faktycznych/prawnych nieruchomości w ramach prowadzonych postępowań.
z poważaniem
# # #
Wniosek 1
Zwracam się z żądaniem wyjawienia dokumentów na podstawie których ustalone zostało na potrzeby postępowania 1 Ds 520/14 iż wiarygodnymi księgami dla nieruchomości znajdującej się przy ul.K*** 53 w M** są jedynie księgi wieczyste W***/00001***/* oraz W***/0005****/0 (z pominięciem ksiąg wieczystych W***/0005****/6 oraz W***/0005****/3) Pragnę wskazać iż takie ustalenia są sprzeczne zarówno z rzeczywiście istniejącym stanem prawnym ujawnionym w księgach wieczystych W***/00001***/*, W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0 jak i z ustaleniami prokuratury w postępowaniu 2 Ds 704/12 (z których wynika iż prokuratura nie uznaje żadnej z wymienionych ksiąg wieczystych) którego prawidłowość badana i potwierdzona była właśnie w postępowaniu 1 Ds 520/14.
Na marginesie pragnę wskazać iż ustalenie iż prawidłowe są księgi wieczyste W***/00001***/* oraz W***/0005****/0 (z pominięciem ksiąg wieczystych W***/0005****/6 oraz W***/0005****/3) jest absurdalne w związku z faktem iż księgi wieczyste W***/0005****/6 oraz W***/0005****/3 powstały na podstawie tego samego aktu notarialnego co księga W***/0005****/0.
z poważaniem
3. Jak chciano "zalegalizować" włamanie
W sprawie 2 Ds 191/12 Prokuratura Rejonowa w G. ustaliła iż stan oprawny ćwoczej nieruchomości to bliżej nieokreślona współwłasność ćwoków oraz 1/6 nieruchomości wspólnej należąca do Pani Sąsiadki.
Ustaliwszy to prokuratura odmówiła wszczęcia śledztwa w sprawie wdarcia się Pani Sąsiadki do pomieszczenia będącego własnością ćwoków. Sprawa jest przy tym niezwykle interesująca bo akurat to, że Pani Sąsiadka się wdarła nie ulega żadnej wątpliwości bo została złapana na gorącym uczynku dzięki temu, że zadziałał zamontowany w pomieszczeniu system alarmowy. Czyżby wątpliwości prokuratury dotyczyły wiec tego kto jest właścicielem pomieszczenia, ewentualnie nim wyłącznie włada? Wskazywałaby na to część postanowienia w którym prokuratura uporczywie powołuje się na istniejący konflikt sąsiedzki , a także stwierdza iż w jej opinii do pomieszczenia ćwoków "obie strony konfliktu powinny mieć dostęp". Niestety zagadką pozostaje na jakiej podstawie prokuratura uznaje iż ćwocze pomieszczenia powinny być dostępne dla Pani Sąsiadki gdyż w aktach sprawy brak na ten temat jakichkolwiek ustaleń.
Ponieważ słaliśmy liczne skargi i zapytania uznano iż trzeba sprawę przesłać do zbadania do sąsiedniego powiatu. Dzięki temu staliśmy się posiadaczami próbki mistrzowskiej erystyki oraz logiki, której teza sprowadza się do "prokurator może ustalić dowolną bzdurę nie mającą pokrycia w aktach sprawy i wcale nie jest to niezgodne z prawem". Ten niezwykły popis erystyczno-logiczny prezentujemy poniżej.
" Nie wdając się w polemikę z podniesiona przez pokrzywdzoną argumentację oraz nie rozstrzygając o zasadności podjętej przez Prokuratora w tym konkretnym przypadku decyzji trzeba podnieść, iż na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego miał on prawo do podjęcia decyzji merytorycznej kończącej postępowanie zgodnej z dokonana, przez siebie oceną. Nawet w przypadku błędnej czy merytorycznej decyzji, sam fakt podjęcia decyzji procesowej merytorycznie niezasadnej nic przesądza sam przez się o wypełnieniu przez działanie podejmującego taką decyzję znamion przestępstwa z art, 231 § I kk ."
(postanowienie z dnia 23.03.2012 w sprawie sygn. akt 5 Ds 32/12
Niestety nie mogąc pojąć geniuszu prokuratury w pobliskim P. (znanym ogólnopolskiej publiczności głownie z grasującej tam niegdyś mafii) złożyliśmy zażalenie na postanowienie prokuratury w P. do sądu w P. Jednak okazało się, że sąd w P. ( w przeciwieństwie do nas) geniusz prokuratury w P. zrozumiał i dodatkowo pouczył nas, że geniusz stanowi oczywiste łamanie naszych konstytucyjnych praw uznał za niezasadne. Poza tym wytłumaczył nam cierpliwie że gdyby nie geniusz prokuratury doszłoby do paraliżu wymiaru sprawiedliwości oraz końca świata.
""Sposób zbadania sprawy i wydanie decyzji merytorycznej o odmowie wszczęcia śledztwa nie jest rażąco sprzeczny z prawami konstytucyjnymi, o których enigmatycznie wypowiada się skarżąca. Tak, jak podniesiono wyżej, działanie prokuratora znajduje umocowanie w Kodeksie Postępowania Karnego. Polski system prawny nie przewiduje natomiast tzw. precedensów, co oznacza, że orzeczenia sądów, w tym Sądu Najwyższego, nie są wiążące w żadnej innej sprawie oprócz tej, w której dane orzeczenie zapada.
Odnosząc się do przyczyn odmowy wszczęcia śledztwa należy stwierdzić, iż powód decyzji merytorycznej został wskazany w uzasadnieniu postanowienia. Jest to niezawisła decyzja organu prokuratorskiego, której ocena następuje w toku kontroli instancyjnej. Z argumentami tam zawartymi pokrzywdzona może się zgadzać bądź nie i po to właśnie istnieje postępowanie odwoławcze, aby możliwa była weryfikacja zasadności wydanej decyzji procesowej, natomiast sam fakt wydania niekorzystnego z punktu widzenia skarżącej postanowienia nie skutkuje automatycznym przyjęciem popełnienia przez prokuratora czynu zabronionego. Przeciwna sytuacja doprowadziłaby do paraliżu pracy zarówno organów ścigania, jak i wymiaru sprawiedliwości."
(postanowienie w sprawie II Kp 193/12 z dnia 28.08.2012r)
Dla tych co nie wierzą w zaprezentowaną obowiązującą w obrębie struktur wymiaru sprawiedliwości interpretację praw własności i prawa w ogóle publikujemy poniżej dokumenty z których powyższe cytaty pochodzą.
W sprawie 2 Ds 191/12 Prokuratura Rejonowa w G. ustaliła iż stan oprawny ćwoczej nieruchomości to bliżej nieokreślona współwłasność ćwoków oraz 1/6 nieruchomości wspólnej należąca do Pani Sąsiadki.
Ustaliwszy to prokuratura odmówiła wszczęcia śledztwa w sprawie wdarcia się Pani Sąsiadki do pomieszczenia będącego własnością ćwoków. Sprawa jest przy tym niezwykle interesująca bo akurat to, że Pani Sąsiadka się wdarła nie ulega żadnej wątpliwości bo została złapana na gorącym uczynku dzięki temu, że zadziałał zamontowany w pomieszczeniu system alarmowy. Czyżby wątpliwości prokuratury dotyczyły wiec tego kto jest właścicielem pomieszczenia, ewentualnie nim wyłącznie włada? Wskazywałaby na to część postanowienia w którym prokuratura uporczywie powołuje się na istniejący konflikt sąsiedzki , a także stwierdza iż w jej opinii do pomieszczenia ćwoków "obie strony konfliktu powinny mieć dostęp". Niestety zagadką pozostaje na jakiej podstawie prokuratura uznaje iż ćwocze pomieszczenia powinny być dostępne dla Pani Sąsiadki gdyż w aktach sprawy brak na ten temat jakichkolwiek ustaleń.
Ponieważ słaliśmy liczne skargi i zapytania uznano iż trzeba sprawę przesłać do zbadania do sąsiedniego powiatu. Dzięki temu staliśmy się posiadaczami próbki mistrzowskiej erystyki oraz logiki, której teza sprowadza się do "prokurator może ustalić dowolną bzdurę nie mającą pokrycia w aktach sprawy i wcale nie jest to niezgodne z prawem". Ten niezwykły popis erystyczno-logiczny prezentujemy poniżej.
" Nie wdając się w polemikę z podniesiona przez pokrzywdzoną argumentację oraz nie rozstrzygając o zasadności podjętej przez Prokuratora w tym konkretnym przypadku decyzji trzeba podnieść, iż na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego miał on prawo do podjęcia decyzji merytorycznej kończącej postępowanie zgodnej z dokonana, przez siebie oceną. Nawet w przypadku błędnej czy merytorycznej decyzji, sam fakt podjęcia decyzji procesowej merytorycznie niezasadnej nic przesądza sam przez się o wypełnieniu przez działanie podejmującego taką decyzję znamion przestępstwa z art, 231 § I kk ."
(postanowienie z dnia 23.03.2012 w sprawie sygn. akt 5 Ds 32/12
Niestety nie mogąc pojąć geniuszu prokuratury w pobliskim P. (znanym ogólnopolskiej publiczności głownie z grasującej tam niegdyś mafii) złożyliśmy zażalenie na postanowienie prokuratury w P. do sądu w P. Jednak okazało się, że sąd w P. ( w przeciwieństwie do nas) geniusz prokuratury w P. zrozumiał i dodatkowo pouczył nas, że geniusz stanowi oczywiste łamanie naszych konstytucyjnych praw uznał za niezasadne. Poza tym wytłumaczył nam cierpliwie że gdyby nie geniusz prokuratury doszłoby do paraliżu wymiaru sprawiedliwości oraz końca świata.
""Sposób zbadania sprawy i wydanie decyzji merytorycznej o odmowie wszczęcia śledztwa nie jest rażąco sprzeczny z prawami konstytucyjnymi, o których enigmatycznie wypowiada się skarżąca. Tak, jak podniesiono wyżej, działanie prokuratora znajduje umocowanie w Kodeksie Postępowania Karnego. Polski system prawny nie przewiduje natomiast tzw. precedensów, co oznacza, że orzeczenia sądów, w tym Sądu Najwyższego, nie są wiążące w żadnej innej sprawie oprócz tej, w której dane orzeczenie zapada.
Odnosząc się do przyczyn odmowy wszczęcia śledztwa należy stwierdzić, iż powód decyzji merytorycznej został wskazany w uzasadnieniu postanowienia. Jest to niezawisła decyzja organu prokuratorskiego, której ocena następuje w toku kontroli instancyjnej. Z argumentami tam zawartymi pokrzywdzona może się zgadzać bądź nie i po to właśnie istnieje postępowanie odwoławcze, aby możliwa była weryfikacja zasadności wydanej decyzji procesowej, natomiast sam fakt wydania niekorzystnego z punktu widzenia skarżącej postanowienia nie skutkuje automatycznym przyjęciem popełnienia przez prokuratora czynu zabronionego. Przeciwna sytuacja doprowadziłaby do paraliżu pracy zarówno organów ścigania, jak i wymiaru sprawiedliwości."
(postanowienie w sprawie II Kp 193/12 z dnia 28.08.2012r)
Dla tych co nie wierzą w zaprezentowaną obowiązującą w obrębie struktur wymiaru sprawiedliwości interpretację praw własności i prawa w ogóle publikujemy poniżej dokumenty z których powyższe cytaty pochodzą.
4. Jak prokuratura nie chciała powiedzieć
Postępowanie 2 Ds 704/12 chronologicznie nie było może pierwszym postępowaniem jakie tutejsza prokuratura prowadziła w związku z ćwoczą nieruchomością, natomiast było pierwszym w którym ogarnęły nas poważne wątpliwości co do tego skąd prokuratura bierze stan prawny i faktyczny ćwoczej nieruchomości ponieważ ustaliła iż ćwoki są wyłącznymi właścicielami "pomieszczeń gospodarczych", a Pani Sąsiadka "1/6 nieruchomości"
Ponieważ śladu po tym skąd wzięła te ustalenia nie było w aktach sprawy wiec zaczęliśmy dopytywać się skąd ten stan prawno -faktyczny się wziął i okazało się, że prokuratura nie chce tego wyjaśnić. Część korespondencji prezentujemy poniżej.
Najpierw zwróciliśmy się do prokuratury aby dobrowolnie sprostowała błędnie określony stan prawny nieruchomości w wydanym postanowieniu. Prokuratura oczywiście odmówiła.
Później zwracaliśmy się jeszcze kilkakrotnie usiłując na różne sposoby ustalić skąd wzięły się ustalenia sprzeczne z zapisami ksiąg wieczystych.
Postępowanie 2 Ds 704/12 chronologicznie nie było może pierwszym postępowaniem jakie tutejsza prokuratura prowadziła w związku z ćwoczą nieruchomością, natomiast było pierwszym w którym ogarnęły nas poważne wątpliwości co do tego skąd prokuratura bierze stan prawny i faktyczny ćwoczej nieruchomości ponieważ ustaliła iż ćwoki są wyłącznymi właścicielami "pomieszczeń gospodarczych", a Pani Sąsiadka "1/6 nieruchomości"
Ponieważ śladu po tym skąd wzięła te ustalenia nie było w aktach sprawy wiec zaczęliśmy dopytywać się skąd ten stan prawno -faktyczny się wziął i okazało się, że prokuratura nie chce tego wyjaśnić. Część korespondencji prezentujemy poniżej.
Najpierw zwróciliśmy się do prokuratury aby dobrowolnie sprostowała błędnie określony stan prawny nieruchomości w wydanym postanowieniu. Prokuratura oczywiście odmówiła.
Później zwracaliśmy się jeszcze kilkakrotnie usiłując na różne sposoby ustalić skąd wzięły się ustalenia sprzeczne z zapisami ksiąg wieczystych.
I jak się zdaje nie jest to problem wynikający z niekompetencji pojedynczego prokuratora Prokuratury Rejonowej po wdaliśmy się także w korespondencję z Prokuratorem Rejonowym (znaczy szefową całej tutejszej prokuratury, która bezproblemowo potwierdziła, że działanie prokuratury polegające na ustalaniu stanu prawnego nieruchomości w oparciu o informacje ściągnięte z sufitu jest jak najbardziej prawidłowe). Przykład korespondencji z Prokuratorem Rejonowym obok.
Ponieważ od tego czasu minęło już dobrych kilka lat w ciągu których okazało się iż jest to zaledwie jeden z szerokiego wachlarza stanu prawno-faktycznego ćwoczej nieruchomości jakie prokuratura rozpoznaje postanowiliśmy przypomnieć się Prokuraturze Okręgowej raz jeszcze po raz kolejny wnosząc o wyjaśnienie.
Do; Prokuratura Okręgowa
W związku z faktem iż mimo obszernej korespondencji Prokuratura Rejonowa w G*** nie zdołała wyjaśnić skąd wzięła ustalenia stanu prawnego sprzeczne z zapisami ksiąg wieczystych , ani powodów dla których dokumentów dotyczących tego ustalenia nie ma w aktach sprawy 2 Ds 704/12
Pragnę podkreślić iż ustalenie to jest sprzeczne zarówno z rzeczywiście istniejącym stanem faktycznym nieruchomości, tożsamym z nim stanem prawnym ujawnionym w księgach wieczystych W***/00001***/*, W***/0005****/6, W***/0005****/3 oraz W***/0005****/0 (zawsze zgodnymi ze stanem faktycznym nieruchomości) oraz ustaleniami prokuratury w innych sprawach.
W związku z powyższym zwracam się z w wnioskiem o jednoznaczne wskazanie które ze swoich ustaleń odnośnie stanu faktycznego oraz prawnego nieruchomości znajdującej się pod adresem K*** 53 w M*** Prokuratura Rejonowa w G*** uważa za wiążące oraz na jakiej podstawie.
W przypadku gdyby Prokuratura Rejonowa w G*** uznała za wiążące ustalenia inne niż rzeczywiście istniejący stan faktyczny nieruchomości oraz tożsamy z nim stan prawny ujawniony w księgach wieczystych W***/00001***/*, W***/0005****/6, W***/0005****/3 oraz W***/0005****/0 (zawsze zgodnymi ze stanem faktycznym nieruchomości) wnoszę ponadto o ujawnienie dokumentów z których Prokuratura Rejonowa w G*** ten stan faktyczny oraz prawny wywodzi oraz podanie powodów dla których nie znalazły się one w aktach którejkolwiek z rozpatrywanych przez prokuraturę spraw.
z poważaniem
Ponieważ od tego czasu minęło już dobrych kilka lat w ciągu których okazało się iż jest to zaledwie jeden z szerokiego wachlarza stanu prawno-faktycznego ćwoczej nieruchomości jakie prokuratura rozpoznaje postanowiliśmy przypomnieć się Prokuraturze Okręgowej raz jeszcze po raz kolejny wnosząc o wyjaśnienie.
Do; Prokuratura Okręgowa
W związku z faktem iż mimo obszernej korespondencji Prokuratura Rejonowa w G*** nie zdołała wyjaśnić skąd wzięła ustalenia stanu prawnego sprzeczne z zapisami ksiąg wieczystych , ani powodów dla których dokumentów dotyczących tego ustalenia nie ma w aktach sprawy 2 Ds 704/12
Pragnę podkreślić iż ustalenie to jest sprzeczne zarówno z rzeczywiście istniejącym stanem faktycznym nieruchomości, tożsamym z nim stanem prawnym ujawnionym w księgach wieczystych W***/00001***/*, W***/0005****/6, W***/0005****/3 oraz W***/0005****/0 (zawsze zgodnymi ze stanem faktycznym nieruchomości) oraz ustaleniami prokuratury w innych sprawach.
W związku z powyższym zwracam się z w wnioskiem o jednoznaczne wskazanie które ze swoich ustaleń odnośnie stanu faktycznego oraz prawnego nieruchomości znajdującej się pod adresem K*** 53 w M*** Prokuratura Rejonowa w G*** uważa za wiążące oraz na jakiej podstawie.
W przypadku gdyby Prokuratura Rejonowa w G*** uznała za wiążące ustalenia inne niż rzeczywiście istniejący stan faktyczny nieruchomości oraz tożsamy z nim stan prawny ujawniony w księgach wieczystych W***/00001***/*, W***/0005****/6, W***/0005****/3 oraz W***/0005****/0 (zawsze zgodnymi ze stanem faktycznym nieruchomości) wnoszę ponadto o ujawnienie dokumentów z których Prokuratura Rejonowa w G*** ten stan faktyczny oraz prawny wywodzi oraz podanie powodów dla których nie znalazły się one w aktach którejkolwiek z rozpatrywanych przez prokuraturę spraw.
z poważaniem
5. Zdumiewający upór
Ustalenia w sprawie 2 Ds 1007/12 generalnie spójne są z ustaleniami w sprawie 2 Ds 191/12 tj. Prokuratura Rejonowa w G. ustaliła iż stan oprawny ćwoczej nieruchomości to bliżej nieokreślona współwłasność ćwoków oraz 1/6 nieruchomości wspólnej należąca do Pani Sąsiadki. Prokuraturze bynajmniej nie przeszkodziło to, że w sprawie 2 Ds 191/12 nawet Sąd Rejonowy w G** z "ustaleniami" Prokuratury się nie zgodził i sprawę cofnął z odpowiednimi zaleceniami..
Postanowiliśmy więc ustalić źródło tego zdumiewającego uporu i zwrócić się tym razem do do Prokuratury Okręgowej celem ustalenia czy wie na jakiej podstawie dokonano ustaleń odnośnie praw własności w sprawie 2 Ds 1001/12 oraz dlaczego tych dokumentów brak jest w aktach sprawy, a informacji o nich w uzasadnieniu postanowienia.
Do Prokuratura Okręgowa
Zwracam się z żądaniem wyjawienia dokumentów na podstawie których ustalone zostało na potrzeby postępowania 2 Ds 1007/12 iż stan prawny nieruchomości znajdującej się przy ul. K** 53 w M** to "jest ona [ćwok] współwłaścicielką nieruchomości w M** przy ul, K** 53. Część - 1/6 nieruchomości wspólnej należy do (pani Sąsiadki)."
Ustalenia te są sprzeczne z zapisami ksiąg wieczystych W***/00001***/*, W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0 (zawsze zgodnymi ze stanem faktycznym nieruchomości) oraz nie znajdują pokrycia w aktach sprawy.
z poważaniem
Ustalenia w sprawie 2 Ds 1007/12 generalnie spójne są z ustaleniami w sprawie 2 Ds 191/12 tj. Prokuratura Rejonowa w G. ustaliła iż stan oprawny ćwoczej nieruchomości to bliżej nieokreślona współwłasność ćwoków oraz 1/6 nieruchomości wspólnej należąca do Pani Sąsiadki. Prokuraturze bynajmniej nie przeszkodziło to, że w sprawie 2 Ds 191/12 nawet Sąd Rejonowy w G** z "ustaleniami" Prokuratury się nie zgodził i sprawę cofnął z odpowiednimi zaleceniami..
Postanowiliśmy więc ustalić źródło tego zdumiewającego uporu i zwrócić się tym razem do do Prokuratury Okręgowej celem ustalenia czy wie na jakiej podstawie dokonano ustaleń odnośnie praw własności w sprawie 2 Ds 1001/12 oraz dlaczego tych dokumentów brak jest w aktach sprawy, a informacji o nich w uzasadnieniu postanowienia.
Do Prokuratura Okręgowa
Zwracam się z żądaniem wyjawienia dokumentów na podstawie których ustalone zostało na potrzeby postępowania 2 Ds 1007/12 iż stan prawny nieruchomości znajdującej się przy ul. K** 53 w M** to "jest ona [ćwok] współwłaścicielką nieruchomości w M** przy ul, K** 53. Część - 1/6 nieruchomości wspólnej należy do (pani Sąsiadki)."
Ustalenia te są sprzeczne z zapisami ksiąg wieczystych W***/00001***/*, W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0 (zawsze zgodnymi ze stanem faktycznym nieruchomości) oraz nie znajdują pokrycia w aktach sprawy.
z poważaniem
6. Budynek bez działki
W sprawie 1 Ds 346/11 ustalono iż ćwoki są współwłaścicielami "budynku mieszkalnego położonego w M***, przy ul. K*** 53". O własności Pani Sąsiadki nie było ani słowa, może dlatego że sprawa dotyczyła możliwości przekroczenia uprawnień przez funkcjonariuszy państwowych, a nie Pani Sąsiadki. Tym niemniej wszelkie sprawy mające związek z nieruchomością powinny się zaczynać od zbadania ksiąg wieczystych i ustalenia stanu prawnego. Tak nam się przynajmniej wydaje. Nie ma jednak po tym śladu w cytowanym powyżej zdawkowym opisie zawartym w postanowieniu. Pozostaje więc pytanie czy Prokuratura po prostu niczego nie zbadała, czy też zdawkowy opis jest celowym ominięciem niewygodnych faktów....
Postanowiliśmy to ustalić zadając następujące pytanie Prokuraturze Okręgowej. W końcu skoro nie opatrzyła się do tej pory nieprawidłowości w postępowaniu Prokuratury Rejonowej w G *** to powinna wiedzieć
Do Prokuratura Okręgowa
Zwracam się z żądaniem wyjawienia dokumentów na podstawie których ustalone zostało na potrzeby postępowania 1 Ds 346/11 iż stan prawny nieruchomości znajdującej się przy ul. K*** 53 w M*** to "(ćwok) jest współwłaścicielką budynku mieszkalnego położonego w M***, przy ul. K*** 53. "
Ustalenia te są sprzeczne z zapisami ksiąg wieczystych W***/00001***/*, W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0 (zawsze zgodnymi ze stanem faktycznym nieruchomości) oraz nie znajdują pokrycia w aktach sprawy.
Z poważaniem
W sprawie 1 Ds 346/11 ustalono iż ćwoki są współwłaścicielami "budynku mieszkalnego położonego w M***, przy ul. K*** 53". O własności Pani Sąsiadki nie było ani słowa, może dlatego że sprawa dotyczyła możliwości przekroczenia uprawnień przez funkcjonariuszy państwowych, a nie Pani Sąsiadki. Tym niemniej wszelkie sprawy mające związek z nieruchomością powinny się zaczynać od zbadania ksiąg wieczystych i ustalenia stanu prawnego. Tak nam się przynajmniej wydaje. Nie ma jednak po tym śladu w cytowanym powyżej zdawkowym opisie zawartym w postanowieniu. Pozostaje więc pytanie czy Prokuratura po prostu niczego nie zbadała, czy też zdawkowy opis jest celowym ominięciem niewygodnych faktów....
Postanowiliśmy to ustalić zadając następujące pytanie Prokuraturze Okręgowej. W końcu skoro nie opatrzyła się do tej pory nieprawidłowości w postępowaniu Prokuratury Rejonowej w G *** to powinna wiedzieć
Do Prokuratura Okręgowa
Zwracam się z żądaniem wyjawienia dokumentów na podstawie których ustalone zostało na potrzeby postępowania 1 Ds 346/11 iż stan prawny nieruchomości znajdującej się przy ul. K*** 53 w M*** to "(ćwok) jest współwłaścicielką budynku mieszkalnego położonego w M***, przy ul. K*** 53. "
Ustalenia te są sprzeczne z zapisami ksiąg wieczystych W***/00001***/*, W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0 (zawsze zgodnymi ze stanem faktycznym nieruchomości) oraz nie znajdują pokrycia w aktach sprawy.
Z poważaniem
7. Znikający lokal nr 2
Sprawa 2 Ds 1113/10 była kolejną sprawą dotyczącą możliwości przekroczenia uprawnień przez funkcjonariuszy państwowych (w kwestiach uniemożliwiania remontu budynku mieszkalnego) w której jeśli chodzi o stan prawny nieruchomości znajdującej się przy ul. K*** 53 w M*** dokonano zadziwiających ustaleń.
Jak wynika z postanowienia prokuratury o odmowie wszczęcia śledztwa i stan prawny ćwoczej nieruchomości wygląda następująco
"[ćwok] jest współwłaścicielem nieruchomości przy K*** 53 w M***, który został zakupiony w 2006r. Natomiast drugim współwłaścicielem jest [Pani Sąsiadka] posiadająca udział w wysokości l/ó".
Wychodzi więc, że byłoby nawet prawidłowo gdyby nie to, ze całkowicie pominięto, ze prawa własności obejmują nie prawa współwłasności nieruchomości, ale prawa własności do poszczególnych lokali mieszkalnych z przypisanymi udziałami w częściach wspólnych oraz całkowicie pominięto iż istnieje lokal nr 2 z przypisaną 1/6 udziałów w częściach wspólnych który ćwoki nabyły w roku 2008.
Ponieważ straciliśmy już nadzieję, ze Prokuratura rejonowa w G** jest w stanie cokolwiek wyjaśnić postanowiliśmy zwrócić się tym razem do Prokuratury Okręgowej celem ustalenia na jakiej podstawie dokonano ustaleń odnośnie praw własności w sprawie 2 Ds 1113/10 oraz dlaczego tych dokumentów brak jest w aktach sprawy.
Do; Prokuratura Okręgowa
Zwracam się z żądaniem wyjawienia dokumentów na podstawie których ustalone zostało na potrzeby postępowania 2 Ds 1113/10 iż stan prawny nieruchomości znajdującej się przy ul. K** 53 w M** to "(ćwok) jest współwłaścicielem nieruchomości przy K** 53 w M**, który został zakupiony w 2006r. Natomiast drugim współwłaścicielem jest (pani Sąsiadka) posiadająca udział w wysokości l/ó."
Ustalenia te są sprzeczne z zapisami ksiąg wieczystych W***/00001***/*, W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0 (zawsze zgodnymi ze stanem faktycznym nieruchomości) oraz nie znajdują pokrycia w aktach sprawy.
z poważaniem
Sprawa 2 Ds 1113/10 była kolejną sprawą dotyczącą możliwości przekroczenia uprawnień przez funkcjonariuszy państwowych (w kwestiach uniemożliwiania remontu budynku mieszkalnego) w której jeśli chodzi o stan prawny nieruchomości znajdującej się przy ul. K*** 53 w M*** dokonano zadziwiających ustaleń.
Jak wynika z postanowienia prokuratury o odmowie wszczęcia śledztwa i stan prawny ćwoczej nieruchomości wygląda następująco
"[ćwok] jest współwłaścicielem nieruchomości przy K*** 53 w M***, który został zakupiony w 2006r. Natomiast drugim współwłaścicielem jest [Pani Sąsiadka] posiadająca udział w wysokości l/ó".
Wychodzi więc, że byłoby nawet prawidłowo gdyby nie to, ze całkowicie pominięto, ze prawa własności obejmują nie prawa współwłasności nieruchomości, ale prawa własności do poszczególnych lokali mieszkalnych z przypisanymi udziałami w częściach wspólnych oraz całkowicie pominięto iż istnieje lokal nr 2 z przypisaną 1/6 udziałów w częściach wspólnych który ćwoki nabyły w roku 2008.
Ponieważ straciliśmy już nadzieję, ze Prokuratura rejonowa w G** jest w stanie cokolwiek wyjaśnić postanowiliśmy zwrócić się tym razem do Prokuratury Okręgowej celem ustalenia na jakiej podstawie dokonano ustaleń odnośnie praw własności w sprawie 2 Ds 1113/10 oraz dlaczego tych dokumentów brak jest w aktach sprawy.
Do; Prokuratura Okręgowa
Zwracam się z żądaniem wyjawienia dokumentów na podstawie których ustalone zostało na potrzeby postępowania 2 Ds 1113/10 iż stan prawny nieruchomości znajdującej się przy ul. K** 53 w M** to "(ćwok) jest współwłaścicielem nieruchomości przy K** 53 w M**, który został zakupiony w 2006r. Natomiast drugim współwłaścicielem jest (pani Sąsiadka) posiadająca udział w wysokości l/ó."
Ustalenia te są sprzeczne z zapisami ksiąg wieczystych W***/00001***/*, W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0 (zawsze zgodnymi ze stanem faktycznym nieruchomości) oraz nie znajdują pokrycia w aktach sprawy.
z poważaniem
8. Ustalenia zagadkowo prawidłowe
Ku naszemu zdziwieniu w jednym przypadku sprawy 1 Ds 1074/12 ustalenia tutejszej prokuratury odnośnie stanu faktycznego i prawnego ćwoczej nieruchomości okazały się prawidłowe (co prawda pośrednio, ale zawsze). Było to wtedy kiedy wnieśliśmy o zbadanie czy starosta zachował się prawidłowo w roku 2004 przekształcając budynek jednorodzinny na ćwoczej nieruchomości na budynek wielorodzinny bez zachowania jednak należnych procedur.
Prokuratura zbadała wówczas sprawę i w działaniu Starosty nie dopatrzyła się niczego zdrożnego. Możemy zgadzać się z tym lub nie (wobec zapisów planu zagospodarowania oraz treści art 71a Prawa Budowlanego mamy pewne wątpliwości), jednak musimy przyznać że jedyną możliwością przy której Starosta zachował się prawidłowo jest to jeśli prokuratura uznaje stan faktyczno - prawny który znamy. Przynajmniej w kwestii kształtu i funkcji budynku mieszkalnego znajdującego się na ćwoczej nieruchomości.
Postanowiliśmy więc jeszcze raz zwrócić się do prokuratury okręgowej , aby uzyskać w tej sprawie pewność
Do; Prokuratura Okręgowa
Wnoszę o potwierdzenie iż Prokuratura Okręgowa w *** potwierdza prawidłowość ustaleń Prokuratury Rejonowej w G***odnośnie stanu faktycznego oraz prawnego nieruchomości znajdującej się przy ul. K*** 53 w M*** poczynione w postępowaniu 1 Ds 1074/12. Jako okoliczność mającą znaczenie prawne wskazuję iż ustalenie to różni się od ustaleń poczynionych przez Prokuraturę Rejonową w G*** poczynionych w innych sprawach dotyczących nieruchomości znajdującej się przy ul. K*** 53 w M***. W przypadku gdyby Prokuratura Rejonowa w G*** uznała za wiążące inne ustalenia niż poczynione w sprawie 1 Ds 1074/12 wnoszę ponadto o ujawnienie dokumentów z których Prokuratura Rejonowa w G*** ten stan faktyczny oraz prawny wywodzi oraz podanie powodów dla których nie znalazły się one w aktach którejkolwiek z rozpatrywanych przez prokuraturę spraw.
z poważaniem
Ku naszemu zdziwieniu w jednym przypadku sprawy 1 Ds 1074/12 ustalenia tutejszej prokuratury odnośnie stanu faktycznego i prawnego ćwoczej nieruchomości okazały się prawidłowe (co prawda pośrednio, ale zawsze). Było to wtedy kiedy wnieśliśmy o zbadanie czy starosta zachował się prawidłowo w roku 2004 przekształcając budynek jednorodzinny na ćwoczej nieruchomości na budynek wielorodzinny bez zachowania jednak należnych procedur.
Prokuratura zbadała wówczas sprawę i w działaniu Starosty nie dopatrzyła się niczego zdrożnego. Możemy zgadzać się z tym lub nie (wobec zapisów planu zagospodarowania oraz treści art 71a Prawa Budowlanego mamy pewne wątpliwości), jednak musimy przyznać że jedyną możliwością przy której Starosta zachował się prawidłowo jest to jeśli prokuratura uznaje stan faktyczno - prawny który znamy. Przynajmniej w kwestii kształtu i funkcji budynku mieszkalnego znajdującego się na ćwoczej nieruchomości.
Postanowiliśmy więc jeszcze raz zwrócić się do prokuratury okręgowej , aby uzyskać w tej sprawie pewność
Do; Prokuratura Okręgowa
Wnoszę o potwierdzenie iż Prokuratura Okręgowa w *** potwierdza prawidłowość ustaleń Prokuratury Rejonowej w G***odnośnie stanu faktycznego oraz prawnego nieruchomości znajdującej się przy ul. K*** 53 w M*** poczynione w postępowaniu 1 Ds 1074/12. Jako okoliczność mającą znaczenie prawne wskazuję iż ustalenie to różni się od ustaleń poczynionych przez Prokuraturę Rejonową w G*** poczynionych w innych sprawach dotyczących nieruchomości znajdującej się przy ul. K*** 53 w M***. W przypadku gdyby Prokuratura Rejonowa w G*** uznała za wiążące inne ustalenia niż poczynione w sprawie 1 Ds 1074/12 wnoszę ponadto o ujawnienie dokumentów z których Prokuratura Rejonowa w G*** ten stan faktyczny oraz prawny wywodzi oraz podanie powodów dla których nie znalazły się one w aktach którejkolwiek z rozpatrywanych przez prokuraturę spraw.
z poważaniem
9. Jak chcieliśmy się dowiedzieć
Jak widać Prokuratura Rejonowa w G*** z zapałem procesuje spawy przy założeniu, ze w miejscu ćwoczej nieruchomości znajduje się coś innego. Jednak najwyraźniej nie jest nawet w stanie ustalić nawet miedzy sobą co to jest. Przynajmniej tak nam się wydaje. Niestety Prokuraturze najwyraźniej zapału zaczyna brakować gdy zapytujemy dlaczego jest przekonana o innym stanie faktycznym i prawnym nieruchomości niż ten, który może sobie obejrzeć po odbyciu 4 kilometrowego spacerku. Tym bardziej, ze stanu tego nie może zakwestionować bez rzucenia oskarżeń pod adresem szeregu funkcjonariuszy państwowych, którzy istniejący jakby na to ne patrzeć stan faktyczny i prawny konsekwentnie na przestrzeni kilkudziesięciu lat potwierdzamy. A tego najwyraźniej Prokuratura Rejonowa nie chce robić. Przez grzeczność nie wspominamy już o prokuratorach, którzy jeżeli założymy, ze ćwocza nieruchomość ma jednak jedną postać w przypadku kilku "ustaleń" byli co najmniej mocno nieprecyzyjni.
W efekcie trudno traktować wystawiane wystawiane przez Prokuraturę Rejonowa w G** dokumenty poważnie, bo wtedy musielibyśmy uznać, że ta szacowna instytucja święcie wierzy, ze co pewien czas jacyś kosmici podmieniają nieruchomość ku wielkiemu zdezorientowaniu szeregu solidnych prokuratorów Prokuratury Rejonowej, którzy z czystego poczucia solidności i obowiązku są zmuszani do robienia z siebie totalnych bałwanów.
Jak widać Prokuratura Rejonowa w G*** z zapałem procesuje spawy przy założeniu, ze w miejscu ćwoczej nieruchomości znajduje się coś innego. Jednak najwyraźniej nie jest nawet w stanie ustalić nawet miedzy sobą co to jest. Przynajmniej tak nam się wydaje. Niestety Prokuraturze najwyraźniej zapału zaczyna brakować gdy zapytujemy dlaczego jest przekonana o innym stanie faktycznym i prawnym nieruchomości niż ten, który może sobie obejrzeć po odbyciu 4 kilometrowego spacerku. Tym bardziej, ze stanu tego nie może zakwestionować bez rzucenia oskarżeń pod adresem szeregu funkcjonariuszy państwowych, którzy istniejący jakby na to ne patrzeć stan faktyczny i prawny konsekwentnie na przestrzeni kilkudziesięciu lat potwierdzamy. A tego najwyraźniej Prokuratura Rejonowa nie chce robić. Przez grzeczność nie wspominamy już o prokuratorach, którzy jeżeli założymy, ze ćwocza nieruchomość ma jednak jedną postać w przypadku kilku "ustaleń" byli co najmniej mocno nieprecyzyjni.
W efekcie trudno traktować wystawiane wystawiane przez Prokuraturę Rejonowa w G** dokumenty poważnie, bo wtedy musielibyśmy uznać, że ta szacowna instytucja święcie wierzy, ze co pewien czas jacyś kosmici podmieniają nieruchomość ku wielkiemu zdezorientowaniu szeregu solidnych prokuratorów Prokuratury Rejonowej, którzy z czystego poczucia solidności i obowiązku są zmuszani do robienia z siebie totalnych bałwanów.
|
Litościwie postanowiliśmy przyjść Prokuraturze Rejonowej w pomocą i wnieść o ujawnienie tego, czego w aktach żadnej sprawy ujawnić jej się nie udało, czyli dokumentów poświadczających, że działanie kosmitów zabawiających się przestawianiem ćwoczej nieruchomości nie rozgrywa się tylko i wyłącznie w zbiorowej wyobraźni Prokuratury Rejonowej
Ponieważ Prokuratura Rejonowa nie raczyła odpowiedzieć, postanowiliśmy wnieść skargę na przewlekłość postępowania |
|
Do; Prokuratura Okręgowa
W imieniu własnym składam skargę na przewlekłość postępowania Prokuratury Rejonowej w G*** sprawie wydania zaświadczenia odnośnie stanów faktycznych/prawnych nieruchomości przy ulicy K*** 53 w M*** uznawanych przez tą jednostkę prokuratury na potrzeby postępowań oraz dokumentów na podstawie których ten stany ustalono.Wskazuję, ze fakt iż Prokuratura Rejonowa w G*** od kilku lat procesuje sprawy w oparciu o założenie istnienia pod adresem K*** 53 w M** innych nieruchomości niż ta, która się pod tym adresem znajduje w żaden sposób nie zwalnia jej od ujawnienia dokumentów na podstawie których swoich ustaleń dokonała.Wskazuję, ze można z wysokim stopniem prawdopodobieństwa stwierdzić, ze dokumenty te (o ile w ogóle istnieją), których ujawnienia konsekwentnie odmawia Prokuratura Rejonowa w G*** są dowodem ewidentnego przestępstwa popełnionego przeciwko prawu własności oraz wiarygodności ksiąg wieczystych i ewidencji gruntów, budynków i lokali oraz insynuacją popełnienia przestępstwa w stosunku do osób, które w przeciągu prawie 100 lat potwierdzały istniejący stan faktyczny i prawny (potwierdzony chociażby zapisami ksiąg wieczystych).
Wskazuję również, ze wydaje się wysoce niewiarygodne aby Prokuratura Rejonowa w G*** działała w dobrej wierze, bowiem do chwili obecnej nie zostało wszczęte ani jedno postępowanie karne w stosunku do osób, które poświadczały o istnieniu pod adresem K*** 53 w M*** tej nieruchomości, która się tam naprawdę znajduje czyli tej ujawnionej w księgach wieczystych W***/00001***/*, W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0 oraz wypisie z rejestru gruntów, budynków i lokali co musiałoby niewątpliwie nastąpić gdyby Prokuratura Rejonowa w G*** rzeczywiście wierzyła w istnienie pod tym adresem nieruchomości innej niż rzeczywiście istniejąca.
Na marginesie pragnę podkreślić rozczarowanie dotychczasowymi działaniami Prokuratury Okręgowej w ***, która do chwili obecnej nie zainterweniowała pomimo iż ekscesy związane z nieruchomościami w Powiecie G** doszły do poziomu we którym prawo karne jest wykorzystywane dla przymuszenia do udziału w postępowaniu o niewyjaśnionych podstawach prawnych, którego jedynym celem wydaje się fikcyjne wykazanie rzekomego dokonania w 2010 roku przebudów budynku(które nie miały miejsca) najprawdopodobniej po to aby "uzgodnić" istniejąca w terenie rzeczywistość z bliżej nieokreśloną dokumentacja na podstawie której zakłada się istnienie pod tym adresem innej nieruchomości niż ta, która rzeczywiście istnieje.
Wobec powyższego sugeruję należne załatwienie sprawy i wymuszenie ujawnienia dokumentów i okoliczności na podstawie których Prokuratura Rejonowa w G*** dokonuje swoich "ustaleń" w stosunku do nieruchomości przy ulicy K*** 53 w M*** - chociażby po to aby ustalić czy kwestionowanie stanu prawnego nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** ma jakiekolwiek podstawy.
Z poważaniem
| Dziennik pierwszy (pisany przed 08-2012) |
Dziennik drugi (pisany po 08-2012). |
Dziennik trzeci (pisany po 04-2014). |
Dziennik czwarty (pisany po 03-2015). |
Dziennik piąty (pisany po 01-2016). |
