Pisma które skierowaliśmy do Starostwa podzielić można na pisma cierpliwie tłumaczące mu, ze źle robi oraz pisma dopytujące. Zacznijmy od cierpliwego tłumaczenia.
Jak cierpliwie tłumaczyliśmy Starostwu (że źle robi).
Celem tłumaczenia Starostwu, że źle robi oraz dlaczego wysłaliśmy do niego dwa pisma. W pierwszym skupilismy się na szczegółowym wytłumaczeniu mu, dlaczego w roku 2002 nie mogła istnieć żadna działka 275a będąca własnością Marii i Tomasza Łebkowskich.
W związku z uporczywym uchylaniem się Starostwa G*** od usunięcia z zasobów ewidencji gruntów, budynków i lokali informacji o rzekomym istnieniu działki 275a o pow. 232m2 będącej własnością Marii i Tomasza Łebkowskich znalezionej rzekomo w czasie badania ksiag wieczystych na potrzeby modernizacji w roku 1996, której istnienie zostało potwierdzone w trakcie modernizacji w 2002 załaczam: 1. akt notarialny Repetytorium nr 293z dnia 04.03.1950 (sprzedaż 1/2 udziałów w działce 275a) 2. akt notarialny Repetytorium IV-178/55 z 11.01.1955 (sprzedaż 1/2 udziałów w działce 275a)
3. notarial deed of donation (akt notarialny darowizny) zawarty 02.06.1950 w Salisbury, Południowa Rodezja wraz z tłumaczeniem przysięgłym (prawa Heleny z Łebkowskich Dreamer do działki 275a)
4. akt notarialny Repetytorium A 7374/73 z 13.11.1973 (przekazanie gruntu o pow. 81m2 pochodzącego z działki 275a Skarbowi Państwa)
5. akt notarialny Repetytorium A 7377/73 z 13.11.1973 (zniesienie współwłasności poprzez podział działki 275a na działkę 275a/1 oraz 275a/2)
6. fotokopię z księgi hipotecznej willi "Elibor" potwierdzającą, że prawa Marii i Tomasza Łebkowskich w chwili zamknięcia tej księgi hipotecznej należały do ich spadkobierców tj.Heleny Łebkowskiej, Lucyny z Łebkowskich Kalińskiej, Mariana Łebkowskiego oraz Józefa Kazimierza Łebkowskiego.
Celem dołączenia powyższych dokumentów jest wykazane, ze działka 275a juz w latach 1950-tych przestała być własnością rodziny Łebkowskich. Nie jest więc możliwe, aby nawet jej fragment mógł należeć do Tomasza i Marii Łebkowskich w 1996 czy 2002 roku. W związku z tym wyjaśnienia wymaga dlaczego w modernizacji ewidencji gruntów w 1996 i 2002 roku przyjęto do ewidencji gruntów dokument poświadczający o rzekomym istnieniu „alternatywnej rzeczywistości” na działce 275a w ten sposób wprowadzając do ewidencji informacje o istnieniu dodatkowych 3732 m2. (3732 m2 wynika z faktu, że działki budowlane w tej okolicy były sprzedawane razem z działkami drogowymi i uznanie, ze działka drogowa pozostaje własnością pierwszych nabywców sugeruje, ze powiązana z nią działka budowlana nie mogła być przedmiotem sprzedaży. Nie może więc być to ta sama działka 275a, która aktualnie stanowi działki 73,72 oraz 1/10 obr **-**)
Fakt przyzwolenia na "powielenie" działki 275a i uchylanie się od uporządkowania sprawy przez Starostwo G*** budzi tym większe zdumienie, że:
1. wobec dobrze zachowanej dokumentacji wyjaśnienie sprawy w jawnym postępowaniu z udziałem rzeczywistych właścicieli działek powstałych z podziału działki 275a jest bardzo proste i powinno nastąpić już w 1996 roku
2. wobec posiadania w swoich zasobach dokumentu podziału działki 275a z 1968 roku i informacji o pozostawaniu działek powstałych z tego podziału w ciągłym władaniu następców prawnych osób, które podziału dokonały
Starostwo nie mogło nie mieć świadomości, że informacja z „badania ksiąg wieczystych” wprowadzona w roku 1996/2002 w trakcie modernizacji ewidencji gruntów zawiera informacje, które nie mogą być prawdziwe.
3. ponieważ załączone do niniejszego pisma akty notarialne pochodzą z akt księgi wieczystej - ****/0000****/5 , nie wydaje się prawdopodobne aby informacja o istnieniu działki 275a o pow.232m2 mogła znaleźć się w zasobach ewidencji gruntów w wyniku jakiegokolwiek solidnie i rzetelnie przeprowadzonego badania ksiąg wieczystych (zwłaszcza, że nie dołączono do niej nawet numeru księgi wieczystej na podstawie badania której istnienie tej działki ustalono).
Dołączenie, a tym bardziej przechowywanie w zasobach ewidencji gruntów, budynków i lokali informacji o „alternatywnej historii” działki 275a polegającej na pozostawaniu własnością Marii i Tomasza Łebkowskich jeszcze w 2002 roku nie mogło się zatem odbywać w dobrej wierze.
W podsumowaniu wskazuję, że dołączanie do zasobów ewidencji ewidentnie nieprawdziwych informacji o „alternatywnej historii” działki 275a, bez względu na intencje osób bezpośrednio za to odpowiedzialnych, wskazuje na zaangażowanie Starostwa w podważanie dobrze udokumentowanego stanu prawnego nieruchomości poprzez wprowadzanie do zasobów ewidencji gruntów, budynków i lokali ewidentnie nieprawdziwych informacji. Jeżeli działania takie nie są nagminne nie powinno być problemu z należnym wyjaśnieniem sprawy.
z poważaniem
***
Drugie pismo dotyczyło tego dlaczego Starostwo nie może mieć żadnych wątpliwości do tego, że ktoś ewidentnie walnął się w wyrysie (a wiec niezrozumiałe jest dlaczego usiłuje przerzucić koszty usunięcia tego błędu na nas, żądając inwentaryzacji geodezyjnej) oraz tego dlaczego nie może mieć żadnych wątpliwości, ze działka 275a znaleziona w trakcie modernizacji ewidencji gruntów w roku 1996/2002 to jakaś fikcja.
Szanowni Państwo
Wnoszę raz jeszcze o zaprzestanie naruszania prawa i usunięcie zmian dokonanych w wyrysie nieruchomości znajdującej się pod adresem K*** 53 w M*** w nieujawnionych okolicznościach.
W uzasadnieniu wyrażam zdziwienie dla Państwa zadziwiającego oporu przed usunięciem zmian w wyrysie budynku posadowionego pod adresem K*** 53 w M*** (działka 73 obr **-**) dokonanych nie wcześniej niż w 2003 roku oraz ujawnieniem na czyj wniosek i czyją decyzją zmiany te zostały wprowadzone.
Moja wiara w Państwa dobra wolę została zachwiana uporem z jakim Państwo usiłują mnie przekonać, ze budynek zlokalizowany w tym miejscu miał od zawsze kształt, któremu odpowiada aktualny wyrys. Tym bardziej, ze na potwierdzenie tego twierdzenia do chwili obecnej nie przedstawili Państwo jakiegokolwiek dowodu. Za to dostępna dokumentacja wskazuje, ze Państwa twierdzenia są nieprawdziwe. Jako dowód załączam dokumenty stanowiące załączniki 1-8tj: 1. mapę podziału działki 275a z 1968 roku (według mojej wiedzy jest ona obecna w Państwa zasobach) 2. fragment mapy z Miejscowego Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Miasta M*** - Uchwała Nr 24 Stołecznej Rady Narodowej w W*** z dnia 20.03.1981 r. 3. fragment projektu instalacji gazowej dla nieruchomości znajdującej się przy ul.K*** 53 w M*** (ówczesny numer K*** 21) wykonywanej w roku roku 1982 (która miała obowiązek byc sporządzona na planach z wyrysu z ewidencji gruntów) 4. wyrys z ewidencji gruntów z roku 1993 roku 5. fragment projekt instalacji wodno-kanalizacyjnej z 2003 roku (mapa wydana dla celów projektowych przez Starostwo Powiatu G***) 6. Fragment inwentaryzacji do podziału nieruchomości z 2005 roku (ma obowiązek być w Państwa zasobach, bo była podstawą dla zmian ujawnionych w 2005/2006 roku w wypisie z ewidencji gruntów. 7. zdjęcie nieuwzględnionej w wyrysie części budynku pochodzące z obowiązkowego przeglądu 5-letniego stanu technicznego budynku wykonanego w 2010 roku. (kserokopia przeglądu znajduje się w Państwa zasobach, bowiem był on wielokrotnie dołączany do składanych pism) 8. fragment mapy którą posługiwał się w roku 2016 Urząd Miasta M*** w trakcie konsultacji społecznych przebudowy ul.K*** twierdząc iż pochodzi ona z Państwa zasobów.
Ponadto zwracam uwagę, ze w budynek z aktualnego wyrysu nie jest w stanie pomieścić powierzchni jaka jest ujawniona w wydawanym przez Państwa wypisie z ewidencji gruntów, budynków i lokali dla tej nieruchomości. Bowiem w części budynku, której istnienia nie przewiduje wyrys znajduje się ok c. powierzchni użytkowej (14,95m2 powierzchnia mieszkalna, 15,44 m2 powierzchnia piwnicy).
Na zakończenie wskazuję na okoliczność, która w mojej opinii jest dla Starostwa G*** wysoce niekomfortowa. Otóż jedyną mapą na której widnieje obecny w tej chwili w wyrysie kształt budynku posadowionego pod adresem K*** 53 w M*** (na działce 73 obr **-**) jest dokumentacja decyzji Burmistrza Miasta M*** nr 933014 (pozwolenie na "nadbudowę") z 16.03.1993. Decyzja ta dotyczy jednak niepodzielonej działki 275a, która w 1993 roku istniała tylko w „alternatywnej rzeczywistości" wygenerowanej w dokumentacji (natomiast nie było jej w terenie). Podobnie zresztą jak działka 275a o powierzchni 232 m2 należąca rzekomo do państwa Łepkowskich znaleziona i dołączona do zasobów ewidencji gruntów, budynków i lokali rzekomo w wyniku badania ksiąg wieczystych przeprowadzonego w ramach modernizacji ewidencji gruntów w roku 1996 i/lub 2002. Oba te dokumenty są, ewidentnie wadliwe (powody wadliwości wymienione są szczegółowo w załączniku 9) i nie mogą być przechowywane w zasobach instytucji państwowych oraz udostępniane jako dokumenty wiarygodne w dobrej wierze.
W związku z powyższym ponownie wzywam do wszczęcia postępowania administracyjnego w celu jawnego wyjaśnienia sprawy wskazującej na powstanie podwójnego hipotekowania nieruchomości z winy Starostwa G*** na podstawie ewidentnie wadliwych dokumentów. Wskazuję jednocześnie iż powstałe podwójne hipotekowanie z łatwością można byłoby usunąć w przypadku jawnego postępowania od przeprowadzenia którego Starostwo z niewiadomych przyczyn się uchyla. A które powinno być przeprowadzone zaraz po uzyskaniu informacji o możliwości istnienia podwójnego ohipotekowania.
Z poważaniem
***
Jak dopytywaliśmy Starostwo
Poza tłumaczeniem Starostwu, że źle robi postanowiliśmy je jeszcze o kilka rzeczy dopytać. Na przykład o to czy przypadkiem ktoś nie podrzucił mu wyroku I C 170/10 unieważniającego umowę quoad usum opatrzonej podpisami potwierdzonymi notarialnie, "omyłkowo" twierdząc, że jest to wyrok unieważniający akt notarialny dotyczący częściowego zniesienia współwłasności (jeden i drugi dokument został podpisany został w tym samym dniu, w tej samej kancelarii notarialnej, przez te same osoby).
Wnoszę o potwierdzenie iż do Starostwa G*** Wydział Geodezji i Kartografii nie wpłynął wyrok Sądu Rejonowego w G*** z dnia 31.07.2012 sygn. I C 170/10
W przypadku gdyby wyrok Sądu Rejonowego w G*** z dnia 31.07.2012 sygn. I C 170/10 wpłynął do Starostwa G*** Wydział Geodezji i Kartografii wnoszę o wskazanie przez kogo został przekazany oraz w jakim celu. W celu uniknięcia potencjalnych nieporozumień załączam Umowę z dnia 25.05.2005 dotyczącą określenia sposobu zarządzania udziałami własnościowymi przeznaczonymi do wspólnego użytkowania na terenie posesji zlokalizowanej przy ul. K*** 53 w M*** (Repetytorium A 1594/2005) , której dotyczył ten wyrok.
UWAGA. Umowa ta jest innym dokumentem niż Akt Notarialny z dnia 25.05.2005 stanowiący umowę ustanowienia odrębnej własności lokali (Repetytorium A 1586/05) na podstawie którego wyodrębnione zostały lokale nr 1 (****/0005****/6), nr 2 (****/0005****/3)i nr 3 (****/0005****/0).
Z poważaniem
***
Zainteresowało nas też w jakich okolicznościach usunięta została z naszej działki para nieboszczyków przerzuconych na nią swego czasu z sąsiedniej nieruchomości.
W związku z treścią pisma EGB.6620.129.2016 z dnia 14.06.2016 wnoszę o:
1. wskazanie kiedy i na czyj wniosek został usunięty wpis dotyczący przypisania do działki 73 obr **-** jako władających nieżyjących Gustawy i Mariana Rembertowiczów
2. dostarczanie potwierdzenia iż o o usunięciu wpisu zostali poinformowani właściciele nieruchomości
z poważaniem
***
Ponadto postanowiliśmy ustalić jak Starostwu udało się dopasowac znalezioną historyczną działkę 275a do działki 1/15, na której nie dość że jej nigdy nie było to nawet rozmiar się nie zgadza.
Wnoszę o podanie kompletnej listy dokumentów z treści których Starostwo:
1. wysnuwa wniosek o wiarygodności ustaleń z "badania ksiąg wieczystych" którego wynikiem jest stwierdzenie istnienia w 1996/2002 roku działki 275a o pow.232m2 której właścicielami są Maria i Tomasz Łebkowscy.
2. dokonało dopasowania o którym mowa w pkt 1 do działki 1/15 obr **-** Jeśli tak wnoszę o ujawnienie tych dokumentów.
z poważaniem
***
Postanowiliśmy podrążyć też wątek praw Marii i Tomasza Łebkowskich, którzy w roku 2002 nie mogli być już właścicielami jakiejkolwiek części działki 275a(choćby dlatego, że te prawa już w roku 1950 posiadali ich spadkobiercy)
Wnoszę o wskazanie czy Starostwo G*** otrzymało w trakcie prowadzonej modernizacji ewidencji gruntów lub w wyniku innych okoliczności jakikolwiek dokument z którego w rozumieniu Starostwo:
1. wynikają jakiekolwiek prawa do nieruchomości obejmującej działkę 275a lub jej część dla Marii i/lub Tomasza Łebkowskich, osób podających się za kuratorów ich praw lub osób podających się za ich następców prawnych
2. wynikają jakiekolwiek inne prawa własności do nieruchomości powstałych z parceli 275a (wydzielonej w wyniku pierwotnej parcelacji z księgi Las Górny) inne niż ujawnione w księgach wieczystych ****/0000****/5, ****/0005****/6, ****/0005****/3,****/0005****/0. Jeśli tak wnoszę o ujawnienie tych dokumentów.
Z poważaniem
***
Zapytaliśmy też o to czy poza "śmieciowymi" dokumentami Starostwo ma cokolwiek co pozwala mu na wątpliwości odnośnie treści własnej ewidencji gruntów.
Wnoszę o wskazanie cz istnieją jakiekolwiek inne dokumenty poza decyzją Burmistrza Miasta Mi*** 933014 oraz "protokołem z badania księg wieczystych" z roku 1996/2002 dotyczącym działki 275a o pow.232m2 z których Starostwo G*** wysnuwa wniosek o możliwości kwestionowania aktualnych zapisów ewidencji gruntów, budynków i lokali odwzorowanych w udostępnianym wypisie. Jeśli tak wnoszę o ujawnienie tych dokumentów.
Z poważaniem
***
Zainteresowało nas ponadto czy poza znalezieniem działki 275a w roku 1996 oraz potwierdzeniem jej istnienia w roku 2002 Starostwo widziało ją także w kolejnych wykonywanych modernizacjach ewidencji gruntów.
Wnoszę o podanie jakie ustalenia w stosunku do działki 275a poczynione zostały w trakcie modernizacji ewidencji gruntów dokonywanych po roku 2002 ze szczególnym uwzględnieniem modernizacji ewidencji gruntów dokonanej w roku 2012.
Chodzi o działkę 275a stanowiącą własność Marii i Tomasza Łebkowskich której istnienie ustalono na podstawie "badania ksiąg wieczystych" w trakcie modernizacji ewidencji gruntów w roku 1996/2002
z poważaniem
***
No i na koniec postanowiliśmy zapytać czy Starostwo ma numer księgi wieczystej w której ujawniona jest działka 275a będąca własnością Marii i Tomasza Łebkowskich czy też tylko słyszało o jej istnieniu.
Wnoszę o podanie numeru księgi wieczystej na podstawie badania której w roku 1996 ustalono, a w 2002 roku potwierdzono istnienie działki 275a stanowiącej własność Marii i Tomasza Łebkowskich
z poważaniem
***
Wyjaśnienie poniższych kwestii będzie z pewnością ciekawe. Mamy tylko nadzieję, ze rozwiązaniem nie okaże się, że lokalne instytucje uroiły sobie coś na podstawie dwóch śmieciowych kwitków i z bliżej nieokreślonych przyczyn trzymają się tego urojenia niczym tonący brzytwy.
Jak cierpliwie tłumaczyliśmy Starostwu (że źle robi).
Celem tłumaczenia Starostwu, że źle robi oraz dlaczego wysłaliśmy do niego dwa pisma. W pierwszym skupilismy się na szczegółowym wytłumaczeniu mu, dlaczego w roku 2002 nie mogła istnieć żadna działka 275a będąca własnością Marii i Tomasza Łebkowskich.
W związku z uporczywym uchylaniem się Starostwa G*** od usunięcia z zasobów ewidencji gruntów, budynków i lokali informacji o rzekomym istnieniu działki 275a o pow. 232m2 będącej własnością Marii i Tomasza Łebkowskich znalezionej rzekomo w czasie badania ksiag wieczystych na potrzeby modernizacji w roku 1996, której istnienie zostało potwierdzone w trakcie modernizacji w 2002 załaczam: 1. akt notarialny Repetytorium nr 293z dnia 04.03.1950 (sprzedaż 1/2 udziałów w działce 275a) 2. akt notarialny Repetytorium IV-178/55 z 11.01.1955 (sprzedaż 1/2 udziałów w działce 275a)
3. notarial deed of donation (akt notarialny darowizny) zawarty 02.06.1950 w Salisbury, Południowa Rodezja wraz z tłumaczeniem przysięgłym (prawa Heleny z Łebkowskich Dreamer do działki 275a)
4. akt notarialny Repetytorium A 7374/73 z 13.11.1973 (przekazanie gruntu o pow. 81m2 pochodzącego z działki 275a Skarbowi Państwa)
5. akt notarialny Repetytorium A 7377/73 z 13.11.1973 (zniesienie współwłasności poprzez podział działki 275a na działkę 275a/1 oraz 275a/2)
6. fotokopię z księgi hipotecznej willi "Elibor" potwierdzającą, że prawa Marii i Tomasza Łebkowskich w chwili zamknięcia tej księgi hipotecznej należały do ich spadkobierców tj.Heleny Łebkowskiej, Lucyny z Łebkowskich Kalińskiej, Mariana Łebkowskiego oraz Józefa Kazimierza Łebkowskiego.
Celem dołączenia powyższych dokumentów jest wykazane, ze działka 275a juz w latach 1950-tych przestała być własnością rodziny Łebkowskich. Nie jest więc możliwe, aby nawet jej fragment mógł należeć do Tomasza i Marii Łebkowskich w 1996 czy 2002 roku. W związku z tym wyjaśnienia wymaga dlaczego w modernizacji ewidencji gruntów w 1996 i 2002 roku przyjęto do ewidencji gruntów dokument poświadczający o rzekomym istnieniu „alternatywnej rzeczywistości” na działce 275a w ten sposób wprowadzając do ewidencji informacje o istnieniu dodatkowych 3732 m2. (3732 m2 wynika z faktu, że działki budowlane w tej okolicy były sprzedawane razem z działkami drogowymi i uznanie, ze działka drogowa pozostaje własnością pierwszych nabywców sugeruje, ze powiązana z nią działka budowlana nie mogła być przedmiotem sprzedaży. Nie może więc być to ta sama działka 275a, która aktualnie stanowi działki 73,72 oraz 1/10 obr **-**)
Fakt przyzwolenia na "powielenie" działki 275a i uchylanie się od uporządkowania sprawy przez Starostwo G*** budzi tym większe zdumienie, że:
1. wobec dobrze zachowanej dokumentacji wyjaśnienie sprawy w jawnym postępowaniu z udziałem rzeczywistych właścicieli działek powstałych z podziału działki 275a jest bardzo proste i powinno nastąpić już w 1996 roku
2. wobec posiadania w swoich zasobach dokumentu podziału działki 275a z 1968 roku i informacji o pozostawaniu działek powstałych z tego podziału w ciągłym władaniu następców prawnych osób, które podziału dokonały
Starostwo nie mogło nie mieć świadomości, że informacja z „badania ksiąg wieczystych” wprowadzona w roku 1996/2002 w trakcie modernizacji ewidencji gruntów zawiera informacje, które nie mogą być prawdziwe.
3. ponieważ załączone do niniejszego pisma akty notarialne pochodzą z akt księgi wieczystej - ****/0000****/5 , nie wydaje się prawdopodobne aby informacja o istnieniu działki 275a o pow.232m2 mogła znaleźć się w zasobach ewidencji gruntów w wyniku jakiegokolwiek solidnie i rzetelnie przeprowadzonego badania ksiąg wieczystych (zwłaszcza, że nie dołączono do niej nawet numeru księgi wieczystej na podstawie badania której istnienie tej działki ustalono).
Dołączenie, a tym bardziej przechowywanie w zasobach ewidencji gruntów, budynków i lokali informacji o „alternatywnej historii” działki 275a polegającej na pozostawaniu własnością Marii i Tomasza Łebkowskich jeszcze w 2002 roku nie mogło się zatem odbywać w dobrej wierze.
W podsumowaniu wskazuję, że dołączanie do zasobów ewidencji ewidentnie nieprawdziwych informacji o „alternatywnej historii” działki 275a, bez względu na intencje osób bezpośrednio za to odpowiedzialnych, wskazuje na zaangażowanie Starostwa w podważanie dobrze udokumentowanego stanu prawnego nieruchomości poprzez wprowadzanie do zasobów ewidencji gruntów, budynków i lokali ewidentnie nieprawdziwych informacji. Jeżeli działania takie nie są nagminne nie powinno być problemu z należnym wyjaśnieniem sprawy.
z poważaniem
***
Drugie pismo dotyczyło tego dlaczego Starostwo nie może mieć żadnych wątpliwości do tego, że ktoś ewidentnie walnął się w wyrysie (a wiec niezrozumiałe jest dlaczego usiłuje przerzucić koszty usunięcia tego błędu na nas, żądając inwentaryzacji geodezyjnej) oraz tego dlaczego nie może mieć żadnych wątpliwości, ze działka 275a znaleziona w trakcie modernizacji ewidencji gruntów w roku 1996/2002 to jakaś fikcja.
Szanowni Państwo
Wnoszę raz jeszcze o zaprzestanie naruszania prawa i usunięcie zmian dokonanych w wyrysie nieruchomości znajdującej się pod adresem K*** 53 w M*** w nieujawnionych okolicznościach.
W uzasadnieniu wyrażam zdziwienie dla Państwa zadziwiającego oporu przed usunięciem zmian w wyrysie budynku posadowionego pod adresem K*** 53 w M*** (działka 73 obr **-**) dokonanych nie wcześniej niż w 2003 roku oraz ujawnieniem na czyj wniosek i czyją decyzją zmiany te zostały wprowadzone.
Moja wiara w Państwa dobra wolę została zachwiana uporem z jakim Państwo usiłują mnie przekonać, ze budynek zlokalizowany w tym miejscu miał od zawsze kształt, któremu odpowiada aktualny wyrys. Tym bardziej, ze na potwierdzenie tego twierdzenia do chwili obecnej nie przedstawili Państwo jakiegokolwiek dowodu. Za to dostępna dokumentacja wskazuje, ze Państwa twierdzenia są nieprawdziwe. Jako dowód załączam dokumenty stanowiące załączniki 1-8tj: 1. mapę podziału działki 275a z 1968 roku (według mojej wiedzy jest ona obecna w Państwa zasobach) 2. fragment mapy z Miejscowego Planu Ogólnego Zagospodarowania Przestrzennego Miasta M*** - Uchwała Nr 24 Stołecznej Rady Narodowej w W*** z dnia 20.03.1981 r. 3. fragment projektu instalacji gazowej dla nieruchomości znajdującej się przy ul.K*** 53 w M*** (ówczesny numer K*** 21) wykonywanej w roku roku 1982 (która miała obowiązek byc sporządzona na planach z wyrysu z ewidencji gruntów) 4. wyrys z ewidencji gruntów z roku 1993 roku 5. fragment projekt instalacji wodno-kanalizacyjnej z 2003 roku (mapa wydana dla celów projektowych przez Starostwo Powiatu G***) 6. Fragment inwentaryzacji do podziału nieruchomości z 2005 roku (ma obowiązek być w Państwa zasobach, bo była podstawą dla zmian ujawnionych w 2005/2006 roku w wypisie z ewidencji gruntów. 7. zdjęcie nieuwzględnionej w wyrysie części budynku pochodzące z obowiązkowego przeglądu 5-letniego stanu technicznego budynku wykonanego w 2010 roku. (kserokopia przeglądu znajduje się w Państwa zasobach, bowiem był on wielokrotnie dołączany do składanych pism) 8. fragment mapy którą posługiwał się w roku 2016 Urząd Miasta M*** w trakcie konsultacji społecznych przebudowy ul.K*** twierdząc iż pochodzi ona z Państwa zasobów.
Ponadto zwracam uwagę, ze w budynek z aktualnego wyrysu nie jest w stanie pomieścić powierzchni jaka jest ujawniona w wydawanym przez Państwa wypisie z ewidencji gruntów, budynków i lokali dla tej nieruchomości. Bowiem w części budynku, której istnienia nie przewiduje wyrys znajduje się ok c. powierzchni użytkowej (14,95m2 powierzchnia mieszkalna, 15,44 m2 powierzchnia piwnicy).
Na zakończenie wskazuję na okoliczność, która w mojej opinii jest dla Starostwa G*** wysoce niekomfortowa. Otóż jedyną mapą na której widnieje obecny w tej chwili w wyrysie kształt budynku posadowionego pod adresem K*** 53 w M*** (na działce 73 obr **-**) jest dokumentacja decyzji Burmistrza Miasta M*** nr 933014 (pozwolenie na "nadbudowę") z 16.03.1993. Decyzja ta dotyczy jednak niepodzielonej działki 275a, która w 1993 roku istniała tylko w „alternatywnej rzeczywistości" wygenerowanej w dokumentacji (natomiast nie było jej w terenie). Podobnie zresztą jak działka 275a o powierzchni 232 m2 należąca rzekomo do państwa Łepkowskich znaleziona i dołączona do zasobów ewidencji gruntów, budynków i lokali rzekomo w wyniku badania ksiąg wieczystych przeprowadzonego w ramach modernizacji ewidencji gruntów w roku 1996 i/lub 2002. Oba te dokumenty są, ewidentnie wadliwe (powody wadliwości wymienione są szczegółowo w załączniku 9) i nie mogą być przechowywane w zasobach instytucji państwowych oraz udostępniane jako dokumenty wiarygodne w dobrej wierze.
W związku z powyższym ponownie wzywam do wszczęcia postępowania administracyjnego w celu jawnego wyjaśnienia sprawy wskazującej na powstanie podwójnego hipotekowania nieruchomości z winy Starostwa G*** na podstawie ewidentnie wadliwych dokumentów. Wskazuję jednocześnie iż powstałe podwójne hipotekowanie z łatwością można byłoby usunąć w przypadku jawnego postępowania od przeprowadzenia którego Starostwo z niewiadomych przyczyn się uchyla. A które powinno być przeprowadzone zaraz po uzyskaniu informacji o możliwości istnienia podwójnego ohipotekowania.
Z poważaniem
***
Jak dopytywaliśmy Starostwo
Poza tłumaczeniem Starostwu, że źle robi postanowiliśmy je jeszcze o kilka rzeczy dopytać. Na przykład o to czy przypadkiem ktoś nie podrzucił mu wyroku I C 170/10 unieważniającego umowę quoad usum opatrzonej podpisami potwierdzonymi notarialnie, "omyłkowo" twierdząc, że jest to wyrok unieważniający akt notarialny dotyczący częściowego zniesienia współwłasności (jeden i drugi dokument został podpisany został w tym samym dniu, w tej samej kancelarii notarialnej, przez te same osoby).
Wnoszę o potwierdzenie iż do Starostwa G*** Wydział Geodezji i Kartografii nie wpłynął wyrok Sądu Rejonowego w G*** z dnia 31.07.2012 sygn. I C 170/10
W przypadku gdyby wyrok Sądu Rejonowego w G*** z dnia 31.07.2012 sygn. I C 170/10 wpłynął do Starostwa G*** Wydział Geodezji i Kartografii wnoszę o wskazanie przez kogo został przekazany oraz w jakim celu. W celu uniknięcia potencjalnych nieporozumień załączam Umowę z dnia 25.05.2005 dotyczącą określenia sposobu zarządzania udziałami własnościowymi przeznaczonymi do wspólnego użytkowania na terenie posesji zlokalizowanej przy ul. K*** 53 w M*** (Repetytorium A 1594/2005) , której dotyczył ten wyrok.
UWAGA. Umowa ta jest innym dokumentem niż Akt Notarialny z dnia 25.05.2005 stanowiący umowę ustanowienia odrębnej własności lokali (Repetytorium A 1586/05) na podstawie którego wyodrębnione zostały lokale nr 1 (****/0005****/6), nr 2 (****/0005****/3)i nr 3 (****/0005****/0).
Z poważaniem
***
Zainteresowało nas też w jakich okolicznościach usunięta została z naszej działki para nieboszczyków przerzuconych na nią swego czasu z sąsiedniej nieruchomości.
W związku z treścią pisma EGB.6620.129.2016 z dnia 14.06.2016 wnoszę o:
1. wskazanie kiedy i na czyj wniosek został usunięty wpis dotyczący przypisania do działki 73 obr **-** jako władających nieżyjących Gustawy i Mariana Rembertowiczów
2. dostarczanie potwierdzenia iż o o usunięciu wpisu zostali poinformowani właściciele nieruchomości
z poważaniem
***
Ponadto postanowiliśmy ustalić jak Starostwu udało się dopasowac znalezioną historyczną działkę 275a do działki 1/15, na której nie dość że jej nigdy nie było to nawet rozmiar się nie zgadza.
Wnoszę o podanie kompletnej listy dokumentów z treści których Starostwo:
1. wysnuwa wniosek o wiarygodności ustaleń z "badania ksiąg wieczystych" którego wynikiem jest stwierdzenie istnienia w 1996/2002 roku działki 275a o pow.232m2 której właścicielami są Maria i Tomasz Łebkowscy.
2. dokonało dopasowania o którym mowa w pkt 1 do działki 1/15 obr **-** Jeśli tak wnoszę o ujawnienie tych dokumentów.
z poważaniem
***
Postanowiliśmy podrążyć też wątek praw Marii i Tomasza Łebkowskich, którzy w roku 2002 nie mogli być już właścicielami jakiejkolwiek części działki 275a(choćby dlatego, że te prawa już w roku 1950 posiadali ich spadkobiercy)
Wnoszę o wskazanie czy Starostwo G*** otrzymało w trakcie prowadzonej modernizacji ewidencji gruntów lub w wyniku innych okoliczności jakikolwiek dokument z którego w rozumieniu Starostwo:
1. wynikają jakiekolwiek prawa do nieruchomości obejmującej działkę 275a lub jej część dla Marii i/lub Tomasza Łebkowskich, osób podających się za kuratorów ich praw lub osób podających się za ich następców prawnych
2. wynikają jakiekolwiek inne prawa własności do nieruchomości powstałych z parceli 275a (wydzielonej w wyniku pierwotnej parcelacji z księgi Las Górny) inne niż ujawnione w księgach wieczystych ****/0000****/5, ****/0005****/6, ****/0005****/3,****/0005****/0. Jeśli tak wnoszę o ujawnienie tych dokumentów.
Z poważaniem
***
Zapytaliśmy też o to czy poza "śmieciowymi" dokumentami Starostwo ma cokolwiek co pozwala mu na wątpliwości odnośnie treści własnej ewidencji gruntów.
Wnoszę o wskazanie cz istnieją jakiekolwiek inne dokumenty poza decyzją Burmistrza Miasta Mi*** 933014 oraz "protokołem z badania księg wieczystych" z roku 1996/2002 dotyczącym działki 275a o pow.232m2 z których Starostwo G*** wysnuwa wniosek o możliwości kwestionowania aktualnych zapisów ewidencji gruntów, budynków i lokali odwzorowanych w udostępnianym wypisie. Jeśli tak wnoszę o ujawnienie tych dokumentów.
Z poważaniem
***
Zainteresowało nas ponadto czy poza znalezieniem działki 275a w roku 1996 oraz potwierdzeniem jej istnienia w roku 2002 Starostwo widziało ją także w kolejnych wykonywanych modernizacjach ewidencji gruntów.
Wnoszę o podanie jakie ustalenia w stosunku do działki 275a poczynione zostały w trakcie modernizacji ewidencji gruntów dokonywanych po roku 2002 ze szczególnym uwzględnieniem modernizacji ewidencji gruntów dokonanej w roku 2012.
Chodzi o działkę 275a stanowiącą własność Marii i Tomasza Łebkowskich której istnienie ustalono na podstawie "badania ksiąg wieczystych" w trakcie modernizacji ewidencji gruntów w roku 1996/2002
z poważaniem
***
No i na koniec postanowiliśmy zapytać czy Starostwo ma numer księgi wieczystej w której ujawniona jest działka 275a będąca własnością Marii i Tomasza Łebkowskich czy też tylko słyszało o jej istnieniu.
Wnoszę o podanie numeru księgi wieczystej na podstawie badania której w roku 1996 ustalono, a w 2002 roku potwierdzono istnienie działki 275a stanowiącej własność Marii i Tomasza Łebkowskich
z poważaniem
***
Wyjaśnienie poniższych kwestii będzie z pewnością ciekawe. Mamy tylko nadzieję, ze rozwiązaniem nie okaże się, że lokalne instytucje uroiły sobie coś na podstawie dwóch śmieciowych kwitków i z bliżej nieokreślonych przyczyn trzymają się tego urojenia niczym tonący brzytwy.
RSS Feed
