Tym razem postanowiliśmy w oparciu o informacje publiczną wyjaśnić inna tajemnicze zdarzenia, których wyjaśnienia nie udzielono stronom sprawy, pomimo iż powinny one być udzielone niejako "z urzędu" lub jak kto woli "z automatu". Tym razem wzięliśmy na tapetę sprawę sądową o sygn IX Kz 532/13 przy której rozpatrywaniu był obecny na sali sądowej prokurator. Nie jest jasne w jakiej funkcji uczestniczył w rozprawie prokurator, ani w związku z jaką sprawą. Nawet ustalenie jaką prokuraturę może reprezentować wymagało zrobienia małych poszukiwań w internecie. Poza tym zainteresowało nas to, że obecny na sali sądowej prokurator nie dopatrzył się naruszenia prawa w działaniach sędziów, które oceniane w oparciu o udostępniane stronom (czyli Ćwokom) akta sprawy wyglądały jak uniewinnienie sprawcy wielokrotnych włamań po poświadczeniu co najmniej 2 faktów sprzecznych ze stanem znanym Ćwokom...... Nasuwa się więc kilka pytań. Po pierwsze czy Prokuratura Okręgowa prowadzi jakąś sprawę w której Ćwoki mają interes prawny, a o której zapomniano ich poinformować? Jaką wiedzę posiada prokurator, że nie dopatrzył się niczego nagannego w działaniach sędziów? Dlaczego nie zaniepokoiło go to, że tych informacji nie ma w aktach sprawy?
Napisaliśmy więc wniosek w trybie dostępu do informacji publicznej - interes publiczny w wyjaśnieniu tych zdumiewających zdarzeń jest dla nas oczywisty. wyślemy wkrótce
# # #
do; Prokuratura Okręgowa
W związku z uzyskaniem informacją zawartą w postanowieniu Sądu Okręgowego w X z dnia 21.06.2013 o obecności Prokuratora *** (który według informacji znalezionych w internecie jest prokuratorem Prokuratury Okręgowej w X) na rozprawie (sygn akt IX Kz 532/13).
Wnosimy w trybie dostępu do informacji publicznej o
1) podanie sygnatury sprawy, której prowadzenie obligowało prokuratora *** do obecności na sali sądowej w dniu 21.06.2013 oraz ujawnienie jaki miało ono związek ze sprawą IX Kz 532/13
2) podanie stanu prawnego nieruchomości (...) rozpoznawanego przez wymienionego prokuratora w związku z prowadzona sprawą, której prowadzenie obligowało prokuratora *** do obecności na sali sądowej w dniu 21.06.2013
3) kopię elektroniczną dokumentów na podstawie których stan prawny nieruchomości, do którego odnosimy się w pkt 2, ustalono (powinny znajdować się w aktach sprawy, której prowadzenie obligowało prokuratora *** do obecności na sali sądowej w dniu 21.06.2013 )
4) kopię elektroniczną dokumentacji poświadczającej o istnieniu legalnej instalacji należącej do powódki w zakresie objętym sprawą (powinny znajdować się w aktach sprawy, której prowadzenie obligowało prokuratora Jarosława Polanowskiego do obecności na sali sądowej w dniu 21.06.2013 )
5) Wyjaśnienia dlaczego wiedza o dokumentach opisanych w pkt1, 2, 3 i 4 nie została przekazana stronom mającym interes prawny.
Interes publiczny wynika z
1) potrzeby uzgodnienia dokumentów wystawianych przez prokuraturę z zapisami publicznych rejestrów takich jak księgi wieczyste i powiatowa ewidencja gruntów i lokali
2) ustalenie co jest dla Prokuratury Okręgowej w X wiążącym źródłem informacji o stanie prawnym nieruchomości skoro, jak wynika a niedopatrzenie się naruszenia prawa przez sędziów w trakcie rozprawy (sygn akt IX Kz 532/13), nie są nim konsekwentnie księgi wieczyste (X/0000****/5, X/0005****/6, X/0005****/3, X/0005****/0) ani powiatowy rejestr gruntów i lokali, akty notarialne i szereg innych dokumentów poświadczających zapisy ksiąg wieczystych.
3) ustalenie na jakiej podstawie prokuratura ustala fakty, skoro nie dopatrzyła się nieprawidłowości w oświadczeniu sędziów o istnieniu nieistniejącej legalnej instalacji,
4) ustalenie zakresu przyzwolenia na odejścia od doktryny jawności postępowań prowadzonych przez prokuraturę.
Należy wskazać, że działania prokuratora *** muszą budzić poważne zaniepokojenie szczególnie wobec dotychczasowego konsekwentnego nie dopatrywania się nieprawidłowości w działaniach Prokuratury Rejonowej w (...) , która w swoich dokumentach tworzy iluzję istnienia alternatywnych stanów prawnych nieruchomości (...) opierając się według swoich oświadczeń np na niedołączonych do akt sprawy dokumentach PINB w (...), czy oświadczeniu sprawcy jak to miało miejsce sprawie zakończonej postanowieniem IX Kz 532/13
Należy wskazać, ze Prokuratura Rejonowa w (...) ignoruje nie tylko zapisy wzmiankowanych ksiąg wieczystych czy wypisy z ewidencji pełniących rolę katastru, ale również wszelkie dokumenty z powstałe na skutek władania nieruchomością przez właścicieli i dokonywania licznych związanych z nieruchomością czynności prawnych (zbycia, darowizny, remonty, podatki, doprowadzenia przyłączy, adaptacje etc)
Napisaliśmy więc wniosek w trybie dostępu do informacji publicznej - interes publiczny w wyjaśnieniu tych zdumiewających zdarzeń jest dla nas oczywisty. wyślemy wkrótce
# # #
do; Prokuratura Okręgowa
W związku z uzyskaniem informacją zawartą w postanowieniu Sądu Okręgowego w X z dnia 21.06.2013 o obecności Prokuratora *** (który według informacji znalezionych w internecie jest prokuratorem Prokuratury Okręgowej w X) na rozprawie (sygn akt IX Kz 532/13).
Wnosimy w trybie dostępu do informacji publicznej o
1) podanie sygnatury sprawy, której prowadzenie obligowało prokuratora *** do obecności na sali sądowej w dniu 21.06.2013 oraz ujawnienie jaki miało ono związek ze sprawą IX Kz 532/13
2) podanie stanu prawnego nieruchomości (...) rozpoznawanego przez wymienionego prokuratora w związku z prowadzona sprawą, której prowadzenie obligowało prokuratora *** do obecności na sali sądowej w dniu 21.06.2013
3) kopię elektroniczną dokumentów na podstawie których stan prawny nieruchomości, do którego odnosimy się w pkt 2, ustalono (powinny znajdować się w aktach sprawy, której prowadzenie obligowało prokuratora *** do obecności na sali sądowej w dniu 21.06.2013 )
4) kopię elektroniczną dokumentacji poświadczającej o istnieniu legalnej instalacji należącej do powódki w zakresie objętym sprawą (powinny znajdować się w aktach sprawy, której prowadzenie obligowało prokuratora Jarosława Polanowskiego do obecności na sali sądowej w dniu 21.06.2013 )
5) Wyjaśnienia dlaczego wiedza o dokumentach opisanych w pkt1, 2, 3 i 4 nie została przekazana stronom mającym interes prawny.
Interes publiczny wynika z
1) potrzeby uzgodnienia dokumentów wystawianych przez prokuraturę z zapisami publicznych rejestrów takich jak księgi wieczyste i powiatowa ewidencja gruntów i lokali
2) ustalenie co jest dla Prokuratury Okręgowej w X wiążącym źródłem informacji o stanie prawnym nieruchomości skoro, jak wynika a niedopatrzenie się naruszenia prawa przez sędziów w trakcie rozprawy (sygn akt IX Kz 532/13), nie są nim konsekwentnie księgi wieczyste (X/0000****/5, X/0005****/6, X/0005****/3, X/0005****/0) ani powiatowy rejestr gruntów i lokali, akty notarialne i szereg innych dokumentów poświadczających zapisy ksiąg wieczystych.
3) ustalenie na jakiej podstawie prokuratura ustala fakty, skoro nie dopatrzyła się nieprawidłowości w oświadczeniu sędziów o istnieniu nieistniejącej legalnej instalacji,
4) ustalenie zakresu przyzwolenia na odejścia od doktryny jawności postępowań prowadzonych przez prokuraturę.
Należy wskazać, że działania prokuratora *** muszą budzić poważne zaniepokojenie szczególnie wobec dotychczasowego konsekwentnego nie dopatrywania się nieprawidłowości w działaniach Prokuratury Rejonowej w (...) , która w swoich dokumentach tworzy iluzję istnienia alternatywnych stanów prawnych nieruchomości (...) opierając się według swoich oświadczeń np na niedołączonych do akt sprawy dokumentach PINB w (...), czy oświadczeniu sprawcy jak to miało miejsce sprawie zakończonej postanowieniem IX Kz 532/13
Należy wskazać, ze Prokuratura Rejonowa w (...) ignoruje nie tylko zapisy wzmiankowanych ksiąg wieczystych czy wypisy z ewidencji pełniących rolę katastru, ale również wszelkie dokumenty z powstałe na skutek władania nieruchomością przez właścicieli i dokonywania licznych związanych z nieruchomością czynności prawnych (zbycia, darowizny, remonty, podatki, doprowadzenia przyłączy, adaptacje etc)
RSS Feed
