KRS / NSA / Kancelaria Premiera / Ministerstwo Sprawiedliwości
12.06.2018
Szanowni Państwo,
W nawiązaniu do pisma z 14.03.2018 i kolejnych
Na wstępie pragnę przypomnieć, że już trzeci miesiąc nie są Państwo w stanie nawet wyjaśnić co skłoniło co najmniej kilkudziesięciu sędziów (o ile nie więcej) do procesowania spraw tak jakby pod adresem K*** 53 w M*** znajdował się inny obiekt, niż ten który jest ujawniony w księgach wieczystych dla nieruchomości pod tym adresem i który można zobaczyć w terenie (choćby zdjęcia satelitarne dostępne na Google Maps). Do tego nie ujawniając niczego co by usprawiedliwiało takie działania.
Twierdzenie, ze nie jest Państwa obowiązkiem zainteresowanie się aż taką skalą sprzeniewierzenia się zasadzie niezawisłości sądownictwa jest zbyt absurdalne, aby można je było traktować inaczej niż jako wyraz specyficznego poczucia humoru. Tym bardziej, ze współistnieje z nią wystawianiem dokumentacji poświadczającej o tym, że obrębie sądownictwa nie są respektowane podstawowe zasady nakazanie przez Ustawodawcę takich jak jawność postępowań sądowych czy rękojmia ksiąg wieczystych.
Tym niemniej takie żarty nie mogą przesłonić faktu, że nie zdołali Państwo nawet skłonić pojedynczego sędziego do udzielenia wyjaśnień w sprawie. Mogę tylko wyrazić nadzieję, że przesłana w dniu 01.06.2018 i w dniu 06.06.2018 część materiału dowodowego obecnego w zasobach Sądu Rejonowego w G*** pozwoli Państwu na lepsze zorientowanie się w sprawie.
Tym niemniej dopóki nie zdołają przywrócić Państwo wiarygodności działania sądownictwa przynajmniej w zakresie jawności postępowań - wszelkie skargi będą nadal kierowane do Państwa.
Z poważaniem
***
#
Skarga
Składam skargę na ***- sędziego WSA w W*** w związku z procesowaniem sprawy związanej z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** o sygn VII SA/Wa 1479/12 zakończonej wyrokiem z dnia 06.02.2013 roku
Wnoszę również o skorzystanie z posiadanych uprawnień celem wszczęcia postępowania dyscyplinarnego dla ustalenia czy w trakcie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** nie doszło do rażącego przekroczenia uprawnień oraz świadomego współdziałania w próbie bezprawnej zmiany stanu prawnego nieruchomości
W uzasadnieniu należy zauważyć co następuje;
Sędzia *** wraz z sędzia *** i sędzią *** w dniu 06.02.2018r wydały orzeczenie w sprawie VII SA/Wa 1479/12 odrzucające skargę na postanowienie GINB DON/ORZ/7101/461/11, którym podtrzymano postanowienie MWINB nr 464/12 z dnia 12.03.2012r , którym z kolei organ wojewódzki odmówił stwierdzenia nieważności postanowienia PINB w G*** 117/10 z dnia 15.11.2010 roku.
Orzeczenie VII SA/Wa 1479/12 z dnia 06.02.2013 roku należy niewątpliwie uznać przełomowe osiągnięcie zważywszy czego postanowienie PINB w G*** nr 117/10 z dnia 15.11.2010 roku dotyczyło.
Otóż PINB w G*** nakazał wykonanie ekspertyz, które już wcześniej zostały dostarczone w postaci wykonania obowiązkowego 5-letniego przeglądu technicznego oraz inwentaryzację fikcyjnych prac. Należy przy tym zauważyć, że PINB w G*** do chwili obecnej nie wyjaśnił dlaczego nie uznaje obowiązkowego przeglądu technicznego za wiążący (pomimo iż nie ma takich uprawnień), ale wnioskując zdziałań podejmowanych przez PINB w G*** w innych sprawach można się domysleć iż wynika to z tego iż ów przegląd został wykonany dla rzeczywiście istniejącej pod adresem K*** 53 w M*** nieruchomości. PINB w G*** wydaje się z definicji nie uznawać dokumentacji dotyczącej rzeczywiście istniejącej pod tym adresem nieruchomości (nawet akty notarialne traktuje jako niezobowiązujące oświadczenie bez konsekwencji prawnych). Za to bez zastrzeżeń wydaje się uznawać dokumenty, których źródłem mogą być co najwyżej decyzje zwrotu nieruchomości (jak się wydaje jedyny proces, który może uznać sytuację geodezyjno -prawną sprzed ponad pół wieku za aktualną w sposób wiążący prawnie). I najwyraźniej nie przyjmuje do wiadomości iż nieruchomość przy ul K*** 53 w M*** nie mogła zostać zwrócona żadnym „poprzednim właścicielom”, bowiem pozostawała zawsze w prywatnych rękach, a nie Skarbu Państwa.
Innymi słowy sędzia *** wraz z koleżankami wydając w dniu w dniu 06.02.2018r wyrok w sprawie VII SA/Wa 1479/12 potwierdziła (po zbadaniu zgodności z prawem) iż absolutnie dopuszczalne jest zlecanie oceny stanu technicznego fikcyjnej nieruchomości i inwentaryzacji wykonanych na niej fikcyjnych prac po to by uwiarygodnić wadliwe dokumenty (najprawdopodobniej wadliwą lub wadliwie zlokalizowaną decyzję zwrotu nieruchomości), które w żaden sposób nie pasują ani do tego co się znajduje w terenie ani do istniejącej dokumentacji (która nawiasem mówiąc wyklucza również to iż nieruchomość pod adresem K*** 53 w M*** mogła kiedykolwiek znajdować się w rękach Skarbu Państwa). I aby uzasadnić zgodność z prawem swojej opinii sporządziły 10-stronicowe uzasadnienie.
Nie sposób przy tym nie zauważyć, że w aktach sprawy VII SA/Wa 1479/12 nie było nic co mogło być podstawą dla ignorowania 5-letniego przeglądu technicznego, ani żadnej informacji, która wskazywałaby, że pod adresem K*** 53 w M*** znajduje się inny obiekt niż ten, dla którego został on sporządzony oraz żadnego materiału dowodowego wskazującego, że prace budowlane, których inwentaryzację nakazano istotnie zostały przeprowadzone. Toteż jedyną okolicznością w której sędzia *** i jej koleżanki mogły nie mieć pełnej świadomości konsekwencji własnych działań jest sytuacja w której żadna z nich nie zapoznała się z aktami sprawy i procesowały sprawę na podstawie nie dołączonych do akt sprawy informacji z zewnątrz.
W mojej opinie w ten oto sposób sędzia *** wraz z koleżankami nie tylko poświadczyły, ze proces budowlany może być wykorzystywany dla uwiarygadniania wadliwych dokumentów (lub raczej ich rzekomej zgodności z sytuacją w terenie wbrew istniejącym faktom) bez wyjaśniania osobom poszkodowanym takimi działaniami ich przyczyn (chociażby po to aby umożliwić im obronę interesu prawnego). Przede wszystkim uważam iż naruszyły powagę i wiarygodność sądownictwa.
Jednak na chwilę obecną wyrok w sprawie VII SA/Wa 1479/12 pozostaje w obiegu prawnym jako dopuszczalna interpretacja prawa.
Wobec czego wnoszę jak powyżej.
Ponadto precyzuję, ze niniejsza skarga dotyczy tylko sędzi *** . Sędzia *** i sędzia *** współuczestniczyły w wydawaniu większej ilości wyroków związanych ze sprawą nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** toteż ich działania wymagają szerszego omówienia.
Z poważaniem
***