Kolejna skarga (45)
Kancelaria Premiera/ Ministerstwo Infrastruktury/MSWiA
14.06.2018
Szanowni Państwo,
W nawiązaniu do pisma z 14.03.2018 i kolejnych.
Na wstępie pragnę przypomnieć, że już trzeci miesiąc nie są Państwo w stanie wyjaśnić dlaczego przez 8 lat żadna z instytucji nadzoru nie dopatrzyła się nieprawidłowości w procesowaniu spraw związanych z nieruchomością pod adresem K*** 53 w M*** tak jakby pod tym adresem znajdował się inny obiekt, niż ten który jest ujawniony w księgach wieczystych przypisanych do tego adresu i który można zobaczyć w terenie (choćby zdjęcia satelitarne dostępne na Google Maps). Do tego nie ujawniając niczego co by usprawiedliwiało takie działania.
Twierdzenie, że nie jest Państwa obowiązkiem zainteresowanie się aż takim poziomem dysfunkcji instytucji nadzoru jest zbyt absurdalne, aby można je było traktować inaczej niż jako wyraz specyficznego poczucia humoru. Tym bardziej, ze coraz więcej poszlak wskazuje, że właśnie w ten sposób może dochodzić do uwiarygodnienia ewidentnie wadliwych dokumentów (być może wadliwych, lub wadliwie zlokalizowanych tzw "decyzji zwrotu nieruchomości", których wydawanie nie wydaje się być precyzyjnie regulowanym procesem)
Tym niemniej takie żarty nie mogą przesłonić faktu, że nie zdołali Państwo skłonić nawet instytucji gminno-powiatowych do udzielenia wyjaśnień w sprawie. A tym bardziej przekonać instytucje nadzoru do zaprzestania wystawiania dokumentów z których wynika znacznie większa skala problemu niż się pierwotnie wydawało i przeprocesowania chociaż jednej sprawy związanej z nieruchomością pod wspomnianym adresem w sposób jawny (czyli z ujawnieniem skąd się wzięło przekonanie o rzekomym istnieniu pod wskazanym adresem czegoś innego niż można zobaczyć w terenie)
Przypominam, że do momentu przywrócenia właściwego funkcjonowania instytucjom nadzoru wszelkie skargi będą kierowane bezpośrednio do Państwa.
Z poważaniem
***
#
Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju
14.06.2018
Szanowni Państwo,
W nawiązaniu do pisma z 01.06.2018 i kolejnych.
Wyrażam nadzieję, że w terminie przewidzianym dla rozpatrzenia spraw prostych będą Państwo w stanie wyjaśnić dlaczego przez 8 lat żadna z instytucji nadzoru nie dopatrzyła się nieprawidłowości w procesowaniu spraw związanych z nieruchomością pod adresem K*** 53 w M*** tak jakby pod tym adresem znajdował się inny obiekt, niż ten który jest ujawniony w księgach wieczystych przypisanych do tego adresu i który można zobaczyć w terenie (choćby zdjęcia satelitarne dostępne na Google Maps). Do tego nie ujawniając niczego co by usprawiedliwiało takie działania.
Twierdzenie, ze nie jest Państwa obowiązkiem zainteresowanie się aż takim poziomem dysfunkcji instytucji nadzoru jest zbyt absurdalne, aby można je było traktowac inaczej niż jako wyraz specyficznego poczucia humoru. Tym bardziej, ze coraz więcej poszlak wskazuje, ze właśnie w ten sposób może dochodzić do uwiarygodnienia ewidentnie wadliwych dokumentów (być może wadliwych, lub wadliwie zlokalizowanych tzw "decyzji zwrotu nieruchomości", których wydawanie nie wydaje się być precyzyjnie regulowanym procesem).
Wskazuję, ze aby wyjasnić sprawę nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** wystarczy skłonić chociaż jedna instytucję nadzoru do wznowienia chociaż jednej z procesowanych przez nie spraw i przeprocesowania jej w sposób jawny - czyli z zarządaniem ujawnienienia i dołączenia do akt sprawy dokumentacji z której wywiedziono na potrzeby prowadzonych postępowań rzekome istnienie pod adresem K*** 53 w M*** innego obiektu niż istnieje w terenie i jest ujawniony w prowadzonych dla nieruchomości pod tym adresem księgach wieczystych. Pomimo iż Ustawodawca zakłada jawny tryb postępowań (czyli obecności w aktach sprawy wszelkich informacji mających wpływ na rozstrzygnięcie) - nie przeprocesowano w ten sposób w ciagu 8 lat żadnej ze spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M***. Co więcej obowiążek zachowania jawnego trybu dokonywania wpisów do ewidencji gruntów też nie wydaje się byc zachowywany.
Przypominam, że do momentu przywrócenia właściwego funkcjonowania instytucjom nadzoru wszelkie skargi będą kierowane bezpośrednio do Państwa.
Z poważaniem
***
# # #
Skarga
Składam skargę na działania *** działającego z upoważnienia Dyrektor Departamentu Nadzoru, Kontroli i Organizacji Służby Geodezyjnej i Kartograficznej w sprawie NG-OSG.051.63.2O18.MGM ; KN-O.053.173.2017.BZ.
Wnoszę również o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego, celem stwierdzenia czy nie doszło do poważnego sprzeniewierzenia się powierzonym obowiązkom i przyzwalania na wykorzystywanie ewidencji gruntów jako narzędzia uwiarygadniania wadliwych decyzji zwrotowych lub dokumentów o podobnej wadze.
Uzasadnienie
W uzasadnieniu należy podkreślić, że w piśmie z dnia 11.06.2018 roku *** nieprawdziwie poświadczył, że sprawy NG-OSG.051.63.2O18.MGM ; KN-O.053.173.2017.BZ. zostały rozpatrzone.
Rozpatrzeniem sprawy jest zaadresowanie problemu, a nie informowanie, że problem nie zostanie zaadresowany pod jakimś absurdalnym, lub wręcz nieprawdziwym pozorem. Szczególnie gdy podnoszony problem dotyczy zastępowania prawdziwych (odzwierciedlających zarówno sytuację w terenie jaki i faktyczny stan prawny) danych w ewidencji gruntów informacjami nieprawdziwymi na podstawie dokumentacji, której następnie nie ujawnia się osobie, której interes prawny takie zmiany naruszają.
Takie działania zawsze mają obowiązek być traktowane z największą podejrzliwością, bowiem mogą być symptomem najzwyklejszego procederu przejmowania nieruchomości. Do momentu należnego wyjaśnienia sprawy taka ewentualność nie może być wykluczona. Szczególnie w sytuacji gdy zastępuje się dane nie tylko odzwierciedlające sytuację w terenie ale również dobrze udokumentowane w zasobach instytucji gminno-powiatowych - danymi, które jak się wydaje, mogły być wprowadzone do obiegu prawnego tylko wadliwą decyzją zwrotu nieruchomości (lub dokumentem, który taką decyzję udaje).
Wobec powyższego wszelkie oświadczenia o "załatwieniu", "rozpatrzeniu", "wyjaśnieniu" sprawy należy uznać za z gruntu nieprawdziwe do momentu skłonienia Wydziału Geodezji i Kartografii do ujawnienia całości dokumentacji, która stała się postawą do dokonania wymienionych poniżej wpisów i zmian.
Przy czym z góry zaznaczam, ze jeżeli pretekstem dla nie ujawniania dokumentów o które wnoszę jest twierdzenie o ich rzekomym "zaginięciu" - to nie wydaje się on wiarygodny z co najmniej dwóch powodów; Po pierwsze już sama skala "zaginionych" dokumentów nakładałaby na Geodetę Krajowego obowiązek zrobienia audytu celem ustalenia co dzieje się w Starostwie G***, że dokumenty geodezyjne giną tam na masową wręcz skalę. A po drugie - zaginione dokumenty mają obowiązek zostać odtworzone w jawnym postępowaniu.
Przypominam, że do chwili obecnej nie ujawniono na jakiej podstawie dokonano w ewidencji gruntów
a) ujawnienia Tomasza i Marię Łebkowskich (przedwojennych właścicieli m. in. nieruchomości oznaczonej współcześnie jako K*** 53 w M*** a przed wojną jako część działki 275a) jako aktualnych właścicieli działki 275a. Nie jest prawdą, że informacja ta pochodzi z księgi hipotecznej "Willa Elibór" (jak twierdzi Starostwo G***), bowiem w tej księdze znajduje się informacja o śmierci Tomasza i Marii Łebkowskich (rok 1930 oraz 1935) i przeprowadzonych po nich postępowaniach spadkowych jeszcze w latach 1930-tych.
Nie ujawniono również jaka dokumentacja sprawiła, że odmówiono korekty tej informacji nawet wtedy gdy wykazano, że informacje zawarte w księdze hipotecznej "Willa Elibór" znajdują potwierdzenie w prasie z lat 1930-tych oraz informacjach dyrekcji Cmentarza Powązkowskiego, gdzie znajduje się rodziny grób p. Łebkowskich w którym spoczywają wraz z częścią swoich spadkobierców.
b) ujawnienia działki 275a (pow 232 m2) jako działki pod drogą (współczesny zapis to działka 1/15 obr **-**) w miejscu do której rzeczywista parcela 275a nigdy nie sięgała, Nie jest prawdą, że informacja ta pochodzi z księgi hipotecznej "Willa Elibór" (jak twierdzi Starostwo G***), bowiem w tej księdze znajduje się informacja o parceli 275a o pow 3732 m2, która została w całości wydzielona w latach 1950-tych do księgi **** (współczesny zapis ****/0000****/5). Następnie rzeczywiście istniejąca działka 275a została podzielona decyzja Prezydium Powiatowej Rady Narodowej R.VIII.312d-7/68 z 01.07.1968 na dwie działki budowlane (275a/2. 275a/1) i działkę pod drogą o pow ok 80 m2. Ta ostatnia została przekazana aktem notarialnym Skarbowi Państwa i obecnie jest oznaczona jako 1/10 obr **-**.
Nie ujawniono również jaka dokumentacja sprawiła, ze odmówiono korekty tej informacji nawet wtedy gdy wykazano, ze informacje zawarte w księdze hipotecznej "Willa Elibór" mają potwierdzenie w aktach księgi wieczystej ****/0000****/5 i księgach z niej wyodrębnionych ****/0000****/0, ****/000****4/6, ****/000****5/3, ****/000****6/0, ****/00075319/3
c) usunięcia informacji o księdze wieczystej ****/0000****/5 jako o księdze prowadzonej dla nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** (przywrócona w roku 2014). Informacja ta znajdowała się w ewidencji gruntów od momentu przekazania jej prowadzenia do struktur lokalnych. Jednak ok 2012 roku informacja ta została usunięta o czym Starostwo G*** poinformowało inne instytucje Powiatu G***, przy czym z niewiadomych przyczyn Starostwo G*** usiłowało następnie zataić iż poinformowało Sąd Rejonowy w G***.
Pomimo przywrócenia informacji o księdze wieczystej ****/0000****/5 jako o księdze wieczystej prowadzonej dla nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** do chwili obecnej nie ujawniono na jakiej podstawie dokonano zmian w roku 2012 oraz jak uzasadniono dokonanie korekty.
d) zmiany kształtu budynku mieszkalnego poprzez usunięcie podpiwniczonej parterowej "przybudówki" zwieńczonej tarasem. "Przybudówka" była obecna w wyrysach oraz mapach wystawianych przed 2009 rokiem. W inwentaryzacji budynku dokonanej na potrzeby wydzielenia samodzielnych lokali mieszkalnych została uznana za część powierzchni mieszkalnej (część na parterze) i gospodarczej (część piwniczna) lokalu nr 1.
Pomimo zapewnień, ze przywrócono pierwotny kształt na mapie zasadniczej do chwili obecnej zmiany nie są widoczne w Geoportalu Powiatowym. Do chwili obecnej nie ujawniono na jakiej podstawie dokonano zmian oraz jak uzasadniono dokonanie korekty.
e) zmiany ilości kondygnacji naziemnych budynku mieszkalnego na 2,5 (w rzeczywistości znajduje się parterowy budynek z zagospodarowanym na cele mieszkalne poddaszem).
Pomimo zmniejszenia ilości kondygnacji do 2 do chwili obecnej nie ujawniono na jakiej podstawie dokonano zmian oraz jak uzasadniono dokonanie korekty.
f) klasyfikacji budynku mieszkalnego jako jednorodzinnego (w rzeczywistości jest to budynek z trzema lokalami tzn wielorodzinny)
g) zlokalizowania w trakcie modernizacji ewidencji gruntów w roku 2012 w obrębie nieruchomości budynku użyteczności publicznej klasy PKOB 1274 (toaleta publiczna, koszary, areszt śledczy, bursa etc); w rzeczywistości nic takiego w obrębie nieruchomości się nie znajduje.
Nie usunięto informacji twierdząc, że klasa PKOB nie jest właściwa dla oznaczania obiektów w ewidencji gruntów. Do chwili obecnej nie ujawniono jednak na jakiej podstawie dokonano takiego zapisu w trakcie modernizacji ewidencji gruntów.
h) zmian kształtu działki 73 obr **-** w dokumentach. Kształt działki jest inny na decyzji podziałowej z 1968 (tożsamy z współczesnym kształtem działki), inny na wyrysie z 1993 roku.
Nie jest jasne na jakiej podstawie dokonywano zmian.
i) usunięcia informacji o Skarbie Państwa jako właścicieli działki 1/10 obr **-** oraz numeru księgi wieczystej (****/0000****/6) w której była ujawniona. Działka ta przeszła na własność Skarbu Państwa w wyniku nieodpłatnego przekazania nieruchomości Skarbowi Państwa ówczesnych właścicieli nieruchomości przy ul K*** 53 i 55 w latach 1970-tych.
Po przedłożeniu aktu notarialnego darowizny własność Skarbu Państwa została ujawniona i założono dla działki 1/10 obr **-** nową księgę wieczystą. Do chwili obecnej nie ujawniono jednak w jakich okolicznościach usunięto Skarb Państwa jako właściciela nieruchomości i na jakiej podstawie wykreślono nieruchomość z księgi wieczystej ****/0000****/6.
j) powiększenia powierzchni działki 73 obr **-** pomiędzy 1973 a 1984 rokiem do 1847m i na jakiej podstawie przywrócono jej poprzednia wielkość pomiędzy 1989 a 1999 rokiem
Z poważaniem
***
Kancelaria Premiera/ Ministerstwo Infrastruktury/MSWiA
14.06.2018
Szanowni Państwo,
W nawiązaniu do pisma z 14.03.2018 i kolejnych.
Na wstępie pragnę przypomnieć, że już trzeci miesiąc nie są Państwo w stanie wyjaśnić dlaczego przez 8 lat żadna z instytucji nadzoru nie dopatrzyła się nieprawidłowości w procesowaniu spraw związanych z nieruchomością pod adresem K*** 53 w M*** tak jakby pod tym adresem znajdował się inny obiekt, niż ten który jest ujawniony w księgach wieczystych przypisanych do tego adresu i który można zobaczyć w terenie (choćby zdjęcia satelitarne dostępne na Google Maps). Do tego nie ujawniając niczego co by usprawiedliwiało takie działania.
Twierdzenie, że nie jest Państwa obowiązkiem zainteresowanie się aż takim poziomem dysfunkcji instytucji nadzoru jest zbyt absurdalne, aby można je było traktować inaczej niż jako wyraz specyficznego poczucia humoru. Tym bardziej, ze coraz więcej poszlak wskazuje, że właśnie w ten sposób może dochodzić do uwiarygodnienia ewidentnie wadliwych dokumentów (być może wadliwych, lub wadliwie zlokalizowanych tzw "decyzji zwrotu nieruchomości", których wydawanie nie wydaje się być precyzyjnie regulowanym procesem)
Tym niemniej takie żarty nie mogą przesłonić faktu, że nie zdołali Państwo skłonić nawet instytucji gminno-powiatowych do udzielenia wyjaśnień w sprawie. A tym bardziej przekonać instytucje nadzoru do zaprzestania wystawiania dokumentów z których wynika znacznie większa skala problemu niż się pierwotnie wydawało i przeprocesowania chociaż jednej sprawy związanej z nieruchomością pod wspomnianym adresem w sposób jawny (czyli z ujawnieniem skąd się wzięło przekonanie o rzekomym istnieniu pod wskazanym adresem czegoś innego niż można zobaczyć w terenie)
Przypominam, że do momentu przywrócenia właściwego funkcjonowania instytucjom nadzoru wszelkie skargi będą kierowane bezpośrednio do Państwa.
Z poważaniem
***
#
Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju
14.06.2018
Szanowni Państwo,
W nawiązaniu do pisma z 01.06.2018 i kolejnych.
Wyrażam nadzieję, że w terminie przewidzianym dla rozpatrzenia spraw prostych będą Państwo w stanie wyjaśnić dlaczego przez 8 lat żadna z instytucji nadzoru nie dopatrzyła się nieprawidłowości w procesowaniu spraw związanych z nieruchomością pod adresem K*** 53 w M*** tak jakby pod tym adresem znajdował się inny obiekt, niż ten który jest ujawniony w księgach wieczystych przypisanych do tego adresu i który można zobaczyć w terenie (choćby zdjęcia satelitarne dostępne na Google Maps). Do tego nie ujawniając niczego co by usprawiedliwiało takie działania.
Twierdzenie, ze nie jest Państwa obowiązkiem zainteresowanie się aż takim poziomem dysfunkcji instytucji nadzoru jest zbyt absurdalne, aby można je było traktowac inaczej niż jako wyraz specyficznego poczucia humoru. Tym bardziej, ze coraz więcej poszlak wskazuje, ze właśnie w ten sposób może dochodzić do uwiarygodnienia ewidentnie wadliwych dokumentów (być może wadliwych, lub wadliwie zlokalizowanych tzw "decyzji zwrotu nieruchomości", których wydawanie nie wydaje się być precyzyjnie regulowanym procesem).
Wskazuję, ze aby wyjasnić sprawę nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** wystarczy skłonić chociaż jedna instytucję nadzoru do wznowienia chociaż jednej z procesowanych przez nie spraw i przeprocesowania jej w sposób jawny - czyli z zarządaniem ujawnienienia i dołączenia do akt sprawy dokumentacji z której wywiedziono na potrzeby prowadzonych postępowań rzekome istnienie pod adresem K*** 53 w M*** innego obiektu niż istnieje w terenie i jest ujawniony w prowadzonych dla nieruchomości pod tym adresem księgach wieczystych. Pomimo iż Ustawodawca zakłada jawny tryb postępowań (czyli obecności w aktach sprawy wszelkich informacji mających wpływ na rozstrzygnięcie) - nie przeprocesowano w ten sposób w ciagu 8 lat żadnej ze spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M***. Co więcej obowiążek zachowania jawnego trybu dokonywania wpisów do ewidencji gruntów też nie wydaje się byc zachowywany.
Przypominam, że do momentu przywrócenia właściwego funkcjonowania instytucjom nadzoru wszelkie skargi będą kierowane bezpośrednio do Państwa.
Z poważaniem
***
# # #
Skarga
Składam skargę na działania *** działającego z upoważnienia Dyrektor Departamentu Nadzoru, Kontroli i Organizacji Służby Geodezyjnej i Kartograficznej w sprawie NG-OSG.051.63.2O18.MGM ; KN-O.053.173.2017.BZ.
Wnoszę również o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego, celem stwierdzenia czy nie doszło do poważnego sprzeniewierzenia się powierzonym obowiązkom i przyzwalania na wykorzystywanie ewidencji gruntów jako narzędzia uwiarygadniania wadliwych decyzji zwrotowych lub dokumentów o podobnej wadze.
Uzasadnienie
W uzasadnieniu należy podkreślić, że w piśmie z dnia 11.06.2018 roku *** nieprawdziwie poświadczył, że sprawy NG-OSG.051.63.2O18.MGM ; KN-O.053.173.2017.BZ. zostały rozpatrzone.
Rozpatrzeniem sprawy jest zaadresowanie problemu, a nie informowanie, że problem nie zostanie zaadresowany pod jakimś absurdalnym, lub wręcz nieprawdziwym pozorem. Szczególnie gdy podnoszony problem dotyczy zastępowania prawdziwych (odzwierciedlających zarówno sytuację w terenie jaki i faktyczny stan prawny) danych w ewidencji gruntów informacjami nieprawdziwymi na podstawie dokumentacji, której następnie nie ujawnia się osobie, której interes prawny takie zmiany naruszają.
Takie działania zawsze mają obowiązek być traktowane z największą podejrzliwością, bowiem mogą być symptomem najzwyklejszego procederu przejmowania nieruchomości. Do momentu należnego wyjaśnienia sprawy taka ewentualność nie może być wykluczona. Szczególnie w sytuacji gdy zastępuje się dane nie tylko odzwierciedlające sytuację w terenie ale również dobrze udokumentowane w zasobach instytucji gminno-powiatowych - danymi, które jak się wydaje, mogły być wprowadzone do obiegu prawnego tylko wadliwą decyzją zwrotu nieruchomości (lub dokumentem, który taką decyzję udaje).
Wobec powyższego wszelkie oświadczenia o "załatwieniu", "rozpatrzeniu", "wyjaśnieniu" sprawy należy uznać za z gruntu nieprawdziwe do momentu skłonienia Wydziału Geodezji i Kartografii do ujawnienia całości dokumentacji, która stała się postawą do dokonania wymienionych poniżej wpisów i zmian.
Przy czym z góry zaznaczam, ze jeżeli pretekstem dla nie ujawniania dokumentów o które wnoszę jest twierdzenie o ich rzekomym "zaginięciu" - to nie wydaje się on wiarygodny z co najmniej dwóch powodów; Po pierwsze już sama skala "zaginionych" dokumentów nakładałaby na Geodetę Krajowego obowiązek zrobienia audytu celem ustalenia co dzieje się w Starostwie G***, że dokumenty geodezyjne giną tam na masową wręcz skalę. A po drugie - zaginione dokumenty mają obowiązek zostać odtworzone w jawnym postępowaniu.
Przypominam, że do chwili obecnej nie ujawniono na jakiej podstawie dokonano w ewidencji gruntów
a) ujawnienia Tomasza i Marię Łebkowskich (przedwojennych właścicieli m. in. nieruchomości oznaczonej współcześnie jako K*** 53 w M*** a przed wojną jako część działki 275a) jako aktualnych właścicieli działki 275a. Nie jest prawdą, że informacja ta pochodzi z księgi hipotecznej "Willa Elibór" (jak twierdzi Starostwo G***), bowiem w tej księdze znajduje się informacja o śmierci Tomasza i Marii Łebkowskich (rok 1930 oraz 1935) i przeprowadzonych po nich postępowaniach spadkowych jeszcze w latach 1930-tych.
Nie ujawniono również jaka dokumentacja sprawiła, że odmówiono korekty tej informacji nawet wtedy gdy wykazano, że informacje zawarte w księdze hipotecznej "Willa Elibór" znajdują potwierdzenie w prasie z lat 1930-tych oraz informacjach dyrekcji Cmentarza Powązkowskiego, gdzie znajduje się rodziny grób p. Łebkowskich w którym spoczywają wraz z częścią swoich spadkobierców.
b) ujawnienia działki 275a (pow 232 m2) jako działki pod drogą (współczesny zapis to działka 1/15 obr **-**) w miejscu do której rzeczywista parcela 275a nigdy nie sięgała, Nie jest prawdą, że informacja ta pochodzi z księgi hipotecznej "Willa Elibór" (jak twierdzi Starostwo G***), bowiem w tej księdze znajduje się informacja o parceli 275a o pow 3732 m2, która została w całości wydzielona w latach 1950-tych do księgi **** (współczesny zapis ****/0000****/5). Następnie rzeczywiście istniejąca działka 275a została podzielona decyzja Prezydium Powiatowej Rady Narodowej R.VIII.312d-7/68 z 01.07.1968 na dwie działki budowlane (275a/2. 275a/1) i działkę pod drogą o pow ok 80 m2. Ta ostatnia została przekazana aktem notarialnym Skarbowi Państwa i obecnie jest oznaczona jako 1/10 obr **-**.
Nie ujawniono również jaka dokumentacja sprawiła, ze odmówiono korekty tej informacji nawet wtedy gdy wykazano, ze informacje zawarte w księdze hipotecznej "Willa Elibór" mają potwierdzenie w aktach księgi wieczystej ****/0000****/5 i księgach z niej wyodrębnionych ****/0000****/0, ****/000****4/6, ****/000****5/3, ****/000****6/0, ****/00075319/3
c) usunięcia informacji o księdze wieczystej ****/0000****/5 jako o księdze prowadzonej dla nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** (przywrócona w roku 2014). Informacja ta znajdowała się w ewidencji gruntów od momentu przekazania jej prowadzenia do struktur lokalnych. Jednak ok 2012 roku informacja ta została usunięta o czym Starostwo G*** poinformowało inne instytucje Powiatu G***, przy czym z niewiadomych przyczyn Starostwo G*** usiłowało następnie zataić iż poinformowało Sąd Rejonowy w G***.
Pomimo przywrócenia informacji o księdze wieczystej ****/0000****/5 jako o księdze wieczystej prowadzonej dla nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** do chwili obecnej nie ujawniono na jakiej podstawie dokonano zmian w roku 2012 oraz jak uzasadniono dokonanie korekty.
d) zmiany kształtu budynku mieszkalnego poprzez usunięcie podpiwniczonej parterowej "przybudówki" zwieńczonej tarasem. "Przybudówka" była obecna w wyrysach oraz mapach wystawianych przed 2009 rokiem. W inwentaryzacji budynku dokonanej na potrzeby wydzielenia samodzielnych lokali mieszkalnych została uznana za część powierzchni mieszkalnej (część na parterze) i gospodarczej (część piwniczna) lokalu nr 1.
Pomimo zapewnień, ze przywrócono pierwotny kształt na mapie zasadniczej do chwili obecnej zmiany nie są widoczne w Geoportalu Powiatowym. Do chwili obecnej nie ujawniono na jakiej podstawie dokonano zmian oraz jak uzasadniono dokonanie korekty.
e) zmiany ilości kondygnacji naziemnych budynku mieszkalnego na 2,5 (w rzeczywistości znajduje się parterowy budynek z zagospodarowanym na cele mieszkalne poddaszem).
Pomimo zmniejszenia ilości kondygnacji do 2 do chwili obecnej nie ujawniono na jakiej podstawie dokonano zmian oraz jak uzasadniono dokonanie korekty.
f) klasyfikacji budynku mieszkalnego jako jednorodzinnego (w rzeczywistości jest to budynek z trzema lokalami tzn wielorodzinny)
g) zlokalizowania w trakcie modernizacji ewidencji gruntów w roku 2012 w obrębie nieruchomości budynku użyteczności publicznej klasy PKOB 1274 (toaleta publiczna, koszary, areszt śledczy, bursa etc); w rzeczywistości nic takiego w obrębie nieruchomości się nie znajduje.
Nie usunięto informacji twierdząc, że klasa PKOB nie jest właściwa dla oznaczania obiektów w ewidencji gruntów. Do chwili obecnej nie ujawniono jednak na jakiej podstawie dokonano takiego zapisu w trakcie modernizacji ewidencji gruntów.
h) zmian kształtu działki 73 obr **-** w dokumentach. Kształt działki jest inny na decyzji podziałowej z 1968 (tożsamy z współczesnym kształtem działki), inny na wyrysie z 1993 roku.
Nie jest jasne na jakiej podstawie dokonywano zmian.
i) usunięcia informacji o Skarbie Państwa jako właścicieli działki 1/10 obr **-** oraz numeru księgi wieczystej (****/0000****/6) w której była ujawniona. Działka ta przeszła na własność Skarbu Państwa w wyniku nieodpłatnego przekazania nieruchomości Skarbowi Państwa ówczesnych właścicieli nieruchomości przy ul K*** 53 i 55 w latach 1970-tych.
Po przedłożeniu aktu notarialnego darowizny własność Skarbu Państwa została ujawniona i założono dla działki 1/10 obr **-** nową księgę wieczystą. Do chwili obecnej nie ujawniono jednak w jakich okolicznościach usunięto Skarb Państwa jako właściciela nieruchomości i na jakiej podstawie wykreślono nieruchomość z księgi wieczystej ****/0000****/6.
j) powiększenia powierzchni działki 73 obr **-** pomiędzy 1973 a 1984 rokiem do 1847m i na jakiej podstawie przywrócono jej poprzednia wielkość pomiędzy 1989 a 1999 rokiem
Z poważaniem
***
RSS Feed
