Kolejna skarga (42)
Kancelaria Premiera/ Ministerstwo Infrastruktury/MSWiA/Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju
08.06.2018
Szanowni Państwo,
W nawiązaniu do pisma z 14.03.2018 i kolejnych.
Na wstępie pragnę przypomnieć, że już trzeci miesiąc nie są Państwo w stanie wyjaśnić dlaczego przez 8 lat żadna z instytucji nadzoru nie dopatrzyła się nieprawidłowości w procesowaniu spraw związanych z nieruchomością pod adresem K*** 53 w M*** tak jakby pod tym adresem znajdował się inny obiekt, niż ten który jest ujawniony w księgach wieczystych przypisanych do tego adresu i który można zobaczyć w terenie (choćby zdjęcia satelitarne dostępne na Google Maps). Do tego nie ujawniając niczego co by usprawiedliwiało takie działania.
Twierdzenie, ze nie jest Państwa obowiązkiem zainteresowanie się aż takim poziomem dysfunkcji instytucji nadzoru jest zbyt absurdalne, aby można je było traktować inaczej niż jako wyraz specyficznego poczucia humoru. Tym bardziej, ze coraz więcej poszlak wskazuje, ze właśnie w ten sposób może dochodzić do uwiarygodnienia ewidentnie wadliwych dokumentów (być może wadliwych, lub wadliwie zlokalizowanych tzw "decyzji zwrotu nieruchomości", których wydawanie nie wydaje się być precyzyjnie regulowanym procesem)
Tym niemniej takie „żarty” nie mogą przesłonić faktu, że nie zdołali Państwo skłonić nawet instytucji gminno-powiatowych do udzielenia wyjaśnień w sprawie. A tym bardziej przekonać instytucje nadzoru do zaprzestania wystawiania dokumentów z których wynika znacznie większa skali problemu niż się pierwotnie wydawało i przeprocesowania chociaż jednej sprawy związanej z nieruchomością pod wspomnianym adresem w sposób jawny (czyli z ujawnieniem skąd się wzięło przekonanie o rzekomym istnieniu pod wskazanym adresem czegoś innego niż można zobaczyć w terenie)
Ponadto przypominam, że 01.06.2018 roku otrzymali Państwo część materiałów archiwalnych obecnych w zasobach instytucji gminno-powiatowych, które wykluczają własność/posiadanie nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** przez Skarb Państwa czy też objęcie jej w przeszłości kwaterunkiem. Natomiast 06.06.2018 dostali Państwo materiały pokazujące w jaki sposób i do jakich celów może być wykorzystywany proces budowlany.
Mam nadzieję, że pomoże to Państwu lepiej zorientować się w sprawie.
Przypominam, że do momentu przywrócenia właściwego funkcjonowania instytucjom nadzoru wszelkie skargi będą kierowane bezpośrednio do Państwa.
Z poważaniem
****
#
Skarga
Składam skargę na działania pani *** -głównego specjalisty w Wydziale Orzeczniczo-Prawnym *** Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego ze szczególnym uwzględnieniem pisma WOP.7641.330.2016.IM z dnia 30.05.2018 roku podpisanego w upoważnienia *** Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego
Jednocześnie wnoszę o wszczęcie skorzystanie z posiadanych uprawnień dla wszczęcia postępowania dyscyplinarnego celem ustalenia czy nie doszło z jego strony do rażącego niedopełnienia obowiązków i możliwości współdziałania w procederze bezprawnej zmiany stanu prawnego nieruchomości.
Uzasadnienie
W uzasadnieniu wskazać należy, ze skargi do których odnosiła się *** (w załączeniu) nie były kierowane do *WINB odpowiedź na nie nie wynikała więc bynajmniej z jej obowiązków. W takich okolicznościach tym bardziej musi dziwić, że zamiast należnie zbadać sprawę i wyjaśnić skąd inspektoraty nadzoru budowlanego wszystkich szczebli na potrzeby prowadzonych postępowań czerpały wiedzę o rzekomym istnieniu pod adresem K*** 53 w M*** obiektu o innej charakterystyce fizycznej i prawnej niż istnieje w rzeczywistości i był udokumentowany w aktach spraw - *** wystawiła pismo w którym poświadczyła o wielokrotnym rzekomym zbadaniu sprawy. Można tylko domniemać, że w ten sposób usiłowała zasugerować iż wszystko zostało wyjaśnione, podczas gdy w rzeczywistości nigdy nie potrafiono wyjaśnić zdumiewających działań podejmowanych przez GUNM, *WINB i PINB w G*** w licznych postępowaniach, których przedmiotem była nieruchomość przy ul K*** 53 w M***.
Pozostaje również niejasne dlaczego *** nie wyłączyła się z procesowania skarg związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** pomimo iż w rozstrzygnięciu miała oczywisty interes prawny. Była bowiem zaangażowana w sprawy związane z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** od co najmniej 2011 roku o czym świadczą liczne wystawiane przez nią pisma (przykładowe sygnatury - WOP.1331.2.2016.MP, WOP.7641.322.2013.MNO, WOP.7722.102.2013.MNO, WOP.7641.141.2013.MNO, WOP.7641.298.2014.SB, WOP.7641.275.2014.SB, WOP.7641.262.2012.MNO, WOP.7641.383.2011.ABR, WOP.KZJ.0553-503/10, WOP.7641.570.2012.MNO, WOP.7641.350.2012.MNO, WOP.7722.378.2011.ABR) .
W takich okolicznościach należy uznać, ze miała wielokrotnie nie tylko okazję, ale nawet obowiązek jeżeli nie nadania należnego biegu sprawom (czyli przymuszenia do procesowania spraw dla istniejącej nieruchomości a nie obiektu o innych parametrach) to przynajmniej poinformowania stron o powodach panującego przekonania, że pod adresem K*** 53 w M*** znajduje się nie to co widać w terenie (i na Google Maps) i jest udokumentowane w aktach sprawy ale obiekt o innej charakterystyce fizycznej i prawnej.
Przy czym jako pracownik wydziału orzeczniczo-prawnego nie mogła nie mieć świadomości iż nie ujawniając wszelkich faktów mających wpływ na sposób procesowania sprawy nie dawała stronom możliwości obrony interesu prawnego. I co ważniejsze nie mogła nie mieć świadomości, że uwiarygadniając istnienie pod danym adresem innego obiektu nić wynika z zapisów ksiąg wieczystych prowadzonych dla tego adresu - uwiarygadnia ich rozbieżność ze stanem faktycznym i w ten sposób podważa się nie tylko ujawnione w nich prawa, ale również dobrą wiarę niedawnych transakcji. W mojej opinii nie może to nie mieć wpływu na ocenę jej działań.
Wobec czego wnoszę jak powyżej.
W załączeniu pismo skierowanie do *WINB m.in w związku z pismem WOP.7641.330.2016.IM z dnia 30.05.2018 roku
z poważaniem
****
#
Załącznik (pismo skierowanie do *WINB m.in w związku z pismem WOP.7641.330.2016.IM z dnia 30.05.2018 roku)
Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego
Szanowni Państwo,
Pragnę zauważyć, ze jeżeli potraktujemy pismo WOP.7641.330.2016.IM z dnia 30.05.2018 roku i pismo WOP.7641. 295.2015.SB z dnia 22.11.2017. to zgodnie z ich literą to przyznają się Państwo do tego iż w latach 2010-2018 z całą świadomością (po dokonaniu wielokrotnego zbadania sprawy) procesowali Państwo wszelkie sprawy związane z nieruchomością przy ul. K*** 53 w M*** dla fikcyjnego budynku mieszkalnego uwiarygadniając jego rzekome istnienie pod adresem ul K*** 53 w M***. Jednocześnie uniemożliwiając należne wykorzystanie rzeczywiście istniejącego budynku mieszkalnego i doprowadzenie go do należnego stanu technicznego, a tym samym wymuszając jego utrzymanie w stanie stanowiącym zagrożenie zdrowia. Co zresztą w roku 2011 doprowadziło do powstania uszczerbku na zdrowiu i wymusiło na właścicielce dwóch lokali mieszkalnych i 5/6 udziału w częściach wspólnych zaprzestanie użytkowania nieruchomości zgodnie z przeznaczeniem. Wskazać należy, że powyższe nie jest bynajmniej oskarżeniem tylko zestawieniem dobrze udokumentowanych zdarzeń, które miały miejsce w tym czasie.
Życzliwie domniemam jednak, że pisma WOP.7641.330.2016.IM z dnia 30.05.2018 roku i pisma WOP.7641. 295.2015.SB z dnia 22.11.2017 nie należy jednak odczytywać jako przyznanie się do podejmowania działań uznanych za Ustawodawce za czyny niedozwolone, ale raczej jako potwierdzenie iż w dostępnych Państwu zasobach istnieje dokument/dokumenty, które Państwo uważają za wiarygodne i na podstawie których w swoim rozumieniu ustalili Państwo rzekome istnienie pod adresem K*** 53 w M*** obiektu o innej charakterystyce niż rzeczywiście istniejący.
Działając w oparciu o to założenie wnoszę o udzielenie w trybie natychmiastowym (w pełni uzasadnionym zważywszy ilość spowodowanych Państwa dotychczasowym działaniem szkód) odpowiedzi na poniższe pytania oraz udostępnienie żądanej dokumentacji.
1. Czy istnieje inne dostępne MWINB źródło informacji o rzekomym istnieniu pod adresem K*** 53 w M*** obiektu, dla którego były prowadzone w latach 2010-2018 postępowania MWINB dotyczące nieruchomości zlokalizowanej pod tym adresem, niż zbiory informacji o pracach budowlanych prowadzone przez powiatowe jednostki administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego? Jeżeli tak to jakie?
Jeżeli w odpowiedzi na pytanie 1 nie są Państwo w stanie wskazać innego źródła informacji to wnoszę o:
1A. Ujawnienie całości dokumentacji w oparciu o którą ustalili Państwo rzekome istnienie pod adresem K*** 53 w M*** obiektu o innej charakterystyce niż rzeczywiście istniejący i doskonale udokumentowany w dostarczanej Państwu dokumentacji ze szczególnym uwzględnieniem obowiązkowego 5-letniego przeglądu technicznego z lipca 2010 roku. (Domniemać można, że może to być przyjęta do zasobów budowlanych ok 2009 roku dokumentacja sporządzona/lub odtworzona na planach fikcyjnej nieruchomości na wniosek osoby nie mającej według zapisów ksiąg wieczystych ****/0000****/0, ****/000****4/6, ****/000****5/3, ****/000****6/0, prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i dotyczącą legalizacji bliżej nieokreślonych prac budowlanych.)
1B. Ujawnienie co się stało z dokumentacją dotyczącą rzeczywiście istniejącej pod adresem K*** 53 w M*** nieruchomości przyjętą do zasobów budowlanych Starostwa G*** w latach 2003-2005 (wykonanie przyłączy wodociągowych i przykanalika sanitarnego zgłoszenie z dnia 13.08.2003 -data wpływu, zgłoszenie wymiany pokrycia dachowego z dnia 27.04.2004-data wpływu, zaświadczenie WAB 73560/177/05 z dnia 06.04.2005 o istnieniu 3 lokali mieszkalnych na podstawie inwentaryzacji do podziału z 2004 roku ) Natomiast jeżeli dokumentacja ta nadal znajduje się w zasobach budowlanych - to wyjaśnienie dlaczego uznano ja za niewiarygodną pomimo iż to właśnie ona jest spójna z sytuacja w terenie (którą można w każdej chwili zobaczyć chociażby ma serwisie Google Maps), oraz dokumentami uznawanymi przez Ustawodawcę za posiadające domniemanie wiarygodności (akty notarialne, zapisy ksiąg wieczystych, wypisy z ewidencji gruntów itp)
2. Czy istnieją inne powody dla których w trakcie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** ignorowano zarówno wszelkie dokumenty mające według Ustawodawcy znaczenie prawne dla ustalenia stanu prawnego nieruchomości tzn (zapisy ksiąg wieczystych, wypisy z ewidencji gruntów, akty notarialne) jak i dokumentację odzwierciedlającą rzeczywistą sytuację w terenie (ze zdjęciami na serwisie Google Maps włącznie) - niż to iż proces budowlany jest rutynowo wykorzystywany dla uwiarygodnienia rzekomej zgodności ze stanem faktycznym wadliwej dokumentacji; najprawdopodobniej będącej konsekwencją ewidentnie wadliwych "decyzji zwrotowych".
Przez "decyzję zwrotową" rozumiem dokument przekazujący prawa do nieruchomości będącej własnością/we władaniu Skarbu Państwa podmiotowi prywatnemu roszczącemu sobie prawa do tej nieruchomości. Wydając taką decyzję nie ma obowiązku ustalenia aktualnego stanu faktycznego nieruchomosci - a to oznacza, że wydaje się byc ona jedynym posiadającym domniemanie wiarygodności żródłem informacji o rzekomym istnieniu innej sytuacji w terenie niż rzeczywiście istniejąca. Przy czym nieruchomość przy ul K*** 53 w M*** nigdy nie była ani własnością, ani we władaniu Skarbu Państwa czy Gminy M*** czyli wydanie w stosunku do niej jakiejkolwiek „decyzji zwrotowej” musiałoby być ewidentnym nadużyciem.
3. Czy istnieje jakikolwiek powód dla którego źródła informacji o rzekomym istnieniu pod adresem K*** 53 w M*** sytuacji fizycznej i prawnej dla której procesowane były sprawy związane z tą nieruchomością od 2010 roku nie zostały nigdy dołączone do akt sprawy i poddane jawnej konfrontacji z rzeczywistą sytuacją w terenie i obecną w aktach sprawy dokumentacją - niż pełna świadomość, że w jawnym postępowaniu te informacje okażą się ewidentnie nieprawdziwe?
Ponadto kilka pytań w związku z decyzją Burmistrza Miasta M*** nr 933014 z 16.03.1993, która została potraktowana jako dokument niewadliwy i w przeciwieństwie do dokumentacji odzwierciedlającej rzeczywista sytuacje w terenie (np obowiązkowy 5-letni przegląd techniczny z 2010 roku) i jako wiarygodne źródło informacji o sytuacji o stanie faktycznym w tym czasie (czego przykładem jest postępowanie WOP.7721.887.2012.MNO zakończone decyzją 1424/12 z dnia 12.09.2012)
4. Czy są Państwo w stanie podać inne żródło map geodezyjnych na których zostały spoządzone plany prac budowlanych w decyzji Burmistrza Miasta M*** nr 933014 z 1993 roku niż "decyzja zwrotowa" (wskazać nalezy, ze nie był to wyrys z ewidencji gruntów, ani plany geodezyjne sporządzone na podstawie rzeczywistej sytuacji w terenie).
5. Czy są w stanie Państwo podać jakąkolwiek inny powód dla którego wnioskodawczyni decyzji Burmistrza Miasta M*** nr 933014 czyli ECh ani jej brat, ani szwagierka nie potwierdzili w trakcie przesłuchań w związku ze sprawą PINB/7141/75/11/Mil (która w MWINB była procesowana pod sygn WOP.7721.887.2012.MNO) rzeczywistego istnienia nieruchomości na planach której wydano decyzję Burmistrza Miasta M*** nr 933014 niż to, że nieruchomość w tym kształcie nigdy nie istniała?
(Nawiasem mówiąc w latach 1996-2009 zarówno ECh jak i jej brat potwierdzali istnienie pod adresem K*** 53 w M*** rzeczywiście istniejącej nieruchomości, a nie tej na planach której została wydana wspomniana wyżej decyzja, wielokrotnie wykonując na niej szereg czynności prawnych)
6. Czy są w stanie Państwo podać inny powód dla którego zeznania do których się odnoszę w pkt 2C zostały zignorowane na potrzeby nawet postępowania WOP.7721.887.2012.MNO zakończone decyzją 1424/12 z dnia 12.09.2012), a kwestia nieświadomości Ewy Chmielewskiej co do tego. że złożenie przez nią wniosku na planach fikcyjnej nieruchomości zostało uznane za wiążące potwierdzenie rzekomego istnienia innej sytuacji w terenie niż istniejąca - niż pełna świadomość, ze pod pozorem legalizacji samowól budowlanych wnioskodawcy są skłaniani do składania poświadczeń, które są potem interpretowane w sposób sprzeczny z ich intencjami i dla nich niekorzystny?
Powyższe pytania nie wyczerpują tematu.
W Państwa sytuacji szczerze rekomenduję zaprzestanie uchylania się od jawnego wyjaśnienia sprawy i ujawnienia istniejącego materiału dowodowego bez którego Państwa oświadczenia o rzekomym "zbadaniu sprawy" stawiają Państwa w mojej opinii w coraz trudniejszej sytuacji.
Z poważaniem
****
Kancelaria Premiera/ Ministerstwo Infrastruktury/MSWiA/Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju
08.06.2018
Szanowni Państwo,
W nawiązaniu do pisma z 14.03.2018 i kolejnych.
Na wstępie pragnę przypomnieć, że już trzeci miesiąc nie są Państwo w stanie wyjaśnić dlaczego przez 8 lat żadna z instytucji nadzoru nie dopatrzyła się nieprawidłowości w procesowaniu spraw związanych z nieruchomością pod adresem K*** 53 w M*** tak jakby pod tym adresem znajdował się inny obiekt, niż ten który jest ujawniony w księgach wieczystych przypisanych do tego adresu i który można zobaczyć w terenie (choćby zdjęcia satelitarne dostępne na Google Maps). Do tego nie ujawniając niczego co by usprawiedliwiało takie działania.
Twierdzenie, ze nie jest Państwa obowiązkiem zainteresowanie się aż takim poziomem dysfunkcji instytucji nadzoru jest zbyt absurdalne, aby można je było traktować inaczej niż jako wyraz specyficznego poczucia humoru. Tym bardziej, ze coraz więcej poszlak wskazuje, ze właśnie w ten sposób może dochodzić do uwiarygodnienia ewidentnie wadliwych dokumentów (być może wadliwych, lub wadliwie zlokalizowanych tzw "decyzji zwrotu nieruchomości", których wydawanie nie wydaje się być precyzyjnie regulowanym procesem)
Tym niemniej takie „żarty” nie mogą przesłonić faktu, że nie zdołali Państwo skłonić nawet instytucji gminno-powiatowych do udzielenia wyjaśnień w sprawie. A tym bardziej przekonać instytucje nadzoru do zaprzestania wystawiania dokumentów z których wynika znacznie większa skali problemu niż się pierwotnie wydawało i przeprocesowania chociaż jednej sprawy związanej z nieruchomością pod wspomnianym adresem w sposób jawny (czyli z ujawnieniem skąd się wzięło przekonanie o rzekomym istnieniu pod wskazanym adresem czegoś innego niż można zobaczyć w terenie)
Ponadto przypominam, że 01.06.2018 roku otrzymali Państwo część materiałów archiwalnych obecnych w zasobach instytucji gminno-powiatowych, które wykluczają własność/posiadanie nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** przez Skarb Państwa czy też objęcie jej w przeszłości kwaterunkiem. Natomiast 06.06.2018 dostali Państwo materiały pokazujące w jaki sposób i do jakich celów może być wykorzystywany proces budowlany.
Mam nadzieję, że pomoże to Państwu lepiej zorientować się w sprawie.
Przypominam, że do momentu przywrócenia właściwego funkcjonowania instytucjom nadzoru wszelkie skargi będą kierowane bezpośrednio do Państwa.
Z poważaniem
****
#
Skarga
Składam skargę na działania pani *** -głównego specjalisty w Wydziale Orzeczniczo-Prawnym *** Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego ze szczególnym uwzględnieniem pisma WOP.7641.330.2016.IM z dnia 30.05.2018 roku podpisanego w upoważnienia *** Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego
Jednocześnie wnoszę o wszczęcie skorzystanie z posiadanych uprawnień dla wszczęcia postępowania dyscyplinarnego celem ustalenia czy nie doszło z jego strony do rażącego niedopełnienia obowiązków i możliwości współdziałania w procederze bezprawnej zmiany stanu prawnego nieruchomości.
Uzasadnienie
W uzasadnieniu wskazać należy, ze skargi do których odnosiła się *** (w załączeniu) nie były kierowane do *WINB odpowiedź na nie nie wynikała więc bynajmniej z jej obowiązków. W takich okolicznościach tym bardziej musi dziwić, że zamiast należnie zbadać sprawę i wyjaśnić skąd inspektoraty nadzoru budowlanego wszystkich szczebli na potrzeby prowadzonych postępowań czerpały wiedzę o rzekomym istnieniu pod adresem K*** 53 w M*** obiektu o innej charakterystyce fizycznej i prawnej niż istnieje w rzeczywistości i był udokumentowany w aktach spraw - *** wystawiła pismo w którym poświadczyła o wielokrotnym rzekomym zbadaniu sprawy. Można tylko domniemać, że w ten sposób usiłowała zasugerować iż wszystko zostało wyjaśnione, podczas gdy w rzeczywistości nigdy nie potrafiono wyjaśnić zdumiewających działań podejmowanych przez GUNM, *WINB i PINB w G*** w licznych postępowaniach, których przedmiotem była nieruchomość przy ul K*** 53 w M***.
Pozostaje również niejasne dlaczego *** nie wyłączyła się z procesowania skarg związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** pomimo iż w rozstrzygnięciu miała oczywisty interes prawny. Była bowiem zaangażowana w sprawy związane z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** od co najmniej 2011 roku o czym świadczą liczne wystawiane przez nią pisma (przykładowe sygnatury - WOP.1331.2.2016.MP, WOP.7641.322.2013.MNO, WOP.7722.102.2013.MNO, WOP.7641.141.2013.MNO, WOP.7641.298.2014.SB, WOP.7641.275.2014.SB, WOP.7641.262.2012.MNO, WOP.7641.383.2011.ABR, WOP.KZJ.0553-503/10, WOP.7641.570.2012.MNO, WOP.7641.350.2012.MNO, WOP.7722.378.2011.ABR) .
W takich okolicznościach należy uznać, ze miała wielokrotnie nie tylko okazję, ale nawet obowiązek jeżeli nie nadania należnego biegu sprawom (czyli przymuszenia do procesowania spraw dla istniejącej nieruchomości a nie obiektu o innych parametrach) to przynajmniej poinformowania stron o powodach panującego przekonania, że pod adresem K*** 53 w M*** znajduje się nie to co widać w terenie (i na Google Maps) i jest udokumentowane w aktach sprawy ale obiekt o innej charakterystyce fizycznej i prawnej.
Przy czym jako pracownik wydziału orzeczniczo-prawnego nie mogła nie mieć świadomości iż nie ujawniając wszelkich faktów mających wpływ na sposób procesowania sprawy nie dawała stronom możliwości obrony interesu prawnego. I co ważniejsze nie mogła nie mieć świadomości, że uwiarygadniając istnienie pod danym adresem innego obiektu nić wynika z zapisów ksiąg wieczystych prowadzonych dla tego adresu - uwiarygadnia ich rozbieżność ze stanem faktycznym i w ten sposób podważa się nie tylko ujawnione w nich prawa, ale również dobrą wiarę niedawnych transakcji. W mojej opinii nie może to nie mieć wpływu na ocenę jej działań.
Wobec czego wnoszę jak powyżej.
W załączeniu pismo skierowanie do *WINB m.in w związku z pismem WOP.7641.330.2016.IM z dnia 30.05.2018 roku
z poważaniem
****
#
Załącznik (pismo skierowanie do *WINB m.in w związku z pismem WOP.7641.330.2016.IM z dnia 30.05.2018 roku)
Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego
Szanowni Państwo,
Pragnę zauważyć, ze jeżeli potraktujemy pismo WOP.7641.330.2016.IM z dnia 30.05.2018 roku i pismo WOP.7641. 295.2015.SB z dnia 22.11.2017. to zgodnie z ich literą to przyznają się Państwo do tego iż w latach 2010-2018 z całą świadomością (po dokonaniu wielokrotnego zbadania sprawy) procesowali Państwo wszelkie sprawy związane z nieruchomością przy ul. K*** 53 w M*** dla fikcyjnego budynku mieszkalnego uwiarygadniając jego rzekome istnienie pod adresem ul K*** 53 w M***. Jednocześnie uniemożliwiając należne wykorzystanie rzeczywiście istniejącego budynku mieszkalnego i doprowadzenie go do należnego stanu technicznego, a tym samym wymuszając jego utrzymanie w stanie stanowiącym zagrożenie zdrowia. Co zresztą w roku 2011 doprowadziło do powstania uszczerbku na zdrowiu i wymusiło na właścicielce dwóch lokali mieszkalnych i 5/6 udziału w częściach wspólnych zaprzestanie użytkowania nieruchomości zgodnie z przeznaczeniem. Wskazać należy, że powyższe nie jest bynajmniej oskarżeniem tylko zestawieniem dobrze udokumentowanych zdarzeń, które miały miejsce w tym czasie.
Życzliwie domniemam jednak, że pisma WOP.7641.330.2016.IM z dnia 30.05.2018 roku i pisma WOP.7641. 295.2015.SB z dnia 22.11.2017 nie należy jednak odczytywać jako przyznanie się do podejmowania działań uznanych za Ustawodawce za czyny niedozwolone, ale raczej jako potwierdzenie iż w dostępnych Państwu zasobach istnieje dokument/dokumenty, które Państwo uważają za wiarygodne i na podstawie których w swoim rozumieniu ustalili Państwo rzekome istnienie pod adresem K*** 53 w M*** obiektu o innej charakterystyce niż rzeczywiście istniejący.
Działając w oparciu o to założenie wnoszę o udzielenie w trybie natychmiastowym (w pełni uzasadnionym zważywszy ilość spowodowanych Państwa dotychczasowym działaniem szkód) odpowiedzi na poniższe pytania oraz udostępnienie żądanej dokumentacji.
1. Czy istnieje inne dostępne MWINB źródło informacji o rzekomym istnieniu pod adresem K*** 53 w M*** obiektu, dla którego były prowadzone w latach 2010-2018 postępowania MWINB dotyczące nieruchomości zlokalizowanej pod tym adresem, niż zbiory informacji o pracach budowlanych prowadzone przez powiatowe jednostki administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego? Jeżeli tak to jakie?
Jeżeli w odpowiedzi na pytanie 1 nie są Państwo w stanie wskazać innego źródła informacji to wnoszę o:
1A. Ujawnienie całości dokumentacji w oparciu o którą ustalili Państwo rzekome istnienie pod adresem K*** 53 w M*** obiektu o innej charakterystyce niż rzeczywiście istniejący i doskonale udokumentowany w dostarczanej Państwu dokumentacji ze szczególnym uwzględnieniem obowiązkowego 5-letniego przeglądu technicznego z lipca 2010 roku. (Domniemać można, że może to być przyjęta do zasobów budowlanych ok 2009 roku dokumentacja sporządzona/lub odtworzona na planach fikcyjnej nieruchomości na wniosek osoby nie mającej według zapisów ksiąg wieczystych ****/0000****/0, ****/000****4/6, ****/000****5/3, ****/000****6/0, prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i dotyczącą legalizacji bliżej nieokreślonych prac budowlanych.)
1B. Ujawnienie co się stało z dokumentacją dotyczącą rzeczywiście istniejącej pod adresem K*** 53 w M*** nieruchomości przyjętą do zasobów budowlanych Starostwa G*** w latach 2003-2005 (wykonanie przyłączy wodociągowych i przykanalika sanitarnego zgłoszenie z dnia 13.08.2003 -data wpływu, zgłoszenie wymiany pokrycia dachowego z dnia 27.04.2004-data wpływu, zaświadczenie WAB 73560/177/05 z dnia 06.04.2005 o istnieniu 3 lokali mieszkalnych na podstawie inwentaryzacji do podziału z 2004 roku ) Natomiast jeżeli dokumentacja ta nadal znajduje się w zasobach budowlanych - to wyjaśnienie dlaczego uznano ja za niewiarygodną pomimo iż to właśnie ona jest spójna z sytuacja w terenie (którą można w każdej chwili zobaczyć chociażby ma serwisie Google Maps), oraz dokumentami uznawanymi przez Ustawodawcę za posiadające domniemanie wiarygodności (akty notarialne, zapisy ksiąg wieczystych, wypisy z ewidencji gruntów itp)
2. Czy istnieją inne powody dla których w trakcie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** ignorowano zarówno wszelkie dokumenty mające według Ustawodawcy znaczenie prawne dla ustalenia stanu prawnego nieruchomości tzn (zapisy ksiąg wieczystych, wypisy z ewidencji gruntów, akty notarialne) jak i dokumentację odzwierciedlającą rzeczywistą sytuację w terenie (ze zdjęciami na serwisie Google Maps włącznie) - niż to iż proces budowlany jest rutynowo wykorzystywany dla uwiarygodnienia rzekomej zgodności ze stanem faktycznym wadliwej dokumentacji; najprawdopodobniej będącej konsekwencją ewidentnie wadliwych "decyzji zwrotowych".
Przez "decyzję zwrotową" rozumiem dokument przekazujący prawa do nieruchomości będącej własnością/we władaniu Skarbu Państwa podmiotowi prywatnemu roszczącemu sobie prawa do tej nieruchomości. Wydając taką decyzję nie ma obowiązku ustalenia aktualnego stanu faktycznego nieruchomosci - a to oznacza, że wydaje się byc ona jedynym posiadającym domniemanie wiarygodności żródłem informacji o rzekomym istnieniu innej sytuacji w terenie niż rzeczywiście istniejąca. Przy czym nieruchomość przy ul K*** 53 w M*** nigdy nie była ani własnością, ani we władaniu Skarbu Państwa czy Gminy M*** czyli wydanie w stosunku do niej jakiejkolwiek „decyzji zwrotowej” musiałoby być ewidentnym nadużyciem.
3. Czy istnieje jakikolwiek powód dla którego źródła informacji o rzekomym istnieniu pod adresem K*** 53 w M*** sytuacji fizycznej i prawnej dla której procesowane były sprawy związane z tą nieruchomością od 2010 roku nie zostały nigdy dołączone do akt sprawy i poddane jawnej konfrontacji z rzeczywistą sytuacją w terenie i obecną w aktach sprawy dokumentacją - niż pełna świadomość, że w jawnym postępowaniu te informacje okażą się ewidentnie nieprawdziwe?
Ponadto kilka pytań w związku z decyzją Burmistrza Miasta M*** nr 933014 z 16.03.1993, która została potraktowana jako dokument niewadliwy i w przeciwieństwie do dokumentacji odzwierciedlającej rzeczywista sytuacje w terenie (np obowiązkowy 5-letni przegląd techniczny z 2010 roku) i jako wiarygodne źródło informacji o sytuacji o stanie faktycznym w tym czasie (czego przykładem jest postępowanie WOP.7721.887.2012.MNO zakończone decyzją 1424/12 z dnia 12.09.2012)
4. Czy są Państwo w stanie podać inne żródło map geodezyjnych na których zostały spoządzone plany prac budowlanych w decyzji Burmistrza Miasta M*** nr 933014 z 1993 roku niż "decyzja zwrotowa" (wskazać nalezy, ze nie był to wyrys z ewidencji gruntów, ani plany geodezyjne sporządzone na podstawie rzeczywistej sytuacji w terenie).
5. Czy są w stanie Państwo podać jakąkolwiek inny powód dla którego wnioskodawczyni decyzji Burmistrza Miasta M*** nr 933014 czyli ECh ani jej brat, ani szwagierka nie potwierdzili w trakcie przesłuchań w związku ze sprawą PINB/7141/75/11/Mil (która w MWINB była procesowana pod sygn WOP.7721.887.2012.MNO) rzeczywistego istnienia nieruchomości na planach której wydano decyzję Burmistrza Miasta M*** nr 933014 niż to, że nieruchomość w tym kształcie nigdy nie istniała?
(Nawiasem mówiąc w latach 1996-2009 zarówno ECh jak i jej brat potwierdzali istnienie pod adresem K*** 53 w M*** rzeczywiście istniejącej nieruchomości, a nie tej na planach której została wydana wspomniana wyżej decyzja, wielokrotnie wykonując na niej szereg czynności prawnych)
6. Czy są w stanie Państwo podać inny powód dla którego zeznania do których się odnoszę w pkt 2C zostały zignorowane na potrzeby nawet postępowania WOP.7721.887.2012.MNO zakończone decyzją 1424/12 z dnia 12.09.2012), a kwestia nieświadomości Ewy Chmielewskiej co do tego. że złożenie przez nią wniosku na planach fikcyjnej nieruchomości zostało uznane za wiążące potwierdzenie rzekomego istnienia innej sytuacji w terenie niż istniejąca - niż pełna świadomość, ze pod pozorem legalizacji samowól budowlanych wnioskodawcy są skłaniani do składania poświadczeń, które są potem interpretowane w sposób sprzeczny z ich intencjami i dla nich niekorzystny?
Powyższe pytania nie wyczerpują tematu.
W Państwa sytuacji szczerze rekomenduję zaprzestanie uchylania się od jawnego wyjaśnienia sprawy i ujawnienia istniejącego materiału dowodowego bez którego Państwa oświadczenia o rzekomym "zbadaniu sprawy" stawiają Państwa w mojej opinii w coraz trudniejszej sytuacji.
Z poważaniem
****
RSS Feed
