W odpowiedzi dowiedzieliśmy się, że zaświadczeń nie dostaniemy bo złożyliśmy wnioski w niewłaściwej formie
Od: UMM
Temat: FW: ponowny wniosek o wydanie zaświadczeń
Data: 14 maja 2015 11:30
Szanowna Pani,
W odpowiedzi na e-mail w którym w świetle "odmów wydania wnioskowanych zaświadczeń (m.in. GNPP.680.37.2015, GNPP.680.36.2015 itp)" wnosi Pani o ich wystawienie informuję, iż procedura wydawania zaświadczeń przewidziana przepisami prawa, tj. opisana w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) w art. 217 i następnych, przewiduje odmowę wydania zaświadczenia w drodze postanowienia, na które służy zażalenie.
Takie odmowy wydania zaświadczenia w formie postanowienia (w sprawach sygn. GNPP.680.35.2015, GNPP.680.36.2015, GNPP.680.37.2015, GNPP.680.38.2015, GNPP.680.39.2015 i GNPP.680.40.2015) zostały Pani wydane w związku ze złożeniem w dniu 21.03.2015 r. za pomocą platformy e-PUAP stosownego wniosku. Zgodnie z zamieszczonym w ww. postanowieniach pouczeniem, stronie postępowania przysługuje wniesienie zażalenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W*** w terminie 7 dni od daty otrzymania ww. postanowienia. Jest to jedyny tryb dochodzenia roszczeń przewidziany przepisami prawa.
Ponadto informuję, iż jeśli Pani intencją jest rozpoczęcie nowych postępowań dotyczących wydania zaświadczeń, stosowne podanie, ze wskazaniem dokładnego zakresu żądania, należy złożyć w jednej z form określonych w art. 63 Kodeksu postępowania administracyjnego. Pani e-mail nie może wywołać skutku w postaci wszczęcia postępowania administracyjnego, gdyż nie stanowi wniosku określonego przepisami ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267).
Zgodnie z art. 63 § 3a ww. ustawy cyt. „podanie wniesione w formie dokumentu elektronicznego powinno:
1) być uwierzytelnione przy użyciu mechanizmów określonych w art. 20a ust. 1 albo ust. 2 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne oraz
2) zawierać dane w ustalonym formacie, zawartym we wzorze podania określonym w odrębnych przepisach, jeżeli te przepisy nakazują wnoszenie podań według określonego wzoru”.
z up. Burmistrza Miasta M***
Kierownik Referatu Gospodarki Nieruchomościami i Planowania Przestrzennego
No cóz ....skoro pani Kierownik takie ma życzenie
Wnoszę o wydanie zaświadczenia potwierdzającego:
1. że nieruchomość przy ulicy K*** 53 (dawniej 21) w M*** nigdy nie była w zarządzie ani władaniu gminy i nigdy nie znajdował się na niej budynek spełniający warunki ustalone dekretem o publicznej gospodarce lokalami i innych aktów prawnych ograniczających prawo właścicieli do władania nieruchomością lub przekazujących we władanie Skarbu Państw prywatnego mienia.
2. że pod adresem K*** 53 (dawniej 21) w M*** nie było lokatorów w trybie decyzji administracyjnej
3. że w archiwach gminy nie istnieją żadne informacje o innych władających nieruchomością przy ulicy K*** 53 w M*** niż właściciele ujawnieni w księgach wieczystych W***/1***/* i wyodrębnionych z niej na skutek częściowego zniesienia współwłasności ksiąg W***/5****/6, W***/5****/3, W***/5****/0,
4.że UMM nie wystawiał w roku 2009 żadnych dokumentów dotyczących nieruchomości przy ulicy K*** 53 (dawniej 21) w M*** inicjujących zmianę jej stanu prawnego/posiadania lub skutkujących zmiana jej stanu prawnego/posiadania.
5. że do 2014 UMM, ani żadna z osób działających z jego upoważnienia nie była sygnatariuszem jakiejkolwiek umowy lub innego dokumentu przeniesienia własności w stosunku do nieruchomości K*** 53 (dawniej 21) w M*** lub jej części.
6. że UMM w latach 2006-2012 nie podejmował żadnych czynności zmierzających do zmiany stanu prawnego nieruchomości K*** 53 (dawniej 21) w M*** a w szczególności nie występowali do sadu, oraz nie działali jako strona ani świadek w jakichkolwiek sprawach skutkujących zmianą stanu prawnego wspomnianej nieruchomości.
Jako interes prawny podaje konieczność likwidacji zamieszania jakie powstało wokół nieruchomości przy ul K*** 53 (dawniej 21) w M*** nie wykluczone iż na skutek bałaganu w dokumentacji Urzędu Miasta M*** lub posługiwania się wybrakowaną dokumentacją przez osoby trzecie. Wskazuję również, że wyjaśnienie sprawy i wykazanie, ze przyczyną zamieszania nie są dokumenty wystawiane przez Urząd Miasta M*** leży również w interesie tej instytucji. Podobnie jak zapobieżenie wykorzystywania faktu wybrakowania archiwów UMM dla bezprawnego podważania praw własności. Tym bardziej, że w przypadku nieruchomości przy ulicy K*** 53 (dawniej 21) w M*** nie może ono mieć miejsca w dobrej wierze.
Rejestry w których znajdują się informacje w zakresie niezbędnym dla wydania wnioskowanych zaświadczeń zostały wspomniane w mailu z dnia 29.04.2015.
Wskazuję również, że jeżeli rejestry UMM są prowadzone w sposób należny i nie są brakowane lub fałszowane w sposób świadomy to informacje będące przedmiotem wnioskowanych zaświadczeń mają charakter informacji prostych. Nie widzę bowiem sytuacji w której opierając się na własnych rejestrach gmina nie mogła wykluczyć swojej obecności na nieruchomości z która nigdy nie miała nic wspólnego.
Z poważaniem.