Pytanie o dopuszczalność wykorzystania prawa karnego do przymuszania do uczestniczenia w procesie administracyjnym opartym na założeniu istnienia innego stanu prawnego niż ten ujawniony w KW
W naszej opinii pięć pism sygnalizujących problemy z respektowaniem zapisów ksiąg wieczystych w obrębie struktur sądowniczych i informacje o ewidentnie wadliwie prowadzonych księgach wieczystych powinno wystarczyć by skłonić Pana Prezesa do zainteresowania się sprawą, ale ponieważ tak się nie stało postanowiliśmy zrobić małe podsumowanko i dołożyć informację o kolejnej sprawie w której zapisami ksiąg wieczystych niespecjalnie się przejęto. Tą sprawę opisaliśmy w Dziennikach Ćwoków 1 i 1/2. Sprowadzała się ona do tego, że gdy uzależniliśmy nasz udział w postępowaniu administracyjnym od ujawnienia na podstawie jakich dokumentów (czy rejestrów) ustalono, że stan prawny "ćwoczej nieruchomości" jest inny niż ten ujawniony w znanych nam księgach wieczystych i dokumentach obecnych w okazywanych nam aktach sprawy - skierowano do prokuratury wniosek o ukaranie nas za ..... utrudnianie procesu administracyjnego. Zarówno Prokuratura Rejonowa jak i Sąd Rejonowy nie widziały powodu, aby "ustalenia" dokonane na potrzeby postępowania administracyjnego kwestionować pomimo iż były ewidentnie sprzeczne z zapisami ksiąg wieczystych, a my byliśmy ewidentnie niezorientowani skąd te ustalenia się wzięły.
Czy Sąd Najwyższy podzieli opinię, że księgi wieczyste są aż tak niewiarygodne, że można je kwestionować w ramach procesu administracyjnego bez podania powodu, a następnie i przymuszać stronę do pośredniego uznania dokonanych na nieujawnionych podstawach ustaleń poprzez uczestnictwo w procesie administracyjnym na potrzeby którego te "ustalenia" zostały poczynione? Niczego nie można wykluczyć w końcu Sąd Najwyższy jest instytucją, która nie potrafi nawet należnie obsłużyć korespondencji kierowanej do jej Prezesa......
Poniżej kolejne pisemko, które przygotowaliśmy dla Prezesa Sądu Najwyższego
# # #
Prezes Sądu Najwyższego
W nawiązaniu do korespondencji prowadzonej przez portal milanleaks.pl i osobę prywatną w sprawie nieprawidłowości w prowadzeniu ksiąg wieczystych, braku poszanowania dla ich zapisów w obrębie sądownictwa polskiego i utraty wiarygodności ksiąg wieczystych prowadzonych w sądach polskich w oczach administracji państwowej. .
Wskazujemy, że przesłana przez szeregowego pracownika Sądu Najwyższego odpowiedź zawierająca misinformację odnośnie obowiązków Sądu Najwyższego nie może być traktowana jako odpowiedź na informację o możliwości istnienia poważnych patologi w dzianiach sądownictwa polskiego . Tym bardziej, że pracownik Sądu nie wykazał pełnomocnictw udzielonych przez Prezesa Sądu Najwyższego dla obsługi kierowanej do niego korespondencji. Może co najwyżej być traktowana jako okoliczność wskazująca na dysfunkcję instytucji Sądu Najwyższego.
Należy wskazać, ze bez wadliwej działalności orzeczniczej i uchwałodawczej Sądu Najwyższego nie mogłoby dojść do sytuacji w której zapisy ksiąg wieczystych nie są szanowane nawet w obrębie sądownictwa powszechnego. A tym bardziej nie mógłby się rozwinąć zwyczaj poświadczania na potrzeby sprawy sądowej faktów nie będących odzwierciedleniem akt sprawy i procesowania spraw w oparciu o te poświadczenia.
Oczekujemy więc wyciągnięcia konsekwencji w stosunku do pracowników Sądu Najwyższego odpowiedzialnych za powstanie tej kompromitującej sytuacji i należyte zaadresowanie sprawy
Przypominamy, że do chwili obecnej przesłano
1) Informację o przyzwoleniu Sądu Apelacyjnego w X i Sądu Okręgowego w X na procesowanie spraw z pogwałceniem praw wynikających z konsekwentnie prowadzonych ksiąg wieczystych W***/0000****/5 (współwłasność), W***/0005****/6 (lokal nr 1), W***/0005****/3 (lokal nr 2), , W***/0005****/0 (lokal nr 3) - stan ten sam co ujawniony w wypisie z powiatowej ewidencji gruntów i stan faktyczny, brak zaszłości historycznych etc. Należy wskazać, ze towarzyszy temu konsekwentna odmowa wydania zaświadczenia, że wymienione księgi są jedynymi prowadzonymi dla wzmiankowanej nieruchomości połączona z odmowa udzielenia jakichkolwiek wyjaśnień dla powodów takiego postępowania.
2) Informacje o poświadczeniu przez sędziego innego stanu prawnego niż ten wynikający z zapisów konsekwentnie prowadzonych ksiąg wieczystych W***/0000****/5- współwłasność, W***/0005****/6 - lokal nr 1, W***/0005****/3 -lokal nr 2 , W***/0005****/0 -lokal nr 3 (stan ten sam co ujawniony w wypisie z powiatowej ewidencji gruntów i stan faktyczny, brak zaszłości historycznych etc) i przeprocesowaniu sprawy w oparciu o to poświadczenie. Nie podano podstaw ani dla zanegowania stanu prawnego, ani dla ustalenia innego. (Sąd Rejonowy w X sygn I C 170/10 ) Działanie nie wzbudziło obiekcji Sądu Okręgowego w X co w naszej opinii czyni mało prawdopodobnym, aby sprawa miała charakter incydentalny.
3) Pismo Wojewody *** (sygn. SPN.VI.7722/KM/05385/07) z poświadczeniem o nie cieszeniu się rękojmią wiarygodności przez dział I-O ksiąg wieczystych, co w praktyce oznacza, iż nie jest wiarygodna informacja i położeniu i parametrach nieruchomości dla której księga wieczysta jest prowadzona, co czyni z niej dokument bezwartościowy, bowiem ujawnione w niej prawo własności może być zakwestionowane przez każdy dokument z domniemaniem wiarygodności, lub nawet zeznania, które np "w ocenie sędziego" są wiarygodne.
4) Informacja o księdze wieczystej W***/0000****/3 prowadzonej przez Sąd Rejonowy w X w której współudziały sumowały się do 125 % (co wskazuje na podwójne prawa własności dla części nieruchomości) z dodatkowa nieprawidłowością jaka jest wyodrębnienie z księgi nieruchomości, które znajdują się gdzie indziej podczas gdy lokale będące częścią nieruchomości sa przypisane do innej nieruchomości znajdującej się w odległym miejscu
5) Informacja o księdze wieczystej W***/0000****/8 prowadzonej przez Sąd Rejonowy w X w której współudziały sumowały się do 186 % (co wskazuje na podwójne prawa własności dla części nieruchomości) z dodatkowa nieprawidłowością jaka jest wyodrębnienie z księgi nieruchomości, które znajdują się gdzie indziej podczas gdy lokale będące częścią nieruchomości są przypisane do innej nieruchomości znajdującej się w odległym miejscu
Przesyłamy kolejne informacje wskazująca na całkowity brak poszanowania zapisów ksiąg wieczystych w obrębie sądownictwa powszechnego, koniunkturalne podejście do praw własności w nich ujawnionych i w ten sposób kreowania iluzji istnienia innych stanów prawnych dla nieruchomości w oparciu o nieujawniane (lub nieistniejące) fakty.
Tym razem informujemy o wyroku z dnia 20.05.2014 wydanym przez sędziego Sądu Rejonowego w X (sygn akt II K 316/14), który dotyczy tego samego budynku co pkt 2, ale został wydany w oparciu o jeszcze inny stan prawny (nie ten co pkt 2 i nie ten ujawniony w księgach wieczystych)
Był to wyrok podtrzymujący postawienie Prokuratury Rejonowej w X (2 Ds3/14) skazujące współwłaściciela nieruchomości za to, że uzależnił udział w postępowaniu administracyjnym od ujawnienia na jakiej podstawie ustalono stan prawny nieruchomości w sprzeczności z zapisami ksiąg wieczystych z których oskarżony wywodzi swoje prawa własności Przy czym wyrok został wydany przed upływem terminu odpowiedzi na akt oskarżenia.
Nie jest jasne dlaczego rozpatrujący sprawę sędzia uznał, iż PINB w X jest uprawniony do poświadczania stanu prawnego nieruchomości sprzecznego z zapisami ksiąg wieczystych i w oparciu o to prowadzenia postępowania. Nie jest tez jasne dlaczego, jego "ustalenia" nie poparte żadnym udzielonymi stronie wyjaśnieniem uznała za wiążące prokuratura Rejonowa w X i sędzia Sądu Rejonowego w X. Jednak wskazuje to na ignorowanie ksiąg wieczystych w stopniu w którym nikt (ani organy administracji, ani sąd, ani prokuratura) nie czuje się nawet zobligowany udzielenia chociażby szczątkowych wyjaśnień. Jest to tym bardziej zdumiewające, że przy zachowaniu należytej staranności nie jest możliwe, aby którykolwiek z funkcjonariuszy nie miał świadomości, ze nie respektuje zapisów konsekwentnie prowadzonych ksiąg wieczystych, popartych wypisem z powiatowej ewidencji gruntów i lokali i odzwierciedlających stan faktyczny.
Należy wskazać, że na skutek działań sędziego nastąpiło nie tylko stworzenie iluzji istnienia kolejnego stanu prawnego dla nieruchomości **** poświadczonego przez Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim, nastąpiło również skazanie (wyrok jeszcze nieprawomocny) za odmowę wykonania czynności, które w przyszłości mogłyby zostać odczytane jako uznanie innego stanu prawnego niż ten wynikający z zapisów ksiąg wieczystych W***/0000****/5 (współwłasność), W***/0005****/6 (lokal nr 1), W***/0005****/3 (lokal nr 2), , W***/0005****/0 (lokal nr 3), przez osobę, która wywodzi swoje prawa własności z zapisów wymienionych ksiąg wieczystych.
Należy wskazać, ze nieprawomocność wyroku nie ma znaczenia dla oceny zgodności z prawem działań (czyli braku poszanowania dla zapisów ksiąg wieczystych) , które doprowadziły do jego wydania.
W naszej opinii pięć pism sygnalizujących problemy z respektowaniem zapisów ksiąg wieczystych w obrębie struktur sądowniczych i informacje o ewidentnie wadliwie prowadzonych księgach wieczystych powinno wystarczyć by skłonić Pana Prezesa do zainteresowania się sprawą, ale ponieważ tak się nie stało postanowiliśmy zrobić małe podsumowanko i dołożyć informację o kolejnej sprawie w której zapisami ksiąg wieczystych niespecjalnie się przejęto. Tą sprawę opisaliśmy w Dziennikach Ćwoków 1 i 1/2. Sprowadzała się ona do tego, że gdy uzależniliśmy nasz udział w postępowaniu administracyjnym od ujawnienia na podstawie jakich dokumentów (czy rejestrów) ustalono, że stan prawny "ćwoczej nieruchomości" jest inny niż ten ujawniony w znanych nam księgach wieczystych i dokumentach obecnych w okazywanych nam aktach sprawy - skierowano do prokuratury wniosek o ukaranie nas za ..... utrudnianie procesu administracyjnego. Zarówno Prokuratura Rejonowa jak i Sąd Rejonowy nie widziały powodu, aby "ustalenia" dokonane na potrzeby postępowania administracyjnego kwestionować pomimo iż były ewidentnie sprzeczne z zapisami ksiąg wieczystych, a my byliśmy ewidentnie niezorientowani skąd te ustalenia się wzięły.
Czy Sąd Najwyższy podzieli opinię, że księgi wieczyste są aż tak niewiarygodne, że można je kwestionować w ramach procesu administracyjnego bez podania powodu, a następnie i przymuszać stronę do pośredniego uznania dokonanych na nieujawnionych podstawach ustaleń poprzez uczestnictwo w procesie administracyjnym na potrzeby którego te "ustalenia" zostały poczynione? Niczego nie można wykluczyć w końcu Sąd Najwyższy jest instytucją, która nie potrafi nawet należnie obsłużyć korespondencji kierowanej do jej Prezesa......
Poniżej kolejne pisemko, które przygotowaliśmy dla Prezesa Sądu Najwyższego
# # #
Prezes Sądu Najwyższego
W nawiązaniu do korespondencji prowadzonej przez portal milanleaks.pl i osobę prywatną w sprawie nieprawidłowości w prowadzeniu ksiąg wieczystych, braku poszanowania dla ich zapisów w obrębie sądownictwa polskiego i utraty wiarygodności ksiąg wieczystych prowadzonych w sądach polskich w oczach administracji państwowej. .
Wskazujemy, że przesłana przez szeregowego pracownika Sądu Najwyższego odpowiedź zawierająca misinformację odnośnie obowiązków Sądu Najwyższego nie może być traktowana jako odpowiedź na informację o możliwości istnienia poważnych patologi w dzianiach sądownictwa polskiego . Tym bardziej, że pracownik Sądu nie wykazał pełnomocnictw udzielonych przez Prezesa Sądu Najwyższego dla obsługi kierowanej do niego korespondencji. Może co najwyżej być traktowana jako okoliczność wskazująca na dysfunkcję instytucji Sądu Najwyższego.
Należy wskazać, ze bez wadliwej działalności orzeczniczej i uchwałodawczej Sądu Najwyższego nie mogłoby dojść do sytuacji w której zapisy ksiąg wieczystych nie są szanowane nawet w obrębie sądownictwa powszechnego. A tym bardziej nie mógłby się rozwinąć zwyczaj poświadczania na potrzeby sprawy sądowej faktów nie będących odzwierciedleniem akt sprawy i procesowania spraw w oparciu o te poświadczenia.
Oczekujemy więc wyciągnięcia konsekwencji w stosunku do pracowników Sądu Najwyższego odpowiedzialnych za powstanie tej kompromitującej sytuacji i należyte zaadresowanie sprawy
Przypominamy, że do chwili obecnej przesłano
1) Informację o przyzwoleniu Sądu Apelacyjnego w X i Sądu Okręgowego w X na procesowanie spraw z pogwałceniem praw wynikających z konsekwentnie prowadzonych ksiąg wieczystych W***/0000****/5 (współwłasność), W***/0005****/6 (lokal nr 1), W***/0005****/3 (lokal nr 2), , W***/0005****/0 (lokal nr 3) - stan ten sam co ujawniony w wypisie z powiatowej ewidencji gruntów i stan faktyczny, brak zaszłości historycznych etc. Należy wskazać, ze towarzyszy temu konsekwentna odmowa wydania zaświadczenia, że wymienione księgi są jedynymi prowadzonymi dla wzmiankowanej nieruchomości połączona z odmowa udzielenia jakichkolwiek wyjaśnień dla powodów takiego postępowania.
2) Informacje o poświadczeniu przez sędziego innego stanu prawnego niż ten wynikający z zapisów konsekwentnie prowadzonych ksiąg wieczystych W***/0000****/5- współwłasność, W***/0005****/6 - lokal nr 1, W***/0005****/3 -lokal nr 2 , W***/0005****/0 -lokal nr 3 (stan ten sam co ujawniony w wypisie z powiatowej ewidencji gruntów i stan faktyczny, brak zaszłości historycznych etc) i przeprocesowaniu sprawy w oparciu o to poświadczenie. Nie podano podstaw ani dla zanegowania stanu prawnego, ani dla ustalenia innego. (Sąd Rejonowy w X sygn I C 170/10 ) Działanie nie wzbudziło obiekcji Sądu Okręgowego w X co w naszej opinii czyni mało prawdopodobnym, aby sprawa miała charakter incydentalny.
3) Pismo Wojewody *** (sygn. SPN.VI.7722/KM/05385/07) z poświadczeniem o nie cieszeniu się rękojmią wiarygodności przez dział I-O ksiąg wieczystych, co w praktyce oznacza, iż nie jest wiarygodna informacja i położeniu i parametrach nieruchomości dla której księga wieczysta jest prowadzona, co czyni z niej dokument bezwartościowy, bowiem ujawnione w niej prawo własności może być zakwestionowane przez każdy dokument z domniemaniem wiarygodności, lub nawet zeznania, które np "w ocenie sędziego" są wiarygodne.
4) Informacja o księdze wieczystej W***/0000****/3 prowadzonej przez Sąd Rejonowy w X w której współudziały sumowały się do 125 % (co wskazuje na podwójne prawa własności dla części nieruchomości) z dodatkowa nieprawidłowością jaka jest wyodrębnienie z księgi nieruchomości, które znajdują się gdzie indziej podczas gdy lokale będące częścią nieruchomości sa przypisane do innej nieruchomości znajdującej się w odległym miejscu
5) Informacja o księdze wieczystej W***/0000****/8 prowadzonej przez Sąd Rejonowy w X w której współudziały sumowały się do 186 % (co wskazuje na podwójne prawa własności dla części nieruchomości) z dodatkowa nieprawidłowością jaka jest wyodrębnienie z księgi nieruchomości, które znajdują się gdzie indziej podczas gdy lokale będące częścią nieruchomości są przypisane do innej nieruchomości znajdującej się w odległym miejscu
Przesyłamy kolejne informacje wskazująca na całkowity brak poszanowania zapisów ksiąg wieczystych w obrębie sądownictwa powszechnego, koniunkturalne podejście do praw własności w nich ujawnionych i w ten sposób kreowania iluzji istnienia innych stanów prawnych dla nieruchomości w oparciu o nieujawniane (lub nieistniejące) fakty.
Tym razem informujemy o wyroku z dnia 20.05.2014 wydanym przez sędziego Sądu Rejonowego w X (sygn akt II K 316/14), który dotyczy tego samego budynku co pkt 2, ale został wydany w oparciu o jeszcze inny stan prawny (nie ten co pkt 2 i nie ten ujawniony w księgach wieczystych)
Był to wyrok podtrzymujący postawienie Prokuratury Rejonowej w X (2 Ds3/14) skazujące współwłaściciela nieruchomości za to, że uzależnił udział w postępowaniu administracyjnym od ujawnienia na jakiej podstawie ustalono stan prawny nieruchomości w sprzeczności z zapisami ksiąg wieczystych z których oskarżony wywodzi swoje prawa własności Przy czym wyrok został wydany przed upływem terminu odpowiedzi na akt oskarżenia.
Nie jest jasne dlaczego rozpatrujący sprawę sędzia uznał, iż PINB w X jest uprawniony do poświadczania stanu prawnego nieruchomości sprzecznego z zapisami ksiąg wieczystych i w oparciu o to prowadzenia postępowania. Nie jest tez jasne dlaczego, jego "ustalenia" nie poparte żadnym udzielonymi stronie wyjaśnieniem uznała za wiążące prokuratura Rejonowa w X i sędzia Sądu Rejonowego w X. Jednak wskazuje to na ignorowanie ksiąg wieczystych w stopniu w którym nikt (ani organy administracji, ani sąd, ani prokuratura) nie czuje się nawet zobligowany udzielenia chociażby szczątkowych wyjaśnień. Jest to tym bardziej zdumiewające, że przy zachowaniu należytej staranności nie jest możliwe, aby którykolwiek z funkcjonariuszy nie miał świadomości, ze nie respektuje zapisów konsekwentnie prowadzonych ksiąg wieczystych, popartych wypisem z powiatowej ewidencji gruntów i lokali i odzwierciedlających stan faktyczny.
Należy wskazać, że na skutek działań sędziego nastąpiło nie tylko stworzenie iluzji istnienia kolejnego stanu prawnego dla nieruchomości **** poświadczonego przez Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim, nastąpiło również skazanie (wyrok jeszcze nieprawomocny) za odmowę wykonania czynności, które w przyszłości mogłyby zostać odczytane jako uznanie innego stanu prawnego niż ten wynikający z zapisów ksiąg wieczystych W***/0000****/5 (współwłasność), W***/0005****/6 (lokal nr 1), W***/0005****/3 (lokal nr 2), , W***/0005****/0 (lokal nr 3), przez osobę, która wywodzi swoje prawa własności z zapisów wymienionych ksiąg wieczystych.
Należy wskazać, ze nieprawomocność wyroku nie ma znaczenia dla oceny zgodności z prawem działań (czyli braku poszanowania dla zapisów ksiąg wieczystych) , które doprowadziły do jego wydania.
RSS Feed
