Szanowni Państwo.
Do chwili obecnej nie wykonano żadnej czynności, która w jakikolwiek sposób wskazywałaby, że MWINB odcina się od stanowiska funkcjonariuszy tejże instytucji nie dopatrujących się nieprawidłowości w procesowaniu spraw związanych z nieruchomością przy ul K** 53 w M** w oparciu o założenie istnienia pod tym adresem innego obiektu niż rzeczywiście istniejący (bez podania ku temu przyczyn). Musimy więc przyjąć, że jest to oficjalne stanowisko tej instytucji.
Nie możemy się nie zgodzić z tym , że rejestry dotyczące nieruchomości prowadzonych przez różne instytucje powiatu g*** są w stanie permanentnego bałaganu. Narastanie bałaganu w rejestrach jest nieuniknione tak długo jak długo instytucje państwowe nie nabiorą zwyczaju dokonywania jawnych uzgodnień . Bowiem nie ma lepszej recepty na tworzenie coraz większego zamieszania niż "wyjaśnianie sprawy" poza plecami osób mających w ustaleniach oczywisty interes prawny (na przykład są właścicielami nieruchomości będącej przedmiotem sprawy).
Co więcej, podobnie jak każda niejawna procedura, działanie takie jest wysoce kryminogenne. I tylko przy całkowitym braku wyobraźni można nie przewidzieć, że przyzwalając na takie patologie ma się praktycznie rzecz biorąc niemalże 100% szans na wplątanie się w to co w każdym szanującym własność państwie jest uznawane za ewidentne przestępstwo - czyli zawłaszczanie nieruchomości.
W świetle powyższego dziwi nas, że działający w imieniu Państwa instytucji funkcjonariusze zdecydowali się na zaangażowanie w uwiarygadnianie istnienia pod adresem K*** 53 w M*** tego nieistniejącego tam nigdy obiektu, zamiast przystąpić do poczynienia jawnych ustaleń ze świadomym udziałem wszelkich zainteresowanych oraz ujawnieniem źródła ich nieprawdopodobnych wątpliwości. W takiej sytuacji nie mogą Państwo oczekiwać, że poza dokumentami wystawianymi przez różne instancje nadzoru budowlanego będzie można wskazać cokolwiek co potwierdzałoby istnienie pod wskazanym adresem innego obiektu.
W ciągu ostatnich 5 lat *WINB zdołał już uwiarygodnić istnienie w miejscu dobrze udokumentowanej nieruchomości z konsekwentnie prowadzonymi księgami wieczystymi innego obiektu na co najmniej 5 sposobów.
1. Uwiarygodniono pozwolenie na "nadbudowę" z 1993 wydane na planach nieistniejącej nieruchomości traktując dokument ten jako wiarygodny w postępowaniu o samowolę
2. Potwierdzono rzekome istnienie pod adresem K*** 53 w M** budynku jednorodzinnego (w rzeczywistości znajduje się tam budynek wielorodzinny)
3. Uwiarygodniono rzekome prowadzenie w 2010 roku jakiś bliżej nieokreślonych przebudów (miały one w rzeczywistości miejsce w wyobraźni PINB w G***)
4. Uwiarygodniono istnienie pod adresem K*** 53 w M*** innego obiektu poprzez nie respektowanie dokumentów odzwierciedlających istniejącą rzeczywistość (5- letni przegląd techniczny, dokumentacja techniczna dla założenia mediów, wypisy z ksiąg wieczystych etc)
5. Uwiarygodniono nie posiadane przez właścicieli ujawnionych w księgach wieczystych żadnych praw do nieruchomości poprzez uniemożliwianie im doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z normami (a tym samym wykorzystanie obiektu dla celów mieszkalnych) oraz prowadzenie postępowań do których w istniejącej sytuacji faktyczno-prawnej nie ma podstaw prawnych.
W ten sposób w ciągu 5 lat *WINB zdołał wystawić szereg dokumentów, które potencjalnie można użyć dla zakwestionowania np przed sądem praw własności do rzeczywiście istniejącej nieruchomości. Czekamy teraz aż wyciągną Państwo z kapelusza ta wytworzona w wystawianych przez nadzór budowlany dokumentach nieruchomość i ustawią ją pod wskazanym adresem. Z chęcią się jej przyjrzymy.
A mówiąc poważnie to oczekujemy, że usłyszymy oficjalne stanowisko *WINB na temat tego jak dali się Państwo zrobić w wielką trąbę powiatowym cwaniakom, którzy najwyraźniej uznali, że fajnie będzie wykorzystać monstrualną niekompetencję państwa funkcjonariuszy dla wykazania "na papierze", ze na miejscu rzeczywiście istniejącej nieruchomości z konsekwentnie prowadzonymi księgami wieczystymi jest coś innego. Do czego jak się domyślamy prawa ma też ktoś inny.
O kroki, jakie państwo podejmą w sprawie nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** i funkcjonariuszy, którym w trakcie procesowania spraw związanych z tą nieruchomością udało się nie dopatrzeć nieprawidłowości w generowaniu w dokumentach alternatywnej rzeczywistości, lub sami w jej generowaniu uczestniczyli nie pytamy, bowiem obowiązki w tej kwestii są ściśle zdefiniowane w art 304 kpk par 2 /231 kk.
Z poważaniem
LaCorruption.org