|
|
Sprawa Ap III Ko 555/11
Pytania o jawność postępowań prokuratorskich postanowiliśmy zacząć od Prokuratury Apelacyjnej. A dokładnie od ustalenia na podstawie jakich danych przeprocesowała informację o tym, że osoba, która nie posiada według oświadczenia Prokuratury Rejonowej żadnego majątku sprzedaje właśnie majątek, który posiada zgodnie z zapisami znanych nam ksiąg wieczystych. Sprawa dotyczyła poświadczenia Prokuratury Rejonowej złożonego w postanowieniu kończącym postępowanie prokuratorskie w sprawie włamania do naszego pomieszczenia. To znaczy naszego według znanych nam ksiąg wieczystych, bo według Prokuratury Rejonowej pomieszczenie było w naszej dyspozycji, co wcale nie oznacza tego samego (więcej dziennikach Ćwoków 1 i 1/2 oraz 2 i 1/2). Nie musimy dodawać, że do chwili obecnej nie usiłowano nawet wykazać, że istnieją podstawy prawnych dla tej szarady
Prokuratura Apelacyjna najwyraźniej od razu odrzuciła tezę, że prokurator mógł poświadczyć nieprawdę. Gdyby takie podejrzenie istniało musiałaby wszcząć dochodzenie bo w sprawach tego typu zdarzeń to ona jest właściwym organem. Skoro jednak przesłała sprawę w dół to prokurator Prokuratury Rejonowej był najwyraźniej w rozumieniu Prokuratury Apelacyjnej poza podejrzeniem. Dlaczego? Przecież w księgach wieczystych wyraźnie jest ujawniony fakt posiadania od 2009 roku nieruchomości przez osobę, która majątku według Prokuratury Rejonowej nie posiada. A od złożenia przez Prokuraturę Rejonową oświadczenia w tej sprawie minęło tyle czasu, że gdyby coś jednak było na rzeczy, to powinno znaleźć odzwierciedlenie we wpisanym do ksiąg wieczystych ostrzeżeniu. Nic takiego nie nastąpiło.
Jakie więc informacje posiada Prokuratura Apelacyjna, aby wykluczyć możliwość poświadczenia nieprawdy przez prokuratora Prokuratury Rejonowej.
Zadaliśmy więc kilka pytań w trybie dostępu do informacji publicznej
# # #
Prokuratura Apelacyjna
W związku z przesłaniem sprawy o sygn Ap III Ko 555/11 do Prokuratury Okręgowej w X wnosimy w trybie dostępu do informacji publicznej o
1) podanie stanu prawnego nieruchomości *** rozpoznawanego przez Prokuraturę Apelacyjna w X
2) elektroniczną kopię dokumentów na podstawie których ten stan ustalono
3) wyjaśnienia dlaczego wiedza o dokumentach opisanych w pkt 2 nie została przekazana stronom mającym interes prawny.
Opierając się na domniemaniu, że poświadczanie faktów sprzecznych z zapisami ksiąg wieczystych nie wchodzi w zakres uprawnień prokuratora w rozumieniu Prokuratury Apelacyjnej w X, zakładamy, że dokumenty o które wnioskujemy maja obowiązek znajdować się w dokumentacji na podstawie której podjęto decyzje o przekazaniu Prokuraturze Okręgowej sprawy o sygn Ap III Ko 555/11 nie dopatrując się w niej poświadczenia nieprawdy w oświadczeniu Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Y.
Interes publiczny wynika z potrzeby
1) uzgodnienia treści dokumentów wystawianych przez Prokuraturę Apelacyjną w X z publicznie dostępnymi rejestrami prowadzonymi dla nieruchomości (księgi wieczyste, ewidencja gruntów i lokali)
2) ustalenia dlaczego jednoznaczny stan prawny nieruchomości *** nie jest respektowany, bez podania przyczyn w obrębie struktur prokuratorskich.
3) udokumentowania zakresu odejścia od doktryny jawności postępowań prokuratorskich.
Należy przy tym wskazać, odejście od doktryny jawności i nie udostępnianie informacji stronom doprowadziło do niemożności wyjaśnienia sprawy drogą przewidzianą przez ustawodawcę.
Oczekujemy daleko posuniętej kooperacji, bowiem jasna i oczywista sytuacja prawne nieruchomości *** sprawia, że mechanizmy wykorzystane do stworzenia iluzji "niepewnego stanu prawnego" mogą zostać wykorzystane na każdej nieruchomości w kraju. Z tego samego powodu ustalenie roli struktur prokuratorskich w tych zdarzeniach wymaga publicznego wyjaśnienia
Odpowiedź prosimy przesłać na adres mailowy [email protected].
(13.07.2014)
Prokuratura Apelacyjna najwyraźniej od razu odrzuciła tezę, że prokurator mógł poświadczyć nieprawdę. Gdyby takie podejrzenie istniało musiałaby wszcząć dochodzenie bo w sprawach tego typu zdarzeń to ona jest właściwym organem. Skoro jednak przesłała sprawę w dół to prokurator Prokuratury Rejonowej był najwyraźniej w rozumieniu Prokuratury Apelacyjnej poza podejrzeniem. Dlaczego? Przecież w księgach wieczystych wyraźnie jest ujawniony fakt posiadania od 2009 roku nieruchomości przez osobę, która majątku według Prokuratury Rejonowej nie posiada. A od złożenia przez Prokuraturę Rejonową oświadczenia w tej sprawie minęło tyle czasu, że gdyby coś jednak było na rzeczy, to powinno znaleźć odzwierciedlenie we wpisanym do ksiąg wieczystych ostrzeżeniu. Nic takiego nie nastąpiło.
Jakie więc informacje posiada Prokuratura Apelacyjna, aby wykluczyć możliwość poświadczenia nieprawdy przez prokuratora Prokuratury Rejonowej.
Zadaliśmy więc kilka pytań w trybie dostępu do informacji publicznej
# # #
Prokuratura Apelacyjna
W związku z przesłaniem sprawy o sygn Ap III Ko 555/11 do Prokuratury Okręgowej w X wnosimy w trybie dostępu do informacji publicznej o
1) podanie stanu prawnego nieruchomości *** rozpoznawanego przez Prokuraturę Apelacyjna w X
2) elektroniczną kopię dokumentów na podstawie których ten stan ustalono
3) wyjaśnienia dlaczego wiedza o dokumentach opisanych w pkt 2 nie została przekazana stronom mającym interes prawny.
Opierając się na domniemaniu, że poświadczanie faktów sprzecznych z zapisami ksiąg wieczystych nie wchodzi w zakres uprawnień prokuratora w rozumieniu Prokuratury Apelacyjnej w X, zakładamy, że dokumenty o które wnioskujemy maja obowiązek znajdować się w dokumentacji na podstawie której podjęto decyzje o przekazaniu Prokuraturze Okręgowej sprawy o sygn Ap III Ko 555/11 nie dopatrując się w niej poświadczenia nieprawdy w oświadczeniu Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Y.
Interes publiczny wynika z potrzeby
1) uzgodnienia treści dokumentów wystawianych przez Prokuraturę Apelacyjną w X z publicznie dostępnymi rejestrami prowadzonymi dla nieruchomości (księgi wieczyste, ewidencja gruntów i lokali)
2) ustalenia dlaczego jednoznaczny stan prawny nieruchomości *** nie jest respektowany, bez podania przyczyn w obrębie struktur prokuratorskich.
3) udokumentowania zakresu odejścia od doktryny jawności postępowań prokuratorskich.
Należy przy tym wskazać, odejście od doktryny jawności i nie udostępnianie informacji stronom doprowadziło do niemożności wyjaśnienia sprawy drogą przewidzianą przez ustawodawcę.
Oczekujemy daleko posuniętej kooperacji, bowiem jasna i oczywista sytuacja prawne nieruchomości *** sprawia, że mechanizmy wykorzystane do stworzenia iluzji "niepewnego stanu prawnego" mogą zostać wykorzystane na każdej nieruchomości w kraju. Z tego samego powodu ustalenie roli struktur prokuratorskich w tych zdarzeniach wymaga publicznego wyjaśnienia
Odpowiedź prosimy przesłać na adres mailowy [email protected].
(13.07.2014)
Sprawa I Ds/483/14
Kolejne zapytanie w trybie informacji publicznej o to jakie dokumenty służą prokuraturze do ustalenia stanu prawnego dla "ćwoczej nieruchomości" postanowiliśmy do Prokuratury Rejonowej w mieście wojewódzkim do której spłynęły informacje przesyłane do Prokuratury Generalnej i która chyba nie bardzo wiedząc co zrobić z tym fantem uznała za prawidłowe wszystko co leci i aby nie prowokować do pisania zażaleń po prostu nie uznała osoby zgłaszającej za stronę sprawy (sprawę już opisaliśmy w dziennikach Ćwoków 2 i 1/2). W wyniku tego powstał przezabawny dokumencik, który uznaje jednocześnie prawidłowość kilku stanów prawnych dla tej samej nieruchomości. Możemy tylko założyć, że wzmiankowana prokuratura wie co pisze i potrafi istnienie wszystkich sprzecznych ze sobą stanów udokumentować. Zwróciliśmy się więc z zapytaniem w trybie informacji publicznej. W końcu ustalenie sposobu w jaki prokuratura potrafi uznać istnienie kilku stanów prawnych jednocześnie dla jednej nieruchomości jest niewątpliwie w interesie publicznym.
Ponieważ jednak w epoce internetu Prokuratura Rejonowa w Mieście wojewódzkim nie podaje adresu mailowego - przesłaliśmy pytania do Prokuratury Okręgowej (tej niestety samej która też zdaje się mieć poważne problemy z zaakceptowaniem zapisów ksiąg wieczystych prowadzonych dla "ćwoczej nieruchomości") z prośbą o przekazanie zapytania do adresata i .... zainteresowanie się sprawą.
# # #
do; Prokuratura Okręgowa
W związku z nie podaniem adresu mailowego Prokuratury Rejonowej (..) na stronach internetowych prosimy o przekazanie zapytania o informacje publiczną.
Zarazem sugerujemy zainteresowanie się sprawą o sygnaturze I Ds/483/14, której wniosek dotyczy. Należy wskazać, że nieruchomość (..) jest nieruchomością o dobrze udokumentowanej historii i konsekwentnie prowadzonych księgach wieczystych. Nie jest więc zrozumiałe dlaczego kolejna jednostka prokuratury zdaje się mieć problem z zaakceptowaniem istniejącego stanu prawnego i generuje iluzje istnienia innych stanów prawnych (liczba mnoga zamierzona)
do Prokuratury Rejonowej (...)
Wniosek o udzielenie informacji publicznej
W trybie dostępu do informacji publicznej wnosimy o przekazanie elektronicznych kopii dokumentów na podstawie których ustalono istnienie wszystkich wykluczających się nawzajem stanów prawnych dla nieruchomości *** (z wyjątkiem tego ujawnionego w księgach wieczystych nr.(X/0000****/5, X/0005****/6, X/0005****/3, X/0005****/0), których zapisy są odzwierciedlone w wypisie z powiatowej ewidencji gruntów) .
Na istnienie w świadomości Prokuratury Rejonowej (...) kilku alternatywnych stanów prawnych dla nieruchomości *** wskazuje sposób rozpatrzenia sprawy o sygnaturze I Ds/483/14, a w szczególności
1) nie dopatrzenie się naruszenia prawa w prowadzeniu sprawy w oparciu o założenie, ze budynek przy ulicy *** jest budynkiem jednorodzinnym (co najwyżej dwulokalowy)
2) nie dopatrzenie się naruszenia prawa w rozpatrywaniu sprawy w oparciu o założenie, ze budynek przy ulicy *** jest budynkiem trzylokalowym bez uznania praw wynikających z zapisów księgi wieczystej opisującej część nieruchomości pozostającą we współwłasności (pomimo iż współwłasności dotyczyła sprawa)
3) nie uznanie prawa do zażalenia osoby będącej w rozumieniu ksiąg wieczystych (X/0000****/5, X/0005****/6, X/0005****/3, X/0005****/0) właścicielką przeważającej części nieruchomości ( co zdaje się wskazywać na kwestionowanie praw własności w zakresie innym niż wynika to z rzekomych stanów prawnych opisanych w pkt 2 i 3)
Należy przy tym wskazać, ze w księgach wieczystych prowadzonych dla nieruchomości X/0000****/5 (współwłasność), X/0005****/6 (lokal nr 1)., X/0005****/3, (lokal nr 2), X/0005****/0 (lokal nr 3) nie figuruje żadne ostrzeżenie o możliwości niewiarygodności ich zapisów o dokonanie którego Prokuratura Rejonowa (...) byłaby zobowiązana wnosić przy stwierdzeniu wadliwości ich zapisów. Domniemywać więc należy, że ten stan prawny również został uznany za właściwy.
Interesem publicznym jest ustalenie
1) ile stanów prawnych jest w stanie rozpoznać Prokuratura Rejonowa (...) na nieruchomości o konsekwentnie prowadzonych księgach wieczystych, których zapisy maja odzwierciedlenie w ewidencjach pełniących rolę katastru
2) ustalenie w oparciu o jakie dokumenty "alternatywne stany prawne " są przez Prokuraturę rozpoznawane.
Odpowiedź prosimy przesłać na adres mailowy [email protected]
(13.07.2014)
Ponieważ jednak w epoce internetu Prokuratura Rejonowa w Mieście wojewódzkim nie podaje adresu mailowego - przesłaliśmy pytania do Prokuratury Okręgowej (tej niestety samej która też zdaje się mieć poważne problemy z zaakceptowaniem zapisów ksiąg wieczystych prowadzonych dla "ćwoczej nieruchomości") z prośbą o przekazanie zapytania do adresata i .... zainteresowanie się sprawą.
# # #
do; Prokuratura Okręgowa
W związku z nie podaniem adresu mailowego Prokuratury Rejonowej (..) na stronach internetowych prosimy o przekazanie zapytania o informacje publiczną.
Zarazem sugerujemy zainteresowanie się sprawą o sygnaturze I Ds/483/14, której wniosek dotyczy. Należy wskazać, że nieruchomość (..) jest nieruchomością o dobrze udokumentowanej historii i konsekwentnie prowadzonych księgach wieczystych. Nie jest więc zrozumiałe dlaczego kolejna jednostka prokuratury zdaje się mieć problem z zaakceptowaniem istniejącego stanu prawnego i generuje iluzje istnienia innych stanów prawnych (liczba mnoga zamierzona)
do Prokuratury Rejonowej (...)
Wniosek o udzielenie informacji publicznej
W trybie dostępu do informacji publicznej wnosimy o przekazanie elektronicznych kopii dokumentów na podstawie których ustalono istnienie wszystkich wykluczających się nawzajem stanów prawnych dla nieruchomości *** (z wyjątkiem tego ujawnionego w księgach wieczystych nr.(X/0000****/5, X/0005****/6, X/0005****/3, X/0005****/0), których zapisy są odzwierciedlone w wypisie z powiatowej ewidencji gruntów) .
Na istnienie w świadomości Prokuratury Rejonowej (...) kilku alternatywnych stanów prawnych dla nieruchomości *** wskazuje sposób rozpatrzenia sprawy o sygnaturze I Ds/483/14, a w szczególności
1) nie dopatrzenie się naruszenia prawa w prowadzeniu sprawy w oparciu o założenie, ze budynek przy ulicy *** jest budynkiem jednorodzinnym (co najwyżej dwulokalowy)
2) nie dopatrzenie się naruszenia prawa w rozpatrywaniu sprawy w oparciu o założenie, ze budynek przy ulicy *** jest budynkiem trzylokalowym bez uznania praw wynikających z zapisów księgi wieczystej opisującej część nieruchomości pozostającą we współwłasności (pomimo iż współwłasności dotyczyła sprawa)
3) nie uznanie prawa do zażalenia osoby będącej w rozumieniu ksiąg wieczystych (X/0000****/5, X/0005****/6, X/0005****/3, X/0005****/0) właścicielką przeważającej części nieruchomości ( co zdaje się wskazywać na kwestionowanie praw własności w zakresie innym niż wynika to z rzekomych stanów prawnych opisanych w pkt 2 i 3)
Należy przy tym wskazać, ze w księgach wieczystych prowadzonych dla nieruchomości X/0000****/5 (współwłasność), X/0005****/6 (lokal nr 1)., X/0005****/3, (lokal nr 2), X/0005****/0 (lokal nr 3) nie figuruje żadne ostrzeżenie o możliwości niewiarygodności ich zapisów o dokonanie którego Prokuratura Rejonowa (...) byłaby zobowiązana wnosić przy stwierdzeniu wadliwości ich zapisów. Domniemywać więc należy, że ten stan prawny również został uznany za właściwy.
Interesem publicznym jest ustalenie
1) ile stanów prawnych jest w stanie rozpoznać Prokuratura Rejonowa (...) na nieruchomości o konsekwentnie prowadzonych księgach wieczystych, których zapisy maja odzwierciedlenie w ewidencjach pełniących rolę katastru
2) ustalenie w oparciu o jakie dokumenty "alternatywne stany prawne " są przez Prokuraturę rozpoznawane.
Odpowiedź prosimy przesłać na adres mailowy [email protected]
(13.07.2014)
Sprawa IX Kz 532/13
Tym razem postanowiliśmy w oparciu o informacje publiczną wyjaśnić inna tajemnicze zdarzenia, których wyjaśnienia nie udzielono stronom sprawy, pomimo iż powinny one być udzielone niejako "z urzędu" lub jak kto woli "z automatu". Tym razem wzięliśmy na tapetę sprawę sądową o sygn IX Kz 532/13 przy której rozpatrywaniu był obecny na sali sądowej prokurator. Nie jest jasne w jakiej funkcji uczestniczył w rozprawie prokurator, ani w związku z jaką sprawą. Nawet ustalenie jaką prokuraturę może reprezentować wymagało zrobienia małych poszukiwań w internecie. Poza tym zainteresowało nas to, że obecny na sali sądowej prokurator nie dopatrzył się naruszenia prawa w działaniach sędziów, które oceniane w oparciu o udostępniane stronom (czyli Ćwokom) akta sprawy wyglądały jak uniewinnienie sprawcy wielokrotnych włamań po poświadczeniu co najmniej 2 faktów sprzecznych ze stanem znanym Ćwokom...... Nasuwa się więc kilka pytań. Po pierwsze czy Prokuratura Okręgowa prowadzi jakąś sprawę w której Ćwoki mają interes prawny, a o której zapomniano ich poinformować? Jaką wiedzę posiada prokurator, że nie dopatrzył się niczego nagannego w działaniach sędziów? Dlaczego nie zaniepokoiło go to, że tych informacji nie ma w aktach sprawy?
Napisaliśmy więc wniosek w trybie dostępu do informacji publicznej - interes publiczny w wyjaśnieniu tych zdumiewających zdarzeń jest dla nas oczywisty.
# # #
do; Prokuratura Okręgowa
W związku z uzyskaniem informacją zawartą w postanowieniu Sądu Okręgowego w X z dnia 21.06.2013 o obecności Prokuratora *** (który według informacji znalezionych w internecie jest prokuratorem Prokuratury Okręgowej w X) na rozprawie (sygn akt IX Kz 532/13).
Wnosimy w trybie dostępu do informacji publicznej o
1) podanie sygnatury sprawy, której prowadzenie obligowało prokuratora *** do obecności na sali sądowej w dniu 21.06.2013 oraz ujawnienie jaki miało ono związek ze sprawą IX Kz 532/13
2) podanie stanu prawnego nieruchomości (...) rozpoznawanego przez wymienionego prokuratora w związku z prowadzona sprawą, której prowadzenie obligowało prokuratora *** do obecności na sali sądowej w dniu 21.06.2013
3) kopię elektroniczną dokumentów na podstawie których stan prawny nieruchomości, do którego odnosimy się w pkt 2, ustalono (powinny znajdować się w aktach sprawy, której prowadzenie obligowało prokuratora *** do obecności na sali sądowej w dniu 21.06.2013 )
4) kopię elektroniczną dokumentacji poświadczającej o istnieniu legalnej instalacji należącej do powódki w zakresie objętym sprawą (powinny znajdować się w aktach sprawy, której prowadzenie obligowało prokuratora Jarosława Polanowskiego do obecności na sali sądowej w dniu 21.06.2013 )
5) Wyjaśnienia dlaczego wiedza o dokumentach opisanych w pkt1, 2, 3 i 4 nie została przekazana stronom mającym interes prawny.
Interes publiczny wynika z
1) potrzeby uzgodnienia dokumentów wystawianych przez prokuraturę z zapisami publicznych rejestrów takich jak księgi wieczyste i powiatowa ewidencja gruntów i lokali
2) ustalenie co jest dla Prokuratury Okręgowej w X wiążącym źródłem informacji o stanie prawnym nieruchomości skoro, jak wynika a niedopatrzenie się naruszenia prawa przez sędziów w trakcie rozprawy (sygn akt IX Kz 532/13), nie są nim konsekwentnie księgi wieczyste (X/0000****/5, X/0005****/6, X/0005****/3, X/0005****/0) ani powiatowy rejestr gruntów i lokali, akty notarialne i szereg innych dokumentów poświadczających zapisy ksiąg wieczystych.
3) ustalenie na jakiej podstawie prokuratura ustala fakty, skoro nie dopatrzyła się nieprawidłowości w oświadczeniu sędziów o istnieniu nieistniejącej legalnej instalacji,
4) ustalenie zakresu przyzwolenia na odejścia od doktryny jawności postępowań prowadzonych przez prokuraturę.
Należy wskazać, że działania prokuratora *** muszą budzić poważne zaniepokojenie szczególnie wobec dotychczasowego konsekwentnego nie dopatrywania się nieprawidłowości w działaniach Prokuratury Rejonowej w (...) , która w swoich dokumentach tworzy iluzję istnienia alternatywnych stanów prawnych nieruchomości (...) opierając się według swoich oświadczeń np na niedołączonych do akt sprawy dokumentach PINB w (...), czy oświadczeniu sprawcy jak to miało miejsce sprawie zakończonej postanowieniem IX Kz 532/13
Należy wskazać, ze Prokuratura Rejonowa w (...) ignoruje nie tylko zapisy wzmiankowanych ksiąg wieczystych czy wypisy z ewidencji pełniących rolę katastru, ale również wszelkie dokumenty z powstałe na skutek władania nieruchomością przez właścicieli i dokonywania licznych związanych z nieruchomością czynności prawnych (zbycia, darowizny, remonty, podatki, doprowadzenia przyłączy, adaptacje etc)
Odpowiedź prosimy przesłać na adres mailowy [email protected]
(21.07.2014)
Napisaliśmy więc wniosek w trybie dostępu do informacji publicznej - interes publiczny w wyjaśnieniu tych zdumiewających zdarzeń jest dla nas oczywisty.
# # #
do; Prokuratura Okręgowa
W związku z uzyskaniem informacją zawartą w postanowieniu Sądu Okręgowego w X z dnia 21.06.2013 o obecności Prokuratora *** (który według informacji znalezionych w internecie jest prokuratorem Prokuratury Okręgowej w X) na rozprawie (sygn akt IX Kz 532/13).
Wnosimy w trybie dostępu do informacji publicznej o
1) podanie sygnatury sprawy, której prowadzenie obligowało prokuratora *** do obecności na sali sądowej w dniu 21.06.2013 oraz ujawnienie jaki miało ono związek ze sprawą IX Kz 532/13
2) podanie stanu prawnego nieruchomości (...) rozpoznawanego przez wymienionego prokuratora w związku z prowadzona sprawą, której prowadzenie obligowało prokuratora *** do obecności na sali sądowej w dniu 21.06.2013
3) kopię elektroniczną dokumentów na podstawie których stan prawny nieruchomości, do którego odnosimy się w pkt 2, ustalono (powinny znajdować się w aktach sprawy, której prowadzenie obligowało prokuratora *** do obecności na sali sądowej w dniu 21.06.2013 )
4) kopię elektroniczną dokumentacji poświadczającej o istnieniu legalnej instalacji należącej do powódki w zakresie objętym sprawą (powinny znajdować się w aktach sprawy, której prowadzenie obligowało prokuratora Jarosława Polanowskiego do obecności na sali sądowej w dniu 21.06.2013 )
5) Wyjaśnienia dlaczego wiedza o dokumentach opisanych w pkt1, 2, 3 i 4 nie została przekazana stronom mającym interes prawny.
Interes publiczny wynika z
1) potrzeby uzgodnienia dokumentów wystawianych przez prokuraturę z zapisami publicznych rejestrów takich jak księgi wieczyste i powiatowa ewidencja gruntów i lokali
2) ustalenie co jest dla Prokuratury Okręgowej w X wiążącym źródłem informacji o stanie prawnym nieruchomości skoro, jak wynika a niedopatrzenie się naruszenia prawa przez sędziów w trakcie rozprawy (sygn akt IX Kz 532/13), nie są nim konsekwentnie księgi wieczyste (X/0000****/5, X/0005****/6, X/0005****/3, X/0005****/0) ani powiatowy rejestr gruntów i lokali, akty notarialne i szereg innych dokumentów poświadczających zapisy ksiąg wieczystych.
3) ustalenie na jakiej podstawie prokuratura ustala fakty, skoro nie dopatrzyła się nieprawidłowości w oświadczeniu sędziów o istnieniu nieistniejącej legalnej instalacji,
4) ustalenie zakresu przyzwolenia na odejścia od doktryny jawności postępowań prowadzonych przez prokuraturę.
Należy wskazać, że działania prokuratora *** muszą budzić poważne zaniepokojenie szczególnie wobec dotychczasowego konsekwentnego nie dopatrywania się nieprawidłowości w działaniach Prokuratury Rejonowej w (...) , która w swoich dokumentach tworzy iluzję istnienia alternatywnych stanów prawnych nieruchomości (...) opierając się według swoich oświadczeń np na niedołączonych do akt sprawy dokumentach PINB w (...), czy oświadczeniu sprawcy jak to miało miejsce sprawie zakończonej postanowieniem IX Kz 532/13
Należy wskazać, ze Prokuratura Rejonowa w (...) ignoruje nie tylko zapisy wzmiankowanych ksiąg wieczystych czy wypisy z ewidencji pełniących rolę katastru, ale również wszelkie dokumenty z powstałe na skutek władania nieruchomością przez właścicieli i dokonywania licznych związanych z nieruchomością czynności prawnych (zbycia, darowizny, remonty, podatki, doprowadzenia przyłączy, adaptacje etc)
Odpowiedź prosimy przesłać na adres mailowy [email protected]
(21.07.2014)
Sprawa 2Ds 3/14
Kolejna tajemniczą sprawą było rozpatrzenie wniosku o wyłączenie prokuratorów Prokuratury Rejonowej z procesowania sprawy 2Ds 3/14. Wniosek ten złożono ponieważ trudno oczekiwać bezstronnego rozpatrzenia sprawy u podstawy której leży ustalenie stanu prawnego "ćwoczej nieruchomości" od jednostki, która zdaje się czuć uprawniona do procesowania spraw związanych z tą nieruchomością z całkowitym ignorowaniem zapisów znanych Ćwokom ksiąg wieczystych prowadzonych dla tej nieruchomości i konsekwentnie odmawia podania powodów dla takiego postępowania.
Prokuratura Rejonowa twierdzi, że wniosek o wyłączenie prokuratorów został rozpatrzony przez Prokuraturę Okręgową (tak przynajmniej zrozumieliśmy) jednak mamy na to tylko słowo Prokuratury Rejonowej. Nie mamy powodu by nie wierzyć jednak zastanawia nas dlaczego nie było po tym śladu w aktach sprawy, które nam udostępniono. Jeszcze bardziej intryguje nas dlaczego Prokuratura Okręgowa odmówiwszy wyłączenia prokuratorów uznała dotychczasowe działania Prokuratury Rejonowej podejmowane w sprawach związanych z "ćwoczą nieruchomością" za prawidłowe i gwarantujące bezstronność. Czyżby uznała, że Prokuratura Rejonowa ma prawo do procesowania spraw z całkowitym ignorowaniem zapisów ksiąg wieczystych, a może posiada jakieś informacje, które ignorowanie ksiąg wieczystych usprawiedliwiają? Tylko w takim wypadku wyjaśnienia wymaga dlaczego nie uznano za stosowne poinformowania nas o tym i nie umożliwiono weryfikacji faktów, które nie mogą współistnieć ze znanymi nam dokumentami i rejestrami.
Napisaliśmy więc wniosek o informację publiczną. Nie powinno budzić wątpliwości., że wyjaśnienie okoliczności wskazujących na przyzwolenie na sprzeniewierzenia się rękojmi ksiąg wieczystych, doktrynie jawności postępowania prokuratorskiego, prawie oskarżonego do obrony (poprzez udostępnienie mu wszelkich informacji mających wpływ na przebieg postępowania) - jest bardzo istotne z punktu widzenia interesu publicznego.
# # #
Do ; Prokuratura Okręgowa
W związku z uzyskaniem informacji o rozpatrzeniu przez Prokuraturę Okręgową w (..) wniosku o wyłączenie prokuratorów Prokuratury Rejonowej w (...) w sprawie 2Ds 3/14
Wnosimy w trybie dostępu do informacji publicznej o
1) podanie stanu prawnego nieruchomości (...) rozpoznawanego przez Prokuraturę Okręgową w (...). (informacja powinna znajdować się w aktach sprawy na podstawie których rozpatrzono wniosek o wyłączenie prokuratorów Prokuratury Rejonowej w (...) w sprawie 2Ds 3/14)
2) przesłanie elektronicznej kopii dokumentów na podstawie których ten stan ustalono (powinny znajdować się w aktach sprawy na podstawie której rozpatrywano wniosek o wyłączenie prokuratorów Prokuratury Rejonowej w (...) z prowadzenia sprawy 2Ds 3/14 )
3) wyjaśnienie dlaczego wiedza o dokumentach opisanych w pkt 2 nie została przekazana stronom postępowania
4) wyjaśnienie dlaczego informacja o odmowie wyłączenia prokuratorów Prokuratury Rejonowej w (...) nie znalazła się w aktach sprawy 2Ds 3/14, ani nie została przekazana oskarżonemu w jakikolwiek inny sposób.
5) wyjaśnienie z czego wynikają uprawnienia prokuratorów Prokuratury Rejonowej w (...) dla nie ujawniania powodów dla których nie respektuje praw wynikających z zapisów konsekwentnie prowadzonych ksiąg wieczystych X/0000****/5, X/0005****/6, X/0005****/3, X/0005****/0 (jedynych znanych oskarżonemu), których zapisy są potwierdzone wypisami z ewidencji gruntów, budynków i lokali (pełniącej role katastru)
Interes publiczny wynika z potrzeby
1) uzgodnienia treści dokumentów wystawianych przez Prokuraturę Okręgowa w (...) z zawartością jawnych rejestrów prowadzonych dla nieruchomości (księgi wieczyste, powiatowa ewidencja gruntów, budynków i lokali)
2) ustalenia czy istnieją jakiekolwiek podstawy dla trwającego od kilku lat przyzwolenia na procesowanie spraw dotyczących nieruchomości (..) w oparciu o inne stany prawne niż ten ujawniony w konsekwentnie prowadzonych księgach wieczystych X/0000****/5, X/0005****/6, X/0005****/3, X/0005****/0; przy czym nie usiłowano nawet wykazać istnienia podstaw prawnych dla takiego postępowania (pomimo składania wniosków o wyjaśnienie sprawy)
3) ustalenie zakresu odejścia od doktryny jawności postępowań prokuratorskich i prawa oskarżonego do pełnej wiedzy umożliwiającej obronę interesu prawnego
Należy wskazać, że ze względu na dobrze udokumentowaną historię i brak tzw zaszłości historycznych sprawa nieruchomości (...) zdaje się wskazywać na możliwość istnienia systemowego przyzwolenia na nie respektowania zapisów nawet konsekwentnie prowadzonych ksiąg wieczystych. Co z kolei może budzić podejrzenie istnienia poważnych problemów związanych z poszanowaniem praw własności ujawnionych w księgach wieczystych w obrębie struktur prokuratorskich. Nie powinno więc ulegać wątpliwości, że wyjaśnienie sprawy leży w interesie publicznym.
Odpowiedź prosimy przesłać na adres mailowy [email protected]
(23.07.2014)
Prokuratura Rejonowa twierdzi, że wniosek o wyłączenie prokuratorów został rozpatrzony przez Prokuraturę Okręgową (tak przynajmniej zrozumieliśmy) jednak mamy na to tylko słowo Prokuratury Rejonowej. Nie mamy powodu by nie wierzyć jednak zastanawia nas dlaczego nie było po tym śladu w aktach sprawy, które nam udostępniono. Jeszcze bardziej intryguje nas dlaczego Prokuratura Okręgowa odmówiwszy wyłączenia prokuratorów uznała dotychczasowe działania Prokuratury Rejonowej podejmowane w sprawach związanych z "ćwoczą nieruchomością" za prawidłowe i gwarantujące bezstronność. Czyżby uznała, że Prokuratura Rejonowa ma prawo do procesowania spraw z całkowitym ignorowaniem zapisów ksiąg wieczystych, a może posiada jakieś informacje, które ignorowanie ksiąg wieczystych usprawiedliwiają? Tylko w takim wypadku wyjaśnienia wymaga dlaczego nie uznano za stosowne poinformowania nas o tym i nie umożliwiono weryfikacji faktów, które nie mogą współistnieć ze znanymi nam dokumentami i rejestrami.
Napisaliśmy więc wniosek o informację publiczną. Nie powinno budzić wątpliwości., że wyjaśnienie okoliczności wskazujących na przyzwolenie na sprzeniewierzenia się rękojmi ksiąg wieczystych, doktrynie jawności postępowania prokuratorskiego, prawie oskarżonego do obrony (poprzez udostępnienie mu wszelkich informacji mających wpływ na przebieg postępowania) - jest bardzo istotne z punktu widzenia interesu publicznego.
# # #
Do ; Prokuratura Okręgowa
W związku z uzyskaniem informacji o rozpatrzeniu przez Prokuraturę Okręgową w (..) wniosku o wyłączenie prokuratorów Prokuratury Rejonowej w (...) w sprawie 2Ds 3/14
Wnosimy w trybie dostępu do informacji publicznej o
1) podanie stanu prawnego nieruchomości (...) rozpoznawanego przez Prokuraturę Okręgową w (...). (informacja powinna znajdować się w aktach sprawy na podstawie których rozpatrzono wniosek o wyłączenie prokuratorów Prokuratury Rejonowej w (...) w sprawie 2Ds 3/14)
2) przesłanie elektronicznej kopii dokumentów na podstawie których ten stan ustalono (powinny znajdować się w aktach sprawy na podstawie której rozpatrywano wniosek o wyłączenie prokuratorów Prokuratury Rejonowej w (...) z prowadzenia sprawy 2Ds 3/14 )
3) wyjaśnienie dlaczego wiedza o dokumentach opisanych w pkt 2 nie została przekazana stronom postępowania
4) wyjaśnienie dlaczego informacja o odmowie wyłączenia prokuratorów Prokuratury Rejonowej w (...) nie znalazła się w aktach sprawy 2Ds 3/14, ani nie została przekazana oskarżonemu w jakikolwiek inny sposób.
5) wyjaśnienie z czego wynikają uprawnienia prokuratorów Prokuratury Rejonowej w (...) dla nie ujawniania powodów dla których nie respektuje praw wynikających z zapisów konsekwentnie prowadzonych ksiąg wieczystych X/0000****/5, X/0005****/6, X/0005****/3, X/0005****/0 (jedynych znanych oskarżonemu), których zapisy są potwierdzone wypisami z ewidencji gruntów, budynków i lokali (pełniącej role katastru)
Interes publiczny wynika z potrzeby
1) uzgodnienia treści dokumentów wystawianych przez Prokuraturę Okręgowa w (...) z zawartością jawnych rejestrów prowadzonych dla nieruchomości (księgi wieczyste, powiatowa ewidencja gruntów, budynków i lokali)
2) ustalenia czy istnieją jakiekolwiek podstawy dla trwającego od kilku lat przyzwolenia na procesowanie spraw dotyczących nieruchomości (..) w oparciu o inne stany prawne niż ten ujawniony w konsekwentnie prowadzonych księgach wieczystych X/0000****/5, X/0005****/6, X/0005****/3, X/0005****/0; przy czym nie usiłowano nawet wykazać istnienia podstaw prawnych dla takiego postępowania (pomimo składania wniosków o wyjaśnienie sprawy)
3) ustalenie zakresu odejścia od doktryny jawności postępowań prokuratorskich i prawa oskarżonego do pełnej wiedzy umożliwiającej obronę interesu prawnego
Należy wskazać, że ze względu na dobrze udokumentowaną historię i brak tzw zaszłości historycznych sprawa nieruchomości (...) zdaje się wskazywać na możliwość istnienia systemowego przyzwolenia na nie respektowania zapisów nawet konsekwentnie prowadzonych ksiąg wieczystych. Co z kolei może budzić podejrzenie istnienia poważnych problemów związanych z poszanowaniem praw własności ujawnionych w księgach wieczystych w obrębie struktur prokuratorskich. Nie powinno więc ulegać wątpliwości, że wyjaśnienie sprawy leży w interesie publicznym.
Odpowiedź prosimy przesłać na adres mailowy [email protected]
(23.07.2014)
Kapituła Wielkiego Kalesona i.... |