Kancelaria Premiera / MSWiA
09.05.2018
Szanowni Państwo,
W nawiązaniu do pisma z 14.03.2018 i kolejnych.
Na wstępie pragnę przypomnieć, że w terminie przewidzianym dla załatwienia spraw prostych nie zdołali Państwo nawet wyjaśnić dlaczego przez 8 lat żadna z instytucji nadzoru nie dopatrzyła się nieprawidłowości w gminno-powiatowych "ustaleniach", które ok 2009 roku ulokowały w miejscu dobrze udokumentowanej prywatnej nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** inny obiekt. Musi to budzić niekłamane zdziwienie zważywszy, że owe "ustalenia" były sprzeczne ze wszystkim co ma według Ustawodawcy może mieć znaczenie prawne.
Państwa niezdolność do wyjaśnienia sprawy jest tym bardziej zdumiewająca, że coraz więcej poszlak wskazuje, że właśnie na przykładzie nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** udokumentowano jak się porządkuje sytuację geodezyjno-prawną nieruchomości w Powiecie G* (przewidzianym aktualnie jako miejsce strategicznej inwestycji).
Można zrozumieć, że instytucje nadzoru mogą wychodzić z założenia, że lokalne instytucje najlepiej znają sytuację w terenie. Jednak jeśli lokalne "ustalenia" sprzeczne są z zapisami ksiąg wieczystych o 100-letniej ciągłości, wystawianymi wielokrotnie wypisami z ewidencji gruntów i opierają się na tym, że w miejscu rzeczywiście istniejącej nieruchomości znajduje się obiekt którego nigdy tam nie było, to funkcjonariusz państwowy zatrudniony w instytucji nadzoru powinien jednak doprowadzić do jawnego wyjaśnienia sprawy zamiast ślepo podążać za lokalnymi "ustaleniami". Do tego nie informując o co chodzi będących stroną sprawy właścicieli nieruchomości..
W tej sytuacji nie pozostaje mi nic innego niż udokumentowanie Państwa bezradności wobec ewidentnego przejawu powiatowej i ponadpowiatowej niekompetencji. Wobec czego wszelkie skargi na działania funkcjonariuszy państwowych którzy mieli do czynienia ze sprawą nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** będą kierowane do Państwa.
Poniżej skarga na kolejnego pracownika SKO w W*** , a w załączeniu dalszy ciąg korespondencji z panem *** (również pracownikiem SKO w W*** ), którego dotyczyły skargi z 15.04.2018r i 04.05.2018r
#
Skarga
Składam skargę na *** członka Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W*** w związku z procesowaniem spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** ze szczególnym uwzględnieniem ostatniej sprawy o sygn KOA/932/Zs/18 zakończonej postanowieniem z dnia 04.04.2018 r.
Wnoszę również o skorzystanie z posiadanych uprawnień celem wszczęcia postępowania dyscyplinarnego w celu ustalenia czy w trakcie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** nie doszło do rażącego niedopełnienia obowiązków czy przekroczenia uprawnień.
Uzasadnienie
Sprawa KOA/932/Zs/18 był sprawą rzekomo wszczęta w związku z moimi pismami z dnia 2, 5, 6, 7. 8 i 9 marca 2018 roku. Pisma te były przypomnieniem o terminie załatwienie wniosku z dnia 1 kwietnia 2018 roku w sprawie (cyt z pisma z dnia 02.04.2018) "wystawienia zaświadczenia zawierającego materiały pokazujące co było powodem nie dopatrywania się przez wiele lat nieprawidłowości w działaniach instytucji Powiatu G***. Chodzi konkretnie o procesowanie wszelkich spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** po 2009 roku tak jakby w miejscu rzeczywiście istniejącej nieruchomości (dla której prowadzona jest księga wieczysta ****/0000****/5 i księgi z niej wyodrębnione w 2005 roku tj. ****/000****4/6, ****/000****5/3, ****/000****6/0) znajdował się obiekt o innej charakterystyce faktycznej i prawnej." Do pism był dołączony materiał, który wskazywał, ze instytucje Powiatu G*** nie mogą w dobrej wierze uznawać istnienia pod wskazanym adresem innego obiektu niż wynika z zapisów wspomnianych ksiąg. A wszelkie twierdzenia o rzekomym istnieniu innego obiektu niż ujawniony we wspomnianych ksigach wieczystych bez problemu mogą zostać obalone w jawnym postępowaniu, w tym przy pomocy dokumentów wystawianych przez powiatowe instytucje przed 2009 rokiem.
Zamiast rozpatrzeć sprawę w sposób należny czyli ujawnić przekazywane poza aktami informacje i poddać je jawnej konfrontacji ***,***,*** wymyślili sobie, że analiza (cyt z postanowienia KOA/932/Zs/18) "treści wykazywała iż intencją Strony jest złożenie ponaglenia na działanie starosty Powiatu G*** w zakresie wydania zaświadczenia dotyczącego tej nieruchomości". Biorąc pod uwagę, że takie "rewelacje" w żadnym stopniu nie wynikały z treści pism z dnia 2, 5, 6, 7. 8 i 9 marca 2018 roku zasadnym pozostaje pytanie czy sprawę procesowano na podstawie akt sprawy (w tym wspomnianych pism) czy też na podstawie "wyjaśnień" przekazanych poza aktami sprawy przez Starostwo G*** do którego zwrócono się z zapytaniem pismem KOA/932/Zs/18 z dnia 09.03.2018). i którego odpowiedzi następnie nie chciano ujawnić (pismo KOA/932/Zs/18 z dnia 18.04.2018).
Musi to rodzić pytanie czy taki sposób procesowania spraw nie jest przejawem skrajnego serwilizmu wobec instytucji samorządowych, który uniemożliwia usuwanie nawet najbardziej ewidentnych nieprawidłowości w ich działaniu.
Pytanie jest tym bardziej zasadne, ze sprawa KOA/932/Zs/18 nie jest pierwszą sprawą związaną z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** procesowaną w latach 2013 - 2017 przez ***. Inne sprawy to;
- KOA/2047/Zs/13 postanowienie z dnia 21.06 2013 podtrzymujące odmowę wydania zaświadczenia zawierającego wszystkie numery działek bezpośrednio sąsiadujących z działką nr **, obr. **-** w M*** ujawnionych w rejestrach prowadzonych przez Urząd Miasta M***".
- KOA/2433/Zs/15 postanowienie z dnia 02.09.2015 podtrzymujące odmowę wydania zaświadczenia potwierdzającego że w rejestrach gminy M*** nie ma decyzji podziałów, uzgodnień geodezyjnych lub innych przekształceń, które zmieniają kształt, wielkość etc działki nr **, obr.**-** na inny niż ten ujawniony na załączonej mapce będącej wyrysem z ewidencji gruntów, budynków i lokali."
- KOA/2428/Zs/15 postanowienie z dnia 09.09.2015 podtrzymujące odmowę wydania zaświadczenia potwierdzającego:
1. że nieruchomość przy ul. K*** 53 (dawniej 2l) w M*** nigdy nie była w
zarządzie ani władaniu gminy i nigdy nie znajdował się na niej budynek spełniający warunki
ustalone dekretem o publicznej gospodarce lokalami innych aktów prawnych ograniczających prawo właścicieli do władania nieruchomością lub przekazujących we władanie Skarbu Państwa prywatnego mienia.
2. że pod adresem K*** 53 (dawniej 21) w M*** nie było lokatorów w trybie
decyzji administracyjnej
3. że w archiwach gminy nic istnieją żadne informacje o innych władających nieruchomością przy ul. K*** 53 w M*** niż właściciele ujawnieni w księgach wieczystych ****/****/5 i wyodrębnionych z niej na skutek częściowego zniesienia współwłasności ksiąg ****/****4/6. ****/****5/3. ****/****6/0,
4. że UMM nie wystawiał w roku 2009 żadnych dokumentów dotyczących nieruchomości przy ulicy K*** 53 (dawniej 21 )w M*** inicjujących zmianę jej stanu prawnego,posiadania lub skutkujących zmianą jej stanu prawnego/posiadania.
5. że do 2014 UMM. ani żadna z osób działających z jego upoważnienia nic była sygnatariuszem jakiejkolwiek umowy lub innego dokumentu przeniesienia własności w stosunku do nieruchomości K*** 53 (dawniej 21) w M*** lub jej części.
6. że UM w latach 2006-2012 nie podejmował żadnych czynności zmierzających do zmiany stanu prawnego nieruchomości K*** 53 (dawniej 21) w M*** a w szczególności nie występowali do sądu, oraz nie działali jako strona ani świadek w jakichkolwiek sprawach skutkujących zmianą stanu prawnego wspomnianej nieruchomości."
Jak więc widać, w latach 2013-2015 *** procesowała co najmniej kolejne 3 sprawy dotyczące odmowy zaświadczenia faktów, które w znanej wnioskodawcy sytuacji prawnej i fizycznej (ujawnionej m.in w księgach wieczystych prowadzonych dla nieruchomości; księdze wieczystej ****/0000****/5 oraz wyodrębnionych z niej w wyniku częściowego zniesienia współwłasności w 2005 roku księgach wieczystych ****/000****4/6 ****/000****5/3, ****/000****6/0), były oczywistymi i prostymi faktami nie wymagającymi żadnych dodatkowych ustaleń.
Już sam fakt odmowy wystawienia zaświadczeń przez Burmistrza Miasta M*** sugerował możliwość dokonywania manipulacji na prawach własności bez wiedzy władających nieruchomością właścicieli (być może ze współudziałem pracowników tej instytucji) i/lub możliwość prowadzenia podwójnych map geodezyjnych (tzn pokazujących dwie wykluczające się nawzajem rzeczywistości). Jeszcze bardziej niepokojące było unikanie przez Urząd Miasta M*** ujawnienia okoliczności dla których nie podąża za istniejącym stanem faktycznym (widocznym chociażby na serwisie Google Maps, tożsamym ze stanem prawnym ujawnionym we wspomnianych księgach wieczystych)- czyli źródła rzekomych wątpliwości ci do stanu prawnego i fizycznego nieruchomości. Za najbardziej zdumiewające należałoby jednak uznać uchylanie się od uzgodnienia wszelkich potencjalnych wątpliwości co do stanu prawnego i fizycznego nieruchomości w sposób jawny.
Pozostaje niejasne jakie informacje posiadała *** aby w tak zdawałoby się ewidentnej sytuacji zdecydować się na podtrzymywanie odmowy wydania zaświadczeń pod absurdalnymi pretekstami zamiast po prostu zażądać od Urzędu Miasta M*** dołączenia do akt sprawy dokumentów z których wywodzi "skomplikowany" charakter sprawy lub "brak interesu prawnego". W każdym razie tych informacji nie dołączyła do akt żadnej ze spraw.
Podsumowując należy stwierdzić, że procesując sprawy związane z nieruchomością przy ul. K*** 53 w M*** w latach 2013-2018 *** nie tylko nie wywiązywała się z obowiązku przestrzegania zasady jawności procesu administracyjnego, ale skutecznie utrudniała ustalenie jakie czynności zostały podjęte ok 2009 roku bez wiedzy władających nieruchomością właścicieli. Musi to budzić niekłamane zdumienie zważywszy, że czynności te musiały mieć status jakiejś formy uzgodnienia stanu prawnego skoro na ich skutek po 2009 roku sprawy związane z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** zaczęły być procesowane tak jakby na miejscu rzeczywiście istniejącej nieruchomości pojawił się obiekt o innej charakterystyce fizycznej i prawnej.
Jest to tym bardziej zdumiewające, że nieruchomość przy ul K*** 53 w M*** (a także ciągłość władania nią przez właścicieli) jest doskonale udokumentowana za okres II RP, PRL i III RP. Wymaga więc wyjaśnienia dlaczego w prowadzonych postępowaniach *** nie tylko nie trzymała się po prostu dokumentów i rejestrów z tych okresów, ale odmawiała ujawnienia na podstawie jakich informacji procesuje sprawy skoro jej działania nie wydają się nie mieć żadnego umocowania ani w aktach sprawy ani w żadnym źródle informacji dostępnym stronom. Tym bardziej, że działała w sposób uwiarygadniający gminno-powiatowe "ustalenia", o których z bliżej nieokreślonych przyczyn nie można poinformować osób ujawnionych we wspomnianych powyżej księgach wieczystych jako właściciele i wyjaśnić sprawę w sposób jawny.
Za najbardziej niepokojące należy uznać jednak to, że mając okazję wyjaśnić sprawę w sposób należny w trakcie postępowania KOA/932/Zs/18 - przeprocesowała ją tak jakby dotyczyła całkiem innego tematu.
Wobec powyższego wnoszę jak powyżej .
Z poważaniem
***
Załącznik
SKO
Szanowny Panie,
W odpowiedzi na pismo w sprawie KOA/1593/Go/18 z dnia 27.04.2018 należy wskazać, ze prawidłowo przeszkolony funkcjonariusz państwowy:
1. powinien trzymać się treści złożonych wniosków, a w żadnym wypadku nie powinien snuć konfabulacji na temat "ponagleń" czy "skarg" na Starostę G***, które nigdy nie były przedmiotem mojej korespondencji
2. powinien wiedzieć jak się ma zachować w sytuacji gdy wejdzie w posiadanie informacji, iż szereg osób działając w imieniu SKO w W*** , latami umożliwiało Burmistrzowi Miasta M*** uchylanie się od wystawienia zaświadczeń, które w rzeczywistości prawnej znanej właścicielowi nieruchomości są prostymi potwierdzeniami istniejących faktów; (należy wskazać, że w takich okolicznościach już sam fakt iż Burmistrz Miasta M*** nie chce takich zaświadczeń wystawić może wskazywać na możliwość manipulacji na prawie własności do nieruchomości bez wiedzy władających nią właścicieli i/lub prowadzenia podwójnych rejestrów geodezyjnych)
Wskazać należy, że coraz więcej poszlak wskazuje, ze ok 2009 roku istotnie mogło dojśc bez wedzy władających nieruchomością właścicieli do jakichś ewidentnie błędnych ustaleń "ustaleń" dotyczących nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** , na podstawie których być może wykonano (również bez wiedzy władających nieruchomością właścicieli) kolejnych czynności prawnych. Sprawa wyglądałaby na nieprawdopodobną pomyłkę, gdyby nie to, że instytucje Powiatu G*** zamiast sprawę jawnie wyjaśnić od tego czasu procesują wszelkie sprawy związane z nieruchomością ignorując nie tylko rzeczywistą sytuację prawną, ale również rzeczywiście istniejący stan fizyczny nieruchomości.
Bez względu na to jakie intencje kierują instytucjami powiatowymi - przy prawidłowo działających instytucjach nadzoru - sprawa zostałaby wyjaśniona przy okazji pierwszej skargi/zażalenia/odwołania etc. Najwyraźniej jednak dla SKO w W*** jest to co najmniej problematyczne skoro pomimo iż w latach 2012- 2018 przeprocesowano kilkadziesiąt spraw - nie tylko nie wyjaśniono niczego, ale wręcz przeciwnie potwierdzano o prawidłowości procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** tak jakby pod tym adresem istniała inna sytuacja prawna i fizyczna niż rzeczywiście istnieje i ujawniona jest w księgach wieczystych ****/0000****/5, ****/000****4/6, ****/000****5/3, ****/000****6/0.
Dla przypomnienia poniżej lista postanowień dotyczących nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** wydanych przez SKO w W*** w latach 2013-2017. Przypominam, że jest dobrze udokumentowane (także dokumentami wystawianymi przez Urząd Miasta M*** i Starostwo G* - patrz załączniki do pism z dnia 02.03.2018 i 04.05.2018), że nieruchomość ta pozostawała zawsze wyłącznie w rękach swoich właścicieli i ich najbliższej rodziny, a jej sytuacja geodezyjna nie uległa zmianie od momentu przekazania ewidencji gruntów do instytucji lokalnych w latach 1970-tych (a momencie przekazania ewidencja gruntów odzwierciedlała sytuację w terenie).
Szczerze rekomenduje więc przeprocesowanie tych spraw ponownie - tym razem w oparciu o rzeczywiście istniejącą sytuację fizyczną i prawną nieruchomości.
Lista postanowień SKO w W*** w sprawach związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M***
I. W zakresie wniosków dotyczących potwierdzenia pozostawania nieruchomości zawsze w w prywatnych rękach (zgodne ze stanem faktycznym potwierdzanym na przestrzeni dekad przez zapisy ksiąg wieczystych, regularnie wydawane wypisy z ewidencji gruntów oraz regularnie sporządzane akty notarialne przy dokonywanych w stosunku nieruchomości czynnościach mających znaczenie prawne);
- KOA/708/Zs/13 postanowienie z dnia 01.03.2013 podtrzymujące odmowę wydania zaświadczenia potwierdzającego, iż w rejestrach prowadzonych przez Urząd Miasta M*** brak jest jakichkolwiek dokumentów wystawionych przez osoby podające się za мnajemców posiadajacych decyzję administracyjną lub wystawionych na rzecz osób podających się za najemców posiadających decyzje administracyjną w odniesieniu do nieruchomościi znajdującej sę・przy ul. K*** 53 w M*** .
- KOA/3043/Zs/13 postanowienie z dnia 08.04.2014 podtrzymujące odmowę wydania zaświadczenia potwierdzającego, że „w rejestrach i ewidencjach Urzędu Miasta M*** brak jest jakichkolwiek dokumentów potwierdzających samoistne posiadanie gminy w stosunku do nieruchomości znajdującej się przy ul. K*** 53"
- KOA/3041/Zs/13 postanowienie z dnia 08.04.2014 podtrzymujące odmowę wydania zaświadczenia potwierdzającego, że „w rejestrach i ewidencjach Urzędu Miasta M*** brak jest jakichkolwiek dokumentów potwierdzających istnienie najemców w trybie decyzji administracyjnej w stosunku do nieruchomości znajdującej się przy ul. K*** 53 w M*** ".
- KOA/1770/Pi/13 decyzja z dnia 06.06.2014 podtrzymujące odmowę udzielenia informacji publicznej w postaci:
1. listy nieruchomości znajdujących się w samoistnym posiadaniu Gminy M*** w latach 1989-2012,
2. listy nieruchomości zbytych przez Gminę M*** w latach 1989-2012 .
- KOA/1059/Pi/13 decyzja z dnia 31.07.2014 podtrzymujące odmowę udzielenia
informacji publicznej w postaci:
1. listy nieruchomości znajdujących się w zarządzie Gminy M*** w latach 1989-2012,
2. listy nieruchomości zasiedzianych przez Gminę M*** w latach 1989-2012.
- KOA/2428/Zs/15 postanowienie z dnia 09.09.2015 podtrzymujące odmowę wydania zaświadczenia potwierdzającego:
1. że nieruchomość przy ul. K*** 53 (dawniej 2l) w M*** nigdy nie była w
zarządzie ani władaniu gminy i nigdy nie znajdował się na niej budynek spełniający warunki
ustalone dekretem o publicznej gospodarce lokalami innych aktów prawnych ograniczających prawo właścicieli do władania nieruchomością lub przekazujących we władanie Skarbu Państwa prywatnego mienia.
2. że pod adresem K*** 53 (dawniej 21) w M*** nie było lokatorów w trybie
decyzji administracyjnej
3. że w archiwach gminy nic istnieją żadne informacje o innych władających nieruchomością przy ul. K*** 53 w M*** niż właściciele ujawnieni w księgach wieczystych ****/****/5 i wyodrębnionych z niej na skutek częściowego zniesienia współwłasności ksiąg ****/****4/6. ****/****5/3, ****/****6/0.
- KOA/3227/Zs/16 postanowienie z dnia 22.09.2016 podtrzymujące odmowę wydania zaświadczenia obejmującego spis dokumentów jakie obecnie znajdują się w Urzędzie Miasta
M*** i odnoszą się do nieruchomości położonej przy ul. K*** 53.
- KOA/2743/Zs/14, postanowienie z dnia 19.12.2018 które dotyczyło albo wydania kompletnej zawartości wpisu zawartego w ewidencji nieruchomości komunalnych dla nieruchomości znajdującej się przy ul K*** 53 w M*** (terenu działki ** obr **-** ) i/lub jej części i potwierdzenia, ze w ewidencji nieruchomości komunalnych prowadzonej przez Gminę M*** brak jest jakichkolwiek danych dotyczących nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** .
II. W zakresie wniosków dotyczących możliwości dokonania na nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** bezprawnych czynności bez informowania władających nieruchomością właścicieli
- KOA/660/Zs/13 postanowienie z dnia 17.06.2013 podtrzymujące odmowę wydania zaświadczenia, że " Urząd Miasta M*** nie wystawiał w roku 2009 żadnych dokumentów dotyczących nieruchomosci znajdującej się przy ul. K*** 53 w M*** , inicjujących zmianę jej stanu prawnego / posiadania lub skutkujących zmianą jej stanu prawnego / posiadania ".
- KOA/1062/Zs/13 postanowienie z dnia 17.06.2013 podtrzymujące odmowę wydania zaświadczenia, ze :".. Burmistrz Miasta M*** ani żadna z osób działających z jego upoważnienia nie była sygnatariuszem jakiejkolwiek umowy przeniesienia własności w stosunku do nieruchomości znajdującej się przy ul K*** 53 w M*** lub jej części".
- KOA/1066/Zs/13 postanowienie z dnia 24.06.2013 podtrzymujące odmowę Burmistrza Miasta M*** wydania zaświadczenia, ze „w latach 2006-2012 nie podejmował żadnych kroków w celu zmiany stanu prawnego nieruchomości znajdującej się przy ul. K*** 53 w M*** , a w szczególności nie występował o zasiedzenie wspomnianej nieruchomości, ani nie wystawiał dokumentów w celu wystąpienia osoby trzeciej o zasiedzenie wspomnianej nieruchomości"
- KOA/1069/Zs/13 postanowienie z dnia 24.06.2013 podtrzymujące odmowę wydania zaświadczenia, że .„Urząd Miasta M*** ani Burmistrz Miasta M*** działając jako reprezentanci gminy M*** w latach 2006-2012 nie podejmowali żadnych czynności zmierzających do zmiany stanu prawnego nieruchomości znajdującej się przy ul. K*** 53 w M*** , a w szczególności nie występowali do sądu, oraz nie działali jako strona ani świadek w jakichkolwiek sprawach skutkujących zmianą stanu prawnego wspomnianej nieruchomości".
- KOA/2428/Zs/15 postanowienie z dnia 09.09.2015 podtrzymujące odmowę wydania zaświadczenia (....)
4. że UMM nie wystawiał w roku 2009 żadnych dokumentów dotyczących nieruchomości przy ulicy K*** 53 (dawniej 21 )w M*** inicjujących zmianę jej stanu prawnego,posiadania lub skutkujących zmianą jej stanu prawnego/posiadania.
5. że do 2014 UMM. ani żadna z osób działających z jego upoważnienia nic była sygnatariuszem jakiejkolwiek umowy lub innego dokumentu przeniesienia własności w stosunku do nieruchomości K*** 53 (dawniej 21) w M*** lub jej części.
6. że UM w latach 2006-2012 nie podejmował żadnych czynności zmierzających do zmiany stanu prawnego nieruchomości K*** 53 (dawniej 21) w M*** a w szczególności nie występowali do sądu, oraz nie działali jako strona ani świadek w jakichkolwiek sprawach skutkujących zmianą stanu prawnego wspomnianej nieruchomości."
- KOA/1069/Zs/13 postanowienie z dnia 24.06.2013 podtrzymujące odmowę wydania zaświadczenia, że .„Urząd Miasta M*** ani Burmistrz Miasta M*** działając jako reprezentanci gminy M*** w latach 2006-2012 nie podejmowali żadnych czynności zmierzających do zmiany stanu prawnego nieruchomości znajdującej się przy ul. K*** 53 w M*** , a w szczególności nie występowali do sądu, oraz nie działali jako strona ani świadek w jakichkolwiek sprawach skutkujących zmianą stanu prawnego wspomnianej nieruchomości".
- KOA/3506/Zs/16 postanowienie z dnia 13.10.2016 podtrzymujące odmowę wydania zaświadczenia obejmującego;
1.Sygnaturę postępowania, w którym doszło do uzgodnień, podważających prawa właścicieli ujawnionych w księgach wieczystych prowadzonych dla nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** ****/000****/5, WA1 G/000****4/6, ****/000****5/3 ****/000****6/0 zlokalizowanych pod wskazanym adresem wielokrotnie wypisem z ewidencji gruntów, budynków i lokali (o ile takie uzgodnienie miało miejsce);
2.Kserokopię dokumentu zawierającego uzgodnienie opisane w pkt 1;
3.Wyjaśnienie dlaczego informacja o uzgodnieniu opisanym w pkt 1 (o ile miało miejsce) nie znalazła się w dokumentach wystawianych przez Urząd Miasta M*** w związku ze sprawami mającymi związek z nieruchomością przy ul. K*** 53 w M*** .
III. W zakresie wniosków dotyczących możliwości spreparowania podwójnych map geodezyjnych dla terenu nieruchomości przy ul K* 53 w M*** (** obr **-**) lub szerzej terenu parceli o historycznym numerze 275a z której podziału działka ** obr **-** powstała.
- KOA/2046/Zs/13 postanowienie z dnia 21.06 2013 podtrzymujące odmowę wydania zaświadczenia, że: aktualna działka nr **, obr. **-** w M*** jest działką poprzednio identyfikowaną numerem 275a/2 i działką poprzednio identyfikowaną numerem 1207, mapa 5".
- KOA/2047/Zs/13 postanowienie z dnia 21.06 2013 podtrzymujące odmowę wydania zaświadczenia zawierającego wszystkie numery działek bezpośrednio sąsiadujących z działką nr **, obr. **-** w M*** ujawnionych w rejestrach prowadzonych przez Urząd Miasta M***".
- KOA/2433/Zs/15 postanowienie z dnia 02.09.2015 podtrzymujące odmowę wydania zaświadczenia potwierdzającego że w rejestrach gminy M*** nie ma decyzji podziałów, uzgodnień geodezyjnych lub innych przekształceń, które zmieniają kształt, wielkość etc działki nr **, obr.**-** na inny niż ten ujawniony na załączonej mapce będącej wyrysem z ewidencji gruntów, budynków i lokali."
- KOA/4086/Zs/17 postanowienie z dnia 19.12.2018 które dotyczyło odmowy wydania przez Urząd Miasta M*** zaświadczenia iż nie wystawił opinii dla celów sądowych dotyczących podziału nieruchomości w skład której wchodził teren działki ** obr **-**w latach 2008-2017 w sytuacji gdy z wystawieniem takiego zaświadczenia dla działki ** obr **-**nie było problemu (fakt, ze dla Burmistrza Miasta M*** teren działki ** obr **-**i działka ** obr **-**to nie są synonimy jest w zasadzie równoznaczne z poświadczeniem o posiadaniu podwójnych map geodezyjnych)
Z poważaniem
**