Jeżeli lokal nr 3 nie jest samowolą to siła rzeczy powinien posiadać własne media,. Oczywiście poprowadzone w sposób legalny. Zastanawialiśmy się jak z tej kwadratury koła wybrnie PINB w G. W końcu w jego ocenie lokal nr 3 powstał legalnie jako poszerzenie adaptacji strychu na potrzeby lokalu nr 2. A tu opss nie ma ani kawaøka kwitu na legalność znacznej części instalacji.
PINB nas znowu zaskoczył. Poświadczył, ze do lokalu nr 3 nie została doprowadzona instalacja. I wtedy właśnie zrobiło nam się szkoda pani Sąsiadki, bo zaświtało nam w głowie, ze ktoś tu może chcieć udowodnić, ze jej lokal nie istnieje. A to już trochę nie fair.
Co innego bowiem chwytać się każdego środka aby móc doprowadzić własną przestrzeń mieszkalną do stanu zgodnego z normami i zapobiec dalszej dewastacji nieruchomości, a co innego tak bezinteresownie wykazywać, ze czyjaś własność ..... nie istnieje.
Przygotowaliśmy więc kolejna niespodziankę.
Do: WINB
Na podstawie art 156 kpa, par 1, ust 2 wnoszę o stwierdzenie nieważności decyzji PINB w G*** nr 78/14 w sprawie samowoli budowlanej prowadzącej doprowadzeniu instalacji do lokalu nr 3 w budynku znajdującym się przy ulicy K*** 53 w M***.
Jako nowa okoliczność wskazującą na oparcie decyzji nr 78/14 na oczywiście fałszywych przesłankach podaje pozew złożony przez właścicielkę lokalu nr 3 do Sądu Rejonowego w G*** (sygn. I C 335/12) w którym nie tylko poświadcza ona o istnieniu instalacji doprowadzonej do jej lokalu, ale również usiłuje skłonić sąd, aby nakazał nam zalanie nieruchomości poprzez przymuszenie do wypełnienia rzeczonej instalacji (zniszczonej przez mróz) wodą określając to jako "przywrócenie stanu posiadania".
Z przykrością informuję więc iż w tej sytuacji WINB zobowiązany jest stwierdzić nieważność decyzji nr 78/14 uznając iż PINB w G*** w swoich ustaleniach rozminął się ze stanem faktycznym stwierdzając nieistnienie istniejącej instalacji (!) (abstrahując od jej legalności)
Wskazuję, że jest to już kolejny przypadek w którym "ustalenia" PINB w G*** nie znajdują żadnego odzwierciedlenia ani w rzeczywistości ani w istniejącej dokumentacji. Wobec powyższego sugeruję aby WINB w swoich działaniach trzymał się istniejącej rzeczywistości i będących jej odzwierciedleniem dokumentów a nie nie "ustaleń PINB". Zaoszczędzi to w przyszłości podobnych sytuacji.
Niezależnie od powyższego rekomenduję ponadto WINB przyjrzenie się działalności PINB w G*** w zakresie stanu faktycznego nieruchomości potwierdzanego przez PINB w G*** w dokumentach w stosunku do istniejącego stanu faktycznego nieruchomości, celem ustalenia czy postępowanie PINB w G*** z nieruchomością znajdującą się przy ul. K*** 53 w M*** jest zdarzeniem incydentalnym.
z poważaniem