|
|
Prokuratura Generalna przesłała sprawę w dół do Prokuratury Okręgowej przy okazji zmieniając jej zakres na "możliwość popełnienia przestępstwa w Ministerstwie Infrastruktury i Rozwoju". Prokuratura Okręgowa przesłała do Prokuratury Rejonowej właściwej miejscowo dla Ministerstwa. Sprawa zaczyna więc przypominać absurd rodem z filmów Barei, bo jakie umocowanie ma Prokuratura Rejonowa, by badać nieprawidłowości związane z trwającym kilka lat sprzeniewierzaniem się rękojmi wiarygodności ksiąg wieczystych przez kilku wysokich funkcjonariuszy w Ministerstwie i podległych im strukturach...... Jak więc mamy rozumieć przesłanie sprawy w sposób, jak się zdaje niezgodny z właściwościami instytucji? Czyżby księgo wieczyste miały aż tak niski priotytet? Aby się upewnić jak rozumieć te działania napisano więc skargę.
Składam skargę na działania prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łodzi delegowanego do Prokuratury Generalnej XX.
Wyrażam zarazem nadzieję, ze jego działania w sprawie PG II Ko ****/11 są jednostkowym incydentem, który zostanie szybko skorygowany, a nie wyrazem systemowego ignorowania informacji wskazujących na możliwość popełnienia przestępstwa na księgach wieczystych. .
Uzasadnienie
W szczególności zarzucam XX zmianę sensu przesłanego przeze mnie pisma przy przesłaniu go do Prokuratury Okręgowej w Warszawie (pismo PG II Ko 1888/11) tj. moje pismo nie dotyczyło możliwości popełnienia przestępstwa w Ministerstwie Infrastruktury i Rozwoju (jak podane jest w piśmie PG II Ko 1888/11), ale możliwości posiadania przez Ministerstwo informacji mogących świadczyć o popełnieniu przestępstwa przeciwko wiarygodności ksiąg wieczystych.
Pragnę ponadto wyrazić zdziwienie wobec tak rażącego braku należnej staranności w rozpatrzeniu informacji wskazujących na możliwość istnienia systemowego przyzwolenia na prowadzenie spraw bez poszanowania zapisów ksiąg wieczystych w obrębie instytucji państwowej.
Działania prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łodzi delegowanego do Prokuratury Generalnej XX w niniejszej sprawie są tym bardziej zdumiewające, że nie uznał za niepokojące posługiwania się autorytetem Prokuratury, aby usprawiedliwić prowadzenia od kilku lat postępowania administracyjnego w ewidentnej sprzeczności z zapisami ksiąg wieczystych.
W mojej opinii na chwilę obecną nie można wykluczyć, że sprawa może więc być wyrazem nie tylko braku poszanowania dla zapisów ksiąg wieczystych i związanego z nimi prawa własności w obrębie administracji rządowej, ale również w obrębie samej Prokuratury.
Przesyłam w związku z tym dalszy ciąg korespondencji z Ministerstwem Infrastruktury i Rozwoju podkreślając jednocześnie iż uchylanie się Ministerstwa od wyjasnienia sprawy może świadczyć o znacznie poważniejszych nieprawidłowościach w stosunku do kwestii wiarygodności ksiąg wieczystych niż wynikało z poprzedniego pisma.
z poważaniem
***** (04.05.2014) załącznik
Składam skargę na działania prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łodzi delegowanego do Prokuratury Generalnej XX.
Wyrażam zarazem nadzieję, ze jego działania w sprawie PG II Ko ****/11 są jednostkowym incydentem, który zostanie szybko skorygowany, a nie wyrazem systemowego ignorowania informacji wskazujących na możliwość popełnienia przestępstwa na księgach wieczystych. .
Uzasadnienie
W szczególności zarzucam XX zmianę sensu przesłanego przeze mnie pisma przy przesłaniu go do Prokuratury Okręgowej w Warszawie (pismo PG II Ko 1888/11) tj. moje pismo nie dotyczyło możliwości popełnienia przestępstwa w Ministerstwie Infrastruktury i Rozwoju (jak podane jest w piśmie PG II Ko 1888/11), ale możliwości posiadania przez Ministerstwo informacji mogących świadczyć o popełnieniu przestępstwa przeciwko wiarygodności ksiąg wieczystych.
Pragnę ponadto wyrazić zdziwienie wobec tak rażącego braku należnej staranności w rozpatrzeniu informacji wskazujących na możliwość istnienia systemowego przyzwolenia na prowadzenie spraw bez poszanowania zapisów ksiąg wieczystych w obrębie instytucji państwowej.
Działania prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łodzi delegowanego do Prokuratury Generalnej XX w niniejszej sprawie są tym bardziej zdumiewające, że nie uznał za niepokojące posługiwania się autorytetem Prokuratury, aby usprawiedliwić prowadzenia od kilku lat postępowania administracyjnego w ewidentnej sprzeczności z zapisami ksiąg wieczystych.
W mojej opinii na chwilę obecną nie można wykluczyć, że sprawa może więc być wyrazem nie tylko braku poszanowania dla zapisów ksiąg wieczystych i związanego z nimi prawa własności w obrębie administracji rządowej, ale również w obrębie samej Prokuratury.
Przesyłam w związku z tym dalszy ciąg korespondencji z Ministerstwem Infrastruktury i Rozwoju podkreślając jednocześnie iż uchylanie się Ministerstwa od wyjasnienia sprawy może świadczyć o znacznie poważniejszych nieprawidłowościach w stosunku do kwestii wiarygodności ksiąg wieczystych niż wynikało z poprzedniego pisma.
z poważaniem
***** (04.05.2014) załącznik
2. Czy przestępstwem jest wydanie wyroku po poświadczeniu stanu prawnego przedmiotu sprawy w sprzeczności z zapisami ksiąg wieczystych?
O prowadzeniu spraw związanych z "ćwoczym domkiem" przez Sąd Rejonowy pisaliśmy niejednokrotnie. Sąd Rejonowy (jak się zdaje z pełnym błogosławieństwem jednostek nadrzędnych) procesuje te sprawy w swoisty sposób. Jeżeli założymy wiarygodność znanych nam ksiąg wieczystych prowadzonych ksiąg wieczystych prowadzonych dla tej nieruchomości to działania sędziów wydają się niejednokrotnie ewidentnym naruszeniem obowiązującego prawa nie mającym nic wspólnego z faktami udokumentowanymi w aktach spraw. Nie widzimy jednak powodów dla którego sędziowie mieliby wierzyć w inny stan prawny niż ten ujawniony w KW - nie jest w nich wpisane żadne ostrzeżenie i w aktach spraw, które nam się pokazuje nie było ani jednego dokumentu uzasadniającego brak wiary w zapisy KW. Na początek postanowiliśmy zwrócić uwagę Prokuratury Generalnej na postępowanie jednego sędziego. Czy podobnie jak Prokuratura Generalna uzna to za naruszenie prawa?
Data:2 kwietnia 2014 20:29
W ślad za przesłanym w dniu 16 marca 2014 pismem Ministerstwa Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej BP-2ml-053-7(3)/13; E: 80729/13; L.Dz.1785, 1821 z dnia 10.09.2013 podpisanego z upoważnienia Ministra Transportu,Budownictwa i Gospodarki Morskiej przez Podsekretarza Stanu XX wskazującym na możliwość prowadzenia przez niezidentyfikowaną jednostkę prokuratury postępowania postępowania karne - przygotowawczego będące refleksem rzekomych spornych roszczeń do nieruchomości znajdującej się przy ul. *** w M*** bez poinformowania o tym fakcie właścicieli nieruchomości, których prawa własności ujawnione są w księgach wieczystych tej nieruchomości (W***/0000****/5, W***/0005****/6, W***/0005****/3, W/0005****/0) i umieszczenia ostrzeżenia w tych księgach wieczystych informuje o kolejnych faktach wskazujących na możliwość istnienia poważnych nieprawidłowości w funkcjonowaniu struktur wymiaru sprawiedliwości w zakresie poszanowania rękojmi ksiąg wieczystych i prawa własności.
Wskazuję sygnaturę sprawy I C 170/10 prowadzoną przez Sąd Rejonowy w *** (SSR G U) w której:
1. nie dokonano należnego ustalenia stanu prawnego nieruchomości (nastąpiło pominięcie księgi wieczystej WA1G/0000****/5 pomimo iż sprawa dotyczyła części wspólnych nieruchomości opisanych w tej księdze wieczystej).
2. mimo nie dokonania należnego ustalenia stanu prawnego nieruchomości dokonano roztrzygnięcia w zakresie części wspólnych nieruchomości opisanych w tej księdze wieczystej
Wskazuję sygnaturę sprawy I Ns 253/10 prowadzoną przez Sąd Rejonowy w **** (SSR G U) w której:
1. nie dokonano należnego ustalenia stanu prawnego nieruchomości
2. podjęto działania kwestionujące zapisy ksiąg wieczystych W***/0000****/5, W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0 tj. przyznano uczestniczce postępowania będącej właścicielką 1/6 udziałów we współwłasności nieruchomości prawa jakby była właścicielką większość udziałów we współwłasności nieruchomości,co naruszało prawa właściciela pozostałych 5/6 udziałów we współwłasności nieruchomości.
Ponadto chciałam wyrazić moje zaniepokojenie dotychczasową postawą Prokuratury Generalnej, która dostawszy informacje wskazujące na możliwość istnienia poważnych nieprawidłowości w poszanowaniu wiarygodności ksiąg wieczystych i prawa własności przez struktury wymiaru sprawiedliwości nie przesłała informacji o podjęciu należnych kroków w celu zapewnienia wiarygodności systemu ksiąg wieczystych i usunięcia bezprawnych działań ograniczających prawa wynikające z ich zapisów.
z poważaniem
*****
Data:2 kwietnia 2014 20:29
W ślad za przesłanym w dniu 16 marca 2014 pismem Ministerstwa Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej BP-2ml-053-7(3)/13; E: 80729/13; L.Dz.1785, 1821 z dnia 10.09.2013 podpisanego z upoważnienia Ministra Transportu,Budownictwa i Gospodarki Morskiej przez Podsekretarza Stanu XX wskazującym na możliwość prowadzenia przez niezidentyfikowaną jednostkę prokuratury postępowania postępowania karne - przygotowawczego będące refleksem rzekomych spornych roszczeń do nieruchomości znajdującej się przy ul. *** w M*** bez poinformowania o tym fakcie właścicieli nieruchomości, których prawa własności ujawnione są w księgach wieczystych tej nieruchomości (W***/0000****/5, W***/0005****/6, W***/0005****/3, W/0005****/0) i umieszczenia ostrzeżenia w tych księgach wieczystych informuje o kolejnych faktach wskazujących na możliwość istnienia poważnych nieprawidłowości w funkcjonowaniu struktur wymiaru sprawiedliwości w zakresie poszanowania rękojmi ksiąg wieczystych i prawa własności.
Wskazuję sygnaturę sprawy I C 170/10 prowadzoną przez Sąd Rejonowy w *** (SSR G U) w której:
1. nie dokonano należnego ustalenia stanu prawnego nieruchomości (nastąpiło pominięcie księgi wieczystej WA1G/0000****/5 pomimo iż sprawa dotyczyła części wspólnych nieruchomości opisanych w tej księdze wieczystej).
2. mimo nie dokonania należnego ustalenia stanu prawnego nieruchomości dokonano roztrzygnięcia w zakresie części wspólnych nieruchomości opisanych w tej księdze wieczystej
Wskazuję sygnaturę sprawy I Ns 253/10 prowadzoną przez Sąd Rejonowy w **** (SSR G U) w której:
1. nie dokonano należnego ustalenia stanu prawnego nieruchomości
2. podjęto działania kwestionujące zapisy ksiąg wieczystych W***/0000****/5, W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0 tj. przyznano uczestniczce postępowania będącej właścicielką 1/6 udziałów we współwłasności nieruchomości prawa jakby była właścicielką większość udziałów we współwłasności nieruchomości,co naruszało prawa właściciela pozostałych 5/6 udziałów we współwłasności nieruchomości.
Ponadto chciałam wyrazić moje zaniepokojenie dotychczasową postawą Prokuratury Generalnej, która dostawszy informacje wskazujące na możliwość istnienia poważnych nieprawidłowości w poszanowaniu wiarygodności ksiąg wieczystych i prawa własności przez struktury wymiaru sprawiedliwości nie przesłała informacji o podjęciu należnych kroków w celu zapewnienia wiarygodności systemu ksiąg wieczystych i usunięcia bezprawnych działań ograniczających prawa wynikające z ich zapisów.
z poważaniem
*****
3. Czy przestępstwem jest poświadczenie przez Prokuratora o stanie prawnym sprzecznym z zapisami ksiąg wieczystych?
Od szeregu miesięcy usiłujemy wyjaśnić jak mogło dojść do wystawienia przez Prokuraturę Rejonowa poświadczenia o tym, że właściciel nieruchomości (według zapisów księgi wieczystej) "nie posiada żadnego majątku". Chodzi o osobę, która w/g znanych nam ksiąg wieczystych jest właścicielem części "ćwoczego domku" (panią Sąsiadkę). Prokuratura twierdzi, że nie zaszła żadna pomyłka i stan prawny ustalono na podstawie oświadczenia Pani Sąsiadki, co oznacza, że uznano je za bardziej wiarygodne niż zapisy KW. Sprawa przyjęła nieoczekiwany obrót, bowiem osoba, która według dokumentu wystawionego przez Prokuraturę "nie ma żadnego majątku" sprzedaje właśnie mieszkanie, które posiada według zapisów znanych nam ksiąg wieczystych. I nie odnieśliśmy wrażenia aby zarówno agent nieruchomości czy kupujący mieli jakiekolwiek wątpliwości co do tego że pani Sąsiadka rzeczywiście jest właścicielka tego co sprzedaje.
Mamy nieodparte wrażenie, że poświadczenie sprzeczne z zapisami ksiąg wieczystych miało wpływ na przebieg sprawy w której zostało wystawione. Z opisu stanu prawnego nieruchomości nie wynikało bowiem w żaden sposób, że pomieszczenie do którego się włamano było wyłączną własnością ofiary, co niewątpliwie miało wpływ na ocenę szkodliwości czynu i uwolnienie sprawcy.
do Prokuratura Generalna
W ślad za poprzednią sygnalizacją wskazującą na możliwość istnienia poważnych nieprawidłowości w funkcjonowaniu struktur wymiaru sprawiedliwości w zakresie poszanowania rękojmi ksiąg wieczystych i prawa własności przesyłam kolejne informacje w tej sprawie.
Wskazuję sygnaturę postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Gr*** 2 Ds 704/12 ze szczególnym uwzględnieniem kończącego postępowanie wniosku o warunkowe umorzenie postępowania karnego w którym Prokuratura Rejonowa w G*** poświadczyła fakt nie posiadania żadnego majątku przez domniemanego sprawcę naruszenia miru domowego. Poświadczenie to było sprzeczne z zapisami ksiąg wieczystych (co było udokumentowane w aktach sprawy) i według wyjaśnień udzielonych przez Prokuraturę Rejonową w G*** jego podstawą było oświadczenie złożone przez domniemanego sprawcę.
W mojej opinii podważenie w ten sposób wiarygodności ksiąg wieczystych miało znaczenie dla uniewinnienia sprawcy pomimo iż na skutek jego działalności powstały znaczne szkody materialne.
Należy wskazać iż wydaje się wysoce nieprawdopodobne aby wspomniane poświadczenie mogło zostać złożone w dobrej wierze, bowiem w chwili obecnej "nie posiadający żadnego majątku" domniemany sprawca sprzedaje nieruchomość, której jest właścicielem (zgodnie z zapisami ksiąg wieczystych) i jego prawa własności zdają się nie budzić wątpliwości ani w samego sprzedającego, ani u pośrednika obrotu nieruchomościami.
Dotychczasowa postawa Prokuratury Okręgowej w X w tej sprawie nie pozwala wykluczyć, że sprawa nie poszanowania zapisów ksiąg wieczystych może być poważnym problemem w obrębie struktur prokuratorskich.
z poważaniem
**** (27-04-2014)
Mamy nieodparte wrażenie, że poświadczenie sprzeczne z zapisami ksiąg wieczystych miało wpływ na przebieg sprawy w której zostało wystawione. Z opisu stanu prawnego nieruchomości nie wynikało bowiem w żaden sposób, że pomieszczenie do którego się włamano było wyłączną własnością ofiary, co niewątpliwie miało wpływ na ocenę szkodliwości czynu i uwolnienie sprawcy.
do Prokuratura Generalna
W ślad za poprzednią sygnalizacją wskazującą na możliwość istnienia poważnych nieprawidłowości w funkcjonowaniu struktur wymiaru sprawiedliwości w zakresie poszanowania rękojmi ksiąg wieczystych i prawa własności przesyłam kolejne informacje w tej sprawie.
Wskazuję sygnaturę postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Gr*** 2 Ds 704/12 ze szczególnym uwzględnieniem kończącego postępowanie wniosku o warunkowe umorzenie postępowania karnego w którym Prokuratura Rejonowa w G*** poświadczyła fakt nie posiadania żadnego majątku przez domniemanego sprawcę naruszenia miru domowego. Poświadczenie to było sprzeczne z zapisami ksiąg wieczystych (co było udokumentowane w aktach sprawy) i według wyjaśnień udzielonych przez Prokuraturę Rejonową w G*** jego podstawą było oświadczenie złożone przez domniemanego sprawcę.
W mojej opinii podważenie w ten sposób wiarygodności ksiąg wieczystych miało znaczenie dla uniewinnienia sprawcy pomimo iż na skutek jego działalności powstały znaczne szkody materialne.
Należy wskazać iż wydaje się wysoce nieprawdopodobne aby wspomniane poświadczenie mogło zostać złożone w dobrej wierze, bowiem w chwili obecnej "nie posiadający żadnego majątku" domniemany sprawca sprzedaje nieruchomość, której jest właścicielem (zgodnie z zapisami ksiąg wieczystych) i jego prawa własności zdają się nie budzić wątpliwości ani w samego sprzedającego, ani u pośrednika obrotu nieruchomościami.
Dotychczasowa postawa Prokuratury Okręgowej w X w tej sprawie nie pozwala wykluczyć, że sprawa nie poszanowania zapisów ksiąg wieczystych może być poważnym problemem w obrębie struktur prokuratorskich.
z poważaniem
**** (27-04-2014)
4. Czy przestępstwem jest poświadczenie o utracie wiarygodności przez dział I-O ksiąg wieczystych?
Pismo Wojewody Mazowieckiego w którym poświadczył, że dział I-O nie cieszy się rękojmią wiarygodności opublikowaliśmy na stronie głównej Epilogu. Pismo zostało już wysłane do szeregu instytucji. Sądząc z dotychczasowych reakcji żadna z nich najwyraźniej nie dopatrzyła się w nim poświadczenia nieprawdy. Czyżby Wojewoda Mazowiecki napisał to co jest prawdą w rozumieniu wielu instytucji w Polsce? Czy naprawdę opis i lokalizacja nieruchomości zawarte w dziale I-O nie były wiarygodne?? Tylko, że oznacza to, że informacja dla jakiej nieruchomości jest prowadzone księga wieczysta są niewiarygodne. Jaką więc wartość maja informacje zawarte w pozostałych działach księgi wieczystej skoro nie jest jasne jakiej nieruchomości dotyczą?
Pismo Wojewody Mazowieckiego można więc uznać za poświadczenie o niewiarygodności całego systemu ksiąg wieczystych. Czy Prokuratura Generalna dopatrzy się w tym poświadczeniu naruszenia prawa czy też utrzyma to pismo jako wiarygodne w obiegu prawnym?
do: Prokurator Generalny
Przesyłamy w załączeniu skan pisma Wojewody Mazowieckiego sygn.SPN.VI.7722/KM/05385/07 w którym Wojewoda Mazowiecki poświadczył o utracie wiarygodności przez dział I-O ksiąg wieczystych. Jak rozumiemy według oświadczenia Wojewody Mazowieckiego rękojmia wiarygodności cieszy się dział II.
Należy wskazać, że prowadzenie ksiąg wieczystych w których opis nieruchomości dla której prowadzona jest księga jest niewiarygodny mija się z celem, Toteż oświadczenie Wojewody Mazowieckiego (przy założeniu domniemania wiarygodności dokumentów państwowych w tym pisma sygn.SPN.VI.7722/KM/05385/07) można uznać za równoznaczne z poświadczeniem o niewywiązaniu sie przez sądownictwo polskie z obowiązku zapewnienia wiarygodności prowadzonych przez nie ksiąg wieczystych.
Rozumiemy iż jeżeli w rozumieniu Prokuratora Generalnego poświadczenie Wojewody Mazowieckiego o utracie wiarygodności działu I-O ksiąg wieczystych jest nieprawdziwe to podejmie on należne działania w celu wyjaśnienia sprawy i sprawdzenia czy Wojewoda Mazowiecki działając przy założeniu braku wiarygodności prowadzonych przez sądy polskie ksiąg wieczystych nie wystawiał dokumentów kwestionujących wiarygodność ich zapisów.
Z poważaniem
milanleaks.pl (29-04-2014)
# # #
Prokuratura Generalna znowu przesłała sprawę w dół do Prokuratury Okręgowej przy okazji zmieniając jej sens na "niezadowolenie z odpowiedzi udzielonej przez przedstawiciela Wojewody Mazowieckiego". Przewidujemy, że Prokuratura Okręgowa zrzuci sprawę do jakiejś Prokuratury Rejonowej, jak to się już kilkukrotnie zdarzyło.. Sprawa zaczyna więc przypominać absurd rodem z filmów Barei, bo jakie umocowanie ma Prokuratura Okręgowa czy Rejonowa, by badać czy przekonanie Wojewody Mazowieckiego o braku wiarygodności działu I-O ksiąg wieczystych nie spowodowało przypadkiem poważnych konsekwencji.
Szanowni Państwo,
Przesyłamy pismo otrzymane od prokuratora Prokuratury Generalnej XX, wyrażajac zarazem nadzieję, ze jego działania w sprawie PG II Ko***/'13 są jednostkowym incydentem, który zostanie szybko skorygowany, a nie wyrazem systemowego ignorowania informacji wskazujących na możliwość poważnego problemu z wiarygodnością ksiąg wieczystych.
Szczególne zaniepokojenie budzi sposób określenia pisma skierowanego do Prokuratury Generalnej jako "w swej treści wyrażające niezadowolenie z odpowiedzi udzielonej przez przedstawiciela Wojewody Mazowieckiego", które zdaje się wskazywać że funkcjonariusz działający w imieniu Prokuratury Generalnej nie rozumie potencjalnych konsekwencji wynikajacych z przekazanego Prokuraturze Generalnej pisma Wojewody Mazowieckiego.
W związku z powyższym pragniemy jeszcze raz przypomnieć iż potencjalną konsekwencją braku wiarygodności działu I-O księgi wieczystej może być uznanie iż iż pierwszeństwo względem jego zapisów może mieć dowolny dokument państwowy, nawet jeśli jego treść jest w oczywisty sposób wadliwa, a tym samym podważa w ogóle koncepcję rękojmi księgi wieczystej. W tej sytuacji niezrozumiałe jest dlaczego Prokuratura Generalna po otrzymaniu informacji nie podjęła działań w celu sprawdzenia czy pismo Wojewody Mazowieckiego nie stanowi sygnału, że w trakcie działań podejmowanych przez kierowaną przez niego instytucję są wytwarzane dokumenty mogące zostać użyte do podważenia zapisów ksiąg wieczystych.
Celem wykazania iż nie są to tylko teoretyczne rozważania podajemy przypadek uchwały Rady Miasta Milanówek nr 387/XXXII/13 , w której podane były informacje sprzeczne z zapisami księgi wieczystej, co jednak nie wzbudziło sprzeciwu Wojewody Mazowieckiego. Gmina Milanówek nie mogła dysponować wymienioną w uchwale 387/XXXII/13 działką 8/7, obr 05 - 02 o pow. 9455 m2 ponieważ wspomniana działka według zapisów (także wymienionej w uchwale 387/XXXII/13) księgi wieczystej WA1G/0032848/7 nie tylko nie jest własnością Gminy Milanówek, ale nawet nie istnieje). W wspomnianej księdze wieczystej WA1G/0032848/7 wymieniona jest natomiast działka 8/2, obr 05 - 02 o pow. 1 ha (10000m2) która rzeczywiście jest własnością Gminy Milanówek więc domniemamy, że właśnie przekazanie tej działki było intencją wnioskodawców uchwały. Opisana niezgodność stanu prawnego ujawnionego w ksiedze wieczystej oraz uchwale Rady Miasta Milanówka utrzymuje się do dnia dzisiejszego.
Z poważaniem
milanleaks.pl (14-05-2014)
Pismo Wojewody Mazowieckiego można więc uznać za poświadczenie o niewiarygodności całego systemu ksiąg wieczystych. Czy Prokuratura Generalna dopatrzy się w tym poświadczeniu naruszenia prawa czy też utrzyma to pismo jako wiarygodne w obiegu prawnym?
do: Prokurator Generalny
Przesyłamy w załączeniu skan pisma Wojewody Mazowieckiego sygn.SPN.VI.7722/KM/05385/07 w którym Wojewoda Mazowiecki poświadczył o utracie wiarygodności przez dział I-O ksiąg wieczystych. Jak rozumiemy według oświadczenia Wojewody Mazowieckiego rękojmia wiarygodności cieszy się dział II.
Należy wskazać, że prowadzenie ksiąg wieczystych w których opis nieruchomości dla której prowadzona jest księga jest niewiarygodny mija się z celem, Toteż oświadczenie Wojewody Mazowieckiego (przy założeniu domniemania wiarygodności dokumentów państwowych w tym pisma sygn.SPN.VI.7722/KM/05385/07) można uznać za równoznaczne z poświadczeniem o niewywiązaniu sie przez sądownictwo polskie z obowiązku zapewnienia wiarygodności prowadzonych przez nie ksiąg wieczystych.
Rozumiemy iż jeżeli w rozumieniu Prokuratora Generalnego poświadczenie Wojewody Mazowieckiego o utracie wiarygodności działu I-O ksiąg wieczystych jest nieprawdziwe to podejmie on należne działania w celu wyjaśnienia sprawy i sprawdzenia czy Wojewoda Mazowiecki działając przy założeniu braku wiarygodności prowadzonych przez sądy polskie ksiąg wieczystych nie wystawiał dokumentów kwestionujących wiarygodność ich zapisów.
Z poważaniem
milanleaks.pl (29-04-2014)
# # #
Prokuratura Generalna znowu przesłała sprawę w dół do Prokuratury Okręgowej przy okazji zmieniając jej sens na "niezadowolenie z odpowiedzi udzielonej przez przedstawiciela Wojewody Mazowieckiego". Przewidujemy, że Prokuratura Okręgowa zrzuci sprawę do jakiejś Prokuratury Rejonowej, jak to się już kilkukrotnie zdarzyło.. Sprawa zaczyna więc przypominać absurd rodem z filmów Barei, bo jakie umocowanie ma Prokuratura Okręgowa czy Rejonowa, by badać czy przekonanie Wojewody Mazowieckiego o braku wiarygodności działu I-O ksiąg wieczystych nie spowodowało przypadkiem poważnych konsekwencji.
Szanowni Państwo,
Przesyłamy pismo otrzymane od prokuratora Prokuratury Generalnej XX, wyrażajac zarazem nadzieję, ze jego działania w sprawie PG II Ko***/'13 są jednostkowym incydentem, który zostanie szybko skorygowany, a nie wyrazem systemowego ignorowania informacji wskazujących na możliwość poważnego problemu z wiarygodnością ksiąg wieczystych.
Szczególne zaniepokojenie budzi sposób określenia pisma skierowanego do Prokuratury Generalnej jako "w swej treści wyrażające niezadowolenie z odpowiedzi udzielonej przez przedstawiciela Wojewody Mazowieckiego", które zdaje się wskazywać że funkcjonariusz działający w imieniu Prokuratury Generalnej nie rozumie potencjalnych konsekwencji wynikajacych z przekazanego Prokuraturze Generalnej pisma Wojewody Mazowieckiego.
W związku z powyższym pragniemy jeszcze raz przypomnieć iż potencjalną konsekwencją braku wiarygodności działu I-O księgi wieczystej może być uznanie iż iż pierwszeństwo względem jego zapisów może mieć dowolny dokument państwowy, nawet jeśli jego treść jest w oczywisty sposób wadliwa, a tym samym podważa w ogóle koncepcję rękojmi księgi wieczystej. W tej sytuacji niezrozumiałe jest dlaczego Prokuratura Generalna po otrzymaniu informacji nie podjęła działań w celu sprawdzenia czy pismo Wojewody Mazowieckiego nie stanowi sygnału, że w trakcie działań podejmowanych przez kierowaną przez niego instytucję są wytwarzane dokumenty mogące zostać użyte do podważenia zapisów ksiąg wieczystych.
Celem wykazania iż nie są to tylko teoretyczne rozważania podajemy przypadek uchwały Rady Miasta Milanówek nr 387/XXXII/13 , w której podane były informacje sprzeczne z zapisami księgi wieczystej, co jednak nie wzbudziło sprzeciwu Wojewody Mazowieckiego. Gmina Milanówek nie mogła dysponować wymienioną w uchwale 387/XXXII/13 działką 8/7, obr 05 - 02 o pow. 9455 m2 ponieważ wspomniana działka według zapisów (także wymienionej w uchwale 387/XXXII/13) księgi wieczystej WA1G/0032848/7 nie tylko nie jest własnością Gminy Milanówek, ale nawet nie istnieje). W wspomnianej księdze wieczystej WA1G/0032848/7 wymieniona jest natomiast działka 8/2, obr 05 - 02 o pow. 1 ha (10000m2) która rzeczywiście jest własnością Gminy Milanówek więc domniemamy, że właśnie przekazanie tej działki było intencją wnioskodawców uchwały. Opisana niezgodność stanu prawnego ujawnionego w ksiedze wieczystej oraz uchwale Rady Miasta Milanówka utrzymuje się do dnia dzisiejszego.
Z poważaniem
milanleaks.pl (14-05-2014)
*
*
Kapituła Wielkiego Kalesona i.... |