Pismo o sygnaturze Wiz- 4100-295/13/W było zwieńczeniem surrealnej korespondencji, która zaczęła się od złożenia przez nas wniosku w Sądzie Rejonowym o zaświadczenie o wymienienie wszystkich ksiąg wieczystych prowadzonych dla ćwoczej nieruchomości. W odpowiedzi otrzymaliśmy informację, że dla nieruchomości prowadzone są cztery księgi, o których wiemy, ale gdy zażądaliśmy aby potwierdzono, że to są jedyne księgi prowadzone dla tej nieruchomości lub jej części - odmówiono. Działania te uznał za prawidłowe Sąd Okręgowy i również odmówił wydania zaświadczenia, że znane nam księgi wieczyste są jedynymi prowadzonymi dla "ćwoczej nieruchomości" Nieprawidłowości w takim postępowaniu nie dopatrzył się również Sąd Apelacyjny i bynajmniej nie przeszkodziło mu to, że do skargi dołączyliśmy dwa dokumenty wystawione przez różne instytucje w których poświadczono rzeczy, które nie mogły współistnieć ze stanem prawnym ujawniony w znanych nam księgach wieczystych. Nie musimy chyba dodawać, ze dokumentów sugerujących istnienie innego stanu prawnego niż ten ujawniony w znanych nam księgach wieczystych najwyraźniej nie uznano za poświadczenie nieprawdy, bo dokumenty te pozostają w obiegu prawnym do dziś. Prawdę mówiąc to po otrzymaniu takiej korespondencji skrzydła nam opadły, bo wynikało z niej, że osoba będąca właścicielem znacznej części nieruchomości nie ma w rozumieniu kilku sądów prawa do pełnej wiedzy o księgach wieczystych prowadzonych dla nieruchomości i to nawet w przypadku, gdy jej prawa wynikające z zapisów znanych jej ksiąg przestały być szanowane przez szereg instytucji państwowych.
Czy w odpowiedzi na wniosek o informację publiczną zostaną nam ujawnione informacje, które sprawiły, że niemożliwe stało się potwierdzenie, że znane nam księgi wieczyste są jedynymi prowadzonymi dla tej "ćwoczej nieruchomości".
Zacznijmy od Sądu Apelacyjnego a raczej od ustalenia co było w aktach sprawy Wiz- 4100-295/13/W (i czego nam nie ujawniono) skoro poświadczono w nim o niedopatrzeniu sie nieprawidłowości w odmowie udzielenia precyzyjnej odpowiedzi na nasze pytanie o księgi wieczyste.
Napisaliśmy więc wniosek, który wyślemy przy pierwszej okazji.
# # #
Wniosek w trybie dostępu do informacji publicznej
W trybie dostępu do informacji publicznej wnosimy o
1. Ujawnienie numerów wszystkich ksiąg wieczystych prowadzonych dla nieruchomości **** lub jej części
Informacja o tym powinna się znajdować w aktach sprawy będących podstawą do wystawienia pisma o sygn sygn Wiz- 4100-295/13/W
Istnienie innych ksiąg wieczystych prowadzonych dla nieruchomości przy ulicy Krasińskiego 53 w Milanówku wynika z samej treści pisma o sygn Wiz- 4100-295/13/W w którym nie dopatrzono się nieprawidłowości w odmowie poświadczenia, ze księgi wieczyste o numerach WA1G/0000****/5, WA1G/0005****/6, WA1G/0005****/3, WA1G/0005****/0, są jedynymi księgami wieczystymi prowadzonymi dla wzmiankowanej nieruchomości. Jednocześnie nie dopatrzono się naruszenia prawa w poświadczeniu faktów, które nie mogłyby istnieć gdyby wymienione księgi były jedynymi księgami prowadzonymi dla danej nieruchomości.
Interesem publicznym jest wyjaśnienie jakie (w naszej opinii wysoce patologiczne) mechanizmy są odpowiedzialne za wystawianie przez jednostki sądownictwa polskiego po 2009 roku dokumentów sugerujących istnienie innych stanów prawnych dla wzmiankowanej nieruchomości niż ten ujawniony w wymienionych księgach wieczystych (bez ujawnienia stronom istnienia podstaw dla takiego postępowania) i procesowaniu spraw w oparciu o nie (liczba mnoga zamierzona).
Należy przy tym wskazać, że w związku z charakterem nieruchomości będącej przedmiotem sprawy i konsekwentnie prowadzona i jednoznaczną dokumentacją mechanizmy te mogą zostać wykorzystane dla podważenia praw własnościowych każdej nieruchomości o ustalonym i pewnym stanie prawnym.
Dotychczasowe nie dopatrywanie się nieprawidłowości w procesowaniu spraw związanych z budynkiem **** w oparciu o wielorakie stany prawne (bez ujawnienia stronom podstaw prawnych takich działań) musi budzić poważne zaniepokojenie odnośnie kondycji sądownictwa polskiego i chociażby z tego względu sprawa zasługuje na publiczne wyjaśnienie.
Przypominamy o obowiązku wynikającym z zapisów art 304 par 2 kpk.
Czy w odpowiedzi na wniosek o informację publiczną zostaną nam ujawnione informacje, które sprawiły, że niemożliwe stało się potwierdzenie, że znane nam księgi wieczyste są jedynymi prowadzonymi dla tej "ćwoczej nieruchomości".
Zacznijmy od Sądu Apelacyjnego a raczej od ustalenia co było w aktach sprawy Wiz- 4100-295/13/W (i czego nam nie ujawniono) skoro poświadczono w nim o niedopatrzeniu sie nieprawidłowości w odmowie udzielenia precyzyjnej odpowiedzi na nasze pytanie o księgi wieczyste.
Napisaliśmy więc wniosek, który wyślemy przy pierwszej okazji.
# # #
Wniosek w trybie dostępu do informacji publicznej
W trybie dostępu do informacji publicznej wnosimy o
1. Ujawnienie numerów wszystkich ksiąg wieczystych prowadzonych dla nieruchomości **** lub jej części
Informacja o tym powinna się znajdować w aktach sprawy będących podstawą do wystawienia pisma o sygn sygn Wiz- 4100-295/13/W
Istnienie innych ksiąg wieczystych prowadzonych dla nieruchomości przy ulicy Krasińskiego 53 w Milanówku wynika z samej treści pisma o sygn Wiz- 4100-295/13/W w którym nie dopatrzono się nieprawidłowości w odmowie poświadczenia, ze księgi wieczyste o numerach WA1G/0000****/5, WA1G/0005****/6, WA1G/0005****/3, WA1G/0005****/0, są jedynymi księgami wieczystymi prowadzonymi dla wzmiankowanej nieruchomości. Jednocześnie nie dopatrzono się naruszenia prawa w poświadczeniu faktów, które nie mogłyby istnieć gdyby wymienione księgi były jedynymi księgami prowadzonymi dla danej nieruchomości.
Interesem publicznym jest wyjaśnienie jakie (w naszej opinii wysoce patologiczne) mechanizmy są odpowiedzialne za wystawianie przez jednostki sądownictwa polskiego po 2009 roku dokumentów sugerujących istnienie innych stanów prawnych dla wzmiankowanej nieruchomości niż ten ujawniony w wymienionych księgach wieczystych (bez ujawnienia stronom istnienia podstaw dla takiego postępowania) i procesowaniu spraw w oparciu o nie (liczba mnoga zamierzona).
Należy przy tym wskazać, że w związku z charakterem nieruchomości będącej przedmiotem sprawy i konsekwentnie prowadzona i jednoznaczną dokumentacją mechanizmy te mogą zostać wykorzystane dla podważenia praw własnościowych każdej nieruchomości o ustalonym i pewnym stanie prawnym.
Dotychczasowe nie dopatrywanie się nieprawidłowości w procesowaniu spraw związanych z budynkiem **** w oparciu o wielorakie stany prawne (bez ujawnienia stronom podstaw prawnych takich działań) musi budzić poważne zaniepokojenie odnośnie kondycji sądownictwa polskiego i chociażby z tego względu sprawa zasługuje na publiczne wyjaśnienie.
Przypominamy o obowiązku wynikającym z zapisów art 304 par 2 kpk.
RSS Feed
