Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego -.
Zastępca Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego - A.
Szanowni Państwo,
Uprzejmie prosimy o zaprzestanie insynuowania, ze administracja państwowa nie musi, w trybie wybranym przez wnioskodawcę, ujawniać powodów dla których nie uznaje wiarygodności ksiąg wieczystych prowadzonych na terenie III RP i procesuje sprawy związane z nieruchomością tak jakby na jej miejscu znajdował się inny obiekt niż to wynika z ich zapisów.
W domenie informacji publicznej pozostaje również informacja na jakiej podstawie ustalają Państwo stan faktyczno-prawny nieruchomości i jak doszło do tego, ze jest on tak odległy od sytuacji istniejącej rzeczywistości.
Zadawane przez nas pytania dotyczą nieruchomości przy ul K** 53 w M** z dwóch zasadniczych przyczyn. Po pierwsze jest ona dobrze udokumentowanym przypadkiem nie respektowania zapisów ksiąg wieczystych zawsze odzwierciedlających istniejącą w terenie sytuację i w ten sposób kreowania w dokumentacji alternatywnej rzeczywistości. A po drugie nieruchomość ta ma tak dobrze udokumentowaną historię, że żadne uzasadnione wątpliwości co do jej stanu prawnego nie mogły nigdy zaistnieć.
Jako wyraz życzliwości upraszczamy język w jakim formujemy pytania, wychodząc z założenia, ze przy tak ewidentnych nieprawidłowościach tylko niezrozumienie treści pytań może tłumaczyć brak Państwa natychmiastowej reakcji.
Poniższe pytania dotyczą niepodpisanych pisma WOP.1331.2.2016.MP z dnia 01.02.2016 podpisanego przez K. P.
1. . Czy mają Państwo wiedzę o rzekomym istnieniu jakiekolwiek dokumentu, który sprawiłby, ze osoba rozpatrująca sprawę zakończoną wystawieniem pisma WOP.1331.2.2016.MP mogła bez naruszenia art 231 kk uchylić się od wykonania art 304 kpk par 2 (czyli czegokolwiek, co sprawiałoby, ze rozpatrująca sprawę osoba mogła w dobrej wierze zakładać istnienie alternatywnej rzeczywistości, której odzwierciedleniem był sposób procesowania sprawy zakończonej decyzją WINB 1424/12w zakresie opisanym w zapytaniu)
2. Czy potrafią Państwo podać źródło wiedzy do której odnosimy się w pkt 1.
3. Czy mogą Państwo podać inny powód niż funkcjonalny analfabetyzm dla nie zorientowania się, ze księgi wieczyste prowadzone dla nieruchomości położonej przy ul K** 53 w M** muszą odzwierciedlać stan rzeczywisty a procesowanie spraw w oparciu o inne założenie jest ewidentną nieprawidłowością.
4. Czy są Państwo w stanie podać cokolwiek co chociaż sugerowałoby istnienie pod adresem K** 53 w M** innego obiektu ponad to co są skłonne ujawnić instytucje powiatowe czyli pozwolenie na "nadbudowę" z marca 1993 roku wydane na planach nieistniejącej pod tym adresem nieruchomości. Przy czym istnienia nieruchomości z wymienionego pozwolenia nie potwierdza nawet osoba opisana w wymienionym dokumencie jako inwestor. Nie potwierdza jej również wystawiony ok miesiąc później wyrys z ewidencji. gruntów
5. Czy mogą Państwo podać jakiekolwiek nie zahaczające o kompletny absurd wytłumaczenie dla uznawania starego pozwolenia na "nadbudowę" za mocniejszy tytuł własności niż księgi wieczyste, akty notarialne, wypisy z ewidencji gruntów, budynków i lokali
6. Czy uważają Państwo działania podjęte w sprawie zakończonej wystawieniem pisma WOP.1331.2.2016.MP za zgodne z prawem
Z poważaniem
LaCoruption
# # #
Po pierwszej odpowiedzi udzielonej przez dobrze znaną nam Panią WINB postanowił załatwiać sprawę "sprytniej" czyli odpowiadać nam anonimami informującymi, że nie odpowiada na anonimy. Samo w sobie jest to już zadziwiające bo o informację publiczną zapytać może każdy i nie musi w tym celu bynajmniej się podpisywać. Jeśli celem tego "sprytnego" rozwiązania było uniknięcie ustosunkowania się do czegokolwiek to zdecydowanie był kiepski pomysł. Tak się bowiem składa, ze różni pracownicy WINB wielokrotnie już podpisali się pod tym, że zbadali sprawę i uważają, ze procesowania jest prawidłowo. Stanowisko WINB jest więc dobrze udokumentowane i stawiające WINB w raczej głupiej pozycji.
Cóż wolelibyśmy, żeby jednak MWINB wziął się za odkręcanie tego bagna w którym się znalazł zamiast teraz udawać, ze nie widzi, nie słyszy i nie będzie odpowiadać.
Na "sprytną" odpowiedź WINB odpowiedzieliśmy w zasadzie podobnie jak w poprzednim wypadku. Zaznaczyliśmy jednak, że mamy prawo domniemać, ze odpowiedz była autoryzowana przez samego Wojewódzkiego Inspektora. Wyjaśniliśmy również, że "odpowiedzi na pytania zadane w trybie informacji publicznej nie mogą Państwo uzależniać od podania danych osobowych". Tak na wypadek gdyby nie wiedzieli.