Do chwili obecnej nie wykonano żadnej czynności, która w jakikolwiek sposób wskazywałaby, że SKO w ** odcina się od stanowiska funkcjonariuszy tejże instytucji nie dopatrujących się nieprawidłowości w procesowaniu spraw związanych z nieruchomością przy ul K** 53 w M** w oparciu o założenie istnienia pod tym adresem obiektu o innej charakterystyce fizyczno-prawnej niż rzeczywiście istniejący (taki w którym osoba ujawniona w księgach wieczystych jako właściciel może nie być uważana za właściciela w stopniu w którym można jej odmówić prawa do pełnej informacji o nieruchomości) Musimy więc przyjąć, że jest to oficjalne stanowisko tej instytucji.
Wskazujemy, ze nieruchomość przy ul K** 53 w M** ma konsekwentnie prowadzone księgi wieczyste z prawie 100- letnia ciągłością i świeżymi zapisami z roku 1999. 2005, 2006, 2008. 2009 (akty notarialne z wypisami z rejestru gruntów). Pozostawała ona zawsze w rękach właścicieli. Nie jest więc możliwe, aby ktokolwiek, poza funkcjonalnym analfabetą po przejrzeniu akt dowolnej sprawy związanej z ta nieruchomością, procesowanej w dowolnym trybie nie zorientował się, że wszelkie informacje o jakichkolwiek wątpliwościach co do jej sytuacji faktycznej czy prawnej tej nieruchomości to zwykła ściema.
Nie chcemy się jednak odnosić do funkcjonalnego analfabetyzmu składów orzekających. Chcemy natomiast wskazać, ze w bałaganie panującym w archiwach Urzędu Miasta M*** funkcjonuje co najmniej jeden ewidentnie wadliwy dokument potwierdzający rzekome istnienie innej rzeczywistości faktyczno-prawnej na nieruchomości przy ul K** 53 w M** tj. pozwolenie na "nadbudowę" wystawione 23 lata temu przez ówczesnego burmistrza M**, a aktualnie radnego powiatowego. Pozwolenie oparte jest na dokumentacji przedstawiającej fikcyjną nieruchomość. Mimo to dokument ten wydawany jest z pieczątka "zgodne z oryginałem" (co jak się zdaje jest dość skutecznym sposobem na uwiarygodnienie jego treści bez badania jej wiarygodności) i najwyraźniej przenika do przestrzeni prawnej. Dokument ten został co najmniej raz użyty dla potwierdzenia istnienia innego stanu faktycznego.
W tym kontekście przypominamy, że SKO w W** podtrzymało odmowę Urzędu Miasta M*** dla wydania zaświadczenia potwierdzającego, ze nie brał on udziału w żadnych czynnościach prawnych, których efektem byłaby zmiana stanu prawnego w oparciu o rzekome istnienie innej rzeczywistości faktyczno-prawnej.
Wobec powyższego oczekujemy komentarza odnośnie zaistniałej sytuacji i ujawnienia w ukryciu jakich faktów uczestniczy SKO w ** konsekwentnie potwierdzając o posiadaniu przez Urząd Miasta M** prawa do nie udzielania osobie ujawnionej w księgach wieczystych prowadzonych dla nieruchomości pod adresem ul K** 53 w M** jako jej właściciel, pełnej informacji o tej nieruchomości i czynnościach podjętych na niej przez Urząd Miasta.
Należy jeszcze raz podkreślić, ze właściciel nieruchomości ma prawo do uzyskania pełnej informacji odnośnie swojej własności w wybranej przez siebie formie. Jeżeli nie uznają Państwo osoby ujawnionej w księgach wieczystych za właściciela są Państwo zobowiązani do podania sygnatury dokumentu który w Państwa rozumieniu pozbawił go skutecznie praw właścicielskich.
Z poważaniem
LaCoruption.prg