Do chwili obecnej nie wykonano żadnej czynności, która w jakikolwiek sposób wskazywałaby, że GUNB odcina się od stanowiska funkcjonariuszy tejże instytucji nie dopatrujących się nieprawidłowości w procesowaniu spraw związanych z nieruchomością przy ul K** 53 w M** w oparciu o założenie istnienia pod tym adresem innego obiektu niż rzeczywiście istniejący (bez podania ku temu przyczyn). Musimy więc przyjąć, że jest to oficjalne stanowisko tej instytucji.
Nie możemy się nie zgodzić z tym , że rejestry dotyczące nieruchomości prowadzonych przez różne instytucje powiatu g*** są w stanie permanentnego bałaganu. Narastanie bałaganu w rejestrach jest nieuniknione tak długo jak długo instytucje państwowe nie nabiorą zwyczaju dokonywania jawnych uzgodnień . Bowiem nie ma lepszej recepty na tworzenie coraz większego zamieszania niż "wyjaśnianie sprawy" poza plecami osób mających w ustaleniach oczywisty interes prawny (na przykład są właścicielami nieruchomości będącej przedmiotem sprawy).
Co więcej, podobnie jak każda niejawna procedura, działanie takie jest wysoce kryminogenne. I tylko przy całkowitym braku wyobraźni można nie przewidzieć, że przyzwalając na takie patologie ma się praktycznie rzecz biorąc niemalże 100% szans na wplątanie się w to co w każdym szanującym własność państwie jest uznawane za ewidentne przestępstwo - czyli zawłaszczanie nieruchomości.
W świetle powyższego dziwi nas, że działający w imieniu Państwa instytucji funkcjonariusze zdecydowali się na zaangażowanie w uwiarygadnianie istnienia pod adresem K** 53 w M** tego czego tam nigdy nie było, zamiast przystąpić do poczynienia jawnych ustaleń ze świadomym udziałem wszelkich zainteresowanych oraz ujawnieniem źródła ich nieprawdopodobnych wątpliwości.
W takich okolicznościach nie powinni być Państwo zdziwieni gdy ukaże się, że poza dokumentami wystawianymi przez różne instancje nadzoru budowlanego nie będzie można wskazać cokolwiek co potwierdzałoby istnienie pod wskazanym adresem innego obiektu.
W ciągu ostatnich 5 lat GUNB i jednostki podrzędne zdołały już uwiarygodnić istnienie w miejscu dobrze udokumentowanej nieruchomości z konsekwentnie prowadzonymi księgami wieczystymi czegoś innego na co najmniej 5 sposobów.
1. Uwiarygodniono pozwolenie na "nadbudowę" z 1993 wydane na planach nieistniejącej nieruchomości traktując dokument ten jako wiarygodny w postępowaniu o samowolę
2. Potwierdzono rzekome istnienie pod adresem K** 53 w M** budynku jednorodzinnego (w rzeczywistości znajduje się tam budynek wielorodzinny)
3. Uwiarygodniono rzekome prowadzenie w 2010 roku jakiś bliżej nieokreślonych przebudów (miały one w rzeczywistości miejsce w wyobraźni PINB w G**)
4. Uwiarygodniono istnienie pod adresem K** 53 w M** innego obiektu poprzez nie respektowanie dokumentów odzwierciedlających istniejącą rzeczywistość (5- letni przegląd techniczny, dokumentacja techniczna dla założenia mediów, wypisy z ksiąg wieczystych etc)
5. Uwiarygodniono nie posiadane przez właścicieli ujawnionych w księgach wieczystych żadnych praw do nieruchomości poprzez uniemożliwianie im doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z normami (a tym samym wykorzystanie obiektu dla celów mieszkalnych) oraz prowadzenie postępowań do których w istniejącej sytuacji faktyczno-prawnej nie ma podstawy prawnej.
W ten sposób w ciągu 5 lat GUNB i podległe mu jednostki zdołały wystawić szereg dokumentów, które potencjalnie można użyć dla zakwestionowania np przed sądem praw właścicielskich. Czekamy teraz aż wyciągną Państwo z kapelusza ta wytworzona w wystawianych przez nadzór budowlany dokumentach nieruchomość i ustawią ją pod wskazanym adresem. Z chęcią się jej przyjrzymy.
A mówiąc poważnie to oczekujemy, że usłyszymy oficjalne stanowisko GUNB na temat tego jak dali się Państwo zrobić w wielką trąbę powiatowym cwaniakom, którzy najwyraźniej uznali, że fajnie będzie wykorzystać monstrualną niekompetencję państwa funkcjonariuszy dla wykazania "na papierze", ze na miejscu rzeczywiście istniejącej nieruchomości z konsekwentnie prowadzonymi księgami wieczystymi jest coś innego. Do czego jak się domyślamy prawa ma też ktoś inny.
O kroki, jakie państwo podejmą w sprawie nieruchomości przy ul K** 53 w M** i funkcjonariuszy, którym w trakcie procesowania spraw związanych z tą nieruchomością udało się nie dopatrzeć nieprawidłowości w generowaniu w dokumentach alternatywnej rzeczywistości, lub sami w jej generowaniu uczestniczyli nie pytamy, bowiem obowiązki w tej kwestii są ściśle zdefiniowane w art 304 kpk par 2 /231 kk..
Z poważaniem
LaCorruption.org