# # #
W nawiązaniu do poprzedniej korespondencji z dnia 25.04.2017, 27.05.2017 oraz 11.06.2017.
Szanowni Państwo,
W załączeniu kolejne pismo przesłane do instytucji Powiatu G*** zwierające ostateczne konkluzje w sprawie okoliczności w których doszło do „przełożenia” na nieruchomość przy ul K*** 53 w M*** dokumentacji pochodzącej z innej nieruchomości. Wiele okoliczności wskazuje, ze przełożone dokumenty pochodziły z nieruchomości do której można było wykazać jakieś prawa Skarbu Państwa/ Gminy M*** (np „wirtualne” ulokowanie obiektu użyteczności publicznej klasy PKOB 1274 tj. toaleta publiczna, koszary, areszt śledczy etc), ale za to nie jest mozliwe wykazanie związków tej dokumentacji z adresem K*** 53 w M*** w jawnym postępowaniu.
Wskazać należy, ze w sytuacji w której za niedopuszczalne uważa się "przekładanie" kompletnie nie pasującej dokumentacji na prywatne nieruchomości krótko po tym jak były one przedmiotem obrotu nieruchomościami i stały się przedmiotem zabezpieczenia kredytowego -sprawa miała obowiązek zostać ujawniona i wyjaśniona w pierwszym postępowaniu przez dowolną instytucją ponadpowiatową.
Jak rozumiem z dotychczasowej korespondencji do chwili obecnej nie uznali Państwo jednak za ewidentne przekroczenie uprawnień/ niedopełnienie obowiązków:
a) uchylenie się od wyjaśnienia braku poszanowania praw rzeczywistych właścicieli (którzy nabyli nieruchomość w oparciu o rękojmię ksiąg wieczystych tj. ****/0000****/5, ****/000****4/6, ****/000****5/3, ****/000****6/0 ),
b) poświadczanie o prawidłowości procesowania spraw przy założeniu istnienia pod adresem K*** 53 w M*** fikcyjnej nieruchomości, której dotyczyły przełożone dokumenty
c) podtrzymywanie wszystkich odmów wyjaśnienia sprawy w sposób jawny oraz ujawnienia dokumentacji umożliwiającej jawne wyjaśnienie sprawy
d) etc.
Należy podkreślić, że takie stanowisko mogła zająć tylko instytucja, która uważa "przekładanie dokumentów" z nieruchomości na których można wykazać jakieś prawa Skarbu Państwa na prywatne nieruchomości bez informowania o tym władających nieruchomością właścicieli za całkowicie akceptowalne i leżące w ramach uprawnień instytucji państwowych. W takiej sytuacji nie może być jednak mowy o poszanowaniu praw własności, wiarygodności ksiąg wieczystych, bezpieczeństwie obrotu nieruchomościami czy bezpieczeństwie zabezpieczeń kredytowych w obrębie III RP.
Jak się wydaje nie ma przestrzeni dla innej interpretacji zajętego dotychczas przez Państwa stanowiska. Szczególnie wobec okoliczności wskazujących, ze nawet przy pobieżnym zapoznaniu się z aktami sprawy Państwa pracownik nie mógł nie zorientować na kontynuowanie jakiego procederu przyzwala. W szczególności należy podkreślić:
1. Istnienie dużych rozbieżności pomiędzy rzeczywistym stanem faktycznym a stanem wynikającym z przełożonej dokumentacji. Nawet internetowy spacer z Google Maps wystarczy by stwierdzić, że pod adresem K*** 53 w M*** nie ma żadnego obiektu użyteczności publicznej, budynek mieszkalny dokładnie odpowiada zapisom ksiąg wieczystych (parterowy z zaadoptowanym poddaszem), a stan ogrodzenia wyklucza by w 1993 roku lub później działka miała inny kształt.
2. Istnienie bogatej dokumentacji (której części były dołączane do akt spraw) potwierdzającej istnienie pod adresem K*** 53 w M*** rzeczywiście istniejącej nieruchomości czyli tej dla której prowadzone są księgi wieczyste ****/0000****/5, ****/000****4/6, ****/000****5/3, ****/000****6/0 (a nie tej której dotyczyła „przełożona" dokumentacja)
3. Zapisy ksiąg wieczystych ****/0000****/5, ****/000****4/6, ****/000****5/3, ****/000****6/0, które wskazywały, że aktualne zapisy działu I-O wynikają z treści dokumentów, które zachowały domniemanie wiarygodności - akty notarialne i wypisy z ewidencji gruntów. W takiej sytuacji nie jest możliwe aby były jakiekolwiek wątpliwości co do tego dla jakiej nieruchomości są prowadzone wzmiankowane księgi wieczyste. Niezależnie od tego czy sam dział I-O cieszy się domniemaniem wiarygodności czy nie.
Aby ostatecznie zamknąć więc korespondencję dotyczącą nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** i usunąć wszelkie wątpliwości odnośnie zajętego przez Państwa stanowiska zwracam się do Państwa z następującym zapytaniem; Czy są w stanie Państwo podać jakąkolwiek udokumentowaną okoliczność, która pozwala na inną interpretację Państwa zdecydowanej odmowy zakwalifikowania działań Państwa pracowników podjętych w sprawie nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** jako ewidentnego niedopełnienia obowiązków/ przekroczenia uprawnień - niż uznanie przepisywania praw własności do nieruchomości poprzez przekładanie dokumentacji pochodzących z innych nieruchomości za legalne i pozostające w ramach uprawnień instytucji państwowych w III RP (podobnie jak uniemożliwienie obrony interesu prawnego np poprzez odmowę udzielenia należnych informacji osobom, których się w wyniku tego procederu pozbawia praw własności)
Jako interes prawny podaje pełnomocnictwo A.S.w sprawie I Ns 253/10 prowadzonej przez Sąd Rejonowy w G***oraz władanie nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** w zakresie wynikającym z umowy użyczenia podpisanej z A.S.
Z poważaniem