Ewidentnie o czymś nas zapomniano poinformować, a w aktach sprawy (przynajmniej w tych, które nam udostępniono) nie było nic co by usprawiedliwiało takie działania. Ponieważ jako stronom sprawy odmówiono nam informacji, do której w naszej opinii mamy prawo postanowiliśmy zadać pytanie raz jeszcze tym razem jako portal LaCorruption w trybie dostępu do informacji publicznej.
Czy w trybie dostępu do informacji publicznej Sąd Okręgowy ujawni w oparciu o jakie dokumenty i informacje procesował sprawę i dlaczego nie ujawnił ich przed poszkodowaną stroną?
Napisaliśmy więc wniosek, który wyślemy przy pierwszej okazji.
# # #
Wniosek o informację publiczną
W trybie dostępu do informacji publicznej wnoszę o
1) Podanie stanu prawnego nieruchomości *** na podstawie którego Sąd Okręgowy w X wydał prawomocne postanowienie w sprawie IX Kz 532/13 (odwołanie w sprawie II K1197/12)
2) Kopii dokumentów na podstawie których ten stan ustalono (powinny znajdować się w aktach sprawy)
3) Wyjaśnienia dlaczego wiedza o dokumentach opisanych w pkt 2 nie została przekazana stronom sprawy.
4) Konsekwencji jakie zostały wyciągnięte w stosunku do sędziów zaangażowanych w sprawę
Interes publiczny polega na uzgodnieniu postanowienia z rejestrami (księgi wieczyste, rejestr gruntów) i stanem faktycznym oraz ustalenia zakresu przyzwolenia na rozpatrywanie spraw z naruszeniem praw wynikających z zapisów konsekwentnie prowadzonych ksiąg wieczystych i rejestru gruntów pełniącego rolę katastru.
Należy wskazać, że przy założeniu stanu prawnego opisanego w księgach wieczystych prowadzonych dla nieruchomości (WA1G/0000****/5, WA1G/0005****/6, WA1G/0005****/3, WA1G/0005****/0) postanowienie sędziów ma charakter transferu majątku i zmiany prawa poprzez uznanie niskiej szkodliwość nieautoryzowanego wchodzenia do pomieszczenia będącego wyłączną własnością osoby trzeciej, przez sprawcę, który nie miał do niego żadnych praw. Kodeks karny nie przewiduje takiego rozwiązania. Opisane działania w żaden sposób nie wynikają z uprawnień sędziów w rozumieniu obowiązujących ustaw.
Powyższa kwestia nie odnosi się więc w żaden sposób do orzecznictwa tylko do zachowania zasady jawności procesu sądowego i do zakresu w jakim tolerowane jest tworzenia iluzji istnienia innego stanu prawnego niz rzeczywisty poprzez umieszczanie w wystawianych dokumentach poświadczeń o treści nie wynikającej z istniejącego stanu prawnego i rzeczywistego.
Przypominam o obowiązku wykonania art 304 par 2 kpk jak również o tym, ze jego niewykonanie też jest forma wyrażenia woli z prawnego punktu widzenia
Odpowiedź prosimy przesłać na adres mailowy [email protected]