Urząd Miasta M*, Starostwo G, Sąd Rejonowy w G, Prokuratura Rejonowa w G.
20.04.2018
Szanowni Państwo
Po raz kolejny wzywam Państwa do zaprzestania bezczynności w ujawnieniu jakie działania zostały podjęte ok 2009 roku, które sprawiły że po tej dacie wszelkie sprawy związane z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** zaczęły być procesowane tak jakby pod tym adresem znajdował się inny obiekt niż znajduje się w terenie i jest ujawniony w księgach wieczystych prowadzonych dla nieruchomości pod tym adresem ****/0000****/5, ****/000****4/6, ****/000****5/3, ****/000****6/0.
W uzasadnieniu wskazuję, że po pierwsze żadne czynności dotyczące nieruchomości nie powinny być wykonywane za plecami władających nieruchomością właścicieli. A w razie gdyby doszło do jakiejś pomyłki powinni oni być poinformowani o niej w trybie natychmiastowym i zajście powinno być wyjaśnione w sposób jawny. Tymczasem od 8 lat sprawy związane z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** są procesowane tak jakby "ustalono", że w miejscu rzeczywistej nieruchomości znajduje się inny obiekt z innymi właścicielami bez udzielenia jakichkolwiek wyjaśnień właścicielowi rzeczywiście istniejącej nieruchomości będącemu strona sprawy. Co więcej wzywani regularnie do udzielenia wyjaśnień - konsekwentnie ich Państwo odmawiają.
Nie powinno ulegać wątpliwości, że taka sytuacja jest wysoce patologiczna i co więcej wysoce uciążliwa dla ujawnionych w księgach wieczystych właścicieli nieruchomości, którym opisany powyżej sposób prowadzenia spraw związanych z ich własnością skutecznie od wielu lat uniemożliwia jej wykorzystanie w sposób należny.
Wobec powyższego wzywając po raz kolejny do zaprzestania bezczynności w sprawie udzielenia wyjaśnień, z całą mocą sugeruje udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania.
1. Czy za sugestiami o możliwym władaniu nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** przez Gminę M*** mogą stać inne okoliczności niż pojawienie się ok 2009 roku osoby poddającej się (lub uznanej za) lokatora (względnie dzierżawcę lub użytkownika nieruchomości) przy ul K*** 53 w M***, która chciała zalegalizować rzekomo wykonane w przeszłości czynności budowlane na nieruchomości (w domyśle przez nią lub osobę, która przekazała jej swoje prawa) lub złożyła inny wniosek związany z nieruchomością pod tym adresem? Przy czym wiedza o rzekomych związkach tej osoby z nieruchomością opierała się na jej oświadczeniu (ewentualnie oświadczeniach innych osób)
2. Czy za przekonaniem o rzekomym istnieniu pod adresem K*** 53 w M*** innego obiektu niż wynika to z sytuacji w terenie i zapisów ksiąg wieczystych ****/0000****/5, ****/000****4/6, ****/000****5/3, ****/000****6/0 mogą stać inne okoliczności niż przyjecie ok 2009 roku do zasobów budowlanych (względnie odtworzenie w tym czasie) dokumentacji sporządzonej na planach innej nieruchomości niż istniejąca w terenie (patrz Google Maps), mające najprawdopodobniej na celu zalegalizowanie rzekomo wykonanych wcześniej prac złożonej przez podmiot, którego rzekomy związek z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** przed rokiem 2009 opiera się tylko i wyłącznie na jego własnym oświadczeniu?
3. Czy może być inny powód dla którego nie uznaje się za ewidentne naruszenie prawa działań sędziów procesujących sprawy w oparciu o założenie rzekomego istnienia pod adresem K*** 53 w M*** innej sytuacji fizycznej i prawnej niż ujawniona w księgach wieczystych ****/0000****/5, ****/000****4/6, ****/000****5/3, ****/000****6/0 niż wprowadzenie do obiegu prawnego ok 2009 orzeczenia podjętego przy założeniu istnienia stanu prawnego wywnioskowanego z czynności do których odnoszę się się odnoszę w pkt 1 i 2 ?
4. Czy może być inny powód dla którego Urząd Miasta M*** odmawia zaświadczenia, że teren nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** (w rozumieniu dz ** obr **-**) nie został podzielony niż istnienie podwójnych map geodezyjnych dla terenu dawnej parceli 275a (aktualnie dz **, **, ** obr **-**) oraz dokonanie czynności geodezyjnych na mapie geodezyjnej nie mającej odbicia w terenie np na przykład w celu uwiarygodnienia jej rzekomej zgodności ze stanem faktycznym?
5. Czy może być inny powód dla którego Urząd Miasta M*** odmawia zaświadczenia, ze nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** lub jej częścią nie zadysponowano bez wiedzy władających nieruchomością właścicieli ujawnionych w księgach wieczystych ****/0000****/5, ****/000****4/6, ****/000****5/3, ****/000****6/0 (nie sprzedano, nie zwrócono etc) niż to, że takie czynności istotnie zostały wykonane w oparciu o założenie istnienia stanu wynikającego z czynności do których się odnoszę w pkt 1-4.
6. Czy może być inny powód dla którego zamieszanie powstałe wokół nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** nie może być wyjaśnione w sposób jawny niż:
- brak pełnej świadomości osoby do której odnoszę się w pkt 1 jako do "podającej się za lokatora" odnośnie tego jak jej działania zostały zinterpretowane i jaki nadano im bieg?
- obawa przed ujawnieniem, że żadne ustalenia/uzgodnienia lege artis nie zostały dokonane, ani przez jednostkę samorządową (która ograniczyła się do stworzenia iluzji wiarygodności dokumentów dostarczonych przez osobę trzecią pomimo oczywistej ich sprzeczności z zawartością własnych zasobów), ani przez sąd, który ograniczył się do przeprocesowania sprawy w oparciu o dokumenty uwiarygodnione przez jednostkę samorządową całkowicie ignorując dokumenty obecne w jego zasobach np księgi wieczyste.
Powyższe pytania nie wyczerpują tematu.
Na zakończenie pragnę jeszcze raz podkreślić, że o ile nie można wykluczyć, że zdarzenia z ok 2009 roku były pokłosiem swoistych metod porządkowania sytuacji geodezyjno-prawnej w terenie przewidzianym pod strategiczna inwestycje planowaną jak się zdaje od dłuższego czasu w Powiecie G*** - o tyle nie ma usprawiedliwienia dla odmowy ujawnienia wszelkich związanych z nimi okoliczności i jawnego wyjaśnienia sprawy w przeciągu już ośmiu lat mimo wielokrotnych wniosków i ponagleń. Szczerze więc rekomenduję rozpoczęcie kooperacji przy wyjaśnianiu sprawy. Tym bardziej, ze w świetle istniejącego materiału dowodowego nie udzielenie, popartej dowodami odpowiedzi na powyższe pytania nie może byc interpretowane inaczej niż jako zgodzenie się z wynikającymi z niego konkluzjami.
Mój interes prawny w wyjaśnieniu sprawy wynika w przesyłanych w poprzednich pismach pełnomocnictwie do reprezentowania *** w postępowaniu sądowym, umowy użyczenia oraz pełnomocnictwie poświadczonym notarialnie.
Z poważaniem
***