Kancelaria Premiera / Ministerstwo Sprawiedliwości / MSWiA
16.05.2018
Szanowni Państwo,
W nawiązaniu do pisma z 14.03.2018 i kolejnych.
Na wstępie pragnę przypomnieć, że w terminie przewidzianym dla załatwienia spraw prostych nie zdołali Państwo nawet wyjaśnić dlaczego przez 8 lat żadna z instytucji nadzoru nie dopatrzyła się nieprawidłowości w gminno-powiatowych "ustaleniach", które ok 2009 roku ulokowały w miejscu dobrze udokumentowanej prywatnej nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** inny obiekt. Musi to budzić niekłamane zdziwienie zważywszy, że owe "ustalenia" były sprzeczne ze wszystkim co ma według Ustawodawcy może mieć znaczenie prawne.
Państwa niezdolność do wyjaśnienia sprawy jest tym bardziej zdumiewająca, że coraz więcej poszlak wskazuje, że właśnie na przykładzie nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** udokumentowano jak się porządkuje sytuację geodezyjno-prawną nieruchomości w Powiecie G*** (przewidzianym aktualnie jako miejsce strategicznej inwestycji).
Można zrozumieć, że instytucje nadzoru mogą wychodzić z założenia, że lokalne instytucje najlepiej znają sytuację w terenie. Jednak jeśli lokalne "ustalenia" sprzeczne są z zapisami ksiąg wieczystych o 100-letniej ciągłości, wystawianymi wielokrotnie wypisami z ewidencji gruntów i opierają się na tym, że w miejscu rzeczywiście istniejącej nieruchomości znajduje się obiekt którego nigdy tam nie było, to funkcjonariusz państwowy zatrudniony w instytucji nadzoru powinien jednak doprowadzić do jawnego wyjaśnienia sprawy zamiast ślepo podążać za lokalnymi "ustaleniami". Do tego nie informując o co chodzi będących stroną sprawy właścicieli nieruchomości..
W tej sytuacji nie pozostaje mi nic innego niż udokumentowanie Państwa bezradności wobec ewidentnego przejawu powiatowej i ponadpowiatowej niekompetencji. Wobec czego wszelkie skargi na działania funkcjonariuszy państwowych którzy mieli do czynienia ze sprawą nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** będą kierowane do Państwa.
Z poważaniem
***
# #
Skarga
Składam kolejna skargę na Prokuratora Prokuratury Regionalnej w W*** *** związku z działaniami podjętymi w sprawie RP IV Ko 610.2017 (pisma z dni 11, 12 i 24.04.2018)
Ponadto wnoszę o wszczęcie względem prokurator *** postępowania dyscyplinarnego celem ustalenia ustalenia czy nie doszło do rażącego niedopełnienia obowiązków.
Uzasadnienie
W uzasadnieniu należy wskazać, że prokurator *** wydaje się być kolejnym prokuratorem Prokuratury Regionalnej, który po zapoznaniu się ze sprawą nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** odrzucił konieczność zbadania sprawy pod kątem nieprawidłowości w działaniu szeregu instytucji państwowych przejawiających się:
1. dokonywaniem przez instytucje Powiatu G*** (ze szczególnym uwzględnieniem Gminy Milanówek) "ustaleń" dotyczących stanu prawnego nieruchomości bez udziału osób mających interes prawny w takich ustaleniach (np. właściciele tych nieruchomości) oraz w oparciu o inne dokumenty niż mające znaczenie prawne (księgi wieczyste, ewidencja gruntów, akty notarialne, decyzje administracyjne itp.). A także uchylaniem się od jawnego wyjaśnienia sprawy w momencie kiedy okazuje się iż osoba mająca interes prawny (np. właściciel nieruchomości) ma szereg dokumentów, które kwestionują wiarygodność tak dokonanych „ustaleń”.
2. wadliwego działania instytucji nadzoru ( w tym Prokuratury Regionalnej w W*** i Prokuratury Okręgowej w W***), które latami "nie dopatrywały się" nieprawidłowości ani w procesowaniu spraw związanych z nieruchomością w oparciu o powyższe
"ustalenia", uniemożliwiając przy tym właścicielom nieruchomości dostęp do informacji istotnej dla obrony interesu prawnego (np do tej pory nie ujawniono na jakiej podstawie były zmieniane zapisy w powiatowej ewidencji gruntów).
Sam fakt przekazania sprawy do Prokuratury Okręgowej wskazuje, że Prokurator *** odrzuciła możliwość nieprawidłowości w działaniu instytucji państwowych (a tym samym wadliwość uwiarygadnianych przez nie powiatowych "ustaleń") sugerując tym samym na wadliwość sprzecznej z tymi "ustaleniami" dokumentacji.
Wskazać jednak należy, że owa dokumentacja została już z pewnością gruntownie przebadana w trakcie co najmniej kilkunastu postępowań prowadzonych przez Prokuraturę Rejonową w G*** i nic nie wskazuje na to by de facto zlecenie jej zbadania po raz kolejny cokolwiek wniosło.
Nie sposób jednak nie zauważyć, że w takich okolicznościach przekazanie sprawy do Prokuratury Okręgowej w W*** (która nota bene wielokrotnie potwierdzała o prawidłowości działań podjętych przez Prokuraturę Rejonową w G*** ) daje niemalże 100% gwarancje, że to co jest w sprawie istotne (czyli sposób dokonywania "ustaleń" w zakresie sytuacji geodezyjno-prawnej nieruchomości praktykowany w Powiecie G*** i zakres przyzwolenia na takie działania ze strony instytucji nadzoru) pozostanie nie zbadane.
Na marginesie nie sposób nie zauwazyć iż nie wydaje sie prawdopodobne, aby prokurator *** procesujac juz wielokrotnie sprawy związane z nieruchomością przy ul. K*** 53 w M*** (sygn RP IV Ko 610.2017 -pisma z 4 maja 2017 i 5 września 2017; sygn ApI K 1132/46/15 -pisma z dnia 4 sierpnia 2015; sygn ApI K 1132/70/15 - pismo z dnia 29 października 2015;) mogłą nie zdawac sobie z tego sprawy.
Wobec czego wnoszę jak powyżej.
Z poważaniem,
***