KRS / NSA / Kancelaria Premiera / Ministerstwo Sprawiedliwości
04.06.2018
Szanowni Państwo,
Na wstępie pragnę przypomnieć, że już trzeci miesiąc nie są Państwo w stanie nawet wyjaśnić co skłoniło co najmniej kilkudziesięciu sędziów (o ile nie więcej) do procesowania spraw tak jakby pod adresem K*** 53 w M*** znajdował się inny obiekt, niż ten który jest ujawniony w księgach wieczystych dla nieruchomości pod tym adresem i który można zobaczyć w terenie (choćby zdjęcia satelitarne dostępne na Google Maps). Do tego nie ujawniając niczego co by usprawiedliwiało takie działania.
Twierdzenie, ze nie jest Państwa obowiązkiem zainteresowanie się aż taką skalą sprzeniewierzenia się zasadzie niezawisłości sądownictwa jest zbyt absurdalne, aby można je było traktować inaczej niż jako wyraz specyficznego poczucia humoru. Tym bardziej, ze współistnieje z nią wystawianiem dokumentacji poświadczającej o tym, że obrębie sądownictwa nie są respektowane podstawowe zasady nakazanie przez Ustawodawcę takich jak jawność postępowań sądowych czy rękojmia ksiąg wieczystych.
Tym niemniej takie żarty nie mogą przesłonić faktu, że nie zdołali Państwo skłonić nawet skłonić pojedynczego sędziego do udzielenia wyjaśnień w sprawie. Mogę tylko wyrazić nadzieję, że przesłana w dniu 01.06.2018 część materiału dowodowego obecnego w zasobach Sądu Rejonowego w G*** pozwoli Państwu na lepsze zorientowanie się w sprawie.
Tym niemniej dopóki nie zdołają przywrócić Państwo wiarygodności działania sądownictwa przynajmniej w zakresie jawności postępowań - wszelkie skargi będą nadal kierowane do Państwa.
Z poważaniem
***
#
Skarga
Składam skargę na *** - sędziego WSA w W*** w związku z procesowaniem spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** w szczególności: wyrok z dnia 05.19.2013 w sprawie IV SA/Wa 913/13 ; wyrok z dnia 07.01.2014 sygn IV SA/Wa 1931/13 ;
Wnoszę również o skorzystanie z posiadanych uprawnień celem wszczęcia postępowania dyscyplinarnego dla ustalenia czy w trakcie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** nie doszło do rażącego przekroczenia uprawnień oraz świadomego współdziałania w próbie bezprawnej zmiany stanu prawnego nieruchomości
W uzasadnieniu należy zauważyć co następuje;
W latach 2013- 2014 sędzia *** brał udział w wydaniu 2 wyroków tj. wyrok z dnia 05.19.2013 w sprawie IV SA/Wa 913/13 ; wyrok z dnia 07.01.2014 sygn IV SA/Wa 1931/13 ; dotyczących nieruchomości przy ul. K*** 53 w M***.
Wyroki te oddalały skargi na postanowienia SKO w W*** podtrzymujące odmowę Burmistrza Miasta M*** wydania zaświadczeń następującej treści:
- zaświadczenia potwierdzającego iż w rejestrach prowadzonych przez Urząd Miasta M*** brak jest jakichkolwiek dokumentów wystawionych przez osoby podające się za najemców posiadających decyzję administracyjną lub wystawionych na rzecz osób podających się za najemców posiadających decyzję administracyjną w odniesieniu do nieruchomości znajdującej się przy ul. K*** 53 w M***. (wyrok z dnia 05.19.2013 w sprawie IV SA/Wa 913/13)
- zaświadczenia potwierdzającego, że :".. Burmistrz Miasta M*** ani żadna z osób działających z jego upoważnienia nie była sygnatariuszem jakiejkolwiek umowy przeniesienia własności w stosunku do nieruchomości znajdującej się przy ul K*** 53 w M*** lub jej części". (wyrok z dnia 07.01.2014 sygn IV SA/Wa 1931/13 )
Nieruchomość przy ul K*** 53 w M*** jest nieruchomością, która zawsze pozostawała w prywatnych rękach, a kilka lat wcześniej była przedmiotem transakcji kupna-sprzedaży (co można było łatwo stwierdzić zaglądając do elektronicznej wersji ksiąg wieczystych dla niej prowadzonych). W takiej sytuacji zaświadczenia dotyczyły prostych udokumentowanych i oczywistych faktów i było żadnych podstaw dla odmowy ich wydania.
Już sam fakt odmowy wystawienia zaświadczeń przez Urząd Miasta M*** sugerował możliwość przypisania do tej nieruchomości dokumentacji z innego obiektu i możliwość dokonywania manipulacji na prawie własności bez wiedzy władających nieruchomością właścicieli. W takiej sytuacji za najbardziej zdumiewające należałoby jednak uznać nie ujawnienie wszelkich okoliczności w uzasadnieniu i brak dążenia do jawnego wyjaśnienia sprawy zarówno ze strony Burmistrza Miasta M*** jak i podtrzymujących jego postanowienia kolejnych składów orzekających SKO w W*** .
W takiej sytuacji pozostaje niejasne dlaczego sędzia Łukasz Krzycki i współdziałający w wydaniu wspomnianych wyroków sędziowie uznali, że są władni uznać postanowienia Burmistrza Miasta M*** i podtrzymujące je postanowienia SKO za właściwe i oddalić skargę.
Nie wynikało to w żaden sposób z zapisów ustanowionego przez Ustawodawcę prawa nie zakładającego ograniczeń w dostępie właściciela do informacji o jego własności bez względu na formę jaką wybierze.
Za szczególnie niepokojące należy jednak uznać, że sędzia *** i sędziowie współdziałający w wydaniu wyroku z dnia 07.01.2014 sygn IV SA/Wa 1931/13 nie uznali za nieprawidłowość iż Burmistrz Miasta M*** nie może zaświadczyć iż nie podejmował bezprawnych czynności w stosunku do prywatnej nieruchomości. W takich okolicznościach uchylenie się od nakazania wyjaśnienia sprawy powinno w mojej opinii być rozpatrywane w kategoriach świadomego współdziałania w czynach zabronionych.
Na marginesie wskazuję, ze dzięki kooperacji SKO w W*** i WSA w W*** do chwili obecnej nie udało się przymusić kolejnego już Burmistrza Miasta M*** do wyjaśnienia sprawy.
Na marginesie wskazuję, że na chwilę obecną nie można wykluczyć, ze bezprawne czynności mogły istotnie zostać podjęte w stosunku do nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** bez poinformowania o tym władających nieruchomością właścicieli.
Wobec powyższego wnoszę jak powyżej.
Z poważaniem
***