1. Faux pas po raz pierwszy czyli Przewodniczący Wydziału Ksiąg Wieczystych
Dawno dawno temu, gdy niezachwianie wierzyliśmy w kompetencje sędziów Sądu Rejonowego w G przez kilka miesięcy staraliśmy się skłonić Wydział Ksiąg Wieczystych. do wydania zaświadczenia, ze znane nam księgi wieczyste prowadzone dla ćwoczej nieruchomości są jedynymi jakie prowadzi sąd rejonowy dla ćwoczej nieruchomości lub jej części.
Wydział Ksiąg Wieczystych wydał i owszem zaświadczenie, ze znane nam księgi wieczyste są prowadzone na terenie tamtejszego Sądu, a konkretnie, że "Centralna Informacja Ksiąg Wieczystych wykazuje cztery księgi wieczyste (tu wymieniono numery znanych nam ksiąg)". Zaparł się jednak aby nie potwierdzić, ze są to jedyne księgi wieczyste prowadzone dla ćwoczej nieruchomości lub jej części przez wydział ksiąg wieczystych w Sądzie Rejonowym w G.(skany dokumentów na stronie)
Kilku tatach intensywnych kontaktów z instytucjami powiatu G nauczyło nas przywiązywania wielkiej wagi do różnych lapsusów, niedomówień i pozornie nieistotnych przeinaczeń, Toteż bardzo zaniepokoił nas fakt, że Przewodniczący Wydziału Ksiąg wieczystych zamiast prosto z mostu potwierdzić, ze dla nieruchomości są tylko cztery znane nam księgi obudowuje sprawę zdaniem "Centralna Informacja Ksiąg Wieczystych wykazuje". Nie wiemy czy poza "Centralna Informacją Ksiąg Wieczystych" sądy nie mają zwyczaju czegoś kamuflować, więc poświadczenie nie brzmi dla nas do końca jednoznacznie. Tym bardziej, że jak się okazało z wydaniem zaświadczenia w prostej, łopatologicznej wersji jest olbrzymi problem. Prawdę mówiąc to cały ten opór przed wydaniem prostego zaświadczenia mocno nas zdziwił. Znane nam księgi wieczyste pokrywają całość "ćwoczej nieruchomości". Wobec tego gdyby istniała jeszcze jakaś księga prowadzona dla niej lub jej części to musiała by pokrywać coś co posiada już inna księgę. Musiałoby więc istnieć podwójne ohipotekowanie. Istnienie podwójnego ohipotekowania sprowadza się mówiąc najprościej do zwykłej kradzieży nieruchomości. Toteż gdyby pod nasza pieczą były księgi wieczyste, to ani łamanie kołem, ani przypalanie nie skłoniłoby nas do tego aby wystawić dokument wskazujący, ze nie kontrolujemy sytuacji w takim stopniu, ze nie jesteśmy w stanie nawet wykluczyć istnienia podwójnego ohipotekowania na jakiejś nieruchomości. Co więcej, aby nikt nie mógł nas posądzić o współudział w czynach przestępczych to gdyby podejrzenie istnienia podwójnego ohipotekowania zaistniało szybciutko byśmy nie tylko poinformowali prokuraturę, ale również zabrali się do wyjaśniania kto nam taki numer wywinął.Tymczasem Przewodniczący Wydziału Ksiąg Wieczystych beztrosko odmawia wydania jednoznacznie brzmiącego zaświadczenia i to w sytuacji gdy jej koledzy z wydziałów karnego i cywilnego prowadzą sprawy tak jakby w księgach wieczystych był taki bałagan, że tym co wykazuje Centralna Informacją Ksiąg Wieczystych (i to w w stosunku do nieruchomości o najczyściejszej sytuacji prawnej) nie warto się było nawet przejmować. Prawdę mówiąc to spoglądając na pisma Przewodniczącego zaczęliśmy się zastanawiać nad różnymi formami utraty instynktu samozachowawczego. Ale może przesadzamy. Może po prostu w Sądzie Rejonowym w G. nikt nie rozumie co to są księgi wieczyste.
Jak wspomnieliśmy działo się to dawno, dawno temu (ok roku 2012), kiedy jeszcze przyjmowaliśmy za pewnik, że każdy kto otrzymał mianowanie na sędziego rozumie koncepcje ksiąg wieczystych. Teraz już nie jesteśmy tego tacy pewni. Postanowiliśmy więc sprawdzić czy istotnie odmawiając wydania zaświadczenia, że znane nam księgi wieczyste są jedynymi prowadzonymi dla Cwoczej nieruchomości" Przewodniczący rozumiał co pisze.
Do; Przewodniczący Wydziału Ksiąg Wieczystych w Sądzie Rejonowym w G.
W związku z korespondencją DZKO/W***/00000272/12 informuję Państwa iż Wydział Cywilny ani Karny Sądu Rejonowego w G. nie uznaje stanu prawnego ujawnionego w księgach wieczystych W***/00001***/*, W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0 których istnienie wykazuje według Państwa oświadczenia Centralna Informacja Ksiąg Wieczystych.W związku z powyższym po raz kolejny wnoszę o wydanie zaświadczenia jednoznacznie potwierdzającego iż księgi W***/00001***/*, W***/0005****/6, W***/0005****/3, W***/0005****/0 są jedynymi księgami prowadzonymi przez Sąd Rejonowy w G. dla nieruchomości znajdującej się przy ul. K. 53 w M. obejmującej działkę 73, obr **-** o pow 1825 m2 lub jej części.Jednocześnie informuję iż brak wydania wspomnianego zaświadczenia w ustawowym terminie 7 dni skutkował będzie uznaniem iż potwierdzili Państwo iż Centralna Informacja Ksiąg Wieczystych nie jest systemem wiarygodnym w zakresie ksiąg wieczystych prowadzonych przez Sąd Rejonowy w G. w stopniu umożliwiającym wytworzenie podwójnego ohipotekowania na nieruchomości której stan prawny ujawniony w wymienionych księgach wieczystych i faktyczny był zawsze tożsamy.Jednocześnie informuję Państwa iż w tym przypadku będę zmuszona podjąć działania w celu samodzielnego ustalenia możliwości istnienia księgi wieczystej która mogłaby zostać przeniesiona (w sposób oczywiście bezprawny) na działkę nr 73 obr **-** lub jej część i muszą mieć Państwo świadomość iż efektem ubocznym będzie sporządzenie listy ksiąg wieczystych z nieruchomościami o nieustalonym jednoznacznie położeniu prowadzonych przez Sąd Rejonowy w G.
z poważaniem