Doprecyzowującą korespondencję z Sądem postanowiliśmy zacząć od wniosku o zaświadczenie iż wyrok I C 170/10 nie dotyczył aktu notarialnego cześciowego zniesienia współwłasności tylko umowy quoad usum. Nie możemy bowiem wykluczyć, że w dużej mierze za cyrk jaki fundują nam tutejsze instytucje odpowiada to, że coś im się w tym temacie pomyliło. Oczywiście pozostałaby jeszcze wówczas zagadka dlaczego mimo kilku lat praktycznie ciągłej korespondencji "pomyłka" ta nie została wyjaśniona.
Wnoszę o wydanie zaświadczenia iż wyrok IC 170/10 dotyczył Umowy z dnia 25.05.2005 dotyczącą określenia sposobu zarządzania udziałami własnościowymi przeznaczonymi do wspólnego użytkowania na terenie posesji zlokalizowanej przy ul. K*** 53 w Milanówku (Repetytorium A 1594/2005). Wydanie zaświadczenia wobec niejednoznacznych zapisów wyroku ma na celu uniknięcie możliwości omyłkowego użycia go jako dokumentu rzekomo unieważniającego Akt Notarialny z dnia 25.05.2005 stanowiący umowę ustanowienia odrębnej własności lokali (Repetytorium A 1586/05) na podstawie którego wyodrębnione zostały lokale nr 1 (****/0005****/6), nr 2 (****/0005****/3)i nr 3 (****/0005****/0).
z poważaniem
***
Postanowiliśmy sprawdzić także czy Sąd posiada cokolwiek więc poza decyzją Pana Krzysia i "protokołem z badania ksiąg wieczystych" opiewającym na fikcyjną dziakę z fikcyjnymi prawami własności na usprawiedliwienie dwoich ekscesów.
Wnoszę o wskazanie czy istnieją inne dokumenty będące powodem procesowania przez Sąd Rejonowy w G*** spraw dotyczących nieruchomości znajdującej się pod adresem K*** 53 w M*** w sposób sprzeczny ze stanem faktycznym zgodnym ze stanem prawnym ujawnionym w księgach wieczystych ****/0000****/5, ****/0005****/6, ****/0005****/3,****/0005****/0 inne niż:
1. decyzja Burmistrza Miasta M*** nr 933014 z dnia 16.03.1993
2. "protokół z badania ksiąg wieczystych" dotyczący działki 275a o pow 232m2 będącej własnością Marii i Tomasza Łebkowskich (według informacji uzyskanych od Starostwa dokument ten został wprowadzony w trakcie modernizacji ewidencji gruntów wykonywanej przez Urząd Miasta M*** w roku 1996)
Jeśli tak wnoszę o ujawnienie tych dokumentów.
Z poważaniem
***
No i na koniec postanowiliśmy skłonić Sąd do wyjawienia numeru tajemniczej księgi wieczystej do której odnosił się "protokoł z badania ksiąg wieczystych" dotyczący fikcyjnych praw własności do fikcyjnej działki.
W związku z treścią "protokołu z badania ksiąg wieczystych", którym posługuje się Starostwo G*** (w załączeniu) wnoszę o wyjawienie:
1. numeru księgi wieczystej w której ujawnione są prawa Marii i Tomasza Łebkowskich do działki 275a o których mowa w załączonym "protokole z badania ksiąg wieczystych"
2. odpowiedzi na pytanie czy Sąd Rejonowy w G*** posiada wiedzę o nabyciu praw spadkowych po Marii i Tomaszu Łebkowskich. Jeśli tak wnoszę o podanie sygnatury postępowania w którym te prawa spadkowe zostały nabyte.
W uzasadnieniu:
Prawa Marii i Tomasza Łebkowskich ujawnione w załączonym "protokole z badania ksiąg wieczystych” muszą być w oczywisty sposób fałszywe z następujących powodów:
1. Maria i Tomasz Łebkowscy nie mogli być właścicielami jakiejkolwiek części działki 275a ponieważ przed 1950 rokiem zmarli, przeprowadzone zostało po nich postępowanie spadkowe, a ich spadkobiercy zbyli odziedziczone udziały moim poprzednikom prawnym aktami notarialnymi Repetytorium nr 293z dnia 04.03.1950 (sprzedaż 1/2 udziałów w działce 275a) oraz Repetytorium IV-178/55 z 11.01.1955 (sprzedaż 1/2 udziałów w działce 275a). Akty notarialne znajdują się w aktach księgi wieczystej ****/0000****/5.
2. działka 1/15 obr 05-17 wskazywana przez Starostwo G*** jako odpowiadająca działce 275a wykazanej w "protokole z badania ksiąg wieczystych" nigdy nie stanowiła części działki 275a. Na działkę 275a składały się aktualne działki 73,74 oraz 1/10 obr **-** co potwierdza potwierdza decyzja Prezydium Powiatowej Rady Narodowej z 01.07.1968 sygn R.VIII.312d-7/68 (znajdująca się w aktach księgi wieczystej ****/0000****/0). Pragnę ponadto wskazać iż w przypadku istnienia księgi wieczystej o której mowa w załączonym "protokole z badania ksiąg wieczystych" Sąd Rejonowy w G*** nie może nie mieć świadomości iż może ona tworzyć podwójne o hipotekowanie w stosunku do praw ujawnionych w księgach (****/0000****/5, ****/0005****/6, ****/0005****/3,****/0005****/0, ****/0000****/0, ****/0007****/3 W związku z powyższym zadziwiające byłoby dlaczego Sąd Rejonowy w G***:
1. nie dokonał jawnego wyjaśnienia tej kwestii mimo prowadzenia w ciągu ostatnich lat kilkunastu spraw dla rozstrzygnięcia których konieczne jest ustalenie praw własności dotyczących nieruchomości wywodzącej się z historycznej działki 275a
2. wielokrotnie procesował sprawy dotyczące nieruchomości wywodzących się z historycznej działki 275a bez poszanowania praw własności ujawnionych w księgach wieczystych ****/0000****/5, ****/0005****/6, ****/0005****/3,****/0005****/0 mimo iż musiał mieć świadomość, że wobec ciągłości ujawnionych w nich praw własności jakiekolwiek inne prawa (a w szczególności wywodzące się z księgi wieczystej ujawnionej w załączonym "protokole z badania ksiąg wieczystych" w najlepszym wypadku muszą być wynikiem rażącego błędu pracowników sądu).
Z poważaniem
***