Kancelaria Premiera/ Ministerstwo Infrastruktury
29.05.2018
Szanowni Państwo,
W nawiązaniu do pisma z 14.03.2018 i kolejnych
Na wstępie pragnę przypomnieć, że w terminie przewidzianym dla załatwienia spraw prostych nie zdołali Państwo nawet wyjaśnić dlaczego przez 8 lat żadna z instytucji nadzoru nie dopatrzyła się nieprawidłowości w gminno-powiatowych "ustaleniach", które ok 2009 roku ulokowały w miejscu dobrze udokumentowanej prywatnej nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** inny obiekt. Musi to budzić niekłamane zdziwienie zważywszy, że owe "ustalenia" były sprzeczne ze wszystkim co ma według Ustawodawcy może mieć znaczenie prawne.
Państwa niezdolność do wyjaśnienia sprawy jest tym bardziej zdumiewająca, że coraz więcej poszlak wskazuje, że właśnie na przykładzie nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** udokumentowano jak się porządkuje sytuację geodezyjno-prawną nieruchomości w Powiecie G*** (przewidzianym aktualnie jako miejsce strategicznej inwestycji).
Można zrozumieć, że instytucje nadzoru mogą wychodzić z założenia, że lokalne instytucje najlepiej znają sytuację w terenie. Jednak jeśli lokalne "ustalenia" sprzeczne są z zapisami ksiąg wieczystych o 100-letniej ciągłości, wystawianymi wielokrotnie wypisami z ewidencji gruntów i opierają się na tym, że w miejscu rzeczywiście istniejącej nieruchomości znajduje się obiekt którego nigdy tam nie było, to funkcjonariusz państwowy zatrudniony w instytucji nadzoru powinien jednak doprowadzić do jawnego wyjaśnienia sprawy zamiast ślepo podążać za lokalnymi "ustaleniami". Do tego nie informując o co chodzi będących stroną sprawy właścicieli nieruchomości..
W tej sytuacji nie pozostaje mi nic innego niż udokumentowanie Państwa bezradności wobec ewidentnego przejawu powiatowej i ponadpowiatowej niekompetencji. Wobec czego wszelkie skargi na działania funkcjonariuszy państwowych którzy mieli do czynienia ze sprawą nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** będą kierowane do Państwa.
Z poważaniem
***
#
Skarga 1
Składam skargę na ***, Zastępcę Dyrektora Departamentu Architektury Budownictwa i Geodezji w związku z działaniami podjętymi w sprawie DAB.0.051.15.2017. MD. 7 i DAB.0.051.15.2017. MD. 8 z upoważnienia Ministra Infrastruktury i Budownictwa.
Ponadto wnoszę o wszczęcie względem *** postępowania dyscyplinarnego celem ustalenia czy nie doszło do rażącego niedopełnienia obowiązków.
Uzasadnienie
W uzasadnieniu należy wskazać, że obie sprawy dotyczyły poważnych nieprawidłowości w dzianiu GUNB i GUGiK oraz podległych im instancji niższego szczebla, które należałoby zbadać pod kątem możliwości (świadomego lub nieświadomego) zaangażowania pracowników tych instytucji w proceder przejmowania nieruchomości, a także dokonać kompleksowej kontroli wiarygodności i zgodności ze stanem faktycznym danych geodezyjnych wprowadzanych do powiatowej ewidencji gruntów.
Powyższe stwierdzenia nie podlegają dyskusji, bowiem zaangażowanie w proceder przejmowania nieruchomości należy zawsze wykluczyć w sytuacji gdy proces budowlany jest wykorzystywany do uwiarygodnienia rzekomego istnienia w terenie sytuacji innej niż wynika z ksiąg wieczystych prowadzonych dla nieruchomości pod danym adresem. A tym bardziej jeżeli uwiarygadniana procesem budowlanym rzekoma rozbieżność pomiędzy stanem faktycznym a zapisami ksiąg wieczystych nie istnieje i jest nie do wykazania w jakimkolwiek jawnym postępowaniu. A jednocześnie wadliwe dane (pochodzące najprawdopodobniej z dokumentacji budowlanej) zaczynają być wprowadzane do powiatowej ewidencji gruntów bez wiedzy i przyzwolenia właścicieli nieruchomości.
Zakres przyzwolenia na opisany powyżej proceder jest tak wielki zarówno w GUNB, GUGiK jak i u Wojewody M*** (w funkcji administracji architektoniczno-budowlanej i wojewódzkiego geodety) i MWINB, że przez 8 lat konsekwentnie poświadczano, że jest to postępowanie prawidłowe. I w mojej opinii po przeprocesowaniu takiej ilości skarg/zażaleń/odwołań etc doprawdy nie ma znaczenia czy przez 8 lat po prostu nikt nie zapoznał się z aktami prowadzonych spraw prowadząc je na podstawie idących z dołu zapewnień, czy z definicji "nie zauważa się" nieprawidłowości w działaniu innych funkcjonariuszy państwowych czy tez przyczyna jest jeszcze inna.
Pragnę ponadto podkreślić iż w takiej sytuacji wszelkie twierdzenia o posiadaniu przez dane geodezyjno-prawne w Powiecie G*** jakiejkolwiek wiarygodności należy uznać za cokolwiek naiwne. Tym bardziej, że sprawa nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** nie jest bynajmniej odizolowanym przypadkiem. Podobne problemy wynikające z jak się wydaje nieuprawnionej modyfikacji danych dotyczących stanu faktycznego i prawnego bez informowania osób posiadających oczywisty interes prawny mają nawet drogi publiczne.
W tym miejscu należy przypomnieć, że Powiat G*** jest miejscem w którym planowana jest aktualnie strategiczna inwestycja (Centralny Port Komunikacyjny). Trudno więc określić jak należy interpretować uchylanie się zarówno pracowników służb nadzoru geodezyjnego jak i nadzoru budowlanego od interwencji w sytuacji gdy sygnalizowane jest im iż lokalne instytucje podejmują względem danych geodezyjno-prawnych działania mogące stanowić poważne ryzyko dla realizacji tej inwestycji.
Wobec powyższych okoliczności jest zdumiewające , że w odpowiedzi na wyżej opisane informacje pan *** działając z upoważnienia Ministra Infrastruktury i Budownictwa sporządził dwa pisma zawierające razem 4 strony tłumaczeń dlaczego nie ma obowiązku się tą sprawą zająć.
Pomijając komiczny aspekt sprawy, nie powinno ulegać wątpliwości, że niezależnie od swoich intencji pan *** odmawiając zaadresowania problemu potwierdził de facto iż Ministerstwo o opisanej powyżej działalności wie i nie zamierza interweniować.
W opisanej sytuacji weryfikacji wymaga czy istotnie takie jest stanowisko Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa. Wobec czego wnoszę jak powyżej.
Ponadto oczekuję, że niezależnie od rozpatrzenia sprawy Ministerstwo podejmie wysiłek w kierunku wyjaśniania okoliczności, których wyjaśnienia zaniechał *** przynajmniej w zakresie dotyczących nieruchomości przy ul K*** 53 w M***. W szczególności;
W zakresie dotyczącym GUNB i podległych mu instytucji:
1. Odnośnie wykorzystania procesu budowlanego dla wprowadzenie do obiegu prawnego wadliwych danych geodezyjno-prawnych na przykładzie decyzji Burmistrza Miasta M*** nr 933014 z 16.03.1993, w tym:
a) ustalenia jakie było źródło map geodezyjnych na których wydano decyzje Burmistrza Miasta M*** nr 933014. Dlaczego pomimo ich ewidentnej rozbieżności z sytuacją w terenie (udokumentowane m.in. wyrysem z ewidencji gruntów wydanym w tym samym czasie) jest ona nadal wykorzystywana jako wiarygodny dokument rzekomo odzwierciedlający ówczesna sytuacje w terenie na potrzeby postępowań przed nadzorem budowlanym, a uznania jej wadliwości i usunięcia z obiegu prawnego odmówili kolejno: Burmistrz Miasta M*** , Starosta G***, Wojewoda M***, GUNB.
b) ustalenia jaką świadomość uwiarygadniania rzekomego istnienia pod adresem K*** 53 w M*** innej sytuacji geodezyjno-prawnej w decyzji Burmistrza Miasta M*** do której się odnoszę w pkt 1 mieli ówcześni właściciele nieruchomości tj. ***(opisana we wspomnianej decyzji jako inwestorka) czy *** i *** (którzy na potrzeby postępowania GUNB DOA.7110.504.2017.SPE potwierdzili wydanie ustnej zgody na przeprowadzenie w 1993 roku prac budowlanych, których dotyczyła ta decyzja). W tym miejscu należy wskazać, że na całkowity brak ich świadomości iz uwiarygadniają w ten sposób inna sytuacje geodezyjno-prawną wskazuje fakt, ze latach 2003-2009 dokonali szeregu czynności technicznych oraz prawnych w oparciu o rzeczywistą sytuację geodezyjno-prawną nieruchomości.
2. ustalenia jaką dokumentację dotyczącą rzekomo nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** przyjęto do zasobów budowlanych lub "odtworzono" ok 2009 roku i na wniosek jakiego podmiotu, że po tej dacie sprawy związane z nieruchomością przy ul.K*** 53 w M*** przestały być przez Starostwo G*** (wydział architektoniczno-budowlany) i PINB w G*** procesowane dla rzeczywistej sytuacji geodezyjno-prawnej (z uznaniem której Starostwo G*** nie miało problemu jeszcze w latach 2003 -2008)
W zakresie dotyczącym GUGiK i podległych mu instytucji:
1. Ustalenie na jakiej podstawie dokonano następujących wpisów w zasobie geodezyjnym:
a) ujawnienia Tomasza i Marię Łebkowskich (przedwojennych właścicieli m. in. nieruchomości oznaczonej współcześnie jako K*** 53 w M*** a przed wojną jako część działki 275a) jako aktualnych właścicieli działki 275a. Nie jest prawdą, że informacja ta pochodzi z księgi hipotecznej "Willa Elibór" (jak twierdzi Starostwo G***), bowiem w tej księdze znajduje się informacja o śmierci Tomasza i Marii Łebkowskich (rok 1930 oraz 1935) i przeprowadzonych po nich postępowaniach spadkowych jeszcze w latach 1930-tych.
Nie ujawniono również jaka dokumentacja sprawiła, że odmówiono korekty tej informacji nawet wtedy gdy wykazano, że informacje zawarte w księdze hipotecznej "Willa Elibór" znajdują potwierdzenie w prasie z lat 1930-tych oraz informacjach dyrekcji Cmentarza Powązkowskiego, gdzie znajduje się rodziny grób p. Łebkowskich w którym spoczywają wraz z częścią swoich spadkobierców.
b) ujawnienia działki 275a (pow 232 m2) jako działki pod drogą (współczesny zapis to działka 1/15 obr 05-17) w miejscu do której rzeczywista parcela 275a nigdy nie sięgała, Nie jest prawdą, że informacja ta pochodzi z księgi hipotecznej "Willa Elibór" (jak twierdzi Starostwo G***e), bowiem w tej księdze znajduje się informacja o parceli 275a o pow 3732 m2, która została w całości wydzielona w latach 1950-tych do księgi **** (współczesny zapis ****/0000****/5). Następnie rzeczywiście istniejąca działka 275a została podzielona decyzja Prezydium Powiatowej Rady Narodowej R.VIII.312d-7/68 z 01.07.1968 na dwie działki budowlane (275a/2. 275a/1) i działkę pod drogą o pow ok 80 m2. Ta ostatnia została przekazana aktem notarialnym Skarbowi Państwa i obecnie jest oznaczona jako 1/10 obr 05-17.
Nie ujawniono również jaka dokumentacja sprawiła, ze odmówiono korekty tej informacji nawet wtedy gdy wykazano, ze informacje zawarte w księdze hipotecznej "Willa Elibór" mają potwierdzenie w aktach księgi wieczystej ****/0000****/5 i księgach z niej wyodrębnionych ****/0000****/0, ****/000****4/6, ****/000****5/3, ****/000****6/0, ****/00075319/3
c) usunięcia informacji o księdze wieczystej ****/0000****/5 jako o księdze prowadzonej dla nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** (przywrócona w roku 2014). Informacja ta znajdowała się w ewidencji gruntów od momentu przekazania jej prowadzenia do struktur lokalnych. Jednak ok 2012 roku informacja ta została usunięta o czym Starostwo G*** poinformowało inne instytucje Powiatu G***, przy czym z niewiadomych przyczyn Starostwo G*** usiłowało następnie zataić iż poinformowało Sąd Rejonowy w G***.
Pomimo przywrócenia informacji o księdze wieczystej ****/0000****/5 jako o księdze wieczystej prowadzonej dla nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** do chwili obecnej nie ujawniono na jakiej podstawie dokonano zmian w roku 2012 oraz jak uzasadniono dokonanie korekty.
d) zmiany kształtu budynku mieszkalnego poprzez usunięcie podpiwniczonej parterowej "przybudówki" zwieńczonej tarasem. "Przybudówka" była obecna w wyrysach oraz mapach wystawianych przed 2009 rokiem. W inwentaryzacji budynku dokonanej na potrzeby wydzielenia samodzielnych lokali mieszkalnych została uznana za część powierzchni mieszkalnej (część na parterze) i gospodarczej (część piwniczna) lokalu nr 1.
Pomimo zapewnień, ze przywrócono pierwotny kształt na mapie zasadniczej do chwili obecnej zmiany nie są widoczne w Geoportalu Powiatowym. Do chwili obecnej nie ujawniono na jakiej podstawie dokonano zmian oraz jak uzasadniono dokonanie korekty.
e) zmiany ilości kondygnacji naziemnych budynku mieszkalnego na 2,5 (w rzeczywistości znajduje się parterowy budynek z zagospodarowanym na cele mieszkalne poddaszem).
Pomimo zmniejszenia ilości kondygnacji do 2 do chwili obecnej nie ujawniono na jakiej podstawie dokonano zmian oraz jak uzasadniono dokonanie korekty.
f) klasyfikacji budynku mieszkalnego jako jednorodzinnego (w rzeczywistości jest to budynek z trzema lokalami tzn wielorodzinny)
g) zlokalizowania w trakcie modernizacji ewidencji gruntów w roku 2012 w obrębie nieruchomości budynku użyteczności publicznej klasy PKOB 1274 (toaleta publiczna, koszary, areszt śledczy, bursa etc); w rzeczywistości nic takiego w obrębie nieruchomości się nie znajduje.
Nie usunięto informacji twierdząc, że klasa PKOB nie jest właściwa dla oznaczania obiektów w ewidencji gruntów. Do chwili obecnej nie ujawniono jednak na jakiej podstawie dokonano takiego zapisu w trakcie modernizacji ewidencji gruntów.
h) zmiany kształtu działki w dokumentach. Kształt działki jest inny na decyzji podziałowej z 1968 roku, inny na wyrysie z 1993 roku, inny obecnie.
Nie jest jasne na jakiej podstawie dokonywano zmian.
i) usunięcia informacji o Skarbie Państwa jako właścicieli działki 1/10 obr **-** oraz numeru księgi wieczystej (****/0000****/6) w której była ujawniona. Działka ta przeszła na własność Skarbu Państwa w wyniku nieodpłatnego przekazania nieruchomości Skarbowi Państwa óczesnych właścicieli nieruchomości przy ul K*** 53 i 55 w latach 1970-tych.
Po przedłożeniu aktu notarialnego darowizny własność Skarbu Państwa została ujawniona i założono dla działki 1/10 obr **-** nową księgę wieczystą. Do chwili obecnej nie ujawniono jednak w jakich okolicznościach usunięto Skarb Państwa jako właściciela nieruchomości i na jakiej podstawie wykreślono nieruchomość z księgi wieczystej ****/0000****/6.
Z poważaniem
***