Wezwanie do zaprzestania bezczynności dotyczy skarg na odmowę uznania pozwolenia na przeprowadzenie prac budowlanych wydanych na planach fikcyjnej nieruchomości za dokument wadliwy. Normalnie pewnie byśmy się nie czepiali, ale coraz więcej poszlak wskazuje, ze właśnie w ten sposób uwiarygadnia się czy lokalizuje wadliwe decyzje zwrotu nieruchomości. A wnioskodawcy wiedzą tylko tyle, ze obchodzą "nieżyciowe" przepisy budowlane....
Wezwanie do zaprzestania bezczynności.
11.06.2018.
Szanowny Panie,
Wzywam Pan do zaprzestania bezczynności w sprawie decyzji GINB sygn. DOA.7110.504.2017.SPE z dnia 15.02.2018 podnoszonych w pismach skierowanych do Ministerstwa Infrastruktury w dniach 08.04.2018 i 16.04.2018.
Uzasadnienie
Pismami z dnia 08.04.2018 i 16.04.2018 Ministerstwo Infrastruktury zostało poinformowane o wydaniu z upoważnienia GINB w dniu 15.02.2018 decyzji GINB sygn. DOA.7110.504.2017.SPE.
Powody dla których Minister Infrastruktury powinien tą decyzję usunąć w trybie natychmiastowym z obiegu prawnego zostały w sposób wyczerpujący podane w pismach z dnia 08.04.2018 i 16.04.2018. Natomiast część materiału dowodowego została przesłana w trakcie prowadzenia korespondencji w sprawie działań podejmowanych w stosunku do nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** przez instytucje państwowe ze szczególnym uwzględnieniem załączników przesłanych wraz z pismami z dnia 01.06.2018r. i 06.06.2018r.
W tym miejscu wskazać należy, że uchylając się od usunięcia decyzji GINB sygn. DOA.7110.504.2017.SPE z obiegu prawnego i wyciągnięcia konsekwencji w stosunku do odpowiedzialnej za jej wystawienie osoby - poprzez zaniechanie Minister Infrastruktury potwierdza o zgodności z prawem działań podjętych w sprawie DOA.7110.504.2017.SPE.
Musi to budzić co najmniej zdumienie zważywszy, że sprawa zakończyła się utrzymaniem w obiegu prawnym Decyzji Burmistrza Miasta M*** nr 933014 z 1993 roku - pozwolenia budowlanego wydanego nie na wyrysie z ewidencji gruntów (zgodnego w tym czasie z sytuacja w terenie) ale na mapie geodezyjnej odzwierciedlającej sytuację sprzed II wojny światowej z budynkiem jakiego pod tym adresem w tym czasie nie było.
W tym miejscu wskazać należy, że jedynym źródłem takiej mapy geodezyjnej wydaje się być decyzja zwrotu nieruchomości. Wydaje się bowiem, że jest to jedyny proces w którym potwierdza się jako wiążące prawnie istnienie nieruchomości i praw do niej bez odniesienia się do aktualnej sytuacji geodezyjno-prawnej. Przy czym należy podkreślić, ze wydanie lub zlokalizowanie na nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** decyzji zwrotowej byłoby ewidentnie bezprawne, bowiem nieruchomość nigdy nie była włąsnością ani we władaniu Skarbu Państwa. (więcej w załącznikach do pisma z 01.06.2018)
Niewątpliwie uwiarygadnianie wadliwych decyzji zwrotowych poprzez proces budowlany byłoby swoistym osiągnięciem. Szczególnie wobec faktu, ze najwyraźniej ówcześni współwłaściciele nieruchomości nie zdawali sobie sprawy iż uwiarygadniają istnienie na miejscu swojej współwłasności innego obiektu. Świadczy o tym chociażby to, że po 1993 roku wykonywali na rzeczywiście istniejącej nieruchomości i rzeczywistym stanie prawnym szereg czynności w tym zbyli swoje udziały w 1999, 2006 i 2009. (więcej w załącznikach do pisma z 06.06.2018)
Podejrzewać należy, że ich jedynym celem było zalegalizowanie adaptacji strychu na cele mieszkalne (co było niemożliwe na istniejącej nieruchomości z wielu względów; z których najważniejszym wydaję się to, ze strych był częściowo objęty służebnością mieszkania ustanowioną na rzecz poprzedniej współwłaścicielki w 1973 roku; służebność wygasła dopiero w 2003r - więcej w załącznikach do pisma z 06.06.2018 )
Ponadto wskazać należy, że w przypadku nieruchomości o tak dobrze udokumentowanej historii - ze zrozumieniem należy przyjąć iż ówcześni współwłaściciele nie przewidzieli, że złożenie wniosku o pozwolenie na budowę/legalizację samowoli (treść pozwolenia niejasna i niespójna z reszta akt sprawy) może zostać potraktowane jako mający znaczenie prawne dowód istnienia w terenie innego obiektu niż ten którym władali i do którego mieli prawa własności. A tym bardziej zrozumiałe jest, że mogli nie zauważyć, ze w ten sposób uwiarygodniają nieprawdziwie zgodność z sytuacją w terenie wadliwej dokumentacji (najprawdopodobniej wadliwej lub wadliwie zlokalizowanej decyzji zwrotowej )
W takich okolicznościach nie ma wielkiej przestrzeni dla interpretacji zaniechania Ministra Infrastruktury w sprawie. Jest ono równoznaczne z oświadczeniem o przyzwoleniu na wykorzystanie procesu budowlanego dla skłonienia osób aby działając wbrew swojemu interesowi (i najprawdopodobniej nieświadome konsekwencji prawnych) uwiarygodniły rzekome istnienie innego stanu faktycznego niż rzeczywiście istniejący. W ten sposób uwiarygadniając ewidentnie wadliwą dokumentację (najprawdopodobniej wadliwe lub wadliwie zlokalizowane decyzje zwrotowe) i prawa podmiotów trzecich z niej wynikające, które kolidują z ich prawami.
W załączeniu pismo *** do Ministra Infrastruktury z dnia 11.06.2018
Z poważaniem
***
#
Załącznik (pismo *** do Ministra Infrastruktury z dnia 11.06.2018)
Szanowni Państwo,
W związku z nie otrzymaniem do dnia dzisiejszego informacji usunięciu z obiegu prawnego decyzji GINB sygn. DOA.7110.504.2017.SPE przez właściwe Ministerstwo zwracam się z wnioskiem o wyjaśnienie zawartej w uzasadnieniu decyzji GINB sygn. DOA.7110.504.2017.SPE sugestii iż decyzja Burmistrza Miasta M*** nr 933014 z 1993 roku mogła stać się podstawą dla "nabycia prawa".
Niestety mimo najszczerszych chęci nie jestem w stanie wyobrazić sobie podstawą dla jakiego "nabycia prawa" może być potwierdzenie iż w miejscu rzeczywiście istniejącego budynku mieszkalnego istnieje inny obiekt. A tym bardziej pozwolenie na wykonanie prac budowlanych na tym obiekcie.
W związku z powyższym domagam się aby :
1. wyjaśniono jakie "nabycie prawa" dokonane zostało w oparciu o założenie, że przy ul. K*** 53 w M*** istnieje inny obiekt niż rzeczywiście istniejący budynek mieszkalny.
(W szczególności domagam się ustalenia czy tym "nabyciem prawa" nie było wydanie ewidentnie wadliwej decyzji zwrotu nieruchomości "dawnym właścicielom" (na co wydają się wskazywać inne okoliczności tj. sugestie Urzędu Miasta M*** iż nie może wykluczyć istnienia "lokatorów" dla tej nieruchomości czy "wskrzeszenie" przedwojennych właścicieli nieruchomości w dokumentacji geodezyjnej etc). Pragnę przy tym podkreślić iż w świetle doskonale udokumentowanej historii nieruchomości, która wyklucza jakąkolwiek formę własności czy władania nieruchomością przez Skarb Państwa wydanie jakiejkolwiek decyzji zwrotowej dotyczącej tej nieruchomości trudno zakwalifikować inaczej niż jako wymagające zainteresowania organów ścigania.)
2. wyjaśniono dlaczego zarówno organy nadzoru budowlanego i administracji architektoniczno-budowlanej uparcie zakładają na potrzeby prowadzonych postępowań istnienia pod adresem K*** 53 w M*** obiektu o innej charakterystyce niż rzeczywiście istniejący jednak nie chcą wyjawić właścicielom nieruchomości (stronom sprawy) powodów takiego działania; oraz wyjaśniono jaki to ma związek z okolicznościami opisanymi w pkt 1
Z poważaniem
***
#
Powyższe pismo (wraz z załącznikiem) przesłaliśmy do wiadomości Kancelarii Premiera, Ministerstwa Sprawiedliwości, MSWiA, Ministerstwa Inwestycji i Rozwoju, Krajowej Rady Sądownictwa,, Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego z następującym wstępem (w razie gdyby mieli problem ze zorientowaniem się w jaki sposób ich to dotyczy)
W nawiązaniu do pisma z 14.03.2018 i kolejnych
Podaję do Państwa wiadomości wezwanie Ministra Infrastruktury do zaprzestania bezczynności w sprawie decyzji GINB sygn. DOA.7110.504.2017.SPE z dnia 15.02.2018 (wraz z załącznikiem)
Wskazuję, że do chwili obecnej Minister nie usunął z obiegu prawnego wspomnianej decyzji, która z kolei utrzymała w obiegu prawnym decyzję Burmistrza Miasta M*** nr 933014 z 1993 roku uwiarygadniającą nieprawdziwie istnienie pod adresem K*** 53 w M*** innej sytuacji geodezyjnej i prawnej niż rzeczywiście istniejąca. Z analizy dokumentów wynika, że w ten sposób mogło dojść do uwiarygodnienia wadliwej lub wadliwie zlokalizowanej "decyzji zwrotowej" (zwrot nieruchomości będącej w posiadaniu Skarbu Państwa osobom twierdzącym, że mają do niej roszczenie).
Przy czym wydanie lub zlokalizowanie na nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** "decyzji zwrotowej" byłoby ewidentnie bezprawne, bowiem nieruchomość nigdy nie była własnością ani we władaniu Skarbu Państwa.
Przy czym za wysoce nieprawdopodobne należy uznać to iż ówcześni właściciele wspomnianej nieruchomości (łącznie z wnioskodawczynią) mieli świadomość , iż decyzja Burmistrza Miasta M*** nr 933014 z 1993 uwiarygadnia rzekome istnienie w miejscu swojej własności innego obiektu w sposób mający konsekwencje prawne.
Jeżeli Minister Infrastruktury nie podejmie w trybie natychmiastowym należnych działań - udokumentowany na przykładzie decyzji Burmistrza Miasta M*** nr 933014 z 1993 roku sposób uwiarygadniania wadliwych dokumentów (najprawdopodobniej wadliwych lub wadliwie zlokalizowanych "decyzji zwrotowych") to przez zaniechanie potwierdzi, że taki sposób uwiarygadniania wadliwych dokumentów uznaje się za właściwy
Będzie to miało oczywiste konsekwencje dla oceny działań innych instytucji w sprawach związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** i szeregu podobnych przypadków.
Z poważaniem
***
P.S. Załączniki do pism z dnia 01.06.2018 i 06.06.2018 do których się odnoszę w piśmie skierowanym do Ministra Infrastruktury są identyczne z załącznikami dołączonymi do pism skierowanych do Państwa z tą samą datą.